ICCJ. Decizia nr. 1150/2005. Penal. Art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1150/2005
Dosar nr. 454/2005
Şedinţa publică din 16 februarie 2005
Asupra recursului penal de faţă:
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 714 din 1 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 2389/P/2004, s-a dispus în baza art. 174 şi art. 175 lit. c) şi i) C. pen., condamnarea inculpatului C.N. la pedeapsa de 16 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi art. 350 C. proc. pen., s-a dedus detenţia începând cu data de 26 aprilie 2004 la zi şi s-a menţinut starea de arest.
S-a constatat că numita M.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cuţitului corp delict.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 6.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt, s-a reţinut că, în perioada anilor 1992 – 2004, inculpatul a trăit în concubinaj cu M.G., din această relaţie rezultând patru copii.
În luna februarie 2004, M.G. l-a părăsit pe inculpat şi a intrat în relaţii de concubinaj cu fratele acestuia, victima M.M., stabilindu-se în cartierul Popoveni din Craiova, la locuinţa tatălui lui M.G., unde se aflau şi copii acesteia.
După ce inculpatul a făcut mai multe demersuri pentru a o determina pe fosta concubină să se întoarcă la el şi a fost refuzat, în după amiaza zilei de 25 aprilie 2004, a mers în cartierul Popoveni pentru a lua legătura cu copiii şi în acest context a discutat din nou cu fratele său şi cu fosta concubină, cu privire la revenirea acesteia în locuinţa din cartierul Făcăi.
În seara aceleiaşi zile, în jurul orelor 20,00, victima M.M. împreună cu M.G., părinţii acesteia M.M. zis B. şi M.L., cumnatul M.R.G. şi alţi membrii ai familiei, au mers să bea bere la un bar situat în Piaţa Nicolae Romanescu din Craiova.
În urma acestora a venit şi inculpatul care şi-a luat un pahar cu bere şi s-a aşezat la o masă alăturată.
La aceeaşi masă s-a aşezat şi martorul T.L.
Inculpatul a cerut fratelui său o cafea şi suma de 20.000 lei pentru a se deplasa acasă cu un taxi, iar după primirea banilor cei doi s-au depărtat câţiva metri de uşa barului, împrejurare în care inculpatul i-a cerut fratelui să-i permită fostei sale concubine M.G., să revină în locuinţă.
Întrucât victima l-a refuzat şi a adresat injurii inculpatului, acesta din urmă a scos din haină un cuţit cu lungimea lamei de 20 cm (pe care îl avea de acasă) şi l-a înjunghiat în zona hemitorace stâng anterior.
După aplicarea loviturii inculpatul a abandonat cuţitul al cărui mâner s-a rupt şi a fugit acasă spunându-le părinţilor că l-a tăiat pe fratele său.
Aceştia deplasându-se în piaţă l-au găsit pe M.M. decedat.
Potrivit raportului de constatare medico – legală nr. 1677/A3/2004 al I.M.L. Craiova, moartea victimei M.M. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei externe şi interne, consecinţa unei plăgi tăiate – înţepate precordială transfixiantă prin ventriculul drept.
Pentru reţinerea acestei situaţii de fapt, au fost avute în vedere probele administrate, respectiv procesul verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile martorilor, actele medico – legale, raportul de constatare medico – legală şi declaraţiile inculpatului, acesta recunoscând fapta comisă.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanţă s-a orientat către minimul special prevăzut de lege, ţinând cont, pe de o parte de pericolul social al faptei şi de împrejurările comiterii acesteia, iar pe de altă parte de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, de atitudinea sinceră şi de faptul că are în întreţinere patru copii minori.
Pe latură civilă, s-a reţinut că M.L., mama atât a victimei, cât şi a inculpatului, nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea apelului a arătat în esenţă că această pedeapsă este prea aspră, întrucât nu are antecedente penale şi a recunoscut vinovăţia şi va regreta fapta tot restul vieţii, nu are cine să-i crească copiii iar mama sa este bolnavă.
Prin Decizia penală nr. 560/2004 Curtea de Apel Craiova a considerat apelul nefondat şi l-a respins, menţinând hotărârea primei instanţe.
Inculpatul a formulat recurs, reiterând aceleaşi critici, care vizează cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Analizând hotărârea atacată în raport de acest motiv, dar verificând-o şi sub aspectul cazurilor de casare ce se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel cum a motivat şi instanţa de apel, la stabilirea pedepsei, au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reţinându-se împrejurările concrete în care s-a comis fapta, că deşi nu a premeditat omorul, inculpatul avea asupra sa cuţitul corp delict, pe care l-a luat de acasă, fără altă justificare. El nu şi-a putut stăpâni gelozia, căutând să-şi înlăture rivalul printr-un act nesăbuit, omorându-l, fără nici o remuşcare.
Având în vedere aceste considerente şi reţinând că vinovăţia inculpatului a fost corect stabilită, dându-se o încadrare juridică corespunzătoare, faptei săvârşite, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursul inculpatului.
Se va computa reţinerea şi arestarea preventivă de la 26 aprilie 2004 la zi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.N. împotriva deciziei penale nr. 560 din 20 decembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Deduce din pedeapsă timpul arestării preventive a inculpatului de la 26 aprilie 2004 la 16 februarie 2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1148/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1151/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod... → |
|---|
