ICCJ. Decizia nr. 1634/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 892 pronunțată la data de 29 iunie 2004 (dosar nr. 2470/2003) al Tribunalului București, secția a II-a penală, s-au dispus:
în temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare din art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 84 alin. (2) și (3) din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
în temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpata M.G. la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
în temeiul art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpată la 100.000 lei amendă și un an închisoare.
în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
în temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatei, iar potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 13 noiembrie 2002 la zi.
în baza art. 14, raportat la art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 - art. 999 C. civ., a obligat pe inculpată la plata despăgubirilor civile astfel:
1. 1.445.837.133 lei către partea civilă SC B.I. SRL;
2. 51.336.600 lei către partea civilă SC F.O. SRL;
3. 230.398.875 lei către partea civilă SC Z.I. SRL;
4. 30.796.002 lei către partea civilă SC E. SRL;
5. 47.283.648 lei către partea civilă SC E.C.;
6. 55.857.575 lei către partea civilă SC E.C. SRL;
7. 106.144.712 lei valoarea actualizată în raport cu indicele de inflație de la 9 martie 2002 la data efectivă a plății către partea civilă SC M. SA;
8. A constatat recuperat părții vătămate SC R. SRL și a dispus restituirea către aceasta a mărfurilor lăsate în custodie, conform procesului-verbal încheiat la 3 decembrie 2002;
9. 369.134.103 lei către partea civilă SC A.P. SRL și a dispus restituirea către aceasta a mărfurilor lăsate în custodie și identificate conform procesului-verbal încheiat la 6 decembrie 2002;
10. 915.825.643 lei către partea civilă SC M.R. SA;
11. 402.293.235 lei către partea civilă SC A.I. SRL;
12. A constatat recuperat prejudiciul infracțional cauzat părții vătămate SC C. SA și a dispus restituirea către aceasta a mărfurilor lăsate în custodie și identificate conform procesului verbal încheiat la 5 decembrie 2002;
13. 900.469.700 lei către partea civilă SC P.V. SA;
14. 324.781.085 lei către partea civilă SC C.G.;
15. 340.661.202 lei către partea civilă SC I.C. SRL;
16. 20.776.470 lei către partea civilă SC A.T.R. SRL și a dispus restituirea către aceasta a mărfurilor lăsate în custodie și identificate conform procesului verbal încheiat la 3 decembrie 2002;
17. A luat act că partea civilă SC E.T. SRL a renunțat la despăgubiri și a dispus restituirea către aceasta a mărfurilor lăsate în custodie și identificate conform procesului verbal încheiat la 15 noiembrie 2002;
18. 29.700.000 lei către partea civilă SC A.C. SRL;
19. A constatat că partea vătămată SC L.S.C. SRL nu s-a constituit parte civilă;
20. 64.133.636 lei către partea civilă SC C.R. SRL;
21. 1.924.468 lei către partea civilă SC R. SRL;
22. 147.767.960 lei către partea civilă SC S.C. SRL;
23. 419.193.005,66 lei către partea civilă SC C. SRL;
24. 106.275.211 lei către partea civilă SC C.M. SA;
25. 82.877.788 lei către partea civilă SC A.C. SRL;
26. 580.985.592 lei către partea civilă SC D.A. SRL;
27. 14.000.000 lei către partea civilă SC S. SA
28. 65.433.742 lei către partea civilă B.C.C. București.
A fost obligată inculpata la 10.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata M.G., în calitate de asociat unic și administrator al SC M. SRL, în perioada august - octombrie 2020, cu prilejul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare și livrare mărfuri, a indus în eroare un număr de 27 societăți comerciale, prin emiterea de C.E.C. - uri și bilete la ordin fără a avea disponibil bancar ori știind că pentru valorificarea acestora, nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține foloase materiale injuste (pentru sine și concubinul său), pricinuind o pagubă posesorilor C.E.C. - urilor și biletelor la ordin, în valoare de 7 miliarde lei.
Pentru a se reține această situație, s-au administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în timpul cercetării judecătorești, probe și anume: acte: file C.E.C., facturi, bilete la ordin și contracte, au fost audiați martorii F.M., O.F.C., N.P., P.A., C.G., C.M., R.M.S., M.(B.)G.
Fapta inculpatei de a emite file C.E.C. și bilete la ordin pentru executarea unor contracte comerciale, știind că pentru valorificarea instrumentelor de plată nu există acoperirea necesară, act prin care a pricinuit partenerilor o pagubă însemnată de peste 2 miliarde lei, instanța de fond a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. Având în vedere că activitatea s-a desfășurat în diferite momente, dar la intervale scurte de timp și în considerarea aceleiași rezoluții infracționale, forma infracțiunii este aceea de infracțiune continuată, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
La data de 12 februarie 2002, inculpata a devenit prin cesionare asociat unic și administrator SC M. SRL Această calitate i-a permis să emită o multitudine de file C.E.C. și bilete la ordin fără să fi existat acoperire. Inculpata a procedat fraudulos și cu rea intenție, întrucât știa de la început că nu va putea să-și onoreze obligațiile asumate și și-a continuat activitatea chiar și după primirea interdicției bancare.
într-o scurtă perioadă de timp inculpata a creat un prejudiciu însemnat, zecilor de parteneri cu care a avut relații comerciale.
Având în vedere multitudinea actelor materiale, întinderea prejudiciului, modul de operare instanța de apel în mod corect a majorat pedeapsa de la 4 la 6 ani.
Ținând seama de atitudinea inculpatei și absența antecedentelor penale, instanțele au reținut circumstanțele atenuante în favoarea inculpatei, astfel încât, în nici-un caz nu se impune reducerea pedepsei.
Critica fiind nejustificată, recursul apare ca nefondat, urmând a fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce prevenția la zi.
A fost în culpă procesuală, inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat, a inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1650/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1627/2005. Penal → |
|---|
