ICCJ. Decizia nr. 296/2005. Penal. Art.211 c.pen.; 312 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 296/2005
Dosar nr. 2496/2004
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 889 din 17 decembrie 2003, Tribunalul Dolj a dispus condamnarea inculpatului F.O.A. la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii calificate de tâlhărie (prin violenţe şi ameninţări cu pistolul din dotare), prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., un an închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere fără drept de substanţe toxice, prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată T.S. nu s-a constituit parte civilă, aceeaşi situaţie juridică existând şi pentru partea civilă S.N.P. P., sucursala DOLJCHIM, pentru prejudiciul rămas nerecuperat în sumă de 96,133 lei, reprezentând contravaloarea a 20 litri alcool metilic (din totalul prejudiciului cauzat părţii civile, în sumă de 273,979 lei, reprezentând contravaloarea a 57 litri alcool metilic) şi în consecinţă:
În temeiul art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, către stat, a sumei de 96,133 lei.
A fost obligat inculpatul la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 28 august 2002, în timp ce executa serviciul de pază la postul mobil nr. 5 din incinta sucursalei DOLJCHIM Craiova, pendinte S.N.P. P. S.A. Bucureşti, în baza contractului nr. 294 din 6 octombrie 1999, în calitate de angajat al C.G.P. Dolj, inculpatul a sustras din instalaţii, într-un sac din plastic cantitatea de 27 litri alcool metilic (metanol) folosit în loc de benzină, pe care a golit-o în rezervorul autoturismului Dacia proprietatea sa, pe care o parcase vis-a-vis de locul de pază, în apropierea gardului despărţitor, în incinta SC C. (contrar dispoziţiei, cunoscută de inculpat, privind lăsarea autoturismelor în parcarea situată la intrarea principală în incinta unităţii de pază).
În jurul orelor 14,00, inculpatul a fost surprins de martorul B.V. şi partea vătămată T.S., şef secţie servicii interne în cadrul DOLJCHIM SA, cu atribuţii de control asupra serviciului de pază în perimetrul societăţii amintite, în timp ce transporta spre autoturism un bidon de plastic de 30 litri încărcat cu alcool metilic sustras în aceleaşi condiţii arătate anterior.
În momentul în care inculpatul a observat pe cei doi a golit parţial conţinutul bidonului pe care l-a aruncat la pământ, din care martorul B.V. care a reuşit să mai recupereze cantitatea de 10 litri, partea vătămată urmărind pe inculpat prin săpătura din gard, în incinta postului de pază unde i-a comunicat că va lua măsuri de constatare şi sancţionare (respingând rugăminţile în sens contrar făcute de inculpat).
Urmare a atitudinii părţii vătămate, inculpatul i-a adresat injurii, a îmbrâncit-o şi a ameninţat-o cu pistolul din dotare, cerându-i să părăsească unitatea. De teamă partea vătămată s-a îndreptat către spărtura din gard şi a chemat în ajutor pe martor care a observat urme de sânge pe cămaşa victimei, în timp ce inculpatul îşi punea pistolul în toc.
Au fost sesizate de îndată organele de poliţie care au ridicat probe din produsul aflat în rezervorul autoturismului şi bidon, constatându-se că în acestea se află alcool metilic, substanţă toxică a cărei deţinere este interzisă fără autorizaţie emisă în condiţiile legii.
Inculpatul a susţinut că în rezervorul maşinii se afla gazolină, pe care a cumpărat-o în cursul aceleiaşi zile de la o persoană necunoscută (fără a dovedi această situaţie), iar bidonul din plastic a aparţinut unei persoane necunoscute pe care a surprins-o în timp ce transporta metanol sustras de la locul de muncă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpatul F.O.A.
În apelul său parchetul a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacată şi schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. b) C. pen., precum şi înlăturarea aplicării circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 şi art. 76 C. pen., reţinute în mod nejustificat în favoarea inculpatului.
Inculpatul F.O.A. a solicitat în apelul său achitarea sa, deoarece nu se face vinovat de săvârşirea faptei, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 208 C. pen., dată fiind inexistenţa legăturii de cauzalitate între încercarea inculpatului de a-şi însuşi conţinutul bidonului abandonat şi altercaţia avută cu partea vătămată, această din urmă comportare a inculpatului fiind justificată de pătrunderea ilegală a părţii vătămate în incinta postului de pază. În acest sens s-a cerut a se avea în vedere că martorul B.V. în cursul audierii la cercetarea judecătorească nu a mai confirmat ameninţarea cu pistolul a părţii vătămate.
Prin Decizia penală nr. 184 din 14 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpatul F.O.A.
S-a dispus desfiinţarea sentinţei atacate, descontopirea pedepselor aplicate, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., în infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. b) C. pen. şi menţinând aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de un an închisoare.
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului, pentru infracţiunea prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., la 3 luni închisoare (înlăturând aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 2 ani), astfel încât, prin contopirea în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de un an închisoare.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul F.O.A.
În recursul său, parchetul a criticat hotărârea atacată sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacată şi prin înlăturarea aplicării dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen., majorarea pedepsei.
În recursul său, inculpatul a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor şi în principal, achitarea sa pentru infracţiunea de tâlhărie, în temeiul art. 11 pct. 2, raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., şi achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sau în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. În subsidiar a solicitat aplicarea art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 81 C. pen., referitor la suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Într-un al doilea subsidiar a solicitat înlăturarea aplicării alin. (21) lit. b) din încadrarea juridică a infracţiunii de tâlhărie, reţinută în sarcina inculpatului.
Recursurile declarate nu sunt fondate pentru considerentele ce urmează:
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar rezultă că instanţele au reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, conform unui amplu şi judicios material probator administrat în cauză, instanţa de apel a făcut o corectă încadrare a faptelor în textele de lege corespunzătoare iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, potrivit cerinţelor dispoziţiilor art. 72 şi art. 52 C. pen.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepsei se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pe de altă parte, potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa nu este numai o măsură de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare al inculpatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că inculpatul F.O.A. a avut o conduită bună până în momentul săvârşirii faptei, fiind angajat în funcţia de gardian public în cadrul C.G.P. Dolj, se află la primul conflict cu rigorile legii penale, din fişa de cazier judiciar rezultând că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în prezent este angajat la SC P.A.S. SRL Craiova, unde are un comportament bun faţă de colegii de muncă, de clienţi şi are rezultate bune în muncă.
Aşadar în mod corect instanţele au reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante, prevăzute de art. 74 şi art. 76 C. pen., astfel că nu există temeiuri pentru înlăturarea lor şi nici pentru majorarea pedepselor aplicate acestuia.
De altfel, pedeapsa rezultantă de un an închisoare, sub aspectul cuantumului său este în măsură să asigure reeducarea inculpatului în vederea reintegrării sale în comunitate şi prevenţia generală.
Aşa fiind, critica formulată de parchet privind greşita individualizare a pedepsei este nefondată şi respinsă ca atare.
Cu privire la cererile formulate de inculpat prin care a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea de tâlhărie, în temeiul art. 11 pct. 2, raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., deoarece fapta nu există şi achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., deoarece nu este autorul ei sau în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., deoarece fapta nu îndeplineşte elementele constitutive ale acesteia, se constată că nu sunt fondate.
Astfel, conform declaraţiilor părţii vătămate T.S., care se coroborează cu cele ale martorului B.V., procesul verbal de constatare, adresele părţii civile, rezultă că la data de 24 august 2002, în jurul orei 14,00, inculpatul, angajat ca paznic la filiala SC D. SA aparţinând S.N.C. P. Bucureşti, a fost surprins de şeful serviciului interne, în timp ce se deplasa către autoturismul proprietate personală cu un bidon de 30 de litri alcool metilic în valoare de 144.199 lei, iar pentru a-şi asigura scăparea a întrebuinţat violenţe şi ameninţări, folosind inclusiv pistolul din dotare împotriva părţii vătămate.
De asemenea, cu aceeaşi ocazie s-a constatat că inculpatul deţinea în rezervorul maşinii, contrar dispoziţiilor legale, cantitatea de 27 litri alcool metilic în valoare de 128.632 lei, pe care a sustras-o în cursul aceleiaşi zile din instalaţiile filiala SC D. SA
Susţinerea inculpatului privind cumpărarea cantităţii de 27 litri gazolină care a fost găsită în rezervorul autoturismului acestuia, de la o persoană necunoscută, nu a fost dovedită de nici una din probele dosarului.
Din buletinele de analiză a rezultat că substanţa găsită în rezervorul autoturismului şi aceea ce a mai putut fi recuperată din conţinutul bidonului, este metanol, substanţă toxică interzisă, care se află exclusiv în instalaţiile părţii civile, de unde a fost sustrasă de inculpat.
Ameninţarea părţii vătămate de către inculpat, pentru ca aceasta să nu constate sustragerea şi a nu anunţa conducerea societăţii şi Corpul gardienilor publici este, de asemenea, dovedită cu depoziţiile părţii vătămate şi ale martorului B.V., care se coroborează cu cele constatate prin procesul-verbal, urmele de sânge pe cămaşa victimei, inculpatul recunoscând că provin de la altercaţia avută cu acesta.
Aşa fiind, infracţiunea de tâlhărie există în materialitatea ei, neexistând motive pentru achitarea inculpatului pentru această infracţiune.
De asemenea, fapta inculpatului, care a constat în deţinerea fără drept, de metanol, care este o substanţă toxică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de substanţe toxice, prevăzută de art. 312 C. pen., iar din probele administrate s-a dovedit cu certitudine că acesta este autorul ei, astfel că nu sunt temeiuri pentru achitarea acestuia, în sensul în care a solicitat.
Cum inculpatul F.O.A., după ce a fost prins de partea vătămată şi martorul B.V., având un bidon ce conţinea metanol, iar pentru a-şi asigura scăparea a scos pistolul din dotare şi a ameninţat cu el partea vătămată, fapta săvârşită de el, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de apel, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. b) C. pen.
Aşadar, nu există motive pentru schimbarea încadrării juridice a faptei de tâlhărie, în sensul care a solicitat inculpatul, urmând ca şi această cerere să fie respinsă ca nefondată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul F.O.A. să fie respinse, ca nefondate.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează ca recurentul inculpat să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul F.O.A. împotriva deciziei penale nr. 184 din 14 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 294/2005. Penal. Art.211 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 298/2005. Penal. Art.211alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
