ICCJ. Decizia nr. 2984/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 399 din 16 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. 3942/2004, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul D.A., împotriva sentinței penale nr. 178/2003, pronunțată de Tribunalul Bihor.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 178/2003, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. 3303/2002, rămasă definitivă, inculpatul D.A. a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la pedeapsa de 17 ani închisoare.
în fapt, s-a reținut că, la data de 11 iulie 1990, victima F.M., în vârstă de 82 ani, a fost găsită decedată în locuința sa din localitatea Marghita, iar în cadrul cercetărilor ce s-au efectuat la fața locului s-au prelevat urme palpabile de pe mobilier și de pe un pachet de țigări Snagov, ultima dovedindu-se a fi creată de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului D.A. Din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză medico-legală, relatările martorului V.R., raportul de expertiză criminalistică, s-a considerat, că rezultă în mod cert vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. d) C. pen.
în motivarea cererii de revizuire condamnatul a contestat raportul de expertiză criminalistică susținând că urma papilară de pe acel pachet de țigări nu-i aparține și declarația martorului V.R. nu corespunde realității.
Tribunalul Bihor, analizând cererea de revizuire formulată de condamnat, a considerat că aceasta este nefondată, motivele invocate neregăsindu-se în cazurile prevăzute de art. 394 C. pen., astfel că, prin sentința penală nr. 399 din 16 noiembrie 2004, a respins-o ca fiind nefondată.
împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul care a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Prin decizia nr. 5 S/ A din 15 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 267/2005, Curtea de Apel Oradea a respins ca fiind nefondat apelul declarat de condamnat. S-a considerat că motivele invocate de condamnat, nu sunt prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
împotriva acestei decizii, a formulat recurs condamnatul care a reiterat motivul invocat în apel.
Examinând recursul declarat sub aspectul motivului invocat, cât și, cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea consideră că acesta este nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. (1) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură de cauza a cărei revizuire se cere; ori când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Este de observat că revizuirea unei sentințe penale poate fi cerută în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute în art. 394 C. proc. pen., iar, în speță, motivul invocat de revizuient nu se încadrează în nici unul din aceste cazuri.
în consecință, Curtea, în conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să respingă recursul ca fiind nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2983/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2980/2005. Penal → |
|---|
