ICCJ. Decizia nr. 3063/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 309 pronunțată la 13 octombrie 2004, Tribunalul Hunedoara l-a condamnat pe inculpatul D.A. la: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 76 alin. (3) C. pen.
I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea briceagului, corp delict, înregistrat la poziția nr. 60/2002 în registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.
în baza art. 118 din Legea nr. 3/1978 l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 7.544.158 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul de Urgență Petroșani.
în baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., l-a obligat pe inculpat să plătească 20.000.000 lei daune morale către partea civilă S.M.V.
în baza art. 191 C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să plătească suma de 3.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, în esență, următoarele:
în după-amiaza zilei de 27 iunie 2002, inculpatul D.A., de 72 de ani, bănuind că minorul C.C. a sustras material lemnos de la cotețul ginerelui său, s-a deplasat în zona blocului 3 de pe str. Jiului din Uricani, unde acesta locuia și întâlnindu-l, i-a reproșat minorului sustragerea materialului lemnos. în acest moment a intervenit partea vătămată S.M.V., fratele minorului, și a negat realitatea celor susținute de inculpat.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate să nu intervină și să tacă, după care s-a apropiat de el, a scos din buzunar un briceag, însă partea vătămată, sesizând intenția inculpatului, a ridicat mâna și a parat prima lovitură, prinzând lama briceagului.
Inculpatul, după ce s-a eliberat, a tras briceagul din mâna părții vătămate și i-a aplicat acesteia o lovitură cu briceagul în partea stângă a abdomenului.
Imediat, partea vătămată l-a împins pe inculpat, care a căzut la pământ și apoi a părăsit în fugă locul incidentului, inculpatul plecând și el.
Partea vătămată, conform certificatului medico-legal aflat la dosar a suferit leziuni corporale la nivelul intestinului subțire și hemiperitoneal secundar, viața victimei fiindu-i pusă în primejdie.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr. 9/ A din 13 ianuarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D.A., obligându-l la plata sumei de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
A motivat în cuprinsul considerentelor că nu pot fi reținute apărările apelantului inculpat în ce privește incidența dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., întrucât în mod corect instanța de fond a stabilit clar și neechivoc vinovăția inculpatului și a aplicat o pedeapsă judicios individualizată cu respectarea exigențelor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Mai mult, a apreciat că, din probatoriul administrat, inculpatul în momentul apropierii de victimă i s-a adresat cu cuvinte injurioase și a ridicat brațul pentru a o lovi, astfel că susținerile inculpatului privind scuza provocării nu-și găsesc suport material probator.
Fiind nemulțumit de soluția pronunțată, inculpatul, în termen legal a declarat recurs, susținând în cuprinsul cererii sale că la termenul din 13 ianuarie 2005, dată când s-a soluționat apelul, acesta a fost în imposibilitate obiectivă de a se prezenta din motive de sănătate precară, arătând că va depune dovezi în acest sens la dosar.
Pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a constituit dosarul nr. 1060/2005, fixându-se prim termen de judecată la 28 martie 2005.
întrucât la termenul sus-menționat, dovada de citare a recurentului inculpat a fost restituită cu mențiunea "destinatar decedat" în cauză s-a mai acordat un nou termen de judecată în vederea efectuării unei adrese pentru obținerea unui extras din registrul de deces pentru uz oficial de la Primăria orașului Uricani, pentru confirmarea datei decesului acestuia.
La noul termen acordat, respectiv 16 mai 2005, întrucât în cauză s-a comunicat atât prin fax cât și serviciul registratură al înaltei Curți de Casație și Justiție extrasul din registrul de deces privind înregistrarea decesului inculpatului D.A., la 27 februarie 2005, instanța luând act de această împrejurare urmează a constata că în speță, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., acțiunea penală nu mai poate fi exercitată ca urmare a decesului făptuitorului.
în consecință, înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat și a dispune încetarea procesului penal împotriva inculpatului D.A., ca urmare a decesului acestuia, înregistrat la 27 februarie 2005.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru susținerea intereselor recurentului inculpat decedat a fost plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3065/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3069/2005. Penal → |
|---|
