ICCJ. Decizia nr. 3065/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 813 din 20 decembrie 2004, Tribunalul Constanța a condamnat pe inculpatul P.G.C. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) și alin. (3) lit. h) C. pen. și un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Conform art. 33 - art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare în condițiile art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., a fost obligat să plătească D.T. Constanța suma de 8.576.671 lei despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, la data de 10 august 2003, în jurul orelor 21,00, în timp ce conducea pe drumurile publice un tractor fără a poseda permis de conducere, a sustras de pe câmp un stâlp de linie telefonică, în stare de funcționare, pe care l-a legat de tractor și l-a dus la locuința sa.
Fapta a fost dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, adresa părții civile referitoare la prejudiciul creat și starea și natura bunului sustras, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr. 80/ P din 22 martie 2005, Curtea de Apel Constanța a respins apelul inculpatului ca nefondat.
S-a considerat că cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt în infracțiunea de însușirea bunului găsit nu corespunde situației de fapt și implicit probelor administrate în cauză, iar pedeapsa aplicată corespunde criteriilor de individualizare.
împotriva deciziei, inculpatul P.G.C. a declarat recurs, reiterând motivele de apel.
Criticile sunt nefondate și, în consecință, recursul va fi respins pe aceleași considerente.
Din examinarea cauzei rezultă că stâlpul în cauză aparținând D.T. Constanța, asigura capul de linie al traseului aerian ce alimenta grupul de locuințe din incinta SC S. SA precum și un dulap (BT8) ce asigura legătura, prin 5 metri de cablu, la cablul interurban Basarabi-Cobadin.
Cercetarea la fața locului a evidențiat că acesta a fost rupt de la șapa solului și transportat prin târâre, fiind găsit la locuința inculpatului. S-a găsit și o cutie de lemn, despre care reprezentantul R. a afirmat că în interiorul acesteia se găseau conexiunile telefonice.
Rezultă fără dubiu că stâlpul a fost sustras de inculpat, nu era abandonat și nefolosit, iar acesta l-a găsit, nu l-a predat posesorului și l-a însușit pe nedrept, așa cum încearcă să își formuleze apărarea.
în această situație, încadrarea juridică în infracțiunea de furt este corectă, iar motivul de recurs nefondat.
Cât privește pedeapsa aplicată, se constată că aceasta este la limita minimă a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, instanțele de fond și apel apreciind la stabilirea ei și starea de recidivă postexecutorie în care se găsește inculpatul.
Față de aceste considerente, cum nu se constată motive care, avute în vedere din oficiu să conducă la casarea hotărârilor, recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Cheltuielile judiciare au fost suportate de inculpatul recurent, conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3060/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3063/2005. Penal → |
|---|
