ICCJ. Decizia nr. 3267/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 754 din 1 iunie 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 16 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus condamnarea inculpatului G.B.O. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, a condamnat pe inculpatul G.B.O. la pedeapsa de un an închisoare.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 7 mai 2003 la zi.

în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 134/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 16 din Legea nr. 134/2000 și art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatei J.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b( C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă, perioada reținerii și arestării preventive de la 7 mai 2003 la zi.

în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 134/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), s-a dispus condamnarea inculpatului O.N.B. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

în baza art. 279 alin. (1) C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 16 din Legea nr. 134/2000 și art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea cantității totale de 24,99 gr. heroină, 2,21 gr. cannabis, 83 comprimate methadonă și un cântar electronic ridicate de la inculpatul G.B.O. și cantitatea de 50,39 gr. heroină și un cântar electronic ridicate de la inculpata J.D., urmând ca în baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 să se procedeze la distrugerea drogurilor cu păstrarea de contraprobe.

în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea sumelor de 43.050.000 lei, 165 dolari S.U.A. și 100 Euro ridicate de la inculpatul G.B.O., precum și sumele de 27.700.000 lei, 6390 dolari S.U.A. și 40 Euro ridicate de la inculpata J.D., de asemenea, a dispus confiscarea echivalentului sumelor de 9620 dolari S.U.A. și 4385 dolari S.U.A., prima corespunzătoare tranzacțiilor din 7 aprilie 2003 și cea de-a doua corespunzătoare tranzacției din 5 mai 2003, precum și echivalentul sumei de 38.000.000 lei din contul nr. 251104/1327 deschis la CEC pe numele inculpatei J.D.

S-a dispus restituirea autoturismului Voskswagen Golf II proprietatea inculpatului G.B.O. și a respins cererea, având ca obiect revocarea urmăririi locale.

în baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea celor 10 cartușe de 9 mm Knall ridicate de la inculpatul O.N.B. și depuse la camera de corpuri delicte.

Au fost obligați inculpații la câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 30 septembrie 2002, lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P. - B.C.C.O.A. București s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul P.R. distribuie heroină în zonele Titan și Foișor din București. în urma investigațiilor efectuate, a rezultat că numitul P.R. se aproviziona cu droguri de la numitul G.B.O., care utilizează pentru stabilirea tranzacțiilor un telefon mobil. De asemenea, a mai reieșit că G.B.O. este ajutat în activitatea infracțională de numitul A. Numitul P.R. a indicat numerele de telefoane folosite de cei doi la încheierea tranzacțiilor.

Astfel, pentru obținerea mijloacelor de probă privind activitatea infracțională desfășurată de cei doi sus-menționați, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a autorizat introducerea în cauză a investigatorului acoperit A. nume de cod și procurarea de heroină de către acesta și colaboratorul introdus în cauză pe numele de cod D.

La data de 7 mai 2003, investigatorul a predat colaboratorului suma de 2.100.000 lei formată din bancnote tratate chimic, iar acesta din urmă l-a contactat telefonic pe inculpatul G.B.O., comunicându-i că dorește să cumpere 7 doze de heroină, sens în care au stabilit un loc de întâlnire, respectiv str. Carei.

în jurul orelor 15,30, inculpatul a sosit la locul de întâlnire cu autoturismul său, colaboratorul a urcat în mașină și a revenit la scurt timp, predând investigatorului un nr. de 7 doze de heroină.

Lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea inculpatului G.B.O., asupra căruia a fost găsită suma de 3.200.000 lei în care se aflau și bancnotele tratate chimic. Inculpatul a recunoscut faptul că suma de 2.100.000 lei provenea din vânzarea a 7 doze de heroină.

în continuare a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului de unde au fost ridicate 70 de doze de heroină, ce au fost predate de învinuita G.L., soția inculpatului. în locuința inculpatului au mai fost găsite: o pungă ce conținea o substanță solidă de culoare bej și o substanță pulverulentă de culoare bej, găsită în interiorul unui bibelou; fragmente vegetale de culoare oliv cu miros înțepător, găsite într-un tub de medicamente; iar în alte două tuburi de medicamente au fost găsite un număr de 83 de comprimate de culoare albă inscripționate S.N.; o fiolă spartă ce conținea urme de substanță maronie; 5 seringi hipodermice; un cântar electronic; sumele de 43.050.000 lei; 165 dolari S.U.A. și 100 Euro.

Audiat fiind, inculpatul G.B.O. a declarat că își procura drogurile de la inculpata J.D. și a fost de acord să faciliteze prinderea și tragerea la răspundere a acesteia.

Tot, la data de 7 mai 2003, în jurul orelor 17,00, inculpatul G.B.O. a contactat-o telefonic pe inculpata J.D., solicitându-i încă o cantitate de heroină și au stabilit ca inculpatul G.B.O. să se deplaseze la domiciliul inculpatei J.D. pentru a intra în posesia cantității de heroină solicitată.

în jurul orelor 19,45, s-a procedat la percheziționarea locuinței lui J.D. Aceasta fiind întrebată dacă deține bunuri împotriva dispozițiilor legale, a indicat pe măsuța din sufragerie o pungă în care a precizat că se află aproximativ 25 gr. heroină, pe care urma să o vândă lui G.B.O. De asemenea, inculpata a mai indicat pe pervazul ferestrei de la bucătărie încă o punguță cu o substanță pulverulentă, precum și un cântar electronic, iar sub televizorul din sufragerie a mai indicat sumele de 27.700.000 lei, 6390 dolari S.U.A. și 40 Euro.

în cursul urmăririi penale inculpatul G.B.O. a declarat că este consumator de droguri de aproximativ 2 ani, că își procura drogurile de la J.N. și J.D. Cu privire la drogurile găsite în locuința sa, acesta a declarat că erau destinate vânzării și consumului propriu.

De asemenea, inculpatul a mai declarat că în perioada 24 februarie - 9 martie 2003, a fost internat la o clinică de dezintoxicare, motiv pentru care, fiind în continuare sunat de către consumatori pentru a le vinde doze, i-a îndrumat pe aceștia să-l contacteze pe numitul A.G. zis A.

în cursul urmăririi penale, audiat fiind, inculpatul A.G., a precizat inițial că se ocupă cu vânzarea de CD-uri, însă ulterior a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut că, în perioada februarie - mai 2003, s-a ocupat de vânzarea de droguri, pe care le procura de la inculpatul G.B.O.

Inculpata J.D., a declarat că la scurt timp de la arestarea soțului său J.N., a convenit cu inculpatul G.B.O. să-i furnizeze acestuia heroină. Aceasta a mai precizat că procura heroina de la un cetățean bulgar la prețul de 1.000.000 lei gramul și o vindea inculpatului G.B.O. la prețul de 1.200.000 lei. De asemenea, inculpata a furnizat elemente esențiale care au condus la identificarea și arestarea inculpatului O.N.B.

Astfel, s-a stabilit că inculpatul O.N.B. îi oferea inculpatei J.D. heroina pe care o procura la rândul său de la alte persoane, la prețul de 1.100.000 lei gramul, iar aceasta din urmă o accepta să cumpere numai în situația în care avea certitudinea că avea cumpărător pentru întreaga cantitate și la preț convenabil.

Inculpatul O.N.B. a declarat în cursul urmăririi penale că o cunoaște pe inculpata J.D., din perioada 1996-1997, iar în anul 1999 a întreținut cu aceasta relații intime. în anul 2001 s-a întrerupt această relație și s-a întâlnit cu inculpata o singură dată, în luna februarie - martie 2003, când a încheiat definitiv relația cu aceasta, iar în acest interval nu a mai întreținut legătura nici telefonic. Inculpatul a mai precizat că nu a vândut niciodată droguri și că își explică declarația inculpatei J.D. prin aceea că a vrut să se răzbune, întrucât nu a fost mulțumită de decizia lui de a întrerupe relația. Referitor la înregistrările convorbirilor telefonice între cei doi, inculpatul a arătat inițial că limbajul folosit, la data de 5 aprilie 2003, ora 17,33, era unul cifrat, "ca să poată ieși cu ea din casă" și că se referea la "niște prezervative și nimic mai mult", iar suma de bani pe care o cerea inculpatei, era necesară pentru a cumpăra roți la mașină, precizând că în acea perioadă era întreținut de inculpată.

La data de 24 iunie 2003, a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului O.N.B., ocazie cu care a fost găsită o cutie în care se aflau 10 cartușe de calibru 9 mm Knall care, conform referatului de constatare tehnico-științifică criminalistică, fac parte din categoria munițiilor de alarmare și autoapărare cu gaze și sunt în stare de funcționare, fiind supuse regimului armelor și munițiilor. D.G.P.M.B. a comunicat că O.N.B. nu figurează ca deținător legal de armament.

Cu privire la acestea, numitul O.N., tatăl inculpatului, a declarat că aparțin fiului său O.N.B.

Inculpatul a susținut că aceste cartușe nu-i aparțin și a precizat că le-a găsit în apartament în urmă cu 2 ani, când s-a mutat în locuință, însă nu le-a dat importanță, deși cunoștea despre existența lor și știa ce reprezintă.

La termenul din 10 februarie 2004, instanța de fond a procedat la audierea inculpaților, potrivit art. 323 C. proc. pen., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Audiați fiind, inculpații A.G., G.B.O. și J.D. au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor, iar inculpatul O.N.B. a declarat că nu recunoaște fapta de trafic de droguri reținută în sarcina sa și nici aceea de încălcare a regimului armelor și munițiilor.

La termenul din 4 mai 2004, la cererea inculpatului O.N.B. s-a procedat la luarea unui supliment de declarație, inculpatul arătând că recunoaște comiterea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de acuzare și că inițial nu a recunoscut de teama consecințelor juridice.

Din analiza materialului probator administrat atât la urmărirea penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, tribunalul a reținut dovedită vinovăția inculpaților pentru săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, astfel cum au fost descrise în actul de inculpare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului G.B.O., au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și față de faptul că inculpatul are vârsta de 43 ani, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, obținea venituri din activitatea de taximetrie, nu este cunoscut cu antecedente penale, i-a fost aplicată inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de textul de lege incriminator.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei J.D. au fost avute, de asemenea, în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și față de faptul că inculpata are vârsta de 38 ani, a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, nu este cunoscută cu antecedente penale și are un copil minor în întreținere, i-a fost aplicată o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de textul de lege incriminator.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului O.N.B., au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, modalitatea comiterii faptelor, conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, vârsta acestuia, stabilindu-se pedepse orientate spre minimul legal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului A.G., au fost, de asemenea, avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și față de faptul că inculpatul are doi copii minori în întreținere, nu este cunoscut cu antecedente penale, i-a fost aplicată inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de textul de lege incriminator.

Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000, cu privire la cantitățile de droguri și a sumelor de bani găsite la domiciliile inculpaților G.B.O. și J.D., în urma perchezițiilor domiciliare efectuate și a făcut aplicarea art. 118 lit. e) cu privire la muniția găsită la domiciliul inculpatului O.N.B., în urma percheziției domiciliare, dispunând confiscarea acestora.

A mai constatat instanța de fond, cu privire la autoturismul Volskswagen Golf II, proprietatea inculpatului G.B.O., că față de infracțiunea de trafic de droguri săvârșită de inculpat, interpretarea dată de organele de urmărire penală, în sensul că acest bun a servit la săvârșirea faptei, este excesivă, chiar dacă inculpatul obișnuia să se deplaseze cu auto la punctele de întâlnire în vederea distribuirii de droguri, astfel că a dispus restituirea autoturismului, reținând ca nefiind un bun care a servit nemijlocit la săvârșirea faptelor, însă a respins cererea de revocare a urmăririi locale.

împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații O.N.B., J.D., G.B.O. și A.G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 818 din 8 noiembrie 2004, a admis apelul declarat de procuror, a desființat în parte sentința atacată și a schimbat încadrarea juridică dată infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșită de inculpați, în sensul că a reținut și alin. (1) al art. 2 din Legea nr. 143/2000, majorând, totodată, și pedepsele aplicate acestora.

Astfel, în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, inculpatul G.B.O. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, inculpata J.D. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, iar inculpatul A.G. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru toți inculpații. Pentru inculpata J.D. s-au reținut dispozițiile art. 74 și art. 76 C. pen.

Inculpatul O.N.B. a fost condamnat în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dispus în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., ca inculpații G.B.O. și O.N.B. (care au comis infracțiuni în concurs) să execute pedepsele cele mai grele, respectiv 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, primul inculpat și 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi cel de al doilea inculpat.

Apelurile declarate de inculpați au fost respinse ca nefondate.

S-a motivat, în esență, că art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 definește infracțiunea de trafic de droguri (inculpații deținând și punând în vânzare droguri), iar alin. (2) stabilește pedepsele pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (în cauză heroină) săvârșită în condițiile alin. (1) din lege.

împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații G.B.O., A.G. și O.B.N., toți solicitând reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile sunt nefondate.

Instanțele au stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, instanța de apel făcând și o justă încadrare în drept a infracțiunilor săvârșite de aceștia. Totodată, instanța de apel a aplicat inculpaților G.B.O. și A.G. pedepse bine proporționalizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și, ținând cont de faptul că cei doi inculpați au colaborat cu organul de urmărire penală (indicând și facilitând depistarea altor traficanți de droguri), a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, reducând pedepsele aplicate acestora la minimul și aproape de minimul special prevăzut de lege.

Este de observat că și inculpatul O.N.B. a formulat un denunț organului de urmărire penală cu privire la persoane care obișnuiesc să pună în vânzare sau să consume substanțe stupefiante, denunțul său fiind trimis organelor abilitate pentru soluționare. Faptul că acest denunț a fost formulat după desăvârșirea urmăririi penale a condus la nereținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 însă, această comportare a inculpatului poate fi apreciată (alături de lipsa antecedentelor penale, de comportarea sinceră în timpul procesului penal și de conduita bună anterior comiterii faptei) ca o circumstanță atenuantă, în sensul prevăzut de art. 74 C. pen., cu consecința prevăzută de art. 76 lit. a) din același cod.

Din acest punct de vedere, recursul inculpatului O.N.B., întemeiat pe dispozițiile art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., este întemeiat și urmează a fi admis.

Ca atare, înlăturându-se dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc de la 10 ani la 8 ani închisoare, reținându-se în favoarea inculpatului dispozițiilor art. 74 și art. 76 din același cod.

După recontopirea pedepselor, se va dispune ca inculpatul O.N.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Recursurile inculpaților G.B.O. și A.G. vor fi respinse, aceștia urmând a fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Din pedepsele aplicate inculpaților recurerenți s-a dedus la zi timpul arestării preventive.

← ICCJ. Decizia nr. 3291/2005. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3294/2005. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3267/2005. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3267/2005. Penal