ICCJ. Decizia nr. 3736/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 602 din 4 mai 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, au fost condamnați inculpații: M.A.C. și S.C., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) și b), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) și art. 80 alin. (1) C. pen., primul la pedeapsa de 6 ani închisoare și a doua la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) și s-a dedus potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), perioada arestării preventive pentru cei doi inculpați începând cu data de 20 decembrie 2002 până la 26 septembrie 2003.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, la data de 5 noiembrie 2002, în jurul orei 19,00, inculpații M.A.C. și S.C., în baza unei înțelegeri prealabile, au urmărit-o pe partea vătămată M.D.R. până a intrat în scara blocului din strada Sechelarie Visarion. în fața liftului, inculpatul M.A.C. a prins victima pe la spate, cu mâna la gură, i-a cerut să nu țipe că o va tăia cu un cuțit, apoi S.C. i-a sustras geanta. După aceasta, inculpații au fugit, însușindu-și din geantă suma de aproximativ 1.000.000 lei și un telefon care a fost vândut cu suma de 900.000 lei.
S-a mai reținut că, la data de 7 noiembrie 2002, în jurul orei 18,00, inculpații au urmărit-o pe partea vătămată A.M., de la magazinul alimentar F. situat în zona Dristor, până la scara blocului unde în liftul aflat cu ușile deschise, inculpatul M.A.C. i-a pus mâna stângă la gură, în timp ce cu mâna dreaptă ținea un cuțit, amenințând-o să nu țipe și să dea geanta, care a fost preluată de inculpata S.C.
Din geantă, inculpații au sustras suma de 2.800.000 lei și un telefon care a fost vândut unei persoane necunoscute.
Pe data de 23 noiembrie 2002, în jurul orei 17,30, cei doi inculpați au urmărit partea vătămată R.A.G. până în scara blocului din strada Măgura Vulturului. în fața liftului inculpatul M.A.C. venind din spate i-a pus mâna la gură și a amenințat-o cu un cuțit în timp ce inculpata S.C. i-a smuls geanta. Din geantă au sustras suma de 100.000 lei și telefonul mobil care a fost vândut cu suma de 1.700.000 lei.
Instanța a mai reținut că, la data de 26 noiembrie 2002, în jurul orei 15,30, inculpații, coborând treptele blocului din șoseaua Mihai Bravu București, s-au întâlnit cu partea vătămată I.I.E., care urca.
Inculpatul M.A.C., s-a întors, a ajuns din urmă partea vătămată, i-a pus mâna la gură și a amenințat-o cu un cuțit spunându-i să nu țipe, i-a smuls din mână telefonul în valoare de 10.000.000 lei pe care ulterior l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 4.000.000 lei.
Tot astfel, la 30 noiembrie 2002, în jurul orei 18,00, cei doi inculpați au urmărit-o pe partea vătămată G.A.M. până la scara B a blocului din strada Măgura Vulturului București și, în momentul în care aceasta a deschis ușa liftului inculpatul M.A.C. a împins-o înăuntru, a imobilizat-o și a amenințat-o cu un cuțit, moment în care inculpata S.C. i-a luat geanta, după care au plecat în grabă. Din geantă, inculpații au sustras suma de 2.000.000 lei și un telefon mobil care a fost vândut unei persoane necunoscute cu suma de 850.000 lei.
De asemenea, s-a mai reținut că, pe data de 14 decembrie 2002, în jurul orei 18,30, cei doi inculpați, au urmărit partea vătămată M.F. până la scara A a blocului de pe strada Elev Ștefănescu Ștefan București, unde blocând liftul între etaje, inculpatul M.A.C. a imobilizat-o punându-i mâna la gură și cuțitul la gât, timp în care inculpata S.C. i-a luat geanta. Au sustras din geantă suma de 1.200.000 lei și un telefon care a fost vândut ulterior unei persoane necunoscute cu suma de 700.000 lei.
Pe data de 16 decembrie 2002, în jurul orei 17,45, inculpații au urmărit partea vătămată P.R. până la scara A, a blocului nr. din strada Cristescu Dima, sector 2 București.
Inculpatul M.A.C. venind din spate i-a pus mâna la gură, iar S.C. i-a smuls geanta, după care au plecat. Din geantă au sustras suma de 500.000 lei și un telefon care a fost vândut ulterior unei persoane necunoscute cu suma de 1.700.000 lei.
Tribunalul a reținut, că actele materiale, au fost comise, la intervale scurte de timp, în aceeași modalitate și în realizarea aceeași rezoluțiuni infracționale, respectiv obținerea în scurt timp a unei sume de bani pentru a restitui un împrumut în valută pentru care creditorii exercitau presiuni.
în consecință, în cauză s-a făcut aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite în baza declarațiilor părților vătămate, a proceselor verbale de constatare, a declarațiilor martorilor J.C.N., I.C., R.D.M. și S.B.I., precum și recunoașterile depline și amănunțite ale celor doi inculpați.
Instanța a reținut în favoarea făptuitorilor circumstanțe atenuante personale având în vedere poziția sinceră din timpul procesului, lipsa antecedentelor penale și conduita bună a inculpaților, ambii fiind studenți.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații.
în apelul parchetului s-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor aplicate inculpaților. De asemenea, s-a solicitat reducerea la 7.900.000 lei a sumei confiscate de la inculpatul M.A.C.
Inculpații au considerat că pedepsele sunt prea severe și au solicitat reducerea lor.
Prin decizia penală nr. 807 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 3428/2004 s-au admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul M.A.C. și, s-a desființat hotărârea atacată numai în ceea ce privește suma confiscată. S-a redus suma confiscată de la 12.900.000 lei la 7.900.000 lei și au fost menținute celelalte dispoziții.
S-a considerat că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, a făcut o justă încadrare juridică și, a individualizat pedepsele respectând dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Aplicarea circumstanțelor atenuante reținute pentru cei doi inculpați a fost corect apreciată.
împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații.
în apelul său parchetul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante și majorarea pedepselor. în esență, s-a subliniat că infracțiunile au un grad foarte ridicat de pericol social, că acestea au fost comise în împrejurări și cu mijloace care dovedesc periculozitatea infractorilor.
Inculpații, în recursurile pe care le-au declarat au recunoscut și regretat în mod sincer faptele care le-au comis, au menționat faptul că împrejurări speciale i-au determinat la acte necugetate (respectiv împrumutul în valută pe care nu l-au putut acoperi și presiunile care s-au făcut asupra lor de către creditori), că nu au antecedente penale, sunt studenți și au depus toate eforturile pentru acoperirea prejudiciilor. în consecință au solicitat reducerea pedepselor aplicate.
Curtea, analizând decizia atacată atât prin prisma criticilor formulate de către parchet și inculpați, cât și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că aceasta este legală și temeinică, recursurile declarate fiind nefondate.
Astfel, faptele și împrejurările săvârșirii acestora, vinovăția inculpaților, precum și încadrările juridice reținute își găsesc corespondentul în probele complet analizate și just apreciate.
Referitor la modul de individualizare a pedepselor, Curtea apreciază că instanțele au luat în considerare toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), acordând semnificația cuvenită reținerii în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., poziția sinceră din timpul procesului, lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară bună și faptul că ambii sunt studenți.
Pedepsele astfel aplicate de 6 ani închisoare, pentru inculpatul M.A.C. și de 4 ani închisoare, pentru inculpata S.C. corespund gradului de pericol social al infracțiunilor comise, modului și împrejurărilor concrete în care au fost săvârșite, persoanei inculpaților, fiind de natură a asigura conform art. 52 C. pen., prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpaților.
Având în vedere această situație, Curtea urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursurile declarate ca fiind nefondate.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsă timpul arestării preventive a inculpaților.
Potrivit art. 192 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3740/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3735/2005. Penal → |
|---|
