ICCJ. Decizia nr. 4052/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4052/2005
Dosar nr. 2175/2005
Şedinţa publică din 1 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 13/ MF din 4 octombrie 2004, Tribunalul Argeş a dispus condamnarea, printre alţii, a inculpatului R.C.L., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 şi art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. d) şi e) C. pen.
S-a pronunţat această sentinţă, reţinând instanţa de fond că, în data de 15 aprilie 2004, organele de poliţie au identificat pe inculpat şi P.D. (condamnat în cauză) în parcarea Gării Sud Piteşti, în urma percheziţiei corporale, condamnatul P.D. deţinea cantitatea de 4,62 grame cannabis, drog de risc, pe care-l primise de la inculpatul R.C.L., iar acesta la rândul său îl cumpărase de la o persoană neidentificată.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul R.C.L., în perioada octombrie 2003 – 15 aprilie 2004, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat a procurat, transportat şi deţinut fără drept şi a oferit spre consum altor persoane droguri de risc.
S-a confiscat de la inculpatul R.C.L. suma de 1.200.000 lei iar de la condamnatul P.D. suma de 800.000 lei, bani primiţi pentru procurarea drogurilor.
S-a constatat că proba de 4,61 grame cannabis a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi inculpatul R.C.L.
Parchetul a criticat hotărârea, motivat de faptul că în mod greşit s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei condamnatului P.D., iar pe de altă parte greşita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor inculpatului R.C.L., încălcându-se dispoziţiile art. 109 alin. (3) C. pen.
Inculpatul R.C.L. a cerut casarea hotărârii şi în rejudecare, reducerea pedepsei, fiind excesiv de mare.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia penală nr. 10 A.M.F. din 8 martie 2005, s-au admis apelurile parchetului şi inculpatului R.C.L.
S-a desfiinţat sentinţa penală, în sensul înlăturării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) şi e) C. pen., aplicată inculpatului R.C.L.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pentru condamnatul P.D.N.
S-a înlăturat suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe care a redus-o la un an închisoare şi a făcut aplicarea prevederilor art. 861 C. pen., fixând un termen de încercare de 3 ani.
Totodată s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul R.C.L. a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei şi suspendarea executării acesteia făcând aplicarea prevederilor art. 81 şi art. 861 C. pen.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Examinând hotărârile, se constată că din materialul probator administrat în cauză, corect instanţele au reţinut situaţia de fapt, stabilindu-se vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat.
Cât priveşte individualizarea pedepsei se constată că instanţele au făcut aplicarea dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru această infracţiune.
Cât priveşte însă modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că ţinând seama de persoana inculpatului care a recunoscut fapta şi a regretat-o, de faptul că este absolvent al Grupului Şcolar Industrial Colibaşi, se apreciază că scopul preventiv-educativ şi de reinserţia sa în societate poate fi realizat şi fără privare de libertate.
Ca atare, Curtea, în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 2 alin. (4) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpat, va casa hotărârile pronunţate şi va dispune conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul R.C.L. împotriva deciziei penale nr. 10/ AMF din 8 martie 2005 a Curţii de Apel Piteşti.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi sentinţa penală nr. 13/ MF din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Argeş, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Înlătură aplicarea prevederilor art. 57 C. pen.
În baza art. 861 dispune suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe termenul de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863 alin. (1), pe durata termenul de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima zi a lunii în curs la judecătorul desemnat cu supravegherea lui din cadrul instanţei de executare;
b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4050/2005. Penal. Art. 183 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4053/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
