ICCJ. Decizia nr. 4358/2005. Penal
| Comentarii |
|
Tribunalul Timiș, prin sentința penală nr. 170/ P din 18 februarie 2005, în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen. și alin. (21) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.D.L., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
A constatat că partea civilă G.C.I. nu s-a constituit parte civilă.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) și art. 350 C. proc. pen., s-a dedus durata arestării preventive a inculpatului din 29 septembrie 2004 la zi și reținerea de 24 de ore și a fost menținută starea de arest.
în baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat".
Inculpatul a declarat apel împotriva acestei sentințe, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei în art. 321 C. pen. și a i se aplica o pedeapsă mai ușoară, întrucât el a fost cooperant cu organele de anchetă penală.
în esență, s-au reținut următoarele:
La data de 28 septembrie 2004, partea vătămată G.C.I., în timp ce se deplasa împreună cu martorul P.S.D. au fost acostați de un grup de rromi din care inculpatul N.D.L., a agresat partea vătămată, lovindu-l cu pumnii și picioarele.
Pe timpul agresiunii partea vătămată, încercând să se apere, a scos din buzunar portmoneul cu acte încercând să se protejeze cu el de loviturile agresorilor
După ce agresorii au fugit partea vătămată i-a spus martorului P.S., că agresorii i-au smuls portofelul cu acte din mână. Fiind identificat, inculpatul a recunoscut că a fost cel care a agresat partea vătămată lovindu-l cu pumnii în față, timp în care i-a smuls portmoneul cu acte.
Ulterior inculpatul a revenit recunoscând doar că a lovit partea vătămată fără însă a-i smulge portmoneul din mână. La data de 05 aprilie 2004 portmoneul cu actele părții vătămate a fost găsit și adus la poliție de martorii F.F. și G.F.
împotriva hotărârii pronunțate, inculpatul N.D. a declarat apel, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Prin decizia penală nr. 146 din 18 aprilie 2005, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Inculpat a declarat recurs solicitând achitarea sa, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen. și drept urmare reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este fondat:
Instanțele au reținut corect că inculpatul N.D.L. a comis infracțiunea de tâlhărie împotriva părții civile G.C.I.
în ceea ce privește încadrarea juridică, Curtea constată însă că în mod eronat s-a reținut agravanta prevăzută de art. 211 pct. 21 lit. a) C. proc. pen., adică tâlhărie de două sau mai multe persoane împreună.
Această agravantă presupune, desfășurarea unei activități concomitente de către toți participanții, concretizată într-o cooperare materială și subiectivă pentru săvârșirea uneia și aceleiași infracțiuni.
Din examinarea probelor administrate în cauză nu rezultă că grupul celor cinci persoane s-au înțeles expres sau tacit, anterior sau concomitent, de a tâlhări partea vătămată și nici că la realizarea actelor materiale de deposedare prin violență a părții vătămate de portofel au participat două sau mai multe persoane.
în aceste condiții, agravanta sus-menționată nu poate fi reținută.
în consecință, urmează a se admite recursul declarat de inculpat, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a se casa ambele hotărâri numai cu privire la încadrarea juridică dată infracțiunii de tâlhărie și la pedeapsa principală aplicată.
în baza art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei în art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., text în baza căruia inculpatul va fi condamnat la 6 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Totodată, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4355/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4326/2005. Penal → |
|---|
