ICCJ. Decizia nr. 5467/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 676 din 2 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1683/2004, Tribunalul Constanța a condamnat pe inculpații:

1. C.A.D. la pedepsele de:

- un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- câte 8 ani închisoare (patru pedepse), pentru fiecare din infracțiunile de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen. (comise la 30 iulie 2004), împotriva părților vătămate C.S.A., M.C.A., M.I.S. și S.S.E., dispunându-se în final prin contopire, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare; în baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 296 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1487/2001 a Judecătoriei sectorului 3 București și contopirea acestuia cu pedeapsa rezultantă în cauză, în final inculpatul urmând să execute în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare.

2. N.C.B. la pedepsele de:

- câte 4 patru ani închisoare (patru pedepse), pentru fiecare din infracțiunile de complicitate la tâlhărie, comise împreună cu inculpatul C.A.D., prevăzute de art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen., dispunându-se să execute, în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută arestarea preventivă în cauză pentru ambii inculpați, computându-se din pedepsele aplicate acestora perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 30 iulie 2004 la zi.

Pe latură civilă s-a constatat recuperarea parțială prin restituirea bunurilor sustrase a prejudiciilor cauzate părților vătămate C.S.A., M.A.C., M.I.S. și S.S.E., luându-se act că nu s-au mai constituit părți civile în cauză.

în baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat în folosul statului de la fiecare inculpat suma de 65.000 lei.

în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul C.A.D. un cuțit cu buton, expus la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanța cu dovada seria G nr. 0005139 din 10 august 2004.

în baza art. 191 alin. (1), raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C.A.D. la 2.600.000 lei, din care 1.200.000 lei onorariul apărătorului din oficiu și coinculpatul N.C.B. la 1.800.000 lei, din care 400.000 lei onorariul apărătorului din oficiu, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că în dimineața zilei de 30 iulie 2004, inculpații C.A.D. și N.C.B., ambii din București, au decis să se deplaseze cu trenul în Constanța pentru a vizita Litoralul, ajungând în gara C.F.R. Constanța. în jurul orei 12,00. De aici, cei doi s-au îndreptat către stația autobuzului nr. 23 F, care circulă către Stațiunea Mamaia, unde au observat un grup de tineri, respectiv pe părțile vătămate C.S.A., M.A.C., M.I.S. și S.S.E., acestea din urmă sosite, de asemenea, cu trenul din Stațiunea Costinești.

Realizând faptul că tinerii respectivi sunt turiști veniți să se distreze în Stațiunea Mamaia și presupunând, în consecință, că au asupra lor sume de bani, inculpații au decis să-și procure în mod facil mijloacele necesare întreținerii (cei doi fiind de altfel și consumatori de stupefiante), prin deposedarea acestora.

în acest scop, cei doi s-au înțeles să acționeze într-un moment favorabil, după o prealabilă studiere și urmărire a victimelor, în concret inculpatul C.A.D., urmând să stea în apropiere, în vederea intimidării celor patru și după finalizarea acțiunii celui dintâi, să găsească rapid un taximetru cu care să părăsească împreună locul faptei.

în sensul celor stabilite, inculpații au urcat în același mijloc de transport cu părțile vătămate, pe care le-au studiat insistent în timpul călătoriei, aspect sesizat de către numiții C.S.A. și M.I.S., care însă, inițial nu au acordat atenție deosebită acestui fapt.

Ajungând în ultima stație, înainte de intrarea în Stațiunea Mamaia, părțile vătămate au coborât din autobuz deoarece, în necunoștință de cauză, au cumpărat bilete de transport valabile doar în municipiul Constanța și s-a continuat deplasarea pe jos.

Același lucru l-au făcut și inculpații C.A.D. și N.C.B., mergând în urma victimelor la o distanță aproximativ constantă de 5-10 pași, în așteptarea unui moment prielnic pentru a acționa.

Când au ajuns la podul amplasat peste canalul ce face legătura dintre lacurile Siutghiol și Tăbăcărie, înaintea barierelor de acces din Stațiunea Mamaia, părțile vătămate C.S.A. și M.I.S., cărora le deveniseră suspectă atitudinea inculpaților, s-au oprit, pretextând că privesc apa, însă numitele M.A.C., și S.S.E. nesesizând acest fapt și-au continuat deplasarea, motiv pentru care, cel de-al doilea a mers după acestea.

în acest moment, inculpatul C.A.D. s-a apropiat de partea vătămată C.S.A. și scoțând din buzunar un cuțit cu buton, i-a cerut să-i remită o sumă de bani, punându-i totodată în vedere să nu se opună deoarece este drogat.

în această situație, numitul C.S.A. i-a dat inculpatului suma de 500.000 lei, între timp și celelalte părți vătămate se opriseră, iar numita M.A.C. purta o convorbire pe telefonul mobil cu tatăl său. Acest aspect a fost sesizat de către inculpat, care i-a comunicat numitului M.A.C. că dorește și telefonul mobil al fetei. După primirea sumei de bani sus-menționate, acesta s-a apropiat de grupul celorlalte părți vătămate și punându-i numitei M.A.C. cuțitul în zona feței, i-a cerut să-i dea bunul, amenințând că în caz contrar o va desfigura, aceasta dând curs solicitării.

în aceeași manieră, respectiv prin amenințare cu cuțitul, inculpatul C.A.D. i-a deposedat de telefoanele mobile și pe numiții M.I.S. și S.S.E.

Pe parcursul desfășurării întregi activități infracționale, în împrejurările expuse, conform planului prestabilit, inculpatul N.C.B. a stat la o distanță de 4 metri, supraveghind zona și după finalizarea acțiunilor de deposedare, împreună cu coinculpatul a părăsit locul faptei și a oprit un taximetru cu care s-au deplasat înapoi către gara C.F.R. cu intenția de a se reîntoarce în municipiul București.

După ce a fost deposedat de suma de 500.000 lei, numitul C.S.A. a reușit să se îndepărteze și să plece în căutare de ajutor, revenind însoțit de o patrulă de jandarmi, însă tardiv, respectiv, după ce inculpații dispăruseră deja cu banii și obiectele sustrase.

în această situație, părțile vătămate au fost îndrumate să se adreseze secției 2 poliție, ceea ce au și făcut, iar ulterior, însoțit de lucrători din cadrul acesteia, numitul C.S.A. s-a deplasat în zona Gării C.F.R. Constanța. Aici, cu sprijinul martorilor C.I. și P.I., agenți de pază în cadrul SC P.N.A. SRL au fost identificați și imobilizați inculpații C.A.D. și N.C.B.

Fiind supuși unui control corporal, asupra inculpatului N.C.B. a fost găsit telefonul mobil sustras de la partea vătămată M.C.A., iar asupra inculpatului C.A.D. celelalte două telefoane, aparținând părților vătămate M.I.S. și S.S.E.

Din suma de 500.000 lei de care fusese deposedat numitul C.S.A., s-a mai găsit cu acest prilej suma de 370.000 lei, restul fiind cheltuit de către inculpați pentru achiziționarea de sucuri și țigări.

Totodată, asupra inculpatului C.A.D. a fost găsit și un cuțit cu lama rabatabilă, prevăzut cu mâner din plastic de culoare neagră, cu inscripția SUPER 307, având o lamă cu lungimea de 12 cm, despre care partea vătămată prezentă a precizat că este cel folosit pentru a-i amenința, obiect ce a fost ridicat și depus la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanța conform dovezii seria G nr. 0005139 din 10 august 2004 în vederea confiscării.

Cu prilejul depistării, ambii inculpați au comunicat organelor de poliție datele de stare civilă verbal, întrucât nu aveau asupra lor acte de identitate, inculpatul C.A.D. profitând de acest fapt pentru a-și atribui o identitate falsă, respectiv cea a fratelui său, C.M.

Aceeași poziție a adoptat-o inculpatul și ulterior, cu ocazia audierilor în fața organelor de poliție, a procurorului și instanței de judecată sesizate cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive a acestuia, fapt ce a fost posibil datorită împrejurărilor că identitatea sub care s-a prezentat aparținea unei persoane reale, astfel încât, verificările efectuate la I.G.P.R. București - cazier judiciar și evidență operativă au stabilit că există persoana cu datele de identitate indicate.

După luarea măsurii arestării preventive, cu prilejul efectuării activităților de fotografiere și amprentare în vederea introducerii în arest, inculpatul C.A.D. a recunoscut că și-a atribuit o altă identitate, întrucât a crezut că nu va fi arestat, având în vedere lipsa antecedentelor penale ale fratelui său, comparativ cu cazierul său judiciar încărcat.

Față de această situație, procedându-se la verificarea comparativă a caracteristicilor impresiunilor papilare prelevate în circumstanțele sus-menționate cu cele înscrise în fișele decadactilare aflate în evidențele D.G.P. București - Serviciul Criminalistic aparținând atât numitului C.A.D. cât și numitului C.M., s-a stabilit că acestea corespund cu cele de pe fișa seria ID nr. 0203 - 6157, având menționate următoarele date de stare civilă: C.A.D.

Situația de fapt amintită a fost întemeiată pe recunoașterea integrală și necondiționată făcută în cursul urmăririi penale de inculpatul C.A.D. care se coroborează cu plângerile și declarațiile părților vătămate și ale martorilor C.I. și P.I., asistenți la deposedare, mobilizare și percheziția inculpaților când s-au descoperit asupra acestora bunurile sustrase, dovezile de restituire a bunurilor către părțile vătămate și procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto întocmite cu această ocazie.

în acest context au fost înlăturate ca fiind în contradicție cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul procesului penal sau fiind subiective, pentru înlăturarea sau atenuarea răspunderii penale, declarațiile inculpatului N.C.B. care a negat orice implicare în activitatea infracțională, susținute numai la cercetarea judecătorească și de inculpatul C.A.D.

Pentru inculpatul C.A.D. incidența stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., s-a întemeiat pe datele înscrise în cazierul judiciar, atestând cu începere din anul 1998 mai multe condamnări pentru furt, tâlhărie și viol, ultima fiindu-i aplicată prin sentința penală nr. 1487 din 14 noiembrie 2001 a Judecătoriei sectorului 1 București și constând în închisoare de 6 ani și 6 luni (a fost arestat preventiv la data de 15 ianuarie 2001 și ulterior eliberat condiționat la 21 aprilie 2004, având un rest neexecutat de 298 zile).

La rândul său, inculpatul N.C.B. a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, fiind arestat preventiv la data de 5 septembrie 2003 și pus în libertate în cursul judecății.

Prin faptele comise, inculpații C.A.D. și N.C.B. au cauzat părților vătămate prejudicii, după cum urmează:

- părții vătămate C.S.A., suma de 500.000 lei, recuperată parțial, respectiv, 370.000 lei pentru diferență neconstituindu-se parte civilă în procesul penal, instanța aplicând confiscarea specială în baza art. 118 lit. d) C. pen.;

- părții vătămate M.A.C., suma de 7.500.000 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil recuperat integral (astfel încât nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal);

- părții vătămate M.I.S., suma de 12.000.000 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil, recuperat integral (astfel încât nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal);

- părții vătămate S.S.E., suma de 9.000.000 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil, recuperat integral (astfel încât și aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal).

La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite apreciat prin modalitatea și împrejurările de comitere, urmările acestora, precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților cu referire la incidența art. 37 lit. a) C. pen., pentru inculpatul C.A.D. și, respectiv, existența antecedentelor penale pentru coinculpatul N.C.B., care este și lipsit de ocupație, având contribuție mare însă în calitate de complice la săvârșirea activității infracționale.

Apelurile declarate în termen de către incul C.A.D. privind reducerea pedepselor și coinculpatul N.C.B., pentru achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. c), iar în subsidiar reducerea pedepselor la perioada executată prin arest preventiv prin reținerea de circumstanțe atenuante, au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 105/ P din 12 aprilie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția penală.

A fost menținută arestarea preventivă în cauză pentru ambii inculpați, computându-se din pedepsele aplicate timpul scurs în continuare de la 2 noiembrie 2004 la zi, potrivit art. 383 alin. (2) C. proc., pen. și art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP)

Au fost obligați, inculpatul C.A.D. la 800.000 lei, din care 400.000 lei onorariul apărătorului din oficiu, iar inculpatul N.C.B. la 400.000 lei cheltuieli judiciare statului.

împotriva ambelor hotărâri, inculpații au declarat recurs, reiterând criticile de netemeinicie și nelegalitate din apel, circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., și, respectiv, art. 3859alin. (1) pct. 14 și 171 C. proc. pen.

Cazurile de casare invocate sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 345 alin. (2) C. proc. pen., instanța pronunță condamnarea numai atunci când constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

în raport cu exigențele legale amintite, pronunțarea unei hotărâri de condamnare în cazul infracțiunilor comise în participațiune cum este cazul în speță, este condiționată de dovedirea certă, prin probe a existenței faptei imputate, a elementelor constitutive ale infracțiunii, a identității făptuitorilor, precum și a contribuției specifice a acestora la activitatea infracțională.

în sarcina inculpaților se reține că, în ziua de 30 iulie 2004, în stradă, la intrarea în Stațiunea Mamaia, în timp ce inculpatul N.C.B. asigura paza potrivit înțelegerii prealabile dintre aceștia, coinculpatul C.A.D. prin amenințare cu un cuțit le-a deposedat pe părțile vătămate C.S.A., M.A.C., M.I.S. și S.S.E. de trei telefoane mobile și suma de 500.000 lei, activitate infracțională ce realizează elementele constitutive a patru infracțiuni de tâlhărie, complicitate/autorat, prevăzute de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni.

Inculpatului C.A.D. i se impută și faptul că și-a atribuit o falsă identitate, cea a fratelui său C.M., cu ocazia audierilor efectuate de organele de poliție, procuror și instanța de judecată, corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii de fals privind identitate, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.

Declarațiile cu caracter singular ale inculpatului N.C.B. nu pot constitui temei suficient și necesar pentru înlăturarea participării sale la comiterea infracțiunilor de tâlhărie, astfel cum în mod corect s-a apreciat și de instanțele anterioare, în măsura în care sunt contrazise în totalitate și în mod neechivoc de celelalte probatorii administrate în cauză, inclusiv cele ale coinculpatului C.A.D. din cursul urmăririi penale.

De altfel, inculpatul recunoaște a se fi aflat în imediata apropiere a locului infracțiunilor, precum și faptul că asupra acestuia a fost găsit telefonul mobil sustras de celălalt coinculpat de la partea vătămată M.C.A.

Ca atare, probatoriile administrate lămuresc cauza sub toate aspectele, fiind de natură să contribuie la aflarea adevărului, iar aprecierea acestora în concordanță cu dispozițiile legale în acest sens (art. 63 C. proc. pen.) confirmă existența infracțiunilor și vinovăția penală a inculpaților potrivit celor statuate anterior în cauză.

Reducerea pedepselor este, de asemenea, nejustificată în raport de împrejurările ce particularizează activitatea infracțională și datele ce caracterizează persoana inculpaților, unul recidivist perpetuu pentru infracțiunile de furt, viol și tâlhărie, iar celălalt cu antecedente penale în limita Legii nr. 143/2000 privind traficul ilicit de droguri.

Din oficiu, în limita caracterului devolutiv al căii de atac de față, nu se constată acele motive de nelegalitate privind latura penală și civilă a procesului, potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen., astfel încât, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate.

Potrivit art. 38517 alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va computa din pedepsele aplicate inculpaților, timpul arestării preventive de la 30 iulie 2004 la 28 septembrie 2005.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul recurent C.A.D. la 160 lei RON cheltuieli judiciare, din care 40 lei RON onorariul apărătorului din oficiu, iar recurentul inculpat N.C.B. la 120 lei RON cheltuieli judiciare statului.

← ICCJ. Decizia nr. 5465/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 5463/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 5467/2005. Penal