ICCJ. Decizia nr. 5789/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 127 din 18 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Olt, în baza art. 174, raportat la art. 176 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la pedeapsa de 16 ani închisoare.
în baza art. 65 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani.
în baza art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., a condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.
în baza art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), și art. 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenția de la 28 noiembrie 2003 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpații M.V. la câte 4 ani închisoare.
în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), cu art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat aceeași inculpați la câte 2 ani închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea de câte 4 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpaților drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate, perioada reținerii de o zi.
Alături de apelanții inculpați, a mai fost condamnat și inculpatul neapelant, D.L., la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe timp de 4 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), raportat la art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la S.R.S.S. de pe lângă Tribunalul Olt pentru a anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea unui fierăstrău tip "bonfaier" și a trei pânze, obiecte folosite la săvârșirea infracțiunilor.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E. SRL Craiova.
A fost obligat inculpatul M.I. la 1.762.662 lei, cheltuieli de spitalizare către Spitalul județean Olt și la 144.120.456 lei către Spitalul Clinic de Urgență Craiova.
A mai fost obligat inculpatul M.I. la 65.000.000 lei daune materiale și la 50.000.000 lei daune morale către partea civilă B.N.
Inculpatul M.I. a mai fost obligat la 50.000.000 lei daune morale și la câte 3.000.000 lei lunar reprezentând prestație periodică către partea civilă B.R., începând cu data de 10 ianuarie 2004 până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 ani.
Inculpatul a mai fost obligat inculpatul la 50.000.000 lei daune morale și la câte 2.000.000 lei reprezentând prestație periodică către partea civilă B.V.B., începând cu data de 10 ianuarie 2004 până la majorat.
Inculpatul a fost obligat și la 5.000.000 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată B.N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că la data de 27 noiembrie 2003, în jurul orelor 15,00, inculpații M.I., M.V., L.P. și D.L., s-au deplasat la Fabrica de zahăr ce aparține de SC E. SRL Drăgănești Olt, cu scopul de a sustrage fier vechi.
în acest sens, s-au deplasat cu căruța proprietatea numitului D.I. din Drăgănești Olt, până la Stația de epurare a F.Z. și, cu un bomfaier, au tăiat de la instalația electrică, o stație de panouri electrice de alimentare, pompe cu tablouri electrice, ventilatoare, conducte și corpuri de iluminat pe care le-au încărcat în atelajul martorului, ce îi aștepta în afara gardului împrejmuitor al fabricii de zahăr și care nu avea cunoștință despre intenția inculpaților de a sustrage bunuri.
Componentele sustrase au fost transportate la domiciliul martorului B.M. din Drăgănești Olt, care a plătit aproximativ 600.000 lei potrivit declarației acestuia.
Banii obținuți au fost împărțiți între inculpați.
în seara aceleiași zile, inculpații s-au reîntors la F.Z. cu același scop, inculpatul M.V. urcându-se pe un stâlp electric din incinta fabricii și cu bomfaierul a tăiat corpul de iluminat, timp în care a apărut paznicul de serviciu, B.I.
La apariția paznicului, inculpații au fugit, abandonând corpul de iluminat, victima plecând în urmărirea lor cu scopul de a-i imobiliza. întrucât aceștia continuau să se îndepărteze iar victima îi urmărea în continuare, pentru a-și asigura scăparea inculpatul M.I. s-a oprit și cu un ciomag pe care îl avea asupra sa, i-a aplicat două lovituri puternice victimei, una în cap și alta în zona lombară, după care a părăsit incinta fabricii, aceasta prăbușindu-se la sol în stare de inconștiență, revenindu-și după circa o jumătate de oră, ridicându-se și plecând la domiciliul său unde a relatat soției sale cele întâmplate.
Pentru că starea sănătății victimei s-a agravat, aceasta a fost transportată la Spitalul jud. Slatina cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral acut deschis și contuzie lombară", ulterior fiind transferată la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova, secția chirurgie, cu diagnosticul "traumatism acut deschis prin agresiune hemoragie subarahnoidiană", decedând la data de 10 ianuarie 2004.
Din raportul medico-legal nr. 28/A9/2004 avizat sub nr. 110/A3/2004 către I.M.L. Craiova, privind autopsia cadavrului victimei B.I., moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii urmare a bronhopneumoniei, complicație apărută în evoluția unui T.C.C. cu fractură de boltă și bază de craniu, aceste leziuni fiind produse cu și de corpuri dure și ele au fost aplicate din față-spate, lateral dreapta-stânga.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care s-au realizat precum și circumstanțele atenuante ale inculpaților care au recunoscut faptele comise, se află la primul conflict cu legea penală, sunt persoane fără ocupație.
Referitor la latura civilă s-a constatat că partea vătămată SC E. SRL Craiova, s-a constituit parte civilă cu suma de 11.670.000 lei care reprezintă prejudiciul cauzat prin infracțiune și care a fost recuperat prin ridicarea bunurilor sustrase, de la martorul cumpărător B.M. și restituite societății păgubite.
în cauză s-au constituit părți civile și moștenitorii victimei, respectiv B.N. soție, care a solicitat despăgubiri în cuantum de 650.000 lei, din care suma de 500.000.000 lei daune morale, 100.000.000 lei cheltuieli de înmormântare și 50.000.000 lei cheltuieli de spitalizare, B.V.B., fiul victimei, elev, care a solicitat o prestație periodică în cuantum de 3.000.000 lei, precum și daune morale în cuantum de 500.000.000 lei și B.R., fiica victimei cu suma de 5.000.000 lei prestație periodică și 100.000.000 lei daune morale.
împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel parchetul și inculpații M.I., M.V. și L.P. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Motivele de apel formulate de parchet sunt: pedeapsa aplicată inculpatului M.I. nu a fost bine individualizată, fiind prea mică în raport de circumstanțele cu privire la fapta comisă și persoana inculpatului; în mod nelegal i s-a aplicat aceluiași inculpat, în baza art. 71 C. pen., interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; greșita încadrare a faptelor comise de același inculpat, solicitând schimbarea acestora, având în vedere că victima era paznic și că instrumentul folosit se încadrează în categoria "armă", la care se referă art. 151 C. pen.; în mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de 460.000 lei obținută de inculpați prin vânzarea fierului vechi sustras.
Inculpatul M.I., în apelul său, solicită reducerea pedepsei, întrucât cea aplicată este mult prea aspră; greșita încadrare a faptei în tentativă la tâlhărie, având în vedere că ceilalți trei inculpați au fost condamnați pentru tentativă de furt calificat; greșita încadrare a faptei în infracțiunea de omor, având în vedere că lovirea victimei cu ciomagul nu s-a făcut cu intenția de a-l omorî. Solicită ca instanța să țină seama de toate împrejurările concrete ale faptei, precum și de circumstanțele personale, întrucât recunoaște și regretă cele întâmplate și arată că face parte dintr-o categorie socială care își câștigă existența greu, fiind nevoit să trăiască din venituri mici obținute din vânzarea fierului vechi.
Ceilalți doi inculpați M.V. și L.P. solicită ca instanța să țină seama de circumstanțele personale atenuante, să se facă aplicarea dispozițiilor legale privitoare la reducerea pedepsei și să se dispună suspendarea executării sub supraveghere.
Prin apărător ales s-a depus motive dezvoltate de apel pentru cei trei inculpați, precum și un memoriu în acest sens.
Inculpatul M.I. a formulat critici și sub aspectul laturii civile dar a renunțat la acest motiv de apel, existând acordul său exprimat în scris, personal și semnat.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală 28 din 28 aprilie 2005, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, împotriva sentinței penale nr. 127 din 18 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 800/2004.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.I., deținut în Penitenciarul Craiova, M.V. și L.P., aflați în stare de libertate, împotriva sentinței penale nr. 127 din 18 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Olt.
Desființează sentința în ceea ce privește latura penală.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului M.I.
în baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. (1), art. 175 lit. f) și art. 176 lit. d) C. pen., și din infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. b) C. pen.
în baza art. 174 alin. (1), art. 175 lit. f) și art. 176 lit. d) C. pen., condamnă pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 16 ani închisoare.
în baza art. 20, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. b) C. pen., condamnă același inculpat la 7 ani închisoare.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., recontopește pedepsele aplicate în urma schimbării încadrării juridice, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), raportat la art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 118 lit. d) C. pen., dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 460.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce detenția preventivă de la 18 iunie 2004 la zi și menține arestarea preventivă a inculpaților.
Nemulțumiți și de această hotărâre, în termenul legal, atât parchetul precum și inculpații M.I., M.V. și L.P., au declarat recurs.
Prin recursul declarat de parchet se critică hotărârea atacată pentru că, în mod nelegal, nu s-a aplicat inculpatului M.I. și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pe lângă pedeapsa principală, aceasta fiind prevăzută de textul de incriminare respectiv art. 174 și art. 176 C. pen.
Se mai critică aceeași hotărâre cu privire la același inculpat și pentru pedeapsa aplicată și care se apreciază a fi prea blândă, în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), și de cele 3 infracțiuni deosebit de grave comise în concurs real.
Cei trei inculpați M.I., M.V. și L.P., prin recursurile declarate, au reluat de fapt motivele invocate în apel și și-au însușit cel de-al doilea motiv invocat de parchet și pe care în final nu l-a mai susținut, ce vizează greșita lor obligare în solidar la plata sumei confiscate de 460.000 lei, în loc de a fi defalcată pentru fiecare, prin obligarea doar la plata a câte 115.000 lei cu titlu de confiscare.
Recursurile declarate de parchet și de inculpați se apreciază a fi întemeiate și ca atare vor fi admise.
Curtea, în baza art. 3857C. proc. pen. și după verificarea din oficiu, a recursurilor declarate de cei 3 inculpați, urmează a examina cauza și prin extindere și cu privire la inculpatul D.L., care nu a declarat recurs, fiindu-i în favoare ultimul motiv invocat de recurenții M.I., M.V. și L.P.
Astfel, se constată în recursul parchetului că, într-adevăr atâta timp cât inculpatul M.I., a fost condamnat în baza art. 174 - art. 175 lit. f) și art. 176 lit. d) C. pen., la o pedeapsă principală, trebuia în mod obligatoriu, potrivit textelor menționate, să i se aplice și o pedeapsă complementară, fiind o cerință expresă a legii.
Prin această omisiune, cu adevărat pedeapsa aplicată este nelegală și ca atare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul parchetului și se va aplica inculpatului M.I. și pedeapsa complementară constând în interzicerea unor drepturi, pe o perioadă de timp.
Cel de-al doilea motiv de recurs, invocat de parchet se apreciază, ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului M.I. în cuantum de 16 ani închisoare apreciindu-se judicios stabilită și cu respectarea prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Recursurile declarate de cei trei inculpați: M.I., M.V. și L.P. și a căror efecte se vor extinde și cu privire la cel de-al 4-lea inculpat D.L. (fiindu-i în favoare), în baza art. 3857C. proc. pen., urmează a se vedea că sunt, de asemenea, întemeiate doar pe motiv de nelegalitate, constând în obligarea lor în solidar la plată, cu titlu de confiscare, a sumei de 460.000 lei în loc de a fi defalcat această obligație, pentru fiecare inculpat în parte.
Se reține aceasta deoarece confiscarea specială, este potrivit art. 111 și art. 112 lit. f) C. pen., o măsură de siguranță, ce se ia față de fiecare făptuitor ce a comis o faptă prevăzută de legea penală pentru înlăturarea unei stări de pericol și deci nu poate fi inclusă în latura civilă a cauzei penale, ce ar avea specific, principiul obligării în solidar.
Doar în limita acestor considerente analizate, recursurile declarate urmează a fi admise în baza art. 38515 pct. 2 lit. a) și d) C. proc. pen.
Față de inculpatul M.I. s-au aplicat și prevederile art. 381 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5792/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5784/2005. Penal → |
|---|
