ICCJ. Decizia nr. 6476/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 182 din 12 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți s-a dispus în baza art. 211 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., condamnarea inculpaților:
- S.G.C. și,
- B.I., la pedepse de câte 7 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condițiile art. 71 C. pen., fiecare.
S-a respins cererea de constituire de parte civilă a părții civile S.I.
Prin aceiași sentință au fost condamnați și inculpații D.I.D. și M.C.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 18 mai 2004, în jurul orelor 20,00, partea vătămată Ș.I. din com. Vrata, a mers la barul administrat de M.G. pentru a consuma bere și acolo s-a întâlnit cu minorul M.A., care i-a restituit o datorie mai mare, în sumă de 250.000 lei.
Partea vătămată a introdus banii în buzunar, însă a fost observat de inculpați, precum și de făptuitorul B.F. și martorul D.L. ce se aflau la o masă în apropiere.
B.F. a spus însoțitorilor săi că partea vătămată are bani mulți asupra sa, deoarece în urmă cu câteva zile a vândut un cal cu 6-7.000.000 lei, aspect care i-a determinat pe aceștia, cu excepția lui D.L., să hotărască sustragerea banilor, când S.I. va pleca spre casă.
în acest sens, B.F. a început să spargă sticle în bar, determinându-l pe M.G., să dea afară toți consumatorii și să închidă barul.
Cei cinci au urmărit-o pe uliță pe partea vătămată, care se îndrepta spre locuința sa, iar la un moment dat, D.I.D. și B.F. s-au repezit la aceasta și au lovit-o cu pumnii peste față și abdomen iar apoi a fost luată în brațe și târâtă la pământ de primul dintre agresori.
în aceste condiții au intervenit și ceilalți coinculpați, M.C. l-a apucat pe S.I. de picioare, în timp ce D.I.D. i-a astupat gura cu mâinile pentru a nu țipa, iar B.I.I., S.I., S.G.C. și B.F. au început să-l caute prin buzunare.
La scurt timp, inculpatul B.I. s-a ridicat în picioare și a luat-o la fugă, după ce i-a determinat pe ceilalți să creadă că i-a sustras părții vătămate o sumă mare de bani, astfel că toți au părăsit în fugă locul faptei.
Din raportul medico-legal întocmit de I.M.L. Mehedinți a rezultat că S.I. a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, pentru vindecarea cărora a necesitat 4 zile îngrijiri medicale.
împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații B.I. și S.G.C., care au arătat că pedepsele aplicate sunt mari.
Prin decizia nr. 258 din 5 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
în considerentele hotărârii s-a reținut că pedepsele aplicate în speță dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în raport de modalitatea de concepere și executare a infracțiunii.
în termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs doar inculpatul B.I. care nu l-a motivat în scris, doar oral, a criticat hotărârile pentru greșita individualizare a pedepsei, în raport de contribuția efectivă la comiterea faptei și de datele personale ce-l caracterizează.
Critica va fi examinată în raport de prevederile art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., constatându-se a fi fondată pentru cele ce urmează:
în considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanțele sunt obligate să aprecieze cuantumul pedepsei și modalitatea de executare în raport de totalitatea criteriilor prevăzute de acest text. Printre împrejurările ce vizează fapta comisă, se impune a se aprecia și contribuția materială a fiecăruia în contextul modului de concepere și executare.
Ori, din probele administrate, rezultă că cei patru inculpați însoțiți de făptuitorul B.F., înțelegând că partea vătămată are bani asupra sa, l-au urmărit, agresat și în timp ce se afla la pământ i-au sustras banii din buzunar.
Pe acest traseu infracțional, inculpatul B.I. a urmărit victima și când aceasta fusese lovită de ceilalți inculpați i-a furat din buzunar suma de 100.000 lei.
în raport de activitatea și contribuția sa concretă și de datele personale, infractor primar și conduită procesuală sinceră se impunea ca inculpatului să i se stabilească o pedeapsă sub limita minimă legală, prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74 - art. 76 C. pen.
Neprocedând astfel, instanțele au stabilit o pedeapsă netemeinică și în conformitate cu art. 38515 pct. a lit. c) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va admite și hotărârile se vor casa sub acest aspect.
în temeiul art. 38514 alin. (4) C. proc. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6472/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6412/2005. Penal → |
|---|
