ICCJ. Decizia nr. 6518/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6518/2005
Dosar nr. 3565/2005
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 278 din 25 februarie 2005, Tribunalul Bucureşti a condamnat pe inculpatul D.G., la un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), şi art. 74 lit. a) – art. 76 lit. b) C. pen., şi la 3 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (2) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a constatat că partea vătămată S.A. nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că, la 25 ianuarie 2001, în jurul orei 20,00, inculpatul a pătruns fără drept în curtea părţii vătămate S.A. căruia i-a aplicat mai multe lovituri în cap cu un corp dur, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 75 zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în pericol.
Prin Decizia penală nr. 430/ A din 27 mai 2005, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul inculpatului care pe de o parte a criticat hotărârea pentru greşita încadrare juridică în infracţiunea de omor în loc de vătămare corporală gravă, iar pe de altă parte greşita reţinere a incidenţei art. 175 lit. i) C. pen., deoarece fapta nu a fost comisă în public.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul pe care nu l-a motivat în temeiul prevăzut de art. 38510 C. proc. pen., astfel că acesta va fi examinat conform art. 38510 alin. (21) C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de fond şi de apel au reţinut o situaţie de fapt corectă, în acord cu probele administrate în cauză. Încadrarea juridică este legală iar pedeapsa just individualizată în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
În concluziile scrise şi orale inculpatul a motivat că instanţele au făcut o greşită aplicare a legii respectiv ale dispoziţiilor art. 114 C. proc. pen., şi în mod nelegal au luat în consideraţie avizul Comisiei de Avizare şi Control de pe lângă I.M.M.L. Mina Minovici.
Pe de altă parte, a considerat nelegală aplicarea art. 175 lit. i) C. pen., întrucât fapta nu a fost comisă în public în accepţiunea art. 152 lit. c) C. pen.
Susţinerile inculpatului nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 114 C. proc. pen., în caz de moarte violentă, de moarte a cărei cauză nu se cunoaşte ori este suspectă, sau când este necesară o examinare corporală asupra învinuitului ori persoanei vătămate pentru a constata pe corpul acestora existenţa urmelor infracţiunii, organul de urmărire penală dispune efectuarea unei constatări medico-legale şi cere organului medico-legal, căruia îi revine competenţa potrivit legii să efectueze această constatare.
În cauză, S.M.L. Ilfov a întocmit certificatul medico-legal nr. A/2/J/73 din 7 februarie 2001 care a constatat numeroase leziuni traumatice suferite de partea vătămată S.A., la 25 ianuarie 2001, majoritatea la nivelul capului, ceea ce a făcut necesară intervenţia chirurgicală, la data de 26 ianuarie 2001, pentru evacuarea unui hematom epidural temporo-parietal stâng.
S-a concluzionat că leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu corp dur şi au necesitat pentru vindecare 75 zile îngrijiri medicale, punând în primejdie viaţa victimei.
Nu există în cauză nici un motiv pentru a pune la îndoială concluziile actului medico-legal care a fost întocmit în condiţiile legii.
Mai mult avizul Comisiei de Avizare şi Control al I.M.L. Mina Minovici din dosarul tribunalului a aprobat actul medico-legal emis de S.M.L. Ilfov.
Este adevărat că în cuprinsul avizului se face precizarea că a avut la dispoziţie spre examinare copii ale actelor. Această împrejurare nu anulează exactitatea actelor medico-legale, atâta vreme cât nici măcar inculpatul nu invocă că acele copii ale actelor au falsificat calitatea celor originale. Prin urmare, apărarea inculpatului este formală.
Nici critica referitoare la încadrarea juridică dată faptelor nu este întemeiată.
Potrivit art. 152 lit. c) C. pen., fapta se consideră comisă în public când a fost săvârşită în loc neaccesibil publicului cu intenţia însă ca fapta să fie auzită sau văzută şi dacă acest rezultat s-a produs faţă de două sau mai multe persoane.
Din declaraţiile martorilor P.E., G.C., E.A., G.N., G.S., G.A. rezultă că aceştia fie au văzut, fie au auzit incidentul violent şi zgomotos a cărui victimă a fost partea vătămată.
Aşa fiind, neîndoielnic că fapta inculpatului este săvârşită în public în accepţiunea art. 152 C. pen.
Prin urmare, încadrarea juridică dată faptelor de instanţa de fond, menţinută în apel este legală şi temeinică.
Examinând cauza potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că nu există nici un motiv de casare, care invocat din oficiu ar putea crea inculpatului o situaţie mai favorabilă.
În consecinţă, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G. împotriva deciziei penale nr. 430/ A din 27 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 RON (1.200.000 lei) cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6509/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6519/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs → |
|---|
