ICCJ. Decizia nr. 779/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1213 din 30 august 2004, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpatul C.V.A.D. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 378/2003 a Tribunalului București, pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în total 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 31 octombrie 2003 la zi, respectiv data de 30 septembrie 2004, precum și de la data de 30 noiembrie 2002 la data de 16 aprilie 2003, perioadă ce reprezintă arestarea preventivă în cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 378/2003 a Tribunalului București.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata I.V. la 3 ani 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 31 octombrie 2003 la zi, respectiv la data de 30 septembrie 2004.
A fost menținută starea de arest a inculpatei.
în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat în folosul statului 0,52 grame heroină, 0,14 grame heroină și un gram heroină.
S-a constatat că 0,16 grame heroină au fost consumate în procesul de laborator.
în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a fost confiscat de la inculpatul C.V.A.D., în folosul statului suma de 5.250.000 lei conform recipisei de consemnare nr. 423001/406/000390 din 6 noiembrie 2003 emisă de C.E.C. Agenția V.
S-a restituit numitei I.F. suma de 8.950.000 lei consemnată în baza recipisei nr. 423001/03/00031 din 6 noiembrie 2003 a C.E.C. Agenția V., față de soluția dată cu privire la aceasta, de neîncepere a urmăririi penale.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că: la data de 23 octombrie 2003, D.I.P.I. din cadrul Ministerului Administrației și Internelor a transmis B.C.C.O.A. o notă conținând aspecte de interes operativ privind pe numitul C.V.A.D., semnalat cu preocupări, pe linia traficului de droguri.
La data de 29 octombrie 2002, a fost organizat un dispozitiv de supraveghere a zonei Calea Griviței, iar în jurul orelor 19,00 - 19,15, au fost observați doi tineri, dintre care unul a intrat în curtea imobilului de la nr. 60, iar celălalt a rămas la poartă. După ce primul a ieșit, amândoi s-au îndreptat către Piața Matache, loc în care au fost opriți de către lucrătorii de poliție și identificați ca fiind învinuitul D.M. (cel care a intrat în curte) și martorul T.G.
Asupra învinuitului D.M. s-a găsit o punguță care conținea un praf de culoare brun maronie, cu privire la care acesta a arătat că a cumpărat-o de la M. și conține heroină pentru consum propriu.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică, proba ridicată de la învinuitul D.M. conținea 0,05 grame heroină în amestec cu cofeină.
La data de 30 octombrie 2003, în baza autorizației nr. 44/CV/2003 din 20 octombrie 2003 emisă de Tribunalul București a fost efectuată o percheziție domiciliară la adresa din București, Calea Griviței. în fața imobilului a fost identificat inculpatul C.V.A.D., împreună cu care, în prezența martorilor asistenți, s-a pătruns în locuință. Aici au fost găsite și identificate inculpata I.V., zisă L. (soacra inculpatului) și numitele I.F. (concubina inculpatului) și I.N. (sora acestuia).
Asupra inculpatului a fost găsită suma de 5.250.000 lei, cu privire la care acesta a declarat că îi aparține, fiind împrumutată de la un prieten.
Asupra numitei I.F. a fost găsită suma de 8.950.000 lei despre care aceasta a arătat că aparține fratelui său, I.G.
La solicitarea lucrătorilor de poliție de a preda bunurile sau valorile interzise de lege de la deținere, inculpata I.V. a scos de la sutien și a înmânat acestora o pungă în care se aflau un număr de 23 pungulițe cu un praf de culoare brun maronie, afirmând că i-a fost băgată acolo de fiica sa I.N.
în continuare, într-una din camerele imobilului (cea în care locuiau efectiv toți membrii familiei), sub un fotoliu a fost găsită o pungă în care se aflau 15 pungulițe mici și o pungă mai mare, toate cu praf de culoare brun maronie. Cu privire la acestea, toate persoanele identificate au arătat că nu au cunoștință.
De asemenea, în spatele curții a fost găsită o pungă din celofan ce prezenta decupaje concentrice (foliile decupate fiind identice cu cele folosite la ambalarea drogurilor în doze).
Raportul de constatare tehnico științifică a concluzionat următoarele: cele 23 doze înmânate de inculpata I.V. conțineau 1,04 grame heroină; cele 16 doze găsite sub fotoliu conțineau în total 0,78 grame de heroină în amestec cu cofeină și pentazocină.
împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații C.V.A.D. și I.V.
Apelul parchetului vizează netemeinicia pedepselor aplicate celor doi inculpați, acestea fiind prea blânde, față de natura și gravitatea faptelor săvârșite și de pozițiile procesuale de nesinceritate ale celor doi inculpați. Astfel, s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților, în condițiile reținerii în favoarea lor a unor circumstanțe atenuante.
Inculpatul C.V.A.D. a solicitat în apel, achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., deoarece din probele administrate nu rezultă că el ar fi comis fapta ce i se impută, iar concubina sa este consumatoare de droguri.
Inculpata I.V. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. 81) lit. d) C. proc. pen., întrucât nu a avut cunoștință ce anume conține pachetul de țigări dat de fiica sa.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 833 din 10 noiembrie 2004, a respins, ca nefondate, apelurile parchetului și inculpaților, a dedus prevenția inculpatului C.V.A.D. de la 31 octombrie 2003 la zi și de la 30 noiembrie 2002 la 16 aprilie 2003 și a inculpatei I.V. de la 31 octombrie 2003 la zi.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Inculpații apelanți au fost obligați la câte 900.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 400.000 lei reprezentând onorarii pentru avocații din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
împotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații C.V.A.D. și I.V.
Parchetul a solicitat admiterea recursului său, casarea ambelor hotărâri și înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate celor doi inculpați. Reprezentantul parchetului, în ședința de judecată a completat motivele de recurs, cerând să se aplice inculpaților interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen.
Inculpatul C.V.A.D. a solicitat achitarea sa, întrucât nu sunt probe în dosar care să îl incrimineze.
Inculpata I.V. a solicitat, în recurs, achitarea sa deoarece nu sunt probe, în cauză, care să dovedească vinovăția sa, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.
Recursul parchetului este fondat, dar numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, iar recursurile inculpaților sunt nefondate.
Verificându-se probele administrate în cauză în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că acestea au fost evaluate corect, că nu sunt nici insuficiente și nici contradictorii, după cum încearcă să susțină inculpații, așa încât nu se impune suplimentarea lor.
în ce privește însă pedepsele aplicate inculpaților, se constată că nu au fost individualizate în mod corespunzător nici de prima instanță și nici de instanța de apel. Astfel, sancțiunile aplicate inculpaților sunt prea blânde, față de criteriile învederate prin recursul parchetului, dar mai ales în raport de starea de recidivă a inculpatului C.V.A.D. și poziția procesuală a inculpatei I.V.
Ca urmare, Curtea va admite recursul declarat de parchet și va majora pedepsele aplicate inculpaților la 7 ani închisoare, pentru C.V.A.D., care va executa, în final 9 ani închisoare, prin adăugarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 378/2003 a Tribunalului București și la 5 ani închisoare, pentru inculpata I.V.
în ce privește solicitarea parchetului de a se aplica inculpaților, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., Curtea o va respinge, întrucât nu a fost cerută în apel și nici nu o consideră necesară în cauză.
în ce privește recursurile inculpaților care vizează achitarea inculpatului C.V.A.D. și reducerea pedepsei inculpatei I.V., acestea vor fi respinse, ca nefondate, pentru motivele analizate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Totodată, se va deduce timpul arestării preventive a inculpaților, la zi.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 899/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 775/2005. Penal → |
|---|
