ICCJ. Decizia nr. 1073/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1073/2006
Dosar nr. 24017/1/2005
(nr. vechi 7633/2005)
Şedinţa publică din 20 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1255 din 12 octombrie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a dispus în baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., condamnarea inculpatului M.P. la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la 31 iulie 2005 la 21 octombrie 2005.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză şi, în temeiul art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului, de la inculpat, a sumei de 600.000 lei.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, în dimineaţa zilei de 31 iulie 2005, în timp ce partea vătămată N.V.V. se deplasa pe şos. Berceni, sector 4, inculpatul, deghizat în femeie, s-a apropiat din spate şi a încercat să-i smulgă lănţişorul de la gât, moment în care partea vătămată a prins lănţişorul cu mâna, iar inculpatul a reuşit în cele din urmă să smulgă medalionul.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, susţinând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de pericolul social concret al faptei comise, solicitând reducerea acesteia.
Prin Decizia nr. 896 din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, ca atare a fost recurată în termen legal reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală de gradul de pericol social al faptei săvârşite de persoana făptuitorului şi de împrejurări care diminuează sau agravează răspunderea penală.
Instanţele de fond şi apel au respectat criteriile de individualizare şi au avut în vedere, în principal pericolul social ridicat al faptelor comise, pericolul dedus din modalitatea în care infracţiunea de tâlhărie a fost săvârşită (travestit în femeie) precum şi urmările acestei infracţiuni.
Poziţia sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească şi manifestarea regretului nu sunt elemente determinate şi suficiente pentru a se reţine în favoarea lui a unor circumstanţe atenuante.
În raport de aceste elemente de circumstanţiere ale faptei şi făptuitorului pedeapsa aplicată orientată sub limita minimului special a textului de lege incriminator apare bine individualizată motiv pentru care recursul declarat de inculpat va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va computa perioada arestării preventive iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.P. împotriva deciziei penale nr. 896 din 21 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 31 iulie 2005, la 20 februarie 2006.
Obligă recurentul la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1046/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1074/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
