ICCJ. Decizia nr. 1504/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 527 din 8 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 5178/2004, s-au dispus următoarele:
în baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata V.I., la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 29 iulie 2004 la zi.
în baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C.G., la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 29 iulie 2004 la zi.
în baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C.A., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 323 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.V., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 323 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., au fost obligați inculpații în solidar (inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente) la plata către partea civilă C.L., reprezentând despăgubiri civile.
în baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați V.I. și V.C.G., la câte 2 milioane lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Au fost obligați inculpații P.C.V. și V.C.A., în solidar cu părțile responsabile civilmente, P.M., P.T. și V.I. la câte 2 milioane lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La începutul lunii iulie 2004, partea vătămată C.L. s-a întâlnit întâmplător, în parcul Titan cu inculpata V.I., pe care o cunoștea de mai mulți ani, în urma discuției purtate inculpata V.I. aflând de la partea vătămată că este interesată să-și cumpere o garsonieră pentru care are la bancă suma de 60.000.000 lei. Inculpata V.I. s-a oferit să o ajute pe partea vătămată să-și găsească o garsonieră, dându-și în acest sens întâlnire, a doua zi, tot în parcul Titan. Inculpata V.I. a luat hotărârea de a o deposeda pe partea vătămată de suma de bani pe care o avea în scopul cumpărării garsonierei, profitând de faptul că, partea vătămată este în vârstă, singură și ușor de păcălit, stabilind în acest sens un plan de acțiune. A doua zi, inculpata s-a întâlnit cu partea vătămată C.L., spunându-i acesteia că are o prietenă care vinde o garsonieră și dacă dorește, o poate duce să vizioneze locuința și, întrucât partea vătămată a fost de acord, s-a deplasat împreună cu inculpata la o garsonieră situată în str. Rotundă, locuință despre care inculpata a precizat părții vătămate că aparține unei prietene, dar în realitate acea garsonieră aparținea inculpatei, unde aceasta locuia fără forme legale împreună cu concubinul său, inculpatul V.C.G. și fiul ei învinuitul minor V.C.A. Partea vătămată C.L. a fost de acord să cumpere garsoniera, stabilind cu inculpata V.I. să-i achite suma de 50.000.000 lei, iar diferența până la suma de 150.000.000 lei, să-i achite în mai multe rate lunare, prin poștă, proprietarei apartamentului. Inculpata V.I. a convins-o pe partea vătămată să ridice de la bancă suma de 50.000.000 lei, urmând să se întâlnească a doua zi în parc, pentru a-i confirma faptul că a ridicat banii și pentru a stabili ziua când se vor deplasa la notariat pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
în dimineața zilei de 5 iulie 2004, inculpata s-a întâlnit în garsoniera din str. Rotundă cu concubinul său, inculpatul V.C.G., cu fiul său, învinuitul minor V.C.A., precum și cu un prieten al acestuia din urmă, învinuitul minor P.C.V., ocazie cu care le-a spus acestora că, intenționează să-i sustragă părții vătămate C.L. suma de bani, inculpatul V.C.G. și învinuiții minori V.C.A. și P.C.V. fiind de acord cu hotărârea inculpatei și au stabilit cu toții, de comun acord, un plan de acțiune în care fiecare avea sarcini concrete, plan ce urma să aibă ca finalitate deposedarea bătrânei C.L., de poșeta în care avea suma de bani ridicată din bancă. în planul de acțiune stabilit, inculpata V.I. avea sarcina de a o aștepta pe partea vătămată C.L. în parcul Titan, ulterior urmând să o îndrume să se deplaseze pe o alee care ducea în spatele parcului, unde partea vătămată urma să fie așteptată de fiul său, respectiv învinuitul V.C.A., zis T. și de învinuitul P.C.V., acesta din urmă urmând a o deposeda pe partea vătămată de geanta cu bani. învinuitul minor V.C.A. și inculpatul V.C.G. aveau sarcina de a-l supraveghea pe învinuitul P.C.V. în momentul sustragerii poșetei părții vătămate, urmând să intervină ulterior sustragerii pentru a o liniști pe partea vătămată și a asigura scăparea învinuitului P.C.V. La aceeași dată, respectiv 5 iulie 2004, inculpata V.I. s-a întâlnit cu partea vătămată, în parcul titan, partea vătămată spunându-i inculpatei că, nu a reușit să ridice banii, urmând să-i ridice a doua zi și să se întâlnească în parc pentru a merge împreună la notariat. Cu această ocazie inculpata l-a luat în parc și pe învinuitul minor P.C.V. care avea sarcina sustragerii genții pentru a o avea pe partea vătămată și a-i reține semnalmentele, cu precizarea că învinuitul P.C.V. s-a ascuns și nu a observat pe partea vătămată C.L.
în dimineața de 6 iulie 2004, în jurul orelor 9,00, inculpații V.I. și V.C.G., împreună cu învinuiții minori P.C.V. și V.C.A. s-au deplasat în parcul Titan în vederea punerii în aplicarea a planului stabilit anterior. Ajunși în parc, fiecare din cei patru s-au deplasat la locul stabilit, respectiv învinuitul minor P.C.V. s-a deplasat la ieșirea din spatele parcului, pe unde urma să iasă partea vătămată la indicațiile inculpatei, învinuitul V.C.A. s-a deplasat în zona destinată plimbării câinilor, fiind aproape de învinuitul P.C.V., cu scopul de a-i asigura acestuia paza, iar inculpatul V.C.G. a rămas în apropierea celor doi învinuiți minori pentru a-i supraveghe și a interveni pentru a le asigura scăparea, după săvârșirea faptei, iar inculpata V.I. s-a deplasat în parc, la locul de întâlnire cu partea vătămată C.L. în jurul orelor 11,00, a apărut partea vătămată C.L., care i-a confirmat inculpatei V.I. că a ridicat banii din bancă și că îi are asupra sa, partea vătămată, comunicându-i inculpatei că va merge la fratele său ce locuiește pe str. Fetești, pentru a-l lua și pe el la notariat. Astfel, partea vătămată s-a îndreptat către ieșirea principală din parc pentru a lua autobuzul, însă inculpata V.I. a intervenit și a îndrumat-o pe partea vătămată să se deplaseze prin parc, întrucât este mai aproape, indicându-i acesteia aleea ce ducea în spatele parcului unde era așteptată de cei doi învinuiți minori și inculpatul V.C.G. Partea vătămată a acceptat să meargă prin parc, însă nu s-a deplasat pe aleea indicată de inculpată, ci s-a îndreptat pe o altă alee din parc, spre str. Prisaca Dornei, moment în care, observând acest lucru, inculpata V.I. s-a deplasat în fugă la locul unde așteptau cei doi inculpați minori și inculpatul V.C.G. cerându-le să se deplaseze în fugă, la cealaltă ieșire din parc, anunțându-i că partea vătămată și-a schimbat traseul. învinuiții P.C.V., V.C.A. și inculpatul V.C.G. s-a deplasat în fugă în direcția precizată de inculpata V.I. și au așteptat-o pe partea vătămată pe o alee, între blocurile situate pe str. Prisaca Dornei. în momentul în care partea vătămată C.L. a ajuns în dreptul învinuitului minor P.C.V., acesta a întrebat-o cât este ceasul și, profitând de neatenția părții vătămate, i-a smuls geanta de pe umăr și s-a îndepărtat în fugă, moment în care a intervenit învinuitul V.C.A., care se afla în apropiere și asigura paza, cu scopul de a o liniști pe partea vătămată și a-i asigura scăparea învinuitului P.C.V., după care ambii învinuiți au fugit de lângă partea vătămată, în tot acest timp inculpatul V.C.G., asigurând paza și supraveghindu-i pe cei doi învinuiți minori. Geanta cu bani sustrasă de la partea vătămată C.L. a fost preluată de învinuitul minor P.C.V. de către inculpata V.I., care a luat din interior suma de 54.000.000 lei și a aruncat poșeta într-un tomberon.
învinuiții minori și inculpata V.I. s-au deplasat la garsoniera situată în str. Rotundă, unde l-au găsit pe inculpatul V.C.G. ce ajunsese deja la locuință.
Cu banii sustrași de la bătrâna C.L., inculpații V.I. și V.C.G. au făcut mai multe cumpărături, iar inculpata V.I. a achitat datoriile pe care le avea către martora T.S.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen, inculpații V.I. și V.C.G. și, peste termen, inculpații minori V.C.A. și P.C.V., solicitând reducerea pedepselor aplicate inculpata V.I., V.C.G. și P.C.V., cei din urmă, după ce se va admite repunerea lor în termenul de apel, întrucât nu au cunoștințe juridice necesare și nu au cunoscut termen în care puteau să-l declare, în subsidiar, și o altă modalitate de executare a pedepselor, fiind minori, au fost împinși s comită faptele, nu au beneficiat de foloase de pe urma infracțiunii, P.C. a mers împreună cu mama sa la poliție și s-a predat de bună voie, au adoptat atitudini sincere.
Inculpatul major V.C.G. a arătat instanței că infracțiunea a fost gândită și pusă la cale, ca mijloace de acțiune, de concubina sa, V.I., el însă nu a știut despre ce este vorba, nu s-a aflat la locul faptei, dar în faza de apel a depus la doar un bilet cu înscrisuri olografe din care reiese modul de acțiune și mijloacele prin care, cu toții, trebuia să acționeze el. V.I. și minorul V.C., ca și apărările pe care să și le facă, în scopul diminuării răspunderii penale.
Prin decizia nr. 733 din 29 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze și minori și familie, s-a admis apelul declarat de inculpatul V.C.G. și, prin extindere, conform art. 373 C. proc. pen., în favoarea inculpaților minori P.C.V. și V.C.A.
S-a desființat, în parte, sentința penală nr. 527 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 5178/2004 și rejudecând, în fond:
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului V.C.G. de la 7 ani închisoare, la 6 ani închisoare, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., raportat la art. 76 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 pct. 2 lit. c) și alin. (21) lit. a) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a dedus prevenția inculpatului de la 29 iulie 2004 și s-a menținut starea de arest.
în baza art. 104 C. pen., s-a dispus internarea inculpatului minor P.C.V. într-un centru de reeducare.
în baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C.A., la 3 ani închisoare.
în baza art. 861C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
în baza art. 863C. pen., inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere ce vor fi încredințate S.R.S.I. de pe lângă Tribunalul București, prevăzute de art. 863lit. a) și d) C. pen., privind schimbarea de domiciliu și informații privind mijloacele de existență.
S-au pus în vedere dispozițiile art. 864C. pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 623 și 624 din 20 aprilie 2005, emise în baza sentinței penale nr. 527 din 8 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. 5178/2004.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata V.I.
S-a dedus prevenția inculpatei de la 29 iulie 2004 la zi ți s-a menținut starea de arest.
împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații V.C.G., V.I., V.C.A. și P.C.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a criticat decizia pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului V.C.G., greșita individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului minor P.C.V. și greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului V.C.A.
Oral, procurorul de ședință a susținut și motivul de recurs privind omisiunea instanței de apel de a se pronunța, prin decizie, pe apelurile inculpaților P.C.V. și V.C.A., solicitând pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Inculpații au criticat decizia pentru motivele depuse în scris la dosar, la termenul pentru soluționarea recursului inculpatul P.C.V. declarând că-și retrage recursul.
Examinând decizia recurată, prioritar, sub aspectul omisiunii instanței de apel de a se pronunța, prin decizie, pe apelurile inculpaților P.C.V. și V.C.A., înalta Curte constată recursurile întemeiate.
Astfel, instanța de apel, prin minuta deciziei penale nr. 733 din 29 septembrie 2005, s-a pronunțat în mod expres pe apelurile inculpaților V.C.G. și V.I., extinzând efectele și asupra inculpaților P.C.V. și V.C.A.
Abia la 11 octombrie 2005, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 195 C. proc. pen., instanța de apel a dispus îndreptarea erorii materiale și a respins ca tardive apelurile celor 2 inculpați.
în raport de situația de fapt, astfel cum a fost prezentată mai sus, înalta Curte constată că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a legii, în speță nefiind vorba de o eroare materială evidentă ce poate fi corectată prin încheiere, ci de o omisiune ce echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei față de cei doi apelanți, inculpați.
Pentru aceste considerente, înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile formulate de parchet și recurenții - inculpați V.C.G., V.I. și V.C.A. și va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București în vederea rejudecării tuturor apelurilor. Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și susținerile din celelalte motive de recurs ale parchetului și inculpaților.
în raport de manifestarea de voință a recurentului - inculpat P.C.V., văzând și dispozițiile art. 3854alin. (2), raportat la art. 369 C. proc. pen., înalta Curte va lua act de retragerea recursului iar, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Conform dispozițiilor art. 3002raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților V.C.G. și V.I., în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1533/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1500/2006. Penal → |
|---|
