ICCJ. Decizia nr. 153/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.153/2006
Dosar nr. 22015/1/2005 dosar vechi6629/2005
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 23 martie 2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş, dat în dosar nr. 435/P/2003, a fost trimisă în judecată inculpata Ş.M., pentru comiterea infracţiunii continuate de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4) şi (5) C. pen., respectiv art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În rechizitoriu s-a reţinut următoarea stare de fapt:
Prin contractul de cesiune de părţi sociale din data de 19 august 2002, numitele N.E. şi D.M., au cesionat părţile sociale ale SC G.T. SRL Piteşti, către învinuita Ş.M. şi numitul Ş.M. În acest mod învinuita Ş.M. a devenit asociat administrator, la SC G.T. SRL, cu sediul în Piteşti, firmă înmatriculată la O.R.C. Argeş cu nr. J/03/ 101/2001 şi obiect de activitate desfăşurarea de activităţi comerciale.
„Prin contractul de cesiune din data de 19 noiembrie 2002, învinuita Ş.M. a devenit asociat unic şi administrator la SC T.P. SRL, cu sediul în municipiul Piteşti. În acest contract de cesiune a părţilor sociale ale SC T.P. SRL Piteşti, se specifică că fostul asociat şi administrator, numitul S.G.M. îşi asumă răspunderea pentru actele întreprinse în calitate de asociat unic pană la data de 01 octombrie 2002. Din acelaşi act rezultă că învinuita îşi asumă răspunderea pentru actele întreprinse în cadrul societăţii după data de 1 octombrie 2002.
În data de 1 octombrie 2002, între SC A.I. SRL Piteşti, reprezentată de numitul S.M., pe de o parte şi SC G.T. SRL Piteşti, pe de altă parte, a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare nr. 63, având ca obiect cumpărarea de carcase de porc şi alte produse de origine animală, urmând ca SC A.I. SRL să emită file C.E.C. de plată a unor sume în avans. După semnarea contractului, între părţi s-a încheiat şi un proces verbal de predare-primire a unor file C.E.C. emise de SC A.I. SRL pentru SC G.T. SRL. În acest contract se menţionează că SC G.T. SRL nu are dreptul să gireze la altă societate comercială, filele C.E.C. aparţinând SC A.I. SRL Piteşti.
În vederea obţinerii unor sume de bani pe căi ilegale la data de 31 octombrie 2002, învinuita Ş.M. s-a prezentat la sediul SC A. SA Timişoara, cumpărând medicamentele pentru uz veterinar, în numele SC G.T. SRL Piteşti. Ulterior, sus-numita a mai cumpărat marfa de la SC A. SA Timişoara conform facturilor seria TM MCA nr. 5451174 din 9 octombrie 2002, 6021228 din 25 octombrie 2002, 6021338, 6021339 din 31 octombrie 2002.
În total, învinuita Ş.M., a cumpărat de la SC A. SA Timişoara, marfă în valoare totală de 2.368.025.912 lei, plătind în numerar 184.589.294 lei iar diferenţa de 2.183.436.618 lei cu 11 file C.E.C., din care 8 au avut-o ca emitentă pe învinuită din partea SC T.P. SRL Piteşti. Restul de 3 file C.E.C. seriile BE 317 00013002, M 004 00014123 şi M 004 00014125 emise de SC A.I. SRL pentru SC G.T. SRL Piteşti, au fost semnate la rubrica trăgător şi girate, fără drept, de către învinuita Ş.M. către SC A. SA. Aceste trei file C.E.C. girate de SC G.T. SRL Piteşti, către SC A.B. SA Timişoara, şi emise de SC A.I. SRL pentru SC G.T. SRL, erau supuse unei clauze contractuale care o împiedicau pe învinuită să le folosească mai departe prin girare. Încălcând această obligaţie contractuală în scopul înşelării părţii vătămate, învinuita Ş.M. le-a girat către SC A. SA Timişoara, împreună cu alte 8 C.E.C. - uri seriile BE 304 00007586, BE 304 00007587, BE 304 00007589, BE 304 00007590, BE 304 00007591,BE 304 00007592, BE 304 00007593 emise de a din partea SC T.P. SRL Piteşti, pentru firma ei SC G.T. SRL Piteşti. Prin această manoperă frauduloasă învinuita a încercat să fugă de răspundere şi să împiedice lămurirea circuitul actelor în vederea efectuării plăţii şi stabilirii situaţiei reale. Cert este faptul că la momentul emiterii filelor C.E.C. ale SC T.P. SRL Piteşti învinuita era administratoarea acestei firme şi răspundea de activitatea derulată, ea având obligaţia să depună banii în cont şi să se ocupe de efectuarea plăţilor.
La scadenţă filele C.E.C. au fost introduse la plată, însă au fost refuzate deoarece lipsea disponibilul necesar, iar trăgătorul se afla în interdicţie bancară.
Din declaraţiile martorilor oculari C.I.N. şi Z.A.V., cat şi din declaraţia părţii vătămate C.I.I.N. (din cadrul SC A. SA Timişoara) rezultă că au recunoscut-o după fotografie pe învinuita Ş.M. Sus-numiţii declară că învinuita Ş.M. a semnat, ştampila şi completat cecurile în faţa lor. Aceasta din urmă a semnat cecurile la rubricile „semnătura girant" şi „compensabil".
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 51363 din 24 iunie 2003, rezultă că semnăturile depuse la poziţia Girant de pe versoul celor 11 file C.E.C., din dosar, au fost executate de învinuita Ş.M. De asemenea, semnăturile depuse la poziţia „semnătura trăgătorului" de pe filele C.E.C. seria M 00400014123 din 29 noiembrie 2002 şi M 00400014125 din 28 noiembrie 2002 emise de SC A.I. SRL Piteşti pentru SC G.T. SRL Piteşti, au fost executate de învinuită.
Intenţia de a înşela a învinuitei Ş.M. este evidentă, având în vedere interdicţia de a folosi filele C.E.C. şi faptul că sus-numita nu avea nici o calitate în societatea A.I. SRL Piteşti însă a semnat la rubrica „trăgător". Mai mult decât atât ea avea mai multe împrumuturi bancare neonorate şi nu a întreprins nici un demers de a achita datoria către partea vătămată.
Învinuita Ş.M. nu are antecedente penale şi se sustrage cercetărilor penale. Din adresele obţinute în cauză rezultă că învinuita nu este decedată sau arestată în altă cauză.
Partea vătămată C.I.I.N., în calitate de reprezentant al SC A. SA declară că s-a deplasat în municipiul Piteşti la domiciliul învinuitei Ş.M., pentru a rezolva problema datoriei. Învinuita Ş.M. a încercat să evite întâlnirea cu C.I.I.N., însă nu a reuşit. Pană la urmă, învinuita a semnat în faţa notarului o convenţie prin care învinuita Ş.M. şi soţul ei se angajează să achite pentru SC G.T. SRL suma de 2.368.026.000 lei, sumă datorată de SC A. SA Timişoara.
Din fişele conturilor celor două societăţi ale învinuitei Ş.M. aferente lunilor noiembrie şi decembrie 2002 (perioada emiterii cecurilor) rezultă că sumele rulate au fost infim de mici faţă de cele trecute pe filele cec.
Partea vătămată SC A. SA Timişoara, prin reprezentant legal a declarat în faza urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de 2.183.436.618 lei".
Tribunalul Timiş, prin sentinţa penală nr. 784/ PI din 4 octombrie 2004 a stabilit o stare de fapt identică cu aceea din rechizitoriu, a dat aceeaşi încadrare juridică faptelor inculpatei, apoi a hotărât:
„În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice a faptei conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prevăzut de art. 215 alin. (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă pe inculpata:
- Ş.M., la:
- 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
În temeiul art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) şi e) C. pen., pe o durată de 19 ani în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.
În temeiul art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) şi e) C. pen, pe o durată de 10 ani în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990 dispune efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.
În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., obligă în solidar inculpata şi părţile responsabile civilmente SC G.T. SRL Ştefăneşti-Izvorani jud. Argeş şi SC T.P. Piteşti, la plata sumei de 2.184.436.618 lei către partea civilă SC A.B. SA Timişoara, cu titlu de pretenţii civile.
Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă împotriva părţii responsabile civilmente SC A.I. SRL Piteşti, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 348 C. proc. pen., anulează filele C.E.C. având seriile BE 304 00007586, BE 304 00007593 emise de inculpată în numele SC T.P. SRL Piteşti şi filele C.E.C. cu seriile BE 317 00013002, M 004 00014123 şi M 004 00014125 emise de SC A.I. SRL Piteşti şi girate de către inculpată în numele SC G.T. SRL Piteşti.
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpata la plata sumei de 14.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat"
Împotriva acestei sentinţe inculpata a declarat apel în termen, pe care nu l-a motivat nici în scris şi nici oral.
Prin Decizia penală nr. 329/ A din 3 octombrie 2005, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata Ş.M. împotriva sentinţei penale nr. 784/ P din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Timiş, dată în dos. nr. 2539/P/2004.
A obligat apelanta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpata Ş.M., fără a-l motiva în scris, iar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi, rejudecând, trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru rejudecare întrucât apelul s-a soluţionat în lipsa inculpatei, arestată şi care nu a fost adusă în instanţă.
Examinând Decizia penală atacată prin prisma motivului de recurs formulat, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, s-a format dos. nr. 9854/P/2004, având ca obiect soluţionarea apelului declarat de inculpata Ş.M. împotriva sentinţei penale nr. 784 din 4 octombrie 2004 pronunţată de Tribunalul Timiş în dos. nr. 2539/P/2004.
Pană la data judecării cauzei, respectiv 3 octombrie 2005, inculpata Ş.M. nu a fost prezentă în instanţă.
Din adresele emise de Penitenciarul Colibaşi rezultă că inculpata a fost liberată în întreruperea executării pedepsei la data de 14 iunie 2005, prin sentinţa penală nr. 1160 din 13 iunie 2005 a Judecătoriei Piteşti, iar din acelaşi dosar se află adresa aceluiaşi penitenciar care comunică faptul că inculpata Ş.M. are afaceri judiciare la Tribunalul Argeş, în dos. nr. 1900/2005 şi nu poate fi transferată la Penitenciarul Timişoara pentru data de 3 octombrie 2005, aşa cum a dispus instanţa la termenul din 5 septembrie 2005.
Aşa fiind, este evident că apelul s-a judecat la 3 octombrie 2005 în lipsa inculpatei Ş.M., arestată şi care nu a putut fi adusă din motivul sus-menţionat, deci fiind lipsă de procedură cu inculpata.
În temeiul dispoziţiilor art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanţei, la compunerea acesteia şi la publicitatea şedinţei de judecată sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. De asemenea, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii şi dispoziţiile relative la participarea procurorului, prezenţa inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător, când sunt obligatorii potrivit legii, precum şi la efectuarea anchetei sociale în cauzele cu infractori minori.
Alin. (3) al aceluiaşi text de lege, prevede că nulitatea prevăzută în alin. (2) nu poate fi înlăturată în nici un mod.
De asemenea, art. 314 C. proc. pen., prevede că judecata nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere, iar aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.
În consecinţă, raportând aceste texte de lege la situaţia reţinută în cauză, se constată că judecata apelului a avut loc fără participarea inculpatei a cărei prezenţă era obligatorie întrucât aceasta era arestată, situaţie care se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 5 C. proc. pen.
Faţă de aceste considerente, urmează ca, în baza dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., să fie admis recursul declarat de inculpata Ş.M., a se casa Decizia atacată şi a se trimite cauza pentru rejudecarea apelului inculpatei la Curtea de Apel Timişoara.
Se va constata că inculpata este arestată în altă cauză.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistenţa juridică a recurentei inculpate se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata Ş.M. împotriva deciziei penale nr. 329/ A din 3 octombrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Casează Decizia penală atacată şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului inculpatei la Curtea de Apel Timişoara.
Constată că inculpata este arestată în altă cauză.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistenţa juridică a recurentei inculpate, în sumă de 100 lei (1.000.000 lei), se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 151/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 154/2006. Penal → |
|---|
