ICCJ. Decizia nr. 2612/2006. Penal. Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2612/2006
Dosar nr. 1124/2/2006
Şedinţa publică din 26 aprilie 2006
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 457 din 20 decembrie 2005, Tribunalul Giurgiu, în baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul B.A.V., la 2 ani închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 14 din Decretul nr. 466/1979, cu referire la art. 312 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,360 gr. heroină cu cafeină şi griseofulvin rămasă după efectuarea analizelor de laborator.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond, pe baza probelor administrate, a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La 8 septembrie 2005, în jurul orelor 13,00, inculpatul a plecat din comuna Clejani, jud. Giurgiu de la locuinţa concubinei sale G.V. şi s-a deplasat cu autobuzul în Bucureşti pentru a cumpăra droguri.
Apoi s-a deplasat în cartierul Ferentari, unde, prin intermediul unei persoane, rămasă neidentificată, a cumpărat heroină şi 2 seringi contra sumei de un milion lei; în scara unui bloc, cu o seringă, şi-a administrat circa 2-3 doze, dându-i şi persoanei necunoscute pentru serviciul făcut.
Heroina rămasă a fost ambalată într-o pungă, pe care a introdus-o în brăcinarul pantalonilor cu care era îmbrăcat, iar seringa rămasă a ascuns-o în chiloţi.
A plecat, în jurul orelor 16,15, cu autobuzul spre Clejani, dar pe raza oraşului Mihăileşti, în urma unei acţiuni pe linia combaterii traficului şi consumului ilegal de droguri, a fost prins în flagrant, în timp ce transporta heroina.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 8 septembrie 2005 s-a concluzionat că substanţa respectivă, având masa brută de 0,69 gr. şi masa netă de 0,42 gr. conţine heroină în amestec de cafeină şi griseofulvin.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul B.A.V. care a solicitat reducerea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 144/ A din 22 februarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.A.V., motivând în considerente că, instanţa de fond a procedat la o justă individualizare a pedepsei.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a cerut reducerea pedepsei aplicate.
Critica va fi analizată în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., constatându-se a fi nefondată pentru următoarele considerente:
Instanţele au făcut o judicioasă individualizare a pedepsei, cu respectarea atât a dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cât şi cele ale art. 52 C. pen.
Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare este o pedeapsă la limita minimă legală şi a fost astfel stabilită prin aprecierea conduitei procesuale sincere şi de regret a recurentului.
Dar, în cauză nu se mai constată alte împrejurări care să justifice o coborâre a pedepsei, sub limita minimă legală, prin reţinerea unor circumstanţe judiciare atenuante, cu atât mai mult cu cât, recurentul a comis infracţiunea dedusă judecăţii, în stare de recidivă postexecutorie.
În acest context, neconstatându-se motive de casare nici în ce priveşte pedeapsa aplicată şi nici sub alte aspecte, urmare a examinării hotărârilor potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca nefondat.
În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va computa din pedeapsa aplicată durata arestării preventive.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A.V. împotriva deciziei penale nr. 144/ A din 22 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 8 septembrie 2005 la 26 aprilie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2608/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2615/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
