ICCJ. Decizia nr. 3105/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 14 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 3409/3/2005 (nr. vechi 1257/2005), a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului A.C.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 227 din 17 februarie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), reținându-se că la 22 iunie 2004 a vândut colaboratorului A.E. 3 doze conținând 0,11 grame heroină, cu suma de 1.050.000 lei, că la 15 iunie 2004 a mai vândut 2 gr. heroină colaboratorului T.G. și că a deținut la domicilii 67 punguțe conținând 1,07 gr. heroină în vederea comercializării și consumului.
Instanța de control judiciar sesizată cu apelul inculpatului împotriva hotărârii de condamnare a apreciat că temeiurile avute în vedere la arestarea acestuia impun continuarea privării de libertate a apelantului.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul A.C. care, a solicitat punerea în libertate susținând că măsura arestării preventive nu este legală.
Recursul declarat nu este întemeiat.
în conformitate cu dispozițiile art. 3002C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat instanța sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160b alin. (3) din același cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată menținerea stării de arest.
Din analiza lucrărilor dosarului se constată că împotriva inculpatului A.C. s-a luat măsura arestării preventive, în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) și de art. 4 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reținându-se că, la data de 15 iunie 2004 și 22 iunie 2004, a vândut unor colaboratori mai multe doze conținând 2,11 gr. heroină și că a deținut la domiciliu în vederea consumului și comercializării 67 doze conținând 1,07 gr. heroină.
Tribunalul București, secția I penală, având în vedere probele de vinovăție administrate a dispus prin sentința penală menționată, condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Ținând seama de probatoriul cauzei și de soluția pronunțată de tribunal, Curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cu menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată, în raport cu dispozițiile legale evocate coroborate cu cele ale art. 5 din C.A.D.O.L.F. și că punerea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate în cadrul comunității, ținând seama de natura și împrejurările faptelor săvârșite.
Față de considerentele expuse, constatând nefondate criticile formulate de recurent, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge recursul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
S-a stabilit ca onorariul pentru avocatul din oficiu desemnat inculpatului a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3108/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3072/2006. Penal → |
|---|
