ICCJ. Decizia nr. 4607/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4607/2006
Dosar nr. 9805/1/2006
Şedinţa publică din 19 iulie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 32 din 22 februarie 2006 a Tribunalului Tulcea, în baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.C. la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 78 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse aplicate în cea mai de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 7 mai 2005, la zi.
În baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul:
- B.V. la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 78 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse aplicate în cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 7 mai 2005, la zi.
În baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul:
- C.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 78 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse aplicate în cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 350 C. pen., s-a menţinut măsura de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 7 mai 2005, la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţi cele două staţii de emise recepţie marca A.E.G., geantă, o rolă Schotch, un ciovan, un cleşte folosite la săvârşirea infracţiunii.
S-au interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen., pe durata executării pedepsei.
S-a admis acţiunea civilă formulată de SC P.C. SRL Babadag şi în baza art. 998 – art. 1003 C. civ. şi art. 14 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 526.750.500 ROL despăgubiri materiale, actualizate cu rata indicelui de inflaţie la data plăţii.
În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat şi onorarii avocaţi ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 5 mai 2005, în urma unei hotărâri prealabile, inculpaţii au pătruns în curtea depozitului SC P.C. SRL Babadag, prin tăierea sârmei ghimpate de deasupra gardului din beton şi având măşti pe faţă. Paznicul F.Şt. de la depozit, observând că nu mai era lumină în zona respectivă (întrucât inculpaţii au stins becul atunci când au pătruns în curte) a aprins becul şi s-a dus să vadă ce se întâmplă. Atunci inculpaţii l-au lovit în cap cu un corp dur, iar după ce acesta a căzut la sol, i-au pus scotch la gură şi l-au legat de mâini şi de picioare cu bucăţi din material plastic, apoi l-au dus în cabina de pază, chemându-l pe inculpatul C.G. să-l supravegheze. Astfel, ceilalţi doi inculpaţi au pătruns în interiorul depozitului (după ce au tăiat lacătul şi au rupt o uşă) de unde au luat mai multe baxuri de ţigări, cafea şi ness pe care le-au încărcat în două autoturisme Dacia Papuc ce se aflau în curtea societăţii şi un autoturism marca Matiz. Tot din depozit inculpaţii au mai luat suma de 2.800.000 lei şi un telefon mobil marca „Nokia 3510". Inculpaţii s-au deplasat în Constanţa în zonele Abator şi Piaţa Chiliei, unde au vândut marfa furată, iar banii obţinuţi i-au împărţit.
Din bunurile sustrase, au fost recuperate cele două autoturisme marca Dacia Papuc şi autoturismul marca Matiz, precum şi suma de 3.650.000 lei.
Probele avute în vedere de instanţă la stabilirea situaţiei de fapt au fost:
- procesele verbale de cercetare la faţa locului însoţite de planşele foto, plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, acte referitoare la prejudicii, plângerea şi declaraţia părţii vătămate F.Şt., actele medico-legale cu privire la leziunile suferite, declaraţiile martorilor şi declaraţiile inculpaţilor.
Împotriva sentinţei penale nr. 32 din 22 februarie 2006 a Tribunalului Tulcea au declarat apel inculpaţii N.C., C.G., B.V. şi partea civilă SC P. SRL Babadag, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
1. - În motivele de apel inculpaţii solicită desfiinţarea sentinţei penale şi rejudecând să se dispună o nouă individualizare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Prin Decizia penală, nr. 94 din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Constanţa, s-au admis apelurile inculpaţilor, s-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată în sensul înlăturării sporului de pedeapsă de câte 6 luni închisoare, întrucât în raport de pedepsele aplicate, aplicarea sporului de pedeapsă contravine prevederilor din art. 34 lit. b) C. pen.
2. - În ce priveşte apelul părţii civile, acesta nefiind motivat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, întrucât instanţa de fond în mod corect a făcut aplicarea prevederilor din art. 998 – art. 1003 C. civ. şi art. 14 C. proc. pen., obligându-i pe inculpaţi la pretenţiile solicitate actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii.
Împotriva deciziei penale nr. 94 din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Constanţa în termen legal a declarat recurs partea civilă SC P. SRL, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaţilor.
În motivarea recursului se arată de către partea civilă că pedepsele aplicate nu au fost just individualizate în raport cu gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, modalitatea de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că acesta a fost recuperat numai parţial, persoana inculpaţilor, inculpaţii N.C. şi B.V. fiind cunoscuţi cu antecedente penale.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma dispoziţiilor art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte reţine că, acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Pedepsele aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile ce li se reţin în sarcină au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârşite, pe timp de noapte, după o înţelegere prealabilă, contribuţia fiecărui inculpat la activitatea infracţională.
Astfel, inculpatul N.C. a fost cel care a avut iniţiativa săvârşirii infracţiunilor, a procurat măştile din material plastic, aparatele de emisie recepţie şi cleştii pentru tăiat sârmă, cooptându-I în activitatea infracţională şi pe ceilalţi doi inculpaţi.
Acelaşi inculpat l-a imobilizat pe paznicul F.Şt. împreună cu inculpatul B.V., acesta din urmă fiind şi cel care l-a lovit cu un obiect contondent în zona cervicală.
De asemenea, au fost avute în vedere şi datele care circumstanţiază persoana inculpaţilor.
Inculpatul N.C. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie, are în întreţinere un copil minor.
Inculpatul B.V. a săvârşit prezentele infracţiuni în stare de recidivă postexecutorie prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), anterior fiind condamnat tot pentru infracţiuni de tâlhărie şi furt calificat.
În ceea îl priveşte pe inculpatul C.G., acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor, negând însă exercitarea de violenţe asupra paznicului, şi au fost de acord cu despăgubirile solicitate de către partea civilă.
Pedepsele aplicate inculpaţilor prin cuantumul lor şi modalitatea de executare sunt în măsură să-şi atingă scopul educativ şi preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel încât nu se impune majorarea acestora.
În raport cu cele expuse, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă, iar potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC P. SRL Babadag împotriva deciziei penale nr. 94/ P din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii N.C., C.G. şi B.V.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 120 lei noi cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, în sumă de câte 150 lei noi, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4465/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 4787/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
