ICCJ. Decizia nr. 4685/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4685/2006
Dosar nr. 10707/1/2006
Şedinţa publică din 2 august 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 84 din 16 februarie 2006 pronunţată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. 7265/2005, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) Teza I raportat la art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat inculpatul M.A., la 10 ani închisoare, pentru tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiţionate privind restul de pedeapsă de 1225 zile rămas de executat din pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 31 din 13 octombrie 1989 a Tribunalului Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 272 din 16 martie 1990 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală.
În temeiul art. 39 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a contopit acest rest cu pedeapsa de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de executat pentru inculpat de 12 ani închisoare.
Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 211 alin. (2) lit. c) Teza I, raportat la art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., art. 109 C. pen., a fost condamnata inculpatul M.A. jr., la 4 ani închisoare, pentru tâlhărie în formă agravată.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor.
Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii de la 1 noiembrie 2005 şi arestării preventive de la 2 noiembrie 2005, la zi.
S-a constat recuperat prin restituire prejudiciul cauzat părţii vătămate M.P.
În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la cate 250 lei cheltuieli judiciare către stat şi s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Arad a sumei de 200 lei, onorariu avocaţial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
În după amiaza zilei de 2 noiembrie 2005 inculpaţii M.A. senior şi M.A. junior aflaţi sub influenţa băuturilor alcoolice, au acostat partea vătămată M.P. şi după imobilizarea acesteia, prin aplicarea de loviri cu pumnii şi picioarele în diverse regiuni ale corpului, i-au smuls geanta care conţinea acte şi un portmoneu, părăsind apoi locul faptei.
Inculpaţii fiind ajunşi din urmă de către partea vătămată care era însoţită de fratele acesteia şi de martorii M.T., S.F. şi M.P., s-a procedat la imobilizarea lor, fiind restituite bunurile sustrase.
Împotriva acestei sentinţe penale nr. 84 din 16 februarie 2006 a Tribunalului Arad, pronunţată în dosar nr. 7265/2005, în termen legal a declarat apel inculpatul M.A. senior, solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea sentinţei şi rejudecând cauza să se reducă pedeapsa pentru că este bolnav de T.B.C. şi pentru că nu este autorul faptei, acesta fiind nepotul său, M.A. junior.
Prin Decizia penală nr. 223/ A din 21 iunie 2006, Curtea de Apel Timişoara a respins apelul inculpatului, hotărâre ce a fost recurată în termen legal, reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă.
Instanţele dovedind rol activ în administrarea tuturor probatorilor necesare pentru soluţionarea cauzei au soluţionat corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului. Martorii audiaţi în cauză au confirmat prezenţa inculpatului în câmpul infracţional, fiind totodată identificaţi de partea vătămată.
Recursul declarat este nefondat.
Se constată că inculpatul M.A., a săvârşit infracţiunea de tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie, în condiţiile agravante, care o caracterizează ca deosebit de periculoasă într-un loc public împreună cu un minor, ceea ce denotă gravitatea faptei şi periculozitatea infractorului.
Pedeapsa aplicată se raportează la dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cererea inculpatului de reducere a ei, fiind neîntemeiată.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce durata arestării preventive de la 1 noiembrie 2005 la 2 august 2006.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 223/ A din 21 iunie 2006 a Curţii de Apel Timişoara.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 1 noiembrie 2005 la 2 august 2006.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 august 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4681/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4694/2006. Penal. Cerere de contopire a... → |
|---|
