ICCJ. Decizia nr. 6537/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6537/2006
Dosar nr. 8538/3/2006
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă.
Examinând lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 895 din 25 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul D.P., din infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (l), art. 209 alin. (3) lit. f), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea prevăzută. de art. 20, raportat la art. 208 alin. (l), art. 209 alin. (l) lit. a) şi alin. (3) lit. f), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), text de lege în baza căruia a fost condamnat la 4 ani închisoare.
S-a constatat că infracţiunea de mai sus este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 3213/2005 a Judecătoriei sectorului 4, rămasă definitivă astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 93/A/2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
S-au descontopit pedepsele de 4 ani închisoare aplicată în baza art. 208 alin. (l), art. 209 alin. (l) lit. e) şi g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (2) C. pen. şi de un an închisoare aplicată în baza art. 293 cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (2) C. pen., pedepse ce au fost contopite prin sentinţa susmenţionată.
Conform art. 36 alin. (l) cu referire la art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (l) lit. b) C. pen., s-au contopit cele două pedepse de mai sus, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă şi s-a dispus la inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de un an, în total 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 61 şi 64 C. pen.
S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar conform art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 12 februarie 2006 la zi.
Conform art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat 2 chei fixe şi o bicicletă, bunuri folosite la săvârşirea infracţiunii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 22,98 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC M. SA Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, la data de 12 februarie 2006, lucrătorii Serviciului de Poliţie Metrou au fost sesizaţi că persoane necunoscute încearcă să sustragă şapte platbande din cupru ce aparţin centurii de împământare, acestea fiind depozitate pe platforma din beton.
Procedând la verificarea subterană, lucrătorii de poliţie au depistat două persoane ce se aflau pe firul doi de circulaţie între staţiile de metrou „Eroii Revoluţiei şi Tineretului", care se ascundeau după un postament din beton.
Fiind somate de către poliţişti, una din persoana a reuşit să fugă, iar a doua a rămas pe loc, fiind imobilizată şi identificată în persoana inculpatului D.P.
Cu privire la persoana care a reuşit să fugă, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea urmăririi penale într-un dosar separat.
Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat apel inculpatul D.P. şi partea civilă SC M. SA Bucureşti.
Inculpatul a criticat hotărârea cu privire la pedeapsa aplicată, solicitând redozarea acesteia şi înlăturarea sporului de un an închisoare, iar partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 281,98 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu remontarea platbandelor, constând în valoarea materialelor şi cheltuielile pentru salarii.
Prin Decizia penală nr. 655 din 12 septembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia l penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul D.P. şi partea civilă SC M. SA, împotriva sentinţei penale nr. 895 din 25 iulie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia l penală.
S-a computat prevenţia de la 12 februarie 2006 la zi şi s-a menţinut starea de arest a inculpatului care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că pedeapsa aplicată inculpatul este orientată spre minimul special prevăzut de lege, dându-se semnificaţia cuvenită tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
În ce priveşte sporul de pedeapsă de un an închisoare, acesta este legal, impunându-se ca urmare a numărului pedepselor care au fost contopite.
Cu privire la apelul părţii civile, instanţa de apel a reţinut că platbandele au fost restituite părţii vătămate, iar operaţiunile de remontare a acestora au fost efectuate în tipul orelor de lucru de către salariaţii părţii civile, astfel că nu se consideră cheltuieli efectuate cu plata salariilor şi a celorlalte obligaţii deoarece sumele sunt datorate în virtutea contractelor de muncă încheiate cu salariaţii.
Împotriva hotărârii instanţei de apel au declarat recurs partea civilă SC M. SA Bucureşti şi inculpatul D.P.
În recursul său, partea civilă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi obligarea inculpatului la plata sumei de 281,98 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu remontarea celor 7 platbande, cheltuielile constând în valoarea materialelor şi manoperă.
Recurentul inculpat a criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la pedeapsa aplicată pe care o consideră exagerată, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi redozarea pedepsei.
A mai solicitat deducerea din pedeapsa rezultantă a pedepsei de 6 luni închisoare executată în perioada 20 mai - 20 noiembrie 2001.
Recursul declarat de inculpatul D.P. este nefondat.
La aplicarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), referitoare la limitele sancţiunii prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, dar şi starea de recidivă a acestuia, numărul mare de condamnări anterioare, astfel că pedeapsa aplicată este just individualizată şi nu se impune a fi redusă.
În ce priveşte critica formulată în legătură cu nededucerea din pedeapsa rezultantă, în urma contopirii pedepselor a pedepsei de 6 luni închisoare executată de inculpat în perioada 20 mai - 20 noiembrie 2001, şi aceasta urmează a fi respinsă.
Astfel cum în mod corect s-a reţinut atât de instanţa de fond cât şi de instanţa de apel, infracţiunea comisă în cauza de faţă este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 3213/2005 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 93/A/2006 a Tribunalului Bucureşti.
Ca atare, au fost descontopite pedepsele de 4 ani închisoare şi de un an închisoare aplicate prin sentinţa Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, iar în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (l) cu referire la art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (l) C. pen., au fost contopite cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, în total 5 ani închisoare.
Pedeapsa de 6 luni închisoare la care face referire recurentul inculpat, executată în perioada 20 mai - 20 noiembrie 2001, nefiind aplicată pentru o faptă concurentă cu fapta din prezenta cauză, nu putea fi dedusă din pedeapsa rezultată în urma contopirii pedepselor.
În urma examinării fişei de cazier şi a hotărârilor ataşate în copie la dosar rezultă că infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost săvârşită după ce pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 2108/2000 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti a fost considerată ca fiind executată, fiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În ce priveşte recursul declarat de partea civilă SC M. SA Bucureşti, prin care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 281,98 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru remontarea celor 7 platbande din cupru, acesta este fondat şi urmează a fi admis faţă de declaraţia inculpatului D.P., dată în şedinţă publică cu ocazia judecării recursului, că este de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
Pentru aceste considerente, urmează a se admite recursul declarat de partea civilă SC M. SA Bucureşti, se va casa Decizia atacată şi sentinţa civilă nr. 895 din 25 iulie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia l penală, în latura civilă şi rejudecând, va obliga recurentul inculpat D.P. la plata sumei de 281,98 lei despăgubiri civile către partea civilă.
Se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.P. împotriva aceleiaşi decizii.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MPOTTVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea civilă SC M. SA Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 655 din 12 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l penală.
Casează Decizia şi sentinţa penală nr. 895 din 25 iulie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia l penală, în latura civilă şi rejudecând, obligă inculpatul D.P. la plata sumei de 281,98 lei despăgubiri civile către partea civilă.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.P. împotriva aceleiaşi decizii.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv de la 12 februarie 2006 la 8 noiembrie 2006.
Obligă pe recurent la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 8 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6534/2006. Penal. Infracţiuni privind... | ICCJ. Decizia nr. 6681/2006. Penal → |
|---|
