ICCJ. Decizia nr. 723/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 723/2006
Dosar nr. 23442/1/2005
(nr. vechi 7346/2005)
Şedinţa publică din 3 februarie 2006
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 104 din 18 august 2005, Tribunalul Călăraşi, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpaţilor după cum urmează
- Pentru inculpatul P.I. din art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru care l-a condamnat la 3 ani închisoare. A menţinut liberarea condiţionată a restului de pedeapsă de 605 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare pronunţată din sentinţa penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Olteniţa faţă de inculpatul P.I. A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat prevenţia de la 5 mai 2005 la zi.
- Pentru inculpatul M.A. din art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru care l-a condamnat la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa pronunţată perioada prevenţiei de la 10 mai 2005 la zi.
A admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civile C.G. şi i-a obligat în parte pe inculpaţi la 4.000.000 lei către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a două leviere, a foarfecii tip „gură de lup" şi a patentului ce se află depuse la I.P. Călăraşi.
A obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că ambii inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea de tâlhărie calificată comisă prin aceea că, în noaptea de 11 aprilie 2005, hotărâţi să spargă un magazin din com. Şoldanu au luat asupra lor o geantă cu scule pentru efracţie, respectiv o foarfecă, „gură de lup", două leviere, un patent şi o rolă de schotch. Actul de trimitere în judecată a reţinut că inculpaţii au pătruns prin efracţie într-un magazin situat la poarta unei locuinţe, tăind grilajul cu ajutorul sculelor. În timp ce se aflau în magazin şi sustrăgeau suma de 4 milioane lei au fost surprinşi de partea vătămată C.G., care a coborât din casă şi l-a recunoscut pe inculpatul P.I., care a aruncat cu o piatră în direcţia sa. Apoi partea vătămată s-a apropiat de geamul spart şi l-a observat în interior pe inculpatul M.A. ce se deplasa agitat prin magazin şi care încercând că iasă s-a aruncat asupra părţii vătămate peste care a căzut.
Instanţa de fond, examinând probele administrate, respectiv declaraţiile inculpaţilor, declaraţia părţii vătămate şi a martorei C.I. a motivat că din ansamblul probator nu rezultă că inculpaţii au exercitat violenţe asupra părţii vătămate, că numai inculpatul P.I. a pătruns în magazin, iar inculpatul M.A. a asigurat paza din exterior. S-a mai motivat că partea vătămată nu a prezentat leziuni sau alte urme ale unei agresiuni, iar în interiorul magazinului au fost depistate doar amprentele papilare ale inculpatului P.I.
Prin Decizia penală nr. 780 din 14 octombrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi i-a obligat pe inculpaţi în solidar la plata sumei de 5 milioane lei vechi, cu titlu de despăgubiri către partea civilă C.G. A menţinut celelalte dispoziţii şi a computat din pedeapsă durata prevenţiei.
S-a motivat că inculpaţii au fost de acord să plătească sumele pretinse de partea civilă, cu titlu de despăgubiri, fapt de care instanţa de fond nu a ţinut seama.
Împotriva hotărârilor pronunţate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care le-a criticat pentru: omisiunea instanţei de control judiciar de a se pronunţa asupra tuturor motivelor de apel formulate de parchet; greşita încadrare juridică dată faptelor comise de inculpaţi şi omisiunea obligării inculpatului P.I. la plata cheltuielilor de judecată solicitate de partea civilă.
S-a motivat că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la solicitarea procurorului, din motivele de apel de aplicare a dispoziţiilor art. 61 C. pen., în sensul revocării restului de 605 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare pronunţată prin sentinţa penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Olteniţa faţă de inculpatul P.I.
S-a mai motivat că în mod greşit instanţele au condamnat inculpaţii pentru infracţiunea de furt calificat în forma autoratului şi respectiv a complicităţii în loc de infracţiunea de tâlhărie cum a fost sesizată instanţa de fond şi cum s-a cerut în apelul procurorului.
S-a mai motivat că potrivit încheierii de şedinţă din 11 august 2005 de la judecata în fond rezultă că partea civilă a cerut şi suma de 5 milioane lei, reprezentând cheltuieli de judecată şi deşi inculpatul P.I. a fost de acord cu plata sumei solicitate instanţa de fond nu l-a obligat pe inculpat la această plată.
Recursul parchetului este fondat pentru următorul motiv:
Este adevărat că motivele de apel formulate sumar, în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi se referă doar la încadrarea juridică dată faptelor de instanţa de fond şi la pedeapsa aplicată.
Potrivit art. 374 C. proc. pen., motivele de apel se formulează în scris prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat care trebuie să fie depus la instanţa de apel cel mai târziu până în ziua judecăţii. Motivele de apel se pot formulat şi oral în ziua judecăţii.
Din conţinutul părţii introductive a deciziei nr. 780/2005 a Curţii de Apel Bucureşti rezultă că alături de motivele scrise, procurorul de şedinţă a formulat oral o critică care vizează omisiunea instanţei de a revoca restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară aplicată inculpatului P.I.
În drept, critica vizează prevederile art. 61 C. pen., referitoare la efectele liberării condiţionate din capitolul „pedepse principale" al titlului III din partea generală a Codului penal.
Fiind o chestiune legată direct de pedeapsă, aplicarea acestei prevederi vizează răspunderea penală a inculpatului, astfel că omisiunea deliberării asupra acesteia echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei.
Or, din examinarea conţinutului deciziei din apel, rezultă că motivul de apel referitor la problema aplicării art. 61 C. pen., nu a făcut obiectul deliberării instanţei de apel.
Aşa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul parchetului, va casa Decizia şi va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, menţinând starea de arest a inculpaţilor.
Cu prilejul rejudecării instanţa de apel ca avea în vedere în ce măsură celelalte critici ale deciziei sunt fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 780 din 14 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind pe intimaţii inculpaţi M.A. şi P.I.
Casează hotărârea atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la Curtea de Apel Bucureşti.
Menţine starea de arest a inculpaţilor M.A. şi P.I.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 100 RON, va fi achitat din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 720/2006. Penal. Plângere recurs. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 726/2006. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
