ICCJ. Decizia nr. 3176/2007. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3176/2007
Dosar nr. 3355/44/2006
Şedinţa publică din 14 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Galaţi, în rejudecare, prin sentinţa penală nr. 118 din 15 martie 2006, în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din două infracţiuni prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), într-o infracţiune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul D.L. la pedeapsa principală de 12 ani închisoare şi cea complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Prin aceeaşi sentinţă, instanţa de fond, l-a condamnat pe inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) şi (2) C. pen., pedeapsă constatată graţiată integral şi condiţionat potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, dispunându-se să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, l-a care s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare, în total 12 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reţinerii de 24 de ore (14 februarie 2000) iar în baza art. 36 C. pen., perioada executată de la 6 octombrie 2005 la zi.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen., în referire la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinţei penale nr. 3479/2003 a Judecătoriei Galaţi şi s-a emis un nou mandat.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 3479/2003 a Judecătoriei Galaţi.
S-a constatat că părţile civile SC D. SRL Galaţi, SC O.M. SA Galaţi şi SC C.O. SRL Galaţi nu au formulat pretenţii civile în prezenta cauză, prejudiciul cauzat acestora fiind acoperit integral, prin restituire.
Conform dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., în referire la art. 998 şi art. 1000 alin. (3) C. civ., inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.C.I. SRL Galaţi la plata despăgubirilor civile, astfel:
- către partea civilă SC A. SA Galaţi suma de 662.066.767 lei ROL, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data de 21 decembrie 1999;
- suma de 987.295.309 lei ROL către partea civilă SC G.D. SA Bucureşti;
- suma de 548.758.489 lei ROL către partea civilă N.M. SA Galaţi;
- suma de 122.048.409 lei ROL către partea civilă SC S.C. SA Brăila;
- suma de 168.000.000 lei ROL către partea civilă S.I.
S-a constatat că partea vătămată SC C. SA Galaţi nu a formulat pretenţii civile în cauză, întrucât a promovat acţiune civilă separată.
S-a constatat că partea vătămată S.A. nu a formulat pretenţii civile în prezenta cauză.
S-a constatat că părţile vătămate S.C., S.L., S.M., S.N., S.V., S.E., S.M., S.C., S.L., nu au calitate de parte civilă în prezenta cauză.
S-a menţinut măsura sechestrului asigurator instituit prin încheierile de şedinţă din 12 martie2001 şi 15 iunie 2001 (dosar nr. 2011/2000).
Conform dispoziţiilor art. 193 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 79.835.500 lei ROL către partea civilă SC N.M. SA Galaţi, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei RON, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. SRL Galaţi cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre către Oficiul Registrului Comerţului Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, evaluând probatoriul administrat la urmărirea penală şi în faza cercetării judecătoreşti, a reţinut în esenţă următoarele:
Inculpatul, a fost cercetat în cauze diferite pentru săvârşirea unor infracţiuni continuate de înşelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Instanţa de fond, constatând că cele două dosare nr. 365/2000 şi 2011/2000 în care se emiseseră rechizitoriile 182/ P din 30 noiembrie 1999 şi 153/P/2000 se referă la infracţiuni continuate de înşelăciune, săvârşite de acelaşi inculpat, a dispus la termenul de la 10 ianuarie 2003 conexarea acestora.
La data de 10 ianuarie 1998, prin actul adiţional înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, inculpatul a devenit administrator unic al SC E.C.I. SRL Galaţi, desfăşurându-şi activitatea începând cu finele anului 1998 la sediul SC T.P.C. SRL Galaţi administrată de martorul S.A. cu acordul acestuia care a înţeles situaţia financiară grea prin care trecea firma inculpatului.
Întrucât SC T.P.C. nu desfăşura nicio activitate comercială, administratorul societăţii a lăsat în sertarul biroului său o blanchetă cu 20 file CEC seria D, nr. 0023301 - 0023325, eliberată de B.A. Galaţi.
În perioada iunie 1998 - mai 1999, inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, deşi cunoştea că nu are disponibil în contul firmei deschis la B.A. Galaţi, situaţie cunoscută întrucât banca îi comunicase incidenţa bancară, a emis un număr de 8 file C.E.C. şi bilete la ordin, către părţile civile cu care derula afaceri, de la care achiziţionase mărfuri produse metalurgice.
Pentru a crea impresia solvabilităţii societăţii, în general, după momentul ridicării mărfurilor achita parte din preţ, pentru diferenţă emiţând instrumente de plată, file C.E.C. sau bilete la ordin, care nu aveau acoperire.
În plus, inculpatul, a sustras şi folosit din blancheta C.E.C. aparţinând societăţii al cărui birou îl folosea drept birou, pe care le-a completat, inducând în eroare în acest mod partenerii de afaceri.
Procedând în acest mod, s-a reţinut că inculpatul a prejudiciat părţile civile cu sume importante de bani, valoarea totală a acestuia în condiţiile în care în sarcina sa a fost reţinută o infracţiune unică, continuată, însumând 7.138.903.842 ROL.
Împotriva sentinţei, inculpatul în termen legal a declarat apel, invocând critici care vizau nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii. Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 270/ A din 26 octombrie 2006, a respins, ca nefondată, calea intermediară de atac exercitată de inculpat reţinând că instanţa de fond a dat o corectă calificare juridică faptei săvârşită de inculpat, vinovăţia acestuia fiind dovedită în afara oricărui dubiu, faţă de împrejurările în care a emis instrumentele de plată deşi cunoştea că societatea administrată de el se afla în interdicţie de plată, situaţie comunicată oficial la 21 ianuarie 1999.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat în termen legal recurs, invocând drept caz de casare dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 21, respectiv soluţionarea apelului promovat la Curtea de Apel Galaţi în condiţiile în care citarea s-a făcut la o altă adresă decât cea unde domiciliază.
Ca o consecinţă a motivului de casare invocat, solicită instanţa de recurs, casarea deciziei şi trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galaţi pentru rejudecarea apelului.
Trecând la soluţionarea recursului inculpatului, în raport de cazul de casare invocat oral şi precizat în scris prin memoriul depus la 2 martie2007, curtea constată fondată calea de atac cu următoarea motivare.
Primul termen de judecată acordat în vederea judecării apelului inculpatului a fost la 26 septembrie 2006, când procedura de citare s-a constatat nelegal îndeplinită.
Cauza a fost amânată la data de 26 octombrie 2006, dată la care s-a şi soluţionat apelul inculpatului, în condiţiile în care citarea acestuia s-a făcut la o adresă greşită, Galaţi, str. Brăilei, bl. R.4, inculpatul având domiciliul Str. Brăilei, bl. BR4, adresă indicată atât la urmărirea penală cât şi la instanţa de fond.
Faţă de împrejurarea că se cunoştea adresa inculpatului, nu se justifica citarea sa prin afişare la Consiliul Local Galaţi, în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 177 alin. (4) C. proc. pen., aşa încât procedura de citare nu se poate reţine legal îndeplinită.
Faţă de cele expuse, se va admite recursul inculpatului şi potrivit art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. c) se va casa Decizia instanţei de apel, trimiţându-se cauza spre rejudecarea la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Galaţi a apelului inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul inculpat D.L. împotriva deciziei penale nr. 270/ A din 26 octombrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de inculpat la Curtea de Apel Galaţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3015/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3231/2007. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
