ICCJ. Decizia nr. 1158/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1158/2008
Dosar nr. 797/104/2006
Şedinţa publică din 28 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 86 din 26 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 797/104/2006, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor în infracţiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a) C. pen.
În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii Şt.G.V., D.M.S., S.F. la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii mai sus arătaţi la câte 200 lei amendă.
În baza art. 33 lit. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a dispus ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 81 şi 82 C. pen., a fost dispusă suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe un termen de încercare de 4 ani.
Au fost puse în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 83 C. pen.
În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.P.P., la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 33 lit. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., a fost dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., a fost dispusă revocarea beneficiului suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare E.P.P. aplicată prin Decizia penală nr. 240/2005 a Tribunalului Olt, care se va adaugă la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul E.P.P. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi c) C. pen.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarea situaţie de fapt:
Inculpaţii Şt.G.V., D.M.S., E.P.P. împreună cu inculpatul minor S.F., în ziua de 10 decembrie 2005, în jurul orelor 8,30, s-au deplasat la staţia SPP 1 EL, din comuna Mărunţei, sat Malul Roşu, judeţul Olt, ce aparţine A.N.I.F. Caracal pentru a tăia fier dintr-un bazin. Inculpaţii s-au deplasat până la acel loc cu căruţele, iar pentru a comite fapta au avut asupra lor un aparat de sudură autogen aparţinând inculpatului E.P.P., compus din două tuburi de oxigen, o butelie şi două furtune.
Folosind acest aparat inculpaţii au tăiat dintr-un hidrofor 8 plăci metalice cu lungimea de 1,40 metri şi lăţimea de 63 cm, pe care le-au urcat în una din căruţe şi au plecat către Râul Olt.
Organele urmărire penală sesizate de faptele comise i-au identificat pe inculpaţi, bunurile fiind restituite părţii civile A.N.I.F. R.A., sucursala Teritorială Dunărea-Olt, Unitatea de Administrare Olt.
Vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită prin declaraţiile martorilor, procesul verbal de cercetare la faţa locului, raportul de expertiză efectuat în cauză precum şi prin declaraţiile inculpaţilor E.P.P., Şt.G. şi D.M., care au recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina lor.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpaţii E.P.P. şi Şt.G.
Prin apelul declarat parchetul a criticat hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul greşitei schimbări de încadrare juridică, a neaplicării dispoziţiilor art. 118 C. pen., precum şi cu privire la greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor.
Inculpaţii E.P.P. şi Şt.G. au criticat hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 13 din 23 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, au fost admise apelurile declarat de Parchet şi de inculpatul E.P.P., a fost desfiinţată hotărârea atacată, au fost descontopite pedepsele aplicate şi rejudecând:
În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor în infracţiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a) şi alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 şi 75 C. pen.
În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a) şi alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii Şt.G.V., D.M.S., S.F. la o pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii mai sus arătaţi la câte 200 lei amendă.
În baza art. 33 lit. raportat la art. 34 lit. d) C. pen., dispune ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., a fost dispusă suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe un termen de încercare prevăzut de art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus ca pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (l) lit. a teza a II-a şi b) C. pen., ce se vor suspenda.
În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a) şi alin. (3) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.P.P., la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 20 de zile închisoare.
În baza art. 33 lit. raporta la art. 34 lit. d) C. pen., au fost recontopite pedepsele aplicate şi a fost dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., a fost dispusă revocarea beneficiului suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare E.P.P. aplicată prin Decizia penală nr. 240/2005 a Tribunalului Olt, care se va adaugă la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul E.P.P. să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi c) C. pen.
În baza art. 118 C. pen., a fost dispusă confiscarea specială a două tuburi de oxigen, o butelie de aragaz şi două furtune de cauciuc aflate în custodia numitei E.M.
Au fost menţinute dispoziţiile hotărârii atacate referitoare la rezolvarea laturii civile a cauzei.
Prin aceeaşi hotărâre a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Şt.V.
S-a reţinut astfel, că prima instanţă de judecată, pe baza probelor administrate a reţinut o corectă situaţie de fapt, însă a schimbat necorespunzător în drept încadrarea faptelor săvârşite de inculpaţi, omiţând totodată să facă aplicarea dispoziţiilor art. 118 C. pen., cu privire la bunurile folosite de inculpaţi la săvârşirea infracţiunilor.
Instanţa a reţinut că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt corect individualizate, fiind avute în vedere criteriile înscrise în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul E.P.P., care a criticat hotărârile pronunţate în cauză pentru netemeinicie şi nelegalitate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9pct. 14 C. proc. pen.
Astfel, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei la care a fost condamnat, arătând că aceasta este mult prea aspră în raport de circumstanţele atenuante reţinute în cauză.
Concluziile apărătorului inculpatului în susţinerea recursului declarat de inculpat, ale reprezentantului Ministerului Public, au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, cât şi din oficiu, în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., a constat că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele care urmează:
Înalta Curte consideră că în cauză prima instanţă de control judiciar a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilind că fapta inculpatului E.P.P., care împreună cu inculpaţii Şt.G., D.M. şi S.F., fără drept, folosindu-se de un aparat de sudură, au tăiat 8 plăci metalice dintr-un bazin metalic aparţinând părţii civile A.N.I.F. R.A., sucursala Teritorială Dunărea Olt, şi le-au însuşit, cauzând părţii civile un prejudiciu de 10.800 lei.
Examinând cauza prin prisma criticii formulată de inculpat, se constată că pedeapsa aplicată acestuia, de 3 ani închisoare cu executare in regim de detenţie constituie o replică socială adecvată gravităţii infracţiunii şi periculozităţii făptuitorului, de natură a realiza scopul şi a îndeplinirii funcţiei pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, reliefat de consecinţele negative, de periculozitatea inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, de poziţia procesuală corectă manifestată de acesta, de recunoaştere a faptei comise, rezultă că instanţele au făcut o justă şi corectă individualizare a pedepsei aplicate, acordând eficienţă corespunzătoare tuturor criteriilor prevăzute.
Astfel, Înalta Curte retine ca nu există motive care să justifice reducerea cuantumului pedepsei având în vedere şi dispoziţiile art. 52 C. pen., conform căruia pedepsele trebuie să asigure reeducarea făptuitorului şi prevenirea comiterii altor infracţiuni.
Faţă de cele învederate, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului E.P.P. este corect individualizată şi, prin urmare în baza art. 38515 pct. 1, lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de acesta, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat E.P.P. împotriva deciziei penale nr. 13 din 23 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1142/2008. Penal. Falsul material în... | ICCJ. Decizia nr. 1162/2008. Penal. Infractiuni la legea privind... → |
|---|
