ICCJ. Decizia nr. 1714/2008. Penal. Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2008

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1714/2008

Dosar nr. 26478/3/2006

Şedinţa publică din 16 mai 2008

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1256 din 20 septembrie 2007, pronunţată în dosarul nr. 26478/3/2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpaţilor Ş.G.L., B.C.C.B., P.I.I. şi D.M.A., din infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. şi cu reţinerea dispoziţiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reţinerea dispoziţiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 329 alin. (1) din acelaşi cod formulată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor Ş.G.L., B.C.C.B., P.I.I. şi D.M.A., din câte o singură infracţiune de lipsire de libertate şi proxenetism, prevăzute de art. 189 alin. (3) şi art. 329 alin. (1) C. pen., în două infracţiuni de lipsire de libertate şi respectiv câte două infracţiuni de proxenetism, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. şi cu reţinerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru fiecare din aceste infracţiuni, iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reţinerea dispoziţiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. şi, respectiv, art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., cerere formulată de instanţă din oficiu, cât şi de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor Ş.G.L., B.C.C.B., P.I.I. şi D.M.A., din infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. şi cu reţinerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. şi cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reţinerea dispoziţiilor art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondată, formulată, din oficiu, de tribunal.

1. În baza art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74, alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ş.G.L. la o pedeapsă de 5 ani şi 3 luni închisoare, faţă de partea vătămată T.E.

În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani şi 3 luni închisoare (faţă de partea vătămată M.D.).

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de un an şi 9 luni închisoare (faţă de partea vătămată T.E.) în baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, a condamnat pe inculpatul Ş.G.L. la o pedeapsă de un an şi 9 luni închisoare (faţă de partea vătămată M.D)

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, de la 11 mai 2006 la zi.

2. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de 5 ani închisoare (faţă de partea vătămată T.E.).

În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (faţă de partea vătămată M.D.).

În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de un an şi 9 luni închisoare (faţă de partea vătămată T.E.).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat de la 11 mai 2006 la 04 iunie 2007.

3. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I. la o pedeapsă de 7 ani şi o lună închisoare (faţă de partea vătămată T.E.).

În baza art. 86⁴ alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare şi a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 189 alin. (3), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani şi o lună închisoare (faţă de partea vătămată M.D.) în baza 86⁴ alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare şi a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I. la o pedeapsă de 2 ani şi o lună închisoare (faţă de partea vătămată T.E.).

În baza 86⁴ alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 280 din 7 noiembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare şi a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi o lună închisoare (faţă de partea vătămată M.D.).

În baza 86⁴ alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare şi a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, de la 11 mai 2006 la zi.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D.M.A., pentru cele două infracţiuni de lipsire de libertate, prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., în raport de cele două părţi vătămate T.E. şi M.D.

În baza art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, a condamnat pe inculpatul D.M.A. la o pedeapsă de un an şi 6 luni închisoare (faţă de partea vătămată T.E.).

În baza art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de un an şi 6 luni închisoare (faţă de partea vătămată M.D.).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de un an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani şi 6 luni închisoare, ce constituie termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, executare care se suspendă potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat de la 25 mai 2006 la 05 ianuarie 2007.

A luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 750 RON de la inculpaţii Ş.G.L., B.C.C.B. şi P.I.I., revenind fiecăruia câte 250 RON şi a sumei de 40 RON, revenind fiecăruia câte 1,33 RON.

Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii P.I.I., Ş.G.L., B.C.C.B., precum şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Prin Decizia penală nr. 107 din 17 aprilie 2008, pronunţată în dosarul nr. 26478/3/2006 (2636/2007), Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii P.I.I., Ş.G.L., B.C.C.B., a desfiinţat în integralitate sentinţa atacată şi, în fond, rejudecând:

În baza art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelului şi cu privire la părţile care nu au declarat apel.

Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel:

- pentru inculpatul Ş.G.L., din infracţiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., şi art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, în infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- pentru inculpatul B.C.C.B. din infracţiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen. şi art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, în infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- pentru inculpatul P.I.I. din infracţiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., şi art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. a) din acelaşi cod, în infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 37 lit. a) C. pen.

- pentru inculpatul D.M.A. din infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod, în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Conform art. 332 alin. (1) C. proc. pen., a constatat că în pricina dedusă judecăţii, având în vedere noua încadrare juridică, urmărirea penală a fost efectuată de un alt organ, necompetent, sens în care instanţa se desesizează, restituind cauza procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bucureşti.

În baza art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen., raportat la art. 139 alin. (1) şi art. 136 alin. (1) lit. c) din acelaşi cod, a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpaţilor P.I.I. şi Ş.G.L. cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 145¹ alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 145 alin. (1¹) din acelaşi cod, a impus inculpaţilor ca pe durata măsurii preventive să respecte obligaţiile prevăzute de art. 145 alin. (1¹)lit. a), b şi c) şi d) C. proc. pen. şi dispoziţiile prevăzute de art. 145 alin. (1²) lit. c) şi e) din acelaşi cod.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile prevăzute de art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

A dispus punerea în libertate a inculpaţilor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 181/ UP/l din 1 mai 2006 [(P.I.I. şi nr. 179/ UP/l din 1 mai 2006 (Ş.G.L.)], emise de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.

Împotriva deciziei penale pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, criticând-o pentru nelegala restituire a cauzei la procuror şi greşita înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaţilor Ş.G.L. şi P.I.I. de a nu părăsi ţara.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 14 mai 2008, acordându-se termen pentru soluţionarea recursului la 24 iunie 2008 şi un termen intermediar la 16 mai 2008 pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive.

La 16 mai 2008, având în vedere dispoziţiile legale care impun judecarea în regim de urgenţă a recursului parchetului cu privire la dispoziţiile instanţei de apel de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaţilor Ş.G.L. şi P.I.I. de a nu părăsi ţara şi de punere în libertatea acestora, faţă de starea de arest în care se află cei doi inculpaţi intimaţi, Înalta Curte a constatat, că la acest termen este învestită cu soluţionarea recursului parchetului împotriva acestor dispoziţii ale instanţei de apel, de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaţilor cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, respectiv motivul 2 de recurs şi a disjuns soluţionarea recursului cu privire la greşita restituire a cauzei la parchet, care constituie fondul cauzei, respectiv motivul 1 de recurs, pentru judecarea căruia s-a acordat aleatoriu termen la 24 iunie 2008.

În motivele de recurs, parchetul critică dispoziţia de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaţilor, pe care o consideră greşită, în condiţiile în care, în opinia recurentului, temeiurile care au fundamentat luarea măsurii arestării preventive în cazul inculpaţilor Ş.G.L. şi P.I.I. se menţin în continuare şi impun privarea de libertate a acestora.

Se mai arată că singura schimbare intervenită în cauză, cea a încadrării juridice a faptelor, nu modifică temeiurile arestării preventive, cele două condiţii prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, fiind îndeplinite cumulativ.

Pe de altă parte, se susţine că lăsarea în libertate a celor doi inculpaţi prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura infracţiunii comise, numărul participanţilor implicaţi în derularea actelor infracţionale, al părţilor vătămate lezate, dar şi scopul urmărit de inculpaţi, respectiv obţinerea de foloase ilicite prin exploatarea părţilor vătămate.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivul de recurs invocat, respectiv greşita înlocuire a măsurii arestării preventive, Înalta Curte constată întemeiat recursul declarat sub acest aspect, urmând a-l admite ca atare.

Astfel, potrivit art. 160^b alin. (3) C. proc. pen., când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menţinerea acestei măsuri.

În speţă, verificând actele şi lucrările de la dosar, respectiv mandatele de arestare preventivă emise în cauză, se constată că temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., se menţine.

Astfel, condiţiile cumulative avute în vedere de legiuitor şi anume săvârşirea unor infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi existenţa unor probe că lăsarea în libertate a celor doi inculpaţi prezintă pericol concret pentru ordinea publică sunt îndeplinite.

Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaţilor este demonstrat de gravitatea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, modalitatea comiterii acestora, perioada relativ mare în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, rezonanţa negativă a acestui gen de infracţiuni, care au căpătat o amploare deosebită, împrejurări care sunt de natură să inducă un sentiment de insecuritate în rândul societăţii civile.

Relevante sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publică sunt şi contribuţia inculpatului Ş.G.L. în derularea faptelor, dar şi perseverenţa infracţională a inculpatului P.I.I., care este recidivist.

Aşa fiind, se constată că lăsarea în libertate a inculpaţilor Ş.G.L. şi P.I.I. ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara nu se justifică, astfel că recursul urmează a fi admis sub acest aspect şi a se dispune înlăturarea dispoziţiei de înlocuire a măsurii preventive, menţinându-se starea de arest a celor doi inculpaţi.

Cât priveşte cel de-al doilea motiv de recurs formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti cu privire la greşita restituire a cauzei la parchet, urmează a fi soluţionat distinct, formând obiectul unui alt dosar care se va forma ca urmare a disjungerii cauzei dispusă de instanţă şi consemnată în practicaua prezentei decizii.

Urmează ca până la soluţionarea recursului care vizează greşita restituire a cauzei la parchet, să se menţină dispoziţiile deciziei recurate, mai puţin cele referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive, dispoziţii care vor fi înlăturate ca afect al prezentei hotărâri.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 107 din 17 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Casează în parte Decizia penală recurată numai în ceea ce priveşte dispoziţiile instanţei de apel de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaţilor Ş.G.L. şi P.I.I., de a nu părăsi ţara şi de punere în libertate a aceloraşi inculpaţi, dispoziţii pe care le înlătură.

Menţine starea de arest a inculpaţilor Ş.G.L. şi P.I.I.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea intimaţilor inculpaţi, în sumă de câte 40 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 mai 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 1686/2008. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1791/2008. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1714/2008. Penal. Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1714/2008. Penal. Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.). Recurs