ICCJ. Decizia nr. 2482/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2482/2008
Dosar nr. 38441/3/2007
Şedinţa publică din 30 iulie 2008
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 247 din 26 februarie 2008, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reţinute prin actul de sesizare din infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.V.A., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În temeiul dispoziţiilor art. 65 C. pen., cu referire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Conform art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În temeiul dispoziţiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului şi potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi arestării preventive de la 17 septembrie 2007 la zi.
În baza dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţilor de 1,23 grame heroină depusă la C.C.D. a I.G.P.R - D.C.J.S.E.O. potrivit dovezii seria D nr. 002689 şi a cantităţilor de 0,21 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, 24 comprimate methadonă şi 19 comprimate methadonă depuse la I.G.P.R. - D.C.J.S.O. potrivit dovezii seria D nr. 002690.
În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei consemnată la C.E.C. potrivit recipisei de consemnare nr. 1919767/1.
Conform art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul S.V.A. a telefonului mobil depus la C.C.D. a Poliţiei Sector 1 conform dovezii seria B nr. 34418 din 3 octombrie 2007 precum şi a sumei de 80 lei consemnată la C.E.C. cu recipisa nr. 1919767/1 din 2 octombrie 2007.
În temeiul dispoziţiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 38441/3/2007 din 2 noiembrie 2007, D.I.I.C.O.T. – B.T. Bucureşti a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S.V.A. zis B. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc si deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Prin actul de sesizare s-a reţinut că, la 17 septembrie 2007, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul S.V.A. a vândut martorului denunţător R.A. două doze reprezentând 0,22 grame heroină contra sumei de 100 lei şi numitei M.E. 10 doze in cantitate de 1,37 grame heroină contra sumei de 200 lei.
Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa sa formată dintr-o cameră si dependinţe comune, situată în str. Cameliei, sector 1 Bucureşti au fost descoperite două doze de heroină destinate consumului propriu, 63 comprimate sintalgon destinate, de asemenea, consumului propriu, 8 seringi hipodermice si o fiolă spartă cu urme de heroină, folosite de inculpat la prepararea si injectarea heroinei.
La percheziţia domiciliară, în camera inculpatului a fost găsită suma de 230 lei, iar banii înseriaţi proveniţi din vânzarea celor doua doze de heroină aruncaţi de inculpat pe fereastră, cu încă alţi 50 lei au fost recuperaţi de organele de poliţie.
La aceeaşi dată, a fost depistată învinuita M.E. având asupra sa 10 doze de heroină cumpărate de la inculpatul S.V.A. şi destinate consumului propriu, precum si 4 seringi hipodermice şi o fiolă spartă cu urme de heroină folosite de învinuită la prepararea şi injectarea heroinei.
De asemenea, a fost depistat învinuitul D.A. având asupra sa 10 seringi hipodermice prezentând urme de heroină.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor M.E. şi D.A. pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 în baza art. 10 lit. b1) C. pen., dispunându-se aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ.
În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul S.V.A. recunoscând că, la 17 septembrie 2007, a vândut două doze de heroină lui R.A.B., contra sumei de 100 lei, bani ce anterior au fost consemnaţi de organele de poliţie într-un proces verbal precum şi că cele doua doze de heroină şi comprimatele de Sintalgon descoperite la percheziţie erau deţinute pentru consumul propriu, afirmând că este consumator dependent de heroină de cca. 9 - 10 ani însă a negat că i-a vândut, în aceeaşi zi 10 doze de heroină învinuitei M.E.
De asemenea, s-a procedat la reaudierea în mod nemijlocit şi în condiţii de contradictorialitate a martorilor propuşi prin rechizitoriu, M.E. şi M.G.L.
M.E. a negat că cele 10 doze de heroină i-au fost vândute de către inculpatul S.V.A., susţinând că a dat declaraţii în acest sens, în cursul urmăririi penale la presiunea poliţiştilor, pentru a scăpa de acuzaţii. A mai afirmat că inculpatul nu i-a vândut droguri şi că îi dădea să consume droguri în mod gratuit.
Martorul M.G.L. a declarat că nu ştie de unde a cumpărat concubina sa, M.E. drogurile, iar cu privire la declaraţiile date la poliţie în care a arătat că inculpatul i-a vândut acestuia droguri a precizat că acestea i-au fost dictate de organele de politie.
Pentru reaudierea în mod nemijlocit a martorului asistent M.Ş.C. s-au emis mai multe mandate de aducere, din procesele verbale încheiate de organele de poliţie rezultând că martorul nu mai locuieşte la adresa indicată şi nici nu se cunoaşte o altă adresă, nefiind menţiuni de schimbare a acesteia.
În conformitate cu dispoziţiile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., constatând imposibilitatea de reaudiere a martorului asistent M.Ş.C., Tribunalul a dat citire declaraţiilor date de acesta în cursul urmăririi penale din care a rezultat că a asistat la consemnarea în proces verbal a seriilor bancnotelor folosite de către martorul denunţător R.A.B. la cumpărarea celor două doze de heroină, la percheziţia efectuată asupra denunţătorului, la verificarea seriilor bancnotelor consemnate cu cele ale bancnotelor aruncate pe geam, la percheziţia domiciliară şi corporală efectuată în locuinţa inculpatului şi asupra acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul inculpatului nu au insistat în reaudierea martorului denunţător R.A.B., iar după punerea în discuţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 329 alin. (2) C. proc. pen., Tribunalul a dispus că martorul să nu mai fie ascultat, apreciind că audierea nu mai este necesară faţă de recunoaşterea fără rezerve a faptului vânzării celor două doze de heroină.
Înainte de constatarea terminării cercetării judecătoreşti, Tribunalul a pus in discuţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în actul de sesizare, în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Analiza în conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., a probelor administrate în ambele faze procesuale, ţinând seama de modul în care faptele şi împrejurările ce rezultă din acestea se coroborează între ele, a impus pentru Tribunal reţinerea următoarei situaţii de fapt:
În zilele de 10 august 2007 şi 6 septembrie 2007, R.A.B. a fost depistat în timp ce îşi injecta heroină, dispunându-se începerea urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000.
La 11 septembrie 2007 pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, învinuitul R.A.B. a formulat un denunţ prin care a arătat că îşi procură dozele de heroină pentru consumul propriu de la un individ B. care vinde heroina cu 50 lei per doză, în locuinţa sa din Bucureşti, sector 1. Totodată, a precizat că, la aceeaşi adresă, locuiesc şi alţi consumatori de heroină care îşi procură droguri tot de la B.
Din verificările efectuate, lucrătorii de poliţie au stabilit că B. este de fapt, inculpatul S.V.A. şi că există date că acesta vinde heroină la adresa din str. Cameliei, fiind eliberată o autorizaţie de percheziţie domiciliară (nr. 280 din 17 septembrie 2007 emisă în baza încheierii pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a lI-a penală).
La data de 17 septembrie 2007 a fost organizată acţiunea de prindere în flagrant a inculpatului S.V.A.
În prezenţa martorului asistent M.Ş.C. lucrătorii de poliţie au procedat la consemnarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 100 lei, bani destinaţi cumpărării de către denunţătorul R.A.B. a două doze de heroină de la inculpatul S.V.A.
Sub supravegherea poliţiştilor a căror activitate a fost asistată de martorul M.Ş.C., denunţătorul R.A.B. s-a deplasat pe jos pe str. Cameliei, a intrat în curtea imobilului unde locuieşte inculpatul şi după ce a stat în locuinţa acestuia cea 10 minute, a revenit la locul unde se aflau organele de urmărire penală, cu două doze de heroină cumpărate cu bancnotele remise de poliţie.
În timp ce încercau să pătrundă în locuinţa inculpatului, lucrătorii de poliţie şi martorul asistent M.Ş.C. au observat, la o fereastră de la etajul 1 al imobilului, un individ care a aruncat pe geam o sumă de bani. Banii aruncaţi pe fereastră, 150 lei, au fost verificaţi şi s-a constatat că seriile a 6 bancnote de 5 lei şi seriile a 7 bancnote de 10 lei din aceştia erau identice cu seriile bancnotelor consemnate anterior în procesul verbal întocmit de poliţie.
Cu prilejul percheziţiei efectuate, organele de poliţie au depistat pe învinuita M.E. având asupra sa 10 doze de heroină pe care, conform propriei declaraţii, le-a cumpărat de la inculpatul S.V.A. În aceeaşi cameră se mai aflau martorul M.G.L., concubinul învinuitei, N.C. şi D.A.
În a doua cameră a fost depistat inculpatul S.V.A. având asupra sa, în buzunarul drept al pantalonului, o doză de heroină, iar într-o pernă de pe patul din camera locuită de inculpat, s-a mai descoperit o doză de heroină. Lângă pernă au mai fost găsite 63 comprimate inscripţionate S.N., pe măsuţa de lângă pat au fost găsite 8 seringi hipodermice şi o fiolă spartă, prezentând urme de heroină. Sub pernă, într-un ciorap, a fost găsită suma de 230 lei.
În aceeaşi cameră, în pat, se afla dormind concubina inculpatului C.C. Atât drogurile cât şi seringile hipodermice şi fiolele folosite au fost ridicate în vederea expertizării.
Inculpatul S.V.A. a recunoscut în cursul urmăririi penale că a vândut două doze de heroină martorului denunţător R.A.B. pentru suma de 100 lei, precum şi împrejurarea că este consumator dependent de heroină, iar cele două doze de heroină depistate la percheziţie precum şi cele 63 de comprimate inscripţionate S.N. (care conţin methadone - drog de mare risc aflat pe tabelul anexa nr. 2 la Legea nr. 143/2000) erau deţinute pentru consumul propriu.
Declaraţia inculpatului se coroborează cu declaraţia martorului denunţător R.A.B. şi cu constatările procesului verbal încheiat ca urmare a depistării în flagrant a inculpatului, la 17 septembrie 2007.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 333069 din 19 septembrie 2007 şi 333061 din 18 februarie 2007, dozele depistate asupra inculpatului conţin 0,27 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, cele 63 de comprimate S.N. conţin ca substanţă activă methadone hydrocleride, iar cele două doze vândute martorului denunţător conţin 0,22 grame heroină.
M.E. a arătat constant în cursul urmăririi penale că, la 17 septembrie 2007 a cumpărat de la inculpat 10 doze de heroină cu suma de 200 lei, atât în declaraţia scrisă şi semnată personal cât şi în declaraţia dată in faţa procurorului, ambele de la data de 17 septembrie 2007, data depistării inculpatului.
În faţa instanţei de fond, fiind audiată în calitate de martor şi-a retractat declaraţiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale. Tribunalul a înlăturat declaraţiile date de martoră în cursul cercetării judecătoreşti ca fiind necorespunzătoare adevărului.
Astfel, în declaraţiile iniţiale date în chiar momentul depistării având asupra sa cele 10 doze de heroină ascunse în lenjeria intimă, martora a arătat că a cumpărat heroina, la 17 septembrie 2007, de la inculpatul S.V.A. contra sumei de 200 lei.
La percheziţia domiciliară, suma de 200 lei a fost găsită sub pernă, într-un ciorap.
În faţa primei instanţe, martora nu a putut să explice convingător de ce a revenit asupra declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, negând că inculpatul i-a vândut cele 10 doze de heroină dar a susţinut ca acesta îi oferea droguri pentru consumul propriu, în mod gratuit.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că declaraţiile iniţiale ale martorei se coroborează cu declaraţiile date tot în cursul urmăririi penale de către martorul M.G.L. astfel că, acelea au fost reţinute ca exprimând adevărul, constatându-se că inculpatul S.V.A. a vândut martorei M.E., la 17 septembrie 2007, 10 doze de heroină contra sumei de 200 lei şi la aceeaşi dată, a fost depistat deţinând asupra sa o doză de heroină destinată consumului propriu, în locuinţa acestuia fiind găsite, de asemenea, o altă doză de heroină şi o cantitate semnificativă de comprimate conţinând methadonă, precum şi seringi hipodermice folosite.
În consecinţă, instanţa de fond a reţinut că vinovăţia inculpatului cu privire la săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri pentru consum propriu este dovedită şi prin diagnosticul dat la încarcerare, dependenţă de heroină şi prezenţa sindromului de sevraj astfel cum rezultă din fişa medicală pentru deţinuţi.
În drept, a reţinut că fapta inculpatului S.V.A. de a vinde, la data de 17 septembrie 2007, două doze de heroină martorului denunţător R.A.B. şi 10 doze de heroină martorei M.E., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Totodată, a reţinut că fapta aceluiaşi inculpat de a deţine două doze de heroină, pentru consumul propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzute şi pedepsite de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Reţinând ca situaţie de fapt, că în cursul aceleiaşi zile, inculpatul a vândut heroină atât martorei M.E., cât şi denunţătorului R.A.B., Tribunalul a apreciat că această activitate infracţională nu constituie o pluralitate de acte de executare săvârşite la intervale de timp diferite, în baza unei rezoluţii infracţionale unice anterioare şi suficient de determinate, ci o infracţiune unică, vânzarea de heroină realizându-se în aceeaşi împrejurare, prin două acte materiale care au fost efectuate la intervale de timp nesemnificative, astfel că aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost înlăturată prin schimbarea încadrării juridice.
De asemenea, Tribunalul a constatat că faţă de condamnarea anterioară a inculpatului de un an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin sentinţa penala nr. 905 din 8 aprilie 2002 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti a intervenit reabilitarea, în condiţiile art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen., termenul de reabilitare fiind împlinit anterior datei de 17 septembrie 2007 astfel că a înlăturat, prin schimbarea încadrării juridice şi recidiva postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), reţinută în sarcina inculpatului.
S-a mai reţinut că inculpatul S.V.A. a săvârşit ambele infracţiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, mai înainte de intervenirea vreunei condamnări definitive pentru vreuna dintre aceste fapte, aşa încât s-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru fiecare infracţiune comisă, Tribunalul a ţinut seama de criteriile consacrate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv de gradul de pericol social concret, rezultat din punerea în vânzare a drogurilor de mare risc şi deţinerea lor pentru consumul propriu cu consecinţa unor urmări periculoase pentru dezvoltarea fizică şi morală a altor persoane şi a propriei persoane precum şi de împrejurarea că după o condamnare anterioară, inculpatul s-a reabilitat.
Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor, cantitatea de droguri pusă în vânzare ori deţinută, reabilitarea intervenită, Tribunalul a reţinut circumstanţa atenuantă în condiţiile art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special, potrivit dispoziţiilor art. 76 lit. a), respectiv art. 76 lit. b) din acelaşi cod, iar cu privire la infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, a aplicat şi dispoziţiile art. 65 C. pen., cu referire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
Conform art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen., a dat în executare inculpatului pedeapsa cea mai grea şi în conformitate cu dispoziţiile art. 71 C. pen., a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a si b) C. pen.
Văzând că temeiurile de fapt şi de drept care au impus luarea măsurii privative de libertate nu s-au modificat, a menţinut arestarea preventivă a inculpatului, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen.
Văzând dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială a cantităţilor de droguri de mare risc, rămase în urma efectuării analizelor de laborator, depuse la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., pe bază de dovadă.
Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea sumei de 200 lei obţinută din vânzarea heroinei către M.E., sumă consemnată la C.E.C. şi, potrivit dispoziţiilor art. 109 alin. (4) C. proc. pen., a dispus restituirea telefonului mobil ridicat de la inculpat, întrucât nu există temei pentru confiscarea acestuia, precum şi a sumei de 80 lei a cărei provenienţă nu s-a dovedit că a rezultat din vânzarea drogurilor.
Împotriva hotărârii tribunalului a formulat apel inculpatul, S.V.A. criticând soluţia instanţei de fond pentru netemeinicie constând în greşita individualizare a pedepsei.
Inculpatul a susţinut că pedeapsa aplicată este prea severă în raport cu circumstanţele comiterii faptei şi cu datele ce caracterizează persoana sa. De asemenea, a precizat că este doar consumator de droguri, nu şi traficant, remiterea de droguri către alte persoane fiind un ajutor dat acestora.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Decizia penală nr. 107/ A din 21 aprilie 2008, a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul S.V.A. împotriva sentinţei penale nr. 247 din 26 februarie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 17 septembrie 2007 la zi.
Inculpatul, nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recursul de faţă, reluând motivele invocate prin apel.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând hotărârea atacată şi probatoriul cauzei în raport de criticile aduse precum şi din oficiu, apreciază că a fost corect şi complet evaluat aşa încât şi, încadrarea juridică este cea legală.
Din actele şi lucrările dosarului, rezultă fără nici un dubiu că, inculpatul recurent nu numai că, este consumator de droguri (dependent de heroină – drog de mare risc) dar a şi comercializat doze de heroină, martorului denunţător R.A.B. şi numitei M.E. pentru diferite sume de bani, împrejurări în care pe deplin fondat s-a reţinut ca fiind dovedită, vinovăţia penală a inculpatului, cu privire la săvârşirea ambelor infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Trecând la verificarea pedepselor aplicate, Curtea reţine că, nu se impune reducerea acestora, deoarece deja au fost stabilite prin acordarea de circumstanţe atenuante personale dar, nu poate a fi omisă nici împrejurarea că, încă din minoritate, acesta a ajuns în conflict cu ordinea socială, având condamnări şi, cu toate acestea perseverează în a comite fapte penale, ce îi pun în pericol nu numai sănătatea sa dar şi a celor din jurul său şi în special a tinerilor.
Apoi se mai constată că, nici pedeapsa rezultantă, nu cuprinde nici un spor de sancţiune, după cum legea o prevede, dar nu este şi obligatorie sporirea, după contopire.
Deci şi din acest punct de vedere pedeapsa nu apare excesivă şi deci nu se impune nicio modificare.
Ca atare, apreciindu-se hotărârea atacată ca fiind legală şi temeinică sub toate aspectele, va fi menţinută, iar recursul respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 381 şi 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 107/ A din 21 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 17 septembrie 2007 la 30 iulie 2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 iulie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2481/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2493/2008. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
