ICCJ. Decizia nr. 2528/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2528/2008
Dosar nr. 8199.5/30/2007
Şedinţa publică din 13 august 2008
Asupra recursului de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 356/ PI din 25 aprilie 2008, pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. 8199/30/2007, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă cererea inculpatului L.V. privind schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina lui.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului L.V. din infracţiunile prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 în infracţiunile prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 21 alin. (2) C. pen. şi art. 39 alin. (4) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.V., la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 raportat la art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplicarea art. 39 alin. (4) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept a unui cuţit.
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, aceasta urmând să fie şi pedeapsa rezultantă, ce va fi executată.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii, din data de 12 august 2007 şi a arestului preventiv, de la aceeaşi dată, la zi.
În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 şi 999 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata sumei de10.000 lei daune morale către partea civilă Ţ.I. şi au fost respinse, în rest, pretenţiile părţii civile.
În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1634,57 lei daune materiale către partea civilă Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 11.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
De asemenea, s-a dispus plata sumei de 76 lei din fondurile Ministerului Justiţiei către I.M.L. Timişoara şi a sumei de 135 lei, din aceleaşi fonduri, către I.N.M.L. M.M. Bucureşti, reprezentând contravaloarea expertizelor medico-legale efectuate în cauză.
S-a luat act că părţile nu au solicitat cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul, la data de 12 august 2007, i-a aplicat părţii vătămate Ţ.I., o lovitură de cuţit, într-un loc accesibil publicului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale, care, i-au pus viaţa în pericol.
Faptele rezultă din declaraţiile părţii civile Ţ.I., declaraţiile inculpatului, ale martorilor G.G., Ţ.G.I., Ţ.G., Z.D., adresele I.P.J., S.I.C., I.M.L., Spitalul Penitenciar Bucureşti, Spitalul Clinic Municipal Timişoara, rapoartele de constatare medico-legală, din procesul verbal de cercetare la faţa locului, din procesele verbale de consemnare a unor declaraţii, din procesele verbale de sancţionare contravenţională, din planşele foto, rezultatul examinării neurologice, al expertizei medico-legale psihiatrice, al evaluării întocmite de S.P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare şi din fişa de cazier judiciar.
În concret, s-a reţinut că partea vătămată Ţ.I. a lucrat în domeniul construcţiilor în Timişoara, pe un şantier al cărui administrator era inculpatul L.V., zis O. Cu el mai lucra şi martorul G.G. şi o altă persoană, pe care victima o denumeşte V. Partea vătămată, inculpatul, martorul şi V. locuiau împreună, pe str. Pop de Băseşti.
Inculpatul, în administrarea acelui şantier, se ocupa şi de plata lucrătorilor. În acea perioadă, tot în camera respectivă, locuia şi martorul Ţ.G., nepotul victimei, ce lucra în Timişoara, la o spălătorie auto.
Între victimă şi inculpat mai existaseră certuri, legate, în principal, de plata banilor cuveniţi victimei.
În seara de 11 august 2007, victima, inculpatul, un anume Z.D. şi cu acel V., au consumat băuturi alcoolice la un bar de lângă imobilul în cauză. În intervalul orar situat între 20,30 – 22,00, partea vătămată Ţ.I. şi nepotul său Ţ.G. au venit în camera unde locuia, martorul G.G. găsindu-se, deja, acolo. La scurt timp, după aceea au sosit în cameră şi inculpatul, însoţit de martorul Z.D. Cei patru de la bar au continuat să consume băuturi alcoolice în cameră. În jurul orelor 1,00, martorul Z.D. şi numitul V. au părăsit camera, plecând să bea o cafea. Între timp, cum partea vătămată îi spusese inculpatului că nu mai lucrează pe şantierul său, inculpatul a început să-l provoace pe Ţ.I., printre altele, propunându-i în batjocură să se căsătorească cu fiica acestuia, de 14 ani. Cei doi, au început să se certe, inclusiv, pentru o sumă de bani, pe care victima susţinea că trebuie să-i primească de la inculpat.
La un moment dat, spre dimineaţă, partea vătămată şi-a luat bagajul şi însoţit de nepotul său a ieşit pe coridor, dorind să plece către autogară, de unde, urma să se urce într-un autobuz, pentru a pleca către Moldova Nouă.
În acest moment, inculpatul s-a îndreptat spre bagajul său, a luat un obiect pe care l-a ascuns la spate şi i-a urmat pe coridor, pe cei doi. Acolo, cum partea vătămată ajunsese deja la scări, inculpatul s-a apropiat de acesta, având mâna stângă la spate, Ţ.I. s-a oprit şi i-a cerut inculpatului să înceteze, apucându-l de mână. În acel moment, inculpatul care avea în cealaltă mână un cuţit, l-a lovit cu acest cuţit pe Ţ.I. în partea stângă a pieptului, o singură dată. Victima, ajutată de nepotul său, s-a retras pe scări, inculpatul întorcându-se în cameră. Martorul Ţ.G. s-a întors în cameră, după telefonul celular pe care-l uitase acolo şi l-a văzut pe inculpat întins pe un pat şi pe martorul G.G., căruia i-a spus că L.V. l-a înjunghiat pe unchiul său. Apoi, martorul Ţ.G. a încercat să anunţe salvarea, dar nu a reuşit şi a coborât în faţa căminului pentru a căuta un taxi. Între timp, un vecin a anunţat poliţia care a venit la faţa locului, urmată de maşina salvării.
În urma agresiunii inculpatului, partea vătămată a suferit o plagă intercostală, rezultat al unei lovituri directe cu un corp înţepător-tăietor, care a necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale şi a pus în pericol viaţa victimei.
În drept, instanţa a considerat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor calificat şi purtare fără drept a unui cuţit în loc public, prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 174 alin. (1) lit. i) C. pen. şi art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Dat fiind faptul că anterior inculpatul a suferit două condamnări, anume 5 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 31/1993 a Tribunalului Satu Mare şi 3.000.000 lei amendă, prin sentinţa penală nr. 238/2001 a Judecătoriei Negreşti-Oaş, în sarcina inculpatului s-a reţinut starea de recidivă, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
La dozarea şi proporţionalizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
În condiţiile prevăzute de art. 65 alin. (2) C. pen., prima instanţă a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
Faptele fiind comise în concurs real de infracţiuni, s-a aplicat art. 37 C. pen., dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele.
Pe durata executării pedepsei, prima instanţă i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă.
A fost soluţionată, în sensul arătat, latura civilă a infracţiunii.
S-a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor referitoare la confiscare şi a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelul declarat de inculpatul L.V., împotriva acestei sentinţe, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin Decizia penală nr. 101/ A din 16 iunie 2008.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul L.V., solicitând, în principal, restituirea cauzei la procuror, pentru completarea urmăririi penale iar în subsidiar, achitarea, fiind nevinovat. Inculpatul a mai criticat şi, reţinerea, greşită, a stării de recidivă.
Recursul este nefondat.
Analiza probelor şi actelor dosarului relevă că, instanţa de fond a reţinut o corectă stare de fapt, confirmată şi de instanţa de apel, dând, în acelaşi timp, o corectă încadrare juridică, faptelor reţinute, încât, nu se pune problema existenţei unei urmăriri penale incomplete. Probele dosarului relevă, aşa cum, corect au reţinut instanţele, că, după ieşirea părţii vătămate din cameră, inculpatul a luat din bagajele sale un cuţit şi l-a urmat pe acesta afară, pe casa scărilor, unde l-a lovit cu cuţitul în partea stângă a pieptului. Aşa fiind, fapta fiind dovedită, nu numai cu declaraţiile părţilor, dar şi cu declaraţia martorului Ţ.G., singurul martor ocular, nu se poate pune nici problema achitării cerute de inculpat.
În sfârşit, analiza curgerii termenului de reabilitare, în cazul celor două condamnări anterioare, avute de inculpat, arată că acestuia, i s-a reţinut corect, starea de recidivă, nefiind cazul înlăturării ei, cu toate consecinţele derivate din aceasta.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul declarat de inculpatul L.V. împotriva deciziei penale nr. 101/ A din 16 iunie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, ca nefondat şi a-l respinge, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinând, astfel, hotărârea atacată.
Se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reţinerii şi arestării preventive, la zi.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a plăţii onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat L.V. împotriva deciziei penale nr. 101/ A din 16 iunie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reţinerii şi arestării preventive de la 12 august 2007 la 13 august 2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 august 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2524/2008. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2535/2008. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
