ICCJ. Decizia nr. 2729/2008. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2729/2008

Dosar nr. 9738/1/2007

Şedinţa publică din 10 septembrie 2008

Asupra contestaţiilor în anulare de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 426 din 19 mai 2004, Tribunalul Dolj, în rejudecare, i-a achitat şi, respectiv, încetat procesul penal faţă de inculpaţii:

- M.N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 248 raportat la art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 258 C. pen.

- C.V.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991, art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi art. 13 din Legea nr. 87/1994.

- baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 248 C. pen., raportat la art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 288 C. pen.

- D.M.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 31 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi pentru 2 infracţiuni prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

- V.I.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen. (2 infracţiuni), art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen., constatând decesul inculpatului.

Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva hotărârii sus-menţionate a fost admis de Curtea de Apel Craiova prin Decizia penală nr. 237 din 6 iulie 2005 care, în rejudecare după desfiinţarea sentinţei a decis:

- inculpatul M.N.

- în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., condamnă la 3 ani şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 şi 71 C. pen., cu excepţia dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 248 combinat cu art. 248¹ C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), raportat la art. 258 C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- inculpata C.V.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetarea procesului penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din legea nr. 82/1991 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat-o pentru infracţiunea prevăzută de art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 258 C. pen.

- inculpatul D.M.

- în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu art. 74 şi 76 C. pen., condamnă la 3 ani şi 4 luni închisoare.

- în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., cu art. 74 şi 76 C. pen., condamnă la 3 ani şi 4 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul execută 3 ani şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., l-a achitat pentru două infracţiuni prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.

- în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., art. 31 C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 31 C. pen., raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)

Au fost respinse apelurile părţii responsabile civilmente SC C. SA Dolj şi părţii civile SC G.C. SRL Brădeşti.

Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, inculpaţii M.N. şi D.M. şi partea civilă/partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj.

Prin Decizia penală nr. 1360 din 2 martie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul parchetului cu privire la greşita achitare a inculpaţilor şi individualizarea pedepselor şi, rejudecând:

- inculpatul M.N.

- în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., l-a condamnat la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

- în baza art. 248 – art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 258 C. pen., l-a condamnat la 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

- inculpata C.V.

- în baza art. 248 – art. 248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 258 C. pen., condamnă la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

- în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.

A obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj la plata sumei de 2.707.987.880 lei T.V.A. şi impozit pe profit către D.G.F.P.S. – Dolj.

- inculpatul D.M.

- în baza art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen., condamnă la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.

- în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 condamnă la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. Dolj la plata sumei de 997.191.510 lei T.V.A. şi impozit pe profit către D.G.F.P.S. Dolj.

A menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

A respins, ca nefondate, recursurile inculpaţilor M.N. şi D.M. precum şi al părţii civile/părţii responsabile civilmente SC C. SA Dolj.

În esenţă, s-a reţinut, în fapt, că inculpatul M.N. a îndeplinit funcţia de director general al SC C. SA Dolj de la data de 1 martie 1996, inculpata C.V. funcţia de director economic de la 1 martie 1996 la 21 noiembrie 1997, iar inculpatul D.M. funcţia de director economic de la data de 21 noiembrie 1997.

Cei 3 inculpaţi au angajat unitatea pe care o conducea în raporturi comerciale cu mai multe societăţi comerciale, respectiv SC U. SA Buzău, SC G.C. SRL Bucureşti, SC U.U. SA Podari, în cadrul cărora s-au obligat să achiziţioneze şi să le livreze seminţe floarea soarelui.

Şi cu prilejul încheierii contractelor, în perioada 1996 – 1997 – şi cu cel al executării acestora, din dispoziţia inculpaţilor au fost emise acte false de evidenţă şi depozit pentru seminţe floarea soarelui în scopul de a-i înşela pe beneficiari şi a-i determina să achite preţul produselor.

Inculpata C.V. a dispus înregistrarea incorectă în contabilitate a sumei de 15.980.000.000 lei încasată de la SC U. SA Buzău, nefiind astfel creată obligaţia de plată T.V.A. la bugetul de stat de 2.437.627.000 lei.

Din dispoziţia inculpatului M.N. au fost emise facturi pentru produse care nu au fost livrate şi pentru care inculpata C.V. a dispus înregistrarea lor în contul 411 având ca scop diminuarea obligaţiei unităţii de plată a impozitului pe profit cu suma de 270.360.880 lei.

În total au fost diminuate obligaţiile de plată T.V.A. şi impozit pe profit cu suma de 2.707.987.880 lei.

În raporturile cu SC U.U. SA – Podari, osebit de prejudiciul prin înşelăciune adus acestei societăţi, prin neînregistrarea în contabilitate a facturilor din dispoziţia inculpatului D.M. s-au diminuat obligaţiile de plată T.V.A. şi impozit pe profit cu suma totală de 997.191.510 lei.

S-a mai reţinut în sarcina inculpaţilor M.N. şi C.V. folosirea creditului de trei miliarde lei obţinut de la B.I.R., în alte scopuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 168.784.000 lei prin infracţiunea prevăzută de art. 248 C. pen., partea civilă fiind SC C. SA Dolj.

Împotriva deciziei penale nr. 1360 din 2 martie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie inculpaţii C.V., D.M. şi M.N. au formulat contestaţii în anulare, invocând cazul prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen., respectiv neascultarea acestora, la judecarea recursului, de către instanţa de recurs.

În susţinerea acestui motiv inculpaţii, prin apărători, au arătat că instanţa de fond a dispus achitarea lor pentru toate infracţiunile deduse judecăţii.

În apel faţă de inculpata C.V. s-a pronunţat, de asemenea, achitarea, după cum şi faţă de ceilalţi doi inculpaţi s-au menţinut dispoziţiile de achitare pentru unele dintre infracţiuni, fiind condamnaţi doar pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) şi (5) C. pen.

Inculpaţii au susţinut că instanţa de recurs le-a încălcat dreptul la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 alin. (1) din C.E.D.O.L.F., ale cărei prevederi au prioritate în aplicare atunci când există neconcordanţe faţă de legile interne, conform art. 20 din Constituţia României, încălcarea constând în aceea că nu li s-a dat posibilitatea de a face declaraţii, personal în recurs, instanţa neputând decide fără o apreciere directă a apărărilor prezentate personal de făptuitori.

Prin apărătorii aleşi inculpaţii C.V. şi D.M. au invocat ca temei al contestaţiei în anulare, la judecarea cererilor, şi prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen., respectiv împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cauză de înlăturare a răspunderii penale existentă la data soluţionării recursului.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2007, Curtea a admis, în principiu, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C.V. împotriva deciziei penale nr. 1360 din 2 martie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunând şi suspendarea executării hotărârii.

Prin încheierile din 5 martie 2008 şi, respectiv, 25 iunie 2008 au fost conexate dosarul nr. 10788/1/2007 şi dosarul nr. 4415/1/2008 referitoare la contestaţiile în anulare formulate de contestatorii D.M. şi M.N., la dosarul nr. 9738/1/2007 având ca obiect contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C.V., motivat de identitate de cauză.

În sfârşit, prin încheierile din 23 ianuarie 2008 şi, respectiv, 25 iunie 2008 au fost admise, în principiu contestaţiile în anulare ale contestatorilor D.M. şi M.N., dispunând totodată şi suspendarea executării hotărârii.

Înalta Curte, verificând în procedura prevăzută de art. 392 C. proc. pen., temeinicia şi legalitatea contestaţiilor în anulare formulate de contestatorii M.N., C.V. şi D.M., reţine că acestea sunt întemeiate.

În adevăr, din verificarea dosarului cauzei rezultă că instanţa de recurs, sesizată cu judecarea recursurilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în defavoarea inculpaţilor, ale inculpaţilor M.N. şi D.M. precum şi al părţii civile/părţii responsabile civilmente SC C. SA Dolj, deşi inculpaţii au fost prezenţi, nu a procedat la ascultarea acestora pentru a putea decide în cunoştinţă de apărările formulate actual şi personal de făptuitori.

Nici instanţa de apel, în precedent, investită cu soluţionarea, printre altele, apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva hotărârii de achitare a celor 3 inculpaţi, nu a procedat la ascultarea acestora pentru a lua cunoştinţă direct de apărările lor.

Este adevărat că obligaţia ascultării inculpaţilor în recurs, în condiţiile şi cazurile prevăzute de art. 385¹⁴ alin. (2) C. proc. pen., a fost instituită prin Legea nr. 356/2006 intrată în vigoare ulterior soluţionării recursului, însă aceasta nu înlătură, factual, încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenţie care garantează dreptul oricărei persoane la judecarea echitabilă a cauzei sale.

În interpretarea C.E.D.O., „atunci când o instanţă de control judiciar este competentă să analizeze atât situaţia de fapt, cât şi chestiunile de drept şi să studieze în ansamblu problema vinovăţiei, ea nu poate, din motive ce ţin de echitatea procedurii, să tranşeze asupra chestiunilor respective fără o apreciere nemijlocită a declaraţiilor persoanei care susţine că nu a comis actul considerat ca infracţiune" (Hotărârea C.E.D.O. din 27 iunie 2000 în cauza C. împotriva României).

Aceeaşi interpretare a normei de la art. 6 alin. (1) din Convenţie este menţinută de C.E.D.O. şi prin hotărâri recente (vezi Hotărârea din 29 martie 2007 în cauza M. împotriva României), în sensul că o hotărâre de condamnare este contrară cerinţelor unui proces echitabil atunci când aceasta este pronunţată fără ca inculpatul să fi avut posibilitatea să fie audiat personal şi mai ales după achitarea sa de către cele două instanţe inferioare.

În considerarea celor de mai sus, Curtea constată că este întemeiată contestaţia în anulare pentru motivul prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen.

Este, de asemenea, întemeiată contestaţia în anulare formulată de contestatorii C.V. şi D.M. pentru cazul prevăzut de art. 386 lit. c) C. proc. pen., respectiv a omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra cauzei de încetare a procesului penal, prevăzută de art. 10 lit. g) C. proc. pen., respectiv a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Acest motiv a fost invocat în legătură cu infracţiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru care existau probe la dosar.

Instanţa de recurs era datoare, în temeiul art. 385⁹ alin. (3), 4 C. proc. pen., să pună în discuţie din oficiu cazul de casare prevăzut de alin. (1), pct. 15 din acelaşi text de lege.

Faţă de cele ce preced, găsind întemeiate contestaţiile în anulare formulate de contestatorii M.N., C.V. şi D.M., Curtea le va admite, desfiinţând Decizia penală nr. 1360 din 2 martie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 392 C. proc. pen., va acorda termen pentru rejudecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, inculpaţii M.N. şi D.M. şi partea civilă/partea responsabilă civilmente SC C. SA Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestaţiile în anulare formulate de contestatorii M.N., C.V. şi D.M. împotriva deciziei penale nr. 1360 din 2 martie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 20485/1/2005 (5864/2005).

Desfiinţează Decizia penală atacată.

Fixează termen pentru rejudecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă/parte responsabilă civilmente SC C. SA DOLJ şi inculpaţii M.N. şi D.M. împotriva deciziei penale nr. 237 din 6 iulie 2005 a Curţii de Apel Craiova, la 22 octombrie 2008, cu citarea părţilor.

Se va efectua adresă pentru desemnarea apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii M.N. şi D.M. şi pentru intimata inculpată C.V.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 septembrie 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 2707/2008. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 2741/2008. Penal. Menţinere măsură de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2547/2008. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2561/2008. Penal. Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea 302/2004). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2693/2008. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2707/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2741/2008. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2807/2008. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2830/2008. Penal ICCJ. Decizia nr. 2844/2008. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs