ICCJ. Decizia nr. 1249/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROM Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1249/2009
Dosar nr. 3829/109/2008
Şedinţa publică din 3 aprilie 2009
Asupra recursuluide faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin Sentinţa penală nr. 499 din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Argeş, secţia penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de condamnatul R.P., privind revizuirea sentinţei penale nr. 11/ MF din 30 octombrie 2007 a Tribunalului Argeş secţia penală [(prin care fusese condamnat la 10 ani închisoare, pentru infracţiunea viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP))] definitivă prin Decizia penală nr. 2 A/MF/ din 15 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie).
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., a reţinut cu privire la motivele invocate în cererea de revizuire că:
- micşorarea pedepsei, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.;
- nesinceritatea martorilor audiaţi, constituie un motiv de revizuire dacă a dus la pronunţarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice şi dacă este dovedită printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 8 A din 3 februarie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, care a reluat rezumativ considerentele primei instanţe.
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de faţă. Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine că revizuientul condamnat a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare invocând cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în sensul că martorii audiaţi au fost nesinceri, şi reducerea pedepsei.
Cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., poate constituie motiv de revizuire dacă a dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice şi acesta putea fi dovedit prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, iar reducerea pedepsei nu constituie, în mod evident, cazul de revizuire, după cum judicios au apreciat instanţele de fond şi cea de apel.
Drept urmare, respingerea apelului, ca nefondat, este legală şi temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat R.P. împotriva deciziei penale nr. 8 A din 3 februarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3643/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1257/2009. Penal. înlocuirea măsurii... → |
|---|
