ICCJ. Decizia nr. 1419/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1419/2009
Dosar nr. 4303/105/2008
Şedinţa publică din 15 aprilie 200.
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 541 din data de 26 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Prahova, a fost condamnat inculpatul T.S., aflat în prezent în Penitenciarul Ploieşti, după cum urmează:
- pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de art. 174 C. pen., faptă din 22 iunie 2008, la pedeapsa de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani;
- pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., faptă din 22 iunie 2008, parte vătămată fiind P.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 (zece) ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei timpul reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 22 iunie 2008 la zi.
În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuţitului din inox cu lungimea de 35 cm şi prăsele de culoare negru cu maro, folosit la săvârşirea infracţiunii, menţionat în procesul verbal încheiat la data de 08 iulie 2008 între Primul grefier al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova şi Primul grefier al Tribunalului Prahova.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 şi art. 999 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- părţilor civile B.L., B.A.G. şi B.M.A., suma de 60.000 lei cu titlu de daune morale, respectiv câte 20.000 lei pentru fiecare parte;
- părţii civile B.L., suma de 4.000 lei cu titlu de daune materiale;
- părţilor civile minore B.A.G. şi B.M.A. suma de 500 lei lunar, respectiv câte 250 lei lunar pentru fiecare minor, cu titlu de prestaţie periodică, începând cu data de 22 iunie 2008 şi până la majoratul fiecăruia dintre minori.
S-a luat act că partea vătămată P.A. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului 2000 lei cheltuieli judiciare, onorariul apărătorului din oficiu - 200 lei - urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv, procesul verbal de cercetare a locului faptei, planşele cu fotografii judiciare, raportul medico legal de autopsie a victimei B.I., declaraţiile inculpatului, declaraţiile părţii vătămate P.A., declaraţiile părţii civile B.L., declaraţiile martorilor B.O.T., T.M., R.S. şi J.V., tribunalul a reţinut următoarele:
În seara zilei de 21 iunie 2008, partea vătămată P.A. şi victima B.I. l-au strigat pe inculpat din stradă, invitându-l să consume împreună, în curtea locuinţei sale, bere. Inculpatul a refuzat invitaţia, astfel că victima şi inculpatul au început să se insulte reciproc.
Victima B.I. şi partea vătămată P.A. au intrat în curtea acestuia din urmă, vecină cu cea a inculpatului. întrucât conflictul verbal s-a derulat în continuare, inculpatul a luat din bucătărie un cuţit şi apoi a intrat în curtea părţii vătămate, având cuţitul ascuns în spatele coapsei, după care l-a înţepat pe B.I. în zona toraco-abdominală.
Potrivit foii de observaţie nr. 27867 a Spitalului Judeţean Prahova, Secţia Chirurgie I, B.I. a fost internat pe data de 22 iunie 2008, în jurul orei 0200, cu diagnosticul „Plagă înjunghiată toraco-abdominală dreapta cu interesarea diafragmului, ficatului (transfixiantă) segment VI, a rinichiului drept (faţa anterioară). Hemoperitoneu masiv. Hematom retroperitoneal drept. Şoc hemoragie. Plagă prin înjunghiere scapular drept. Hemopneumotorax drept. Hepatită cronică. Intoxicaţie acută etanolică.
Din concluziile raportului medico - legal de autopsie nr. 346/M din 24 iunie 2008, întocmit de Serviciul Medico Legal Prahova, rezultă că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne, urmare a unor plăgi înjunghiate toracice cu interesarea arterei intercostale posterioare T7, a diafragmului, a ficatului şi a rinichiului drept. De asemenea, potrivit aceluiaşi raport medico-legal, leziunile constatate la autopsia victimei s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înţepător.
Instanţa reţine că, fapta inculpatului T.S. de a-l înţepa, în data de 21 iunie 2008, cu cuţitul pe B.I., provocându-i leziunile arătate mai sus, urmate de deces, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor, prev. de art. 174 C. pen.
Fapta aceluiaşi inculpat de a pătrunde în curtea părţii vătămate P.A., fără consimţământul acesteia, în data de 21 iunie 2008, pe timp de noapte, înarmat cu un cuţit pe care la şi folosit pentru a o înţepa pe victima B.I., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin. (2) C. pen.
La individualizarea pedepselor pentru fiecare dintre infracţiuni, instanţa a avut în vedere disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, precum şi împrejurările în care au fost săvârşite faptele, respectiv în curtea locuinţei părţii vătămate P.A. şi pe fondul consumului de alcool, astfel că îi va aplica inculpatului pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce priveşte latura civilă, în baza art. 14, art. 17 şi art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 şi art. 999 C.civ., instanţa, având în vedere că victima B.I. are doi copii, respectiv pe minorii B.A.G. şi B.M.A., va obliga inculpatul să plătească acestora suma de suma de 500 lei lunar, respectiv câte 250 lei lunar pentru fiecare minor, cu titlu de prestaţie periodică, începând cu data de 22 iunie 2008 şi până la majoratul fiecăruia dintre minori. La stabilirea acestei sume, instanţa are în vedere faptul că victima era angajată la SC I.P.S. SRL Boldeşti-Scăieni, aşa cum rezultă din adeverinţa nr. 23 din 04 noiembrie 2008 eliberată de această societate, de unde obţinea venituri de circa 1.100 lei lunar. Victima obţinea venituri şi din prestarea unor activităţi ocazionale, precum construcţia de puţuri absorbante şi altele asemenea, potrivit declaraţiei martorei R.S.
De asemenea, instanţa va obliga inculpatul să plătească părţilor civile B.L., B.A.G. şi B.M.A., suma de 60.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale, respectiv câte 20.000 lei pentru fiecare parte, fiind incontestabil faptul că aceste părţi au suferit şi un prejudiciu moral, constând în suferinţa psihică produsă de pierderea soţului şi respectiv a tatălui lor.
Totodată, instanţa va lua act că partea vătămată P.A. nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acesteia hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi inculpatul T.S.
1. Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a criticat hotărârea susţinând că este netemeinică şi nelegală, în ceea ce priveşte greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumul scăzut al pedepsei.
Se susţine că, instanţa de fond nu a ţinut seama de împrejurările concrete în care s-au săvârşit faptele, de pericolul social ridicat al acestora şi că pedeapsa rezultantă nu corespunde exigenţelor prevenţiei speciale şi generale.
Se solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pronunţarea unei hotărâri temeinice şi legale.
2. Apelantul - inculpat T.S., susţine că instanţa de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate, bazată pe probele administrate în cauză.
Se solicită admiterea apelului, menţinerea hotărârii primei instanţe şi respingerea apelului parchetului ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Prin Decizia penală nr. 16 din 13 februarie 2009, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova împotriva sentinţei penale nr. 541 din 26 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, pe care a desfiinţat-o, în parte, majorând pedeapsa aplicată inculpatului T.S. de la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., la 15 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T.S. împotriva aceleiaşi decizii, menţinând starea de aresta preventiv a acestuia şi computând prevenţia.
A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul T.S., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor şi, pe fond, reducerea pedepsei.
Examinând hotărârile pronunţate în cauză prin prisma motivului de recurs formulat, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, Înalta Curte constată următoarele:
Instanţele anterioare au stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare faptelor săvârşite de acesta.
De altfel, inculpatul nici nu contestă fapta săvârşită în cadrul recursului formulat, pe care o recunoaşte şi o regretă, ci cuantumul pedepsei aplicate, pe care îl apreciază ca fiind prea mare.
Sub acest aspect, Înalta Curte apreciază că la individualizarea pedepsei nu s-au avut în vedere în suficientă măsură criteriile generale de individualizare şi scopurile pedepsei.
Astfel, în raport de circumstanţele personale ale inculpatului şi cele reale ale comiterii faptelor (nu are antecedente penale, a recunoscut şi regretat faptele săvârşite pe fondul consumului de alcool şi al atitudinii de provocare din partea victimei, deşi nu în sensul disp. art. 73 lit. b) C. pen., intenţia de a plăti despăgubirile materiale şi morale datorate părţilor civile) pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., apare ca fiind prea mare, impunându-se reducerea acesteia până la 12 ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de omor.
Se va reduce şi pedeapsa complementară de la 7 ani la 5 ani.
Cu privire la conţinutul pedepselor complementară şi accesorie se observă că se impune restrângerea conţinutului acestora la disp. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., inculpatul urmând a beneficia de dreptul de a alege.
Faţă de aceste considerente, urmează a fi admis recursul declarat de inculpatul T.S. conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul T.S. împotriva deciziei penale nr. 16 din 13 februarie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 541 din 26 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova numai cu privire la individualizarea pedepselor.
Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 174 C. pen. de la 15 ani închisoare la 12 ani închisoare.
Reduce de la 7 ani la 5 ani şi restrânge conţinutul pedepsei complementare la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de 12 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe timp de 5 ani.
Restrânge conţinutul pedepsei accesorii la dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 iunie 2008 la 15 aprilie 2009.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1374/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3735/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
