ICCJ. Decizia nr. 1912/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1912/2009
Dosar nr. 1821/102/2008
Şedinţa publică din 25 mai 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 272 din 3 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Mureş au fost condamnaţi:
- inculpatul M.V.(fiul lui I. şi M., născut la data de 25 ianuarie 1974 în localitatea Luduş, judeţul Mureş, cetăţean român, fără ocupaţie, domiciliat în localitatea Grebenişu de Câmpie, judeţul Mureş, posesor al actului de identitate X, recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş), în temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174, combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la o pedeapsă de 7 (şapte) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat.
În baza art. 175 alin. (1) teza finală C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
- inculpatul M.P.(fiul lui P. şi R., născut la data de 23 mai 1989 în Târgu Mureş, judeţul Mureş, cetăţean român, fără ocupaţie, domiciliat în localitatea Grebenişu de Câmpie, judeţul Mureş, posesor al actului de identitate, fără antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş), în temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174, combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat.
În baza art. 175 alin. (1) teza finală C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
- inculpatul M.L.S.(fiul lui M., născut la data de 22 noiembrie 1988 în localitatea Grebeniş, cetăţean român, fără ocupaţie, domiciliat în localitatea Grebenişu de Câmpie, judeţul Mureş, având, antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş), în temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174, combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat.
În baza art. 175 alin. (1) teza finală C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), raportat la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., au fost deduse din pedepsele aplicate durata reţinerii din data de 10 februarie 2008 şi a arestării preventive a inculpaţilor, începând cu data de 11 februarie 2008 la zi.
Potrivit art. 350 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor.
Bunurile – respectiv pantalonul ridicat de la inculpatul M.L.S., aflat în plicul nr. 5, geaca de culoare maro ridicată de la inculpatul M.P., aflată în plicul nr. 7, geaca de culoare neagră ridicată de la inculpatul M.V., aflată în plicul nr. 9 şi bucăţile de lemn (par) găsite la faţa locului – având regimul mijloacelor materiale de probă, au fost depuse la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureş, fiind înregistrate la poziţia nr. 4/2008, în Registrul de valori şi corpuri delicte, în baza procesului-verbal încheiat la data de 3 iunie 2008.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) C. proc. pen., art. 998, art. 999 şi art. 1169 C. civ., a fost admisă, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă Rad Dorin şi au fost obligaţi cei trei inculpaţi, în solidar, să plătească părţii civile suma de 9.000 (nouă mii) lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune morale.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) C. proc. pen., art. 998 şi art. 999 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş şi au fost obligaţi cei trei inculpaţi, în solidar, să plătească părţii civile suma de 6.097,41 lei, precum şi dobânzile aferente, până la data plăţii efective, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea părţii vătămate R.D.
Conform art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare, după cum urmează:
- inculpatul M.V., suma de 640 lei, din care, suma de 475 lei, reprezintă contravaloarea onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti;
- inculpatul M.P., suma de 540 lei, din care, suma de 375 lei, reprezintă contravaloarea onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti;
- inculpatul M.L.S., suma de 540 lei, din care, suma de 375 lei, reprezintă contravaloarea onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În seara de 9 februarie 2008 în incinta Căminului cultural din comuna Grebenişu de Câmpie a fost organizat un bal la care au participat mai mulţi locuitori ai comunei, printre care şi partea vătămată R.D. La un moment dat partea vătămată a intrat într-un conflict cu inculpatul M.V., cei doi lovindu-se reciproc, motiv pentru care a fost necesară intervenţia organelor de poliţie, care i-au cerut inculpatului M.V. să plece acasă.
În jurul orelor 1,30, partea vătămată a plecat şi ea către casă fiind însoţită de vărul ei martorul P.C. După ce au ieşit pe strada din faţa Căminului cultural, la un moment dat cei doi au observat o persoană care se furişa pe marginea drumului.
Întrucât în incinta căminului cultural inculpatul M.V. o ameninţase pe partea vătămată că o va aştepta în stradă, cei doi au hotărât să se întoarcă spre cămin. În momentul în care au ajuns în dreptul primăriei, din spate au apărut cei trei inculpaţi, care aveau bâte asupra lor şi care au început să o lovească pe partea vătămată. Urmare loviturilor aplicate, aceasta a căzut în şanţul de pe marginea drumului, fiind lovită în continuare. În momentul în care au apărut mai multe persoane în faţa căminului, cei trei agresori au abandonat-o pe partea vătămată, fugind de la faţa locului.
În privinţa laturii civile a cauzei, acţiunea exercitată de partea civilă R.D. a fost admisă în parte, în sensul că inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, la plata sumei de 9.000 lei, cu titlu de daune morale, fiind respinse celelalte pretenţii civile privitoare la daune materiale, pe considerentul că nu au fost depuse dovezi în acest sens la dosar.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termen legal, partea civilă R.D., precum şi cei trei inculpaţi.
În motivele de apel invocate, partea civilă a solicitat acordarea tuturor despăgubirilor civile pe care le-a formulat în cauză.
Inculpaţii apelanţi au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate şi luarea în considerare a împrejurării că au fost provocaţi în comiterea faptei.
Prin Decizia penală nr. 36/A din 27 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de partea civilă R.D. şi de inculpaţii M.V., M.P. şi M.L.S. împotriva sentinţei penale nr. 272 din 3 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. 1821/102/2008.
A fost menţinută starea de arest a celor trei inculpaţi şi s-a dedus arestarea preventivă a acestora de la pronunţarea sentinţei la zi.
Au fost obligaţi inculpaţii apelanţi la plata sumelor de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansate din fondul M.J. către Baroul Mureş.
A fost obligată partea civilă R.D. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Târgu Mureş a reţinut că, pedepsele aplicate inculpaţilor de prima instanţă au fost just individualizate, dându-se o corectă eficienţă prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) În raport de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, inculpaţii aşteptând-o pe partea vătămată pentru a se răzbuna, s-a apreciat că o reducere substanţială a pedepselor nu se impune, după cum nu se impune nici reţinerea scuzei provocării sau a altor circumstanţe atenuante, de natură să ducă la micşorarea cuantumului pedepselor aplicate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a apreciat că hotărârea pronunţată de prima instanţă este legală, în sensul că daunele morale, în sumă de 9.000 lei, sunt suficiente pentru repararea prejudiciului moral cauzat părţii civile. Cu privire la celelalte despăgubiri s-a apreciat că au fost corect respinse, întrucât nu s-au depus acte sau dovezi care să justifice acordarea acestora.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs partea civilă R.D. care, prin memoriul depus la dosar, cuprinzând motivele de recurs, a reiterat cererile formulate în faţa primei instanţe, respectiv a solicitat obligarea celor trei inculpaţi la plata următoarelor sume de bani.
- 4.500 lei, reprezentând diferenţa dintre veniturile lunare avute anterior datei de 9 septembrie 2008 şi îndemnizaţia de concediu medical, primită pe timp de 3 luni;
- 2.000 lei lunar, constând în folosul nerealizat, datorită invalidităţii, începând cu data producerii agresiunii, 9 februarie 2008 şi până la schimbarea condiţiilor de acordare a pensiei de invaliditate;
- 1.000 lei lunar, reprezentând câte o pensie de 500 lei, pentru fiecare dintre cei doi copii minori ai săi, începând cu data de 9 februarie 2008 şi până la majoratul minorilor;
- 5.000 lei, daune materiale, constând în cheltuieli efectuate pe perioada spitalizării şi 100.000 lei, daune morale.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate cât şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 3856 alin. (1) şi art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că prima instanţă a reţinut, în mod corect, situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpaţilor, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de aceştia încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanţa de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acestora, cât şi ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Înalta Curte constată că aceasta a fost, în mod corect, rezolvată de ambele instanţe – de fond şi apel – care au manifestat un rol activ, astfel încât recursul declarat de partea civilă este nefondat.
Cu privire la daunele materiale, respectiv renta lunară şi pensia solicitate, Înalta Curte constată că, pe parcursul desfăşurării procesului penal, partea civilă nu a produs dovezi – acte sau alte mijloace de probă, permise de legiuitor – care să confirme cuantumul sumelor solicitate şi justeţea acordării acestora, deşi potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o solicitare în faţa instanţei trebuie să o dovedească, obligaţie pe care partea civilă însă nu şi-a onorat-o.
Mai mult, în apel, instanţa a admis solicitările părţii civile, în sensul efectuării unei expertize medicale, care să stabilească, dacă în urma agresiunii aceasta a rămas cu infirmitate şi dacă starea de sănătate îi mai permite să efectueze muncile pe care le presta anterior agresiunii. De asemenea, s-a dispus şi efectuarea unei adrese către locul de muncă al părţii civile, respectiv la SC R.C. SRL Luduş.
Partea civilă însă nu s-a prezentat la I.M.L. Târgu Mureş, în vederea efectuării expertizei dispuse în cauză, iar SC R.C. SRL Luduş a comunicat instanţei de apel faptul că, în ultimele 6 luni, R.D. nu a realizat nici un venit.
În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de partea civilă R.D., Înalta Curte reţine că aprecierea prejudiciului moral încercat înseamnă aprecierea tuturor consecinţelor negative şi a implicaţiilor acestuia, pe toate planurile vieţii sociale ale părţii vătămate.
Raportat la contextul în care a fost comisă fapta penală şi, având în vedere suferinţele cauzate părţii civile pe plan fizic, psihic, social, profesional şi familial, Înalta Curte apreciază că suma de 9.000 lei acordată părţii civile R.D., cu titlu de daune morale, reprezintă o reparaţie suficientă pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial încercat de aceasta.
Faţă de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă R.D. împotriva Deciziei penale nr. 36/A din 27 martie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii M.V., M.P. şi M.L.S.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta parte civilă la plata sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.V., M.P. şi M.L.S., se vor avansa din fondul M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă R.D. împotriva Deciziei penale nr. 36/A din 27 martie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii M.V., M.P. şi M.L.S.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.V., M.P. şi M.L.S., se vor avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1903/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1913/2009. Penal → |
|---|
