ICCJ. Decizia nr. 2676/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2676/200.
Dosar nr. 6440/30/200.
Şedinţa publică din 22 iulie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Timiş, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 183/PI din 6 martie 2009 pronunţată în şedinţă nepublică în dosarul nr. 6440/ 30/2009, în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., hotărând asupra învinuirilor deduse judecăţii:
a) a respins ca neîntemeiată, cererea în baza art. 334 C. proc. pen. formulată de inculpatul minor în cauză pentru schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) în infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. a) sau b) C. pen., după care soluţionând în fond acţiunea penală;
b) - În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) a condamnat pe inculpatul minor C.V.V. la pedeapsa de 4 (patru) ani şi 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat asupra părţii vătămate F.C.C.;
În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) (două infracţiuni) a fost condamnat acelaşi inculpat la câte 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe asupra părţilor vătămate F.M.O. şi B.F.;
În baza art. 11 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru infracţiunea de port fără drept al cuţitului în locuri publice, astfel ca în final în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 3 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul minor C.V.V. să execute în regim de detenţie pedeapsa totală de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.
A fost interzisă inculpatului minor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie prevăzută de art. 71 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestului preventiv de la 26 mai 2008 la zi şi s-a menţinut măsura arestării preventive pe o perioadă de 40 zile.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., rap.la art. 109 C. proc. pen., s-a dispus confiscarea corpului delict – briceag – înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiş la poziţia nr. 39/2008.
Pe latură civilă în baza art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi urm. C. civ., a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părţile civilmente responsabile C.N. şi C.R. la plata următoarelor despăgubiri civile: 1094,446 lei către Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părţii vătămate F.C.C.; 290 lei către Spitalul Orăşenesc Sânnicolau Mare reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părţii vătămate F.M.O. (38 lei) şi B.F. (252 lei); 10.000 lei reprezentând daune morale pentru partea civilă F.C.C.; 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă F.M.O. şi suma de 1.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă B.F.
Hotărând astfel instanţa a reţinut în fapt că în seara zilei de 25 mai 2008 în jurul orelor 2100, inculpatul C.V.V. împreună cu fratele său C.I. şi martorul F.T.L. au plecat din comuna Saravale în satul Igriş, la localul SC A. SRL, unde se afla şi celălalt frate al primilor doi, învinuitul C.N.L.
Cei trei au ajuns la local în jurul orei 22,00 şi s-au aşezat la masă din bar unde au început să consume alcool. La un moment dat inculpatul C.V.V. a ieşit în faţa localului şi, întâlnindu-se cu martorul J.C. a scos din buzunarul pantalonilor, un briceag, declarând către acesta că "dacă se leagă cineva de mine îl tai"( f. 108-109).
În faţa localului au ieşit şi ceilalţi fraţi ai inculpatului, învinuiţii C.N.L. şi C.I., primul dintre ei intrând în conflict cu o persoană rămasă neidentificată. în aceste împrejurări partea vătămată F.M.O., crezând că este vorba de un localnic, a strigat către aceştia "ce măi, s-a umflat orezul în voi?" ; iritat de intervenţia amintită, învinuitul C.L. – scos de sub urmărire penală prin rechizitoriu - s-a îndreptat către partea vătămată F.M.O. şi a încercat să-l lovească cu pumnul, însă acesta a eschivat şi l-a prins cu mâna de gât determinându-l astfel să îngenucheze; în această situaţie inculpatul minor C.V.V. s-a apropiat de partea vătămată şi a înţepat-o cu briceagul, iar învinuitul C.L. a împins-o în canalul din apropiere, după care cei trei fraţi s-au îndreptat către F.C.C., care încerca să intervină cu ajutorul părţii vătămate, tatăl acesteia.
[potrivit raportului de - constatare medico-legală nr. 1405 din 28 mai 2008, confirmat ulterior prin noul raport de expertiză medico-legală 2049/A/145 din 21 iulie 2008 (f. 148) "partea vătămată F.M.O. a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, incluzând şi o plagă înjunghiată latero-abdominală stâng superior de 2 cm] .
În continuare inculpatul minor C.V.V. a aplicat mai multe tăieturi cu briceagul şi părţii vătămate F.C.C.; pentru a-şi salva viaţa, victima F.C.C. a fugit către biserica din localitatea Igriş, după care s-a deplasat pe prima stradă de lângă aceasta, până în faţa imobilului cu nr. 206, unde s-a aşezat pe iarbă;
Constatând că este grav tăiat, l-a sunat pe martorul S.I.C. căruia i-a spus unde se află şi care s-a îndreptat către acesta cu autoturismul său.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1573 din 26 mai 2008, prima instanţă a constatat că victima F.C.C. a suferit vătămări, ce pot fi rezultatul lovirii directe şi repetate cu un corp tăietor-înţepător, pentru vindecarea cărora sunt necesare 25 de zile de îngrijiri medicale, cu menţiunea că acestea au pus în primejdie viaţa victimei.
La sfârşitul conflictului amintit, din barul SC A. SRL au ieşit în stradă şi numiţii C.D. şi B.F. cu intenţia de a se deplasa spre casă; în faţa localului se mai aflau şi numiţii R.F., N.C., N.F. şi C.S.F.; învinuitul C.L. s-a îndreptat către numitul C.D. şi i-a reproşat atât acestuia cât şi numitului B.F. că nu s-au implicat în conflict, după care folosind un ciob de sticlă, s-a apropiat de C.D., l-a luat de gât şi l-a tăiat după care i-a mai aplicat două lovituri [- cauzându-i leziuni ce au necesitat 7 zile îngrijiri medicale] - iar inculpatul minor C.V.V. l-a înţepat cu briceagul şi B.F. care potrivit certificatului medico-legal nr. 1024/C din 04 mai 2008, a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile amintite să-i pună în primejdie viaţa.
Corespunzător celor trei fapte de violenţă fizică amintite inculpatul minor C.V. acesta a fost iniţial trimis în judecată pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat prev. şi ped. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (2) C. pen., rap. la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., pentru două infracţiuni de loviri sau alte violenţe privind părţile vătămate F.M.O. şi B.F. iar ulterior în cursul cercetării judecătoreşti în şedinţă nepublică din 16 ianuarie 2009 reprezentantul Ministerului Public în baza art. 3361 a extins procesul penal şi a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului şi pentru infracţiunea de port fără drept a cuţitului prev. şi ped. de art. 11 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., acordându-se pentru pregătirea apărării sub aspectul acestei infracţiuni un nou termen de judecată.
La terminarea cercetării judecătoreşti pe baza actelor medico-legale, declaraţii de martori şi celelalte probe administrate, inclusiv recunoaşterea acestuia, prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpatului minor pentru săvârşirea tuturor infracţiunilor sus-menţionate, condamnându-l cu aplicarea art. 109 C. pen. la pedepsele de 4 ani şi 3 luni închisoare, alte 4 luni închisoare şi respectiv 5 luni închisoare, în final fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare cu executare în regim de detenţie în condiţiile art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a constatat că inculpatul minor a fost reţinut şi arestat în data de 26 mai 2008, motiv pentru care instanţa de fond, având în vedere prev. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada menţionată până la zi şi a menţinut măsura arestării preventive pe o perioadă de 40 de zile.
S-a reţinut că imediat după săvârşirea faptei în cursul cercetărilor inculpatului i-a fost confiscat briceagul, ce s-a constituit corp delict în cauză şi în raport cu soluţia pronunţată de condamnare a inculpatului, instanţa în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 109 C. proc. pen., Tribunalul Timiş a dispus confiscarea corpului delict înregistrat la poziţia nr. 39/2008 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Timiş, briceag pe care conform expertizării efectuate de IML Timişoara sub nr. 1482 din 12 iunie 2008 ( fila 145 dosar u.p), rezultă existenţa urmelor de sânge pe corpul delict, cantitate insuficientă însă pentru a se putea determina grupa sanguină.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de fond a constatat că partea vătămată constituită parte civilă F.C.C., pentru cele 25 de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării a solicitat suma de 20.000 lei cu titlu de daune; partea vătămată constituită parte civilă F.M.O. pentru cele 7 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării a solicitat 5.000 lei cu titlu de daune morale; iar partea vătămată constituită parte civilă B.F. a solicitat cu titlu de daune morale pentru cele 7-9 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării suma de 10.000 lei.
Având în vedere starea de fapt astfel cum a fost reţinută prin actul de sesizare al instanţei şi în urma cercetării judecătoreşti, Tribunalul Timiş a acordat cu titlu de daune morale părţii civile F.C.C. suma de 10.000 lei, părţii civile F.M.O. suma de 1.000 lei şi părţii civile B.F. suma de 1.000 lei, sume pe care inculpatul în baza art. 346 C. proc. pen., şi art. 998 şi urm. C. civ., a fost obligat să le plătească în solidar cu părţile civilmente responsabile C.N. şi R. şi a respins în rest pretenţiile părţilor civile privind daunele morale, apreciindu-se că sumele stabilite de instanţă cu acest titlu reprezintă o compensaţie suficientă pentru acoperirea prejudiciilor nepatrimoniale suferite de cele trei victime.
S-a reţinut că în cauză s-au constituit părţi civile Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă Timişoara cu suma de 1094,446 lei reprezentând costul îngrijirilor medicale acordate părţii vătămate F.C.C. şi cu suma de 290 lei partea civilă Spitalul Orăşenesc Sânnicolau Mare pentru costul îngrijirilor medicale acordate părţilor vătămate F.M.O. şi B.F., sume pe care inculpatul a fost obligat să le plătească în solidar cu părţile civilmente responsabile.
În ceea ce priveşte schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 182 alin. (1) C. pen., cu reţinerea circumstanţelor atenuante legale prev. de art. 73 lit. a) şi b) C. pen., cererea amintită a fost respinsă ca neîntemeiată avându-se în vedere concluziile raportului medico legal nr. 1373 din 26 mai 2008 ( fila 134 dosar u.p), atestând că leziunile constatate au pus în pericol viaţa părţii vătămate fiind internat în spital pe o durată de 5 zile şi suferind o operaţie prin repunerea în stomac a organelor ce au fost eviscerate de intestin ca urmare a tăieturii, leziuni localizate într-o zonă periculoasă pentru viaţa persoanei vătămate.
Cererea de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991 a fost respinsă de asemenea ca neîntemeiată conform existenţei acestei fapte penale este suficient „portul fără drept în locuri şi împrejurări în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală, ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică a cuţitului".
2. În cauză a declarat în termen apel inculpatul minor C.V. criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie cu solicitarea de a i se schimba încadrarea juridică comise împotriva părţii vătămate F.C.C. din tentativă la omor calificat în infracţiunea mai uşoară de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în considerarea numărului zile de îngrijiri medicale pentru vindecare stabilite prin raportul de constatare medico-legală nr. 1573 din 26 mai 2008 şi a împrejurărilor în care a avut loc altercaţia fizică părţi, şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei potrivit art. 81 şi urm. C. pen.
Cererile amintite au fost respinse ca neîntemeiate în care sens verificând materialul probator aflat la dosar instanţa de control judiciar a reţinut şi motivat următoarele: (i) la fila nr. 3 din dosar de urmărire penală se află procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit de poliţie, în care se consemnează: „Azi, data de mai sus (26 mai 2008), am fost sesizaţi telefonic de serviciul de urgenţă 112 cu privire la faptul că în localitatea Igriş, jud. Timiş, la un bar situat în centrul localităţii a avut loc un conflict spontan între mai multe persoane, în urma căruia trei persoane au fost internate la Spitalul Sânhicolau Mare şi una la Spitalul municipal Timişoara cu plăgi înjunghiate"; (ii) la fila 24 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de depistare, în care se consemnează: „Toate persoanele depistate prezentau pe îmbrăcăminte mai multe pete de culoare brun-roşcată. Cuţitul tip briceag, pompa pentru bicicletă şi bricheta găsite asupra numitului C.V.V. au fost ridicate în vederea efectuării cercetărilor"; în declaraţia de la fila nr. 113 dosar de urmărire penală, martorul P.I. precizează: „înainte de a începe scandalul, l-am văzut pe unul din fraţii C., respectiv pe cel mai mic V., care aera agitat şi întreba unde sunt cei doi din Sânpetru ca să îi ia la bătaie...în timp ce era bătaia în desfăşurare, F.C. m-a sunat pe mobil şi mi-a spus că este după colţ, este tăiat rău la burtă şi că el moare", ceea ce contrazice susţinerile inculpatului privind provocarea sa, urmare agresării fratelui său de către victimă şi persoanele din grupul acestuia; (iv) în declaraţia de la fila 105 - verso dosar de urmărire penală, martorul F.T.L. precizează: „Am fost de faţă şi am văzut cum C.V. l-a lovit pe tânăr cu ceva ce părea a fi cuţit, aplicându-i lovituri orizontale de la dreapta la stânga până când tânărul a reuşit să scape,..." ceea ce dovedeşte de asemenea, că inculpatul nu a fost provocat de partea vătămată.
Raportul medico-legal întocmit în cauză, concluzionează că victimei F.C.C. i-au fost produse vătămări pentru a căror vindecare au fost necesare 25 zile de îngrijiri medico-legale, fiindu-i pusă în primejdie viaţa, astfel că şi criticile privind schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 C. pen., nu sunt întemeiate.
Suspendarea condiţionată a executării pedepsei a fost apreciată de asemenea ca nejustificată făcându-se aplicarea sub acest aspect a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. c) C. pen. cu referire concretă în cauză la agresivitate deosebită manifestată de inculpat care după ce a declanşat scandalul public de amploare din seara zilei de 25 mai 2009 folosind ca armă de atac un cuţit a cauzat leziuni de violenţă semnificative ce a necesitat pentru vindecarea părţilor vătămate 7 zile şi respectiv 25 zile îngrijiri medicale, celei de-a treia victime fiindu-i pusă şi viaţa în primejdie.
În consecinţă în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, fiind obligat acesta potrivit art. 112 alin. (2) C. proc. pen. raportat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
Conform art. 381 rap. la art. 3002 şi art. 160b alin. (1) şi (3) C. pen. a fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului şi computată din pedeapsă perioada executată în continuare din pedeapsă în modalitatea arătată, de la 6 martie 2009 la zi.
3. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpatul C.V.V. reiterându-se criticile de nelegalitate şi netemeinicie din apel, circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 17 şi 14 C. proc. pen.
Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Astfel cum în mod corect s-a reţinut de către prima instanţă pentru aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen. - soluţie de condamnare confirmată prin Decizia atacată – este stabilit în sarcina inculpatului minor că:
- a) leziunile cauzate părţii vătămate F.C.C. – potrivit constatărilor şi concluziilor raportului medico-legal nr. 1373 din 26 mai 2008 au pus în pericol viaţa acesteia fiind internat în spital pe o durată de 5 zile şi suferind o intervenţie chirurgicală pentru repunerea în stomac a organelor interne ce i-au fost eviscerate în final fiind acordate şi 25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fapta evidenţiind în materialitatea sa intenţia indirectă de a ucide corespunzător elementelor constitutive tentativei la infracţiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., fiind exclusă astfel schimbarea încadrării juridice în infracţiune mai uşoară de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen..
- b) scandalul public de proporţii în seara zilei de 25 mai 2008 a fost declanşat de inculpat care s-a aflat ulterior în ofensivă permanentă, în calitate de atacator înarmat cu un cuţit împotriva celor trei părţi vătămate – astfel cum s-a reţinut şi de instanţele anterioare şi rezultă din procesele verbale de cercetare la faţa locului/depistare, declaraţiile martorilor P.I., J.L., F.T.L. - fiind nejustificată reţinerea provocării/comiterea infracţiunilor în condiţiile art. 73 lit. b) C. pen.
Pedepsele stabilite în cauză de câte 4 ani şi 3 luni Închisoare, 5 luni închisoare şi respectiv câte 4 luni închisoare având cuantumul orientat către minimele legale speciale prevăzute de lege şi sporul de 3 luni închisoare în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., precum şi pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare cu executare în regim de detenţie valorifică integral criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind de asemenea nejustificată modificarea deciziei corespunzător cazului de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Se va deduce din pedeapsă pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 26 mai 2008 la 22 iulie 2009.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V.V. împotriva deciziei penale nr. 69 A din 28 mai 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 26 mai 2008 la 22 iulie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 263/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2680/2009. Penal → |
|---|
