ICCJ. Decizia nr. 2993/2009. Penal

Decizii penale ICCJ 2009

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2993/2009

Dosar nr. 5041/3/2008

Şedinţa publică din 23 septembrie 2009

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 172 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I-a penală, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul E.M., zis „M.", la o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

Potrivit art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 15 octombrie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata C.M.N., zisă „P.", la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 16/2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi a fost contopit restul neexecutat de 686 zile, cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă, inculpata C.M.N. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite inculpatei, urmând ca aceasta să execute în final, pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatei de la data de 15 octombrie 2007 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatei.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art.76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.S.S. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

Conform art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite inculpatului, urmând ca acesta să execute în final, pedeapsa cea mai grea, de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă durata arestării preventive a acestuia de la 13 septembrie 2007 la zi.

Potrivit art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.S.C., zis „I.", la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

În temeiul art. 81 şi art. 82 C. pen., a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 15 octombrie 2007 la 12 decembrie 2007.

Conform art. 118 lit. e) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate de la inculpatul E.M. suma de 500 lei, de la inculpata C.M.N. suma de 200 lei şi de la inculpatul C.S.S. suma de 400 lei.

În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate, în vederea distrugerii, cantităţile de: 0,12 grame heroină, 1,05 grame heroină în amestec cu cofeină, 0,60 grame heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin, 22 comprimate conţinând methadonă clorhidrat, 2,06 grame heroină, 0,14 grame heroină în amestec cu cofeină, 0,36 grame heroină şi 0,20 grame heroină.

S-au constatat consumate în procesul de laborator cantităţile de: 0,09 grame heroină, 0,10 grame heroină, 0,10 grame şi 0,11 grame heroină în amestec cu cofeină, 0,09 grame heroină în amestec cu cofeină şi 0,09 grame heroină.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii E.M. la plata sumei de 1.000 lei, C.S.C. la plata sumei de 600 lei, iar C.M.N. şi C.S.S. la plata sumelor de câte 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru ultimii doi inculpaţi, în sumă de câte 200 lei, s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, urmare informaţiilor strânse de către organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. – Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti – Serviciul de Combatere a Criminalităţii Organizate Ilfov, în luna august 2007 şi, respectiv de către D.G.P.M.B. – Serviciul de Combatere a Micului Trafic şi a Consumului Stradal de Droguri, în luna septembrie 2007, acestea s-au sesizat, din oficiu, cu privire la faptul că anumite persoane („S." – identificat C.S.S., C.M.N. şi „M." – identificat E.M.) comercializau droguri de mare risc – heroină – în municipiul Bucureşti. Investigaţiile desfăşurate în perioada august-octombrie 2007, prin conexarea tuturor lucrărilor de urmărire penală întocmite, au reliefat şi faptul că sus-numiţii se aprovizionau cu heroină de la aceeaşi sursă.

1. Astfel, la data de 28 august 2007, inculpata C.M.N. a vândut colaboratorului „M.B." (nume de cod) o doză de heroină, pentru suma de 50 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.332907 din 28 august 2007, doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpata C.M.N. conţinea 0,09 grame de heroină.

2. La data de 28 august 2007, inculpatul C.S.S. a vândut colaboratorului „M.B." (nume de cod) o doză de heroină, pentru suma de 50 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332908 din 28 august 2007, doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpatul C.S.S. conţinea 0,10 grame de heroină.

3. La data de 31 august 2007, inculpata C.M.N. a vândut colaboratorului „M.B." (nume de cod) o doză de heroină, pentru suma de 50 lei, în imobil, la efectuarea tranzacţiei fiind prezent şi inculpatul E.M. zis „M.", de la care colaboratorul a afirmat că a cumpărat anterior, în repetate rânduri, doze de heroină, cu precizarea că atunci când concubina acestuia (inculpata C.M.N.) era acasă, vindea numai aceasta.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332959 din 03 septembrie 2007, doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpata C.M.N. conţinea 0,10 grame de heroină.

4. Tot la data de 31 august 2007, inculpata C.M.N. a mai vândut colaboratorului „M.B." (nume de cod) o doză de heroină, pentru suma de 50 lei.

Cu această ocazie, colaboratorul „M.B." s-a interesat dacă „M." poate să-i ofere heroină la gram, iar inculpata a menţionat că acest lucru este posibil, precizându-i însă că preţul pentru un gram de heroină este de 250 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332959 din 03 septembrie 2007, doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpata C.M.N. conţinea 0,11 grame de heroină.

5. La data de 03 septembrie 2007, inculpatul C.S.S. a vândut colaboratorului „M.B." (nume de cod) o doză de heroină, pentru suma de 50 lei.

Pentru a nu fi depistat cu bani trataţi chimic sau înseriaţi asupra sa, în cazul unui flagrant, tranzacţia a avut loc într-un magazin, unde inculpatul C.S.S. i-a spus colaboratorului să cumpere un pachet de ţigări Marlboro, din suma de 50 lei, pe care trebuia să o primească în schimbul drogurilor, în final inculpatul fiind cel care a luat atât ţigările, cât şi restul primit de la vânzătoare.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332974 din 04 septembrie 2007, doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpatul C.S.S. conţinea 0,17 grame de heroină.

6. La data de 22 septembrie 2007, inculpata C.M.N. a vândut colaboratorului „M.B." (nume de cod) o doză de heroină, pentru suma de 50 lei.

Cu acelaşi prilej, colaboratorul "M.B." (nume de cod) a discutat atât cu inculpata C.M.N., cât şi cu inculpatul E.M. zis „M.", despre o tranzacţie cu 5 grame de heroină. În acest context, inculpatul E.M., zis „M.", i-a propus colaboratorului să pună fiecare bani, pentru a cumpăra împreună cantitatea de 5 grame de heroină, pe care să o vândă ulterior, iar banii obţinuţi să-i împartă, promiţându-i totodată că îl va învăţa cum să porţioneze dozele şi cum să le vândă. De asemenea, inculpatul E.M., zis „M.", l-a atenţionat pe colaborator să fie prudent în alegerea clienţilor consumatori.

Totodată, colaboratorul „M.B." i-a oferit suma de 50 lei inculpatului E.M., zis „M.", pentru a-i da o doză de heroină, însă acesta i-a spus să se ducă la inculpata C.M.N.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 333135 din 03 septembrie 2007, doza de heroină cumpărată de colaborator de la inculpata C.M.N. conţinea 0,09 grame de heroină.

7. Potrivit celor stabilite anterior, la data de 27 septembrie 2007, în jurul orelor 15⁰⁰, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul „M.B." (nume de cod) s-a deplasat la imobiluldin sector 3, având asupra sa suma de 250 lei, pentru a cumpăra un gram de heroină de la inculpatul E.M., zis „M.". Acesta din urmă i-a spus colaboratorului că nu are rost să ia doar un gram de heroină, întrucât nu câştigă nimic la această cantitate mică, solicitându-i să revină în jurul orelor 16⁰⁰, dacă face rost de mai mulţi bani, pentru o cantitate mai mare.

În cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 16⁰⁰, colaboratorul M.B. s-a deplasat din nou la adresa sus-menţionată şi i-a dat inculpatului E.M., zis „M.", suma de 500 lei, pentru a-i procura cantitatea de 2 grame de heroină.

În acest scop inculpaţii C.M.N. şi E.M., zis „M." au plecat cu autoturismul Dacia de culoare albă cu numărul, condus de cel din urmă, revenind după aproximativ o jumătate de oră pe str., unde inculpata C.M.N. i-a dat colaboratorului M.B. o punguţă cu heroină.

După ce colaboratorul a plecat, acesta a fost ajuns din urmă de către inculpatul E.M., zis „M.", care l-a luat în autoturismul său şi l-a condus până la intersecţie. Pe parcursul deplasării, inculpatul E.M., zis „M." l-a sfătuit pe colaboratorul M.B. cum să porţioneze dozele, astfel încât să pară mai mari, cum să îşi aleagă clienţii, astfel încât să nu aibă probleme cu poliţia şi, de asemenea, cum să obţină un profit mai mare de pe urma activităţilor ilicite de vânzare a drogurilor.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 333190 din 04 octombrie 2007, punguţa de heroină cumpărată de colaborator de la inculpaţii C.M.N. şi E.M. zis „M." conţinea 1,10 grame de heroină.

La data de 15 octombrie 2007 au fost efectuate percheziţii la locuinţele inculpaţilor C.M.N. şi E.M., zis „M.", ocazie cu care au fost constatate următoarele:

În imobilul din sector 3, în momentul pătrunderii în locuinţă, inculpata C.M.N. a fost depistată după ce porţionase în doze o cantitate de heroină, fiind găsite în camera folosită în exclusivitate de aceasta, următoarele: pe o măsuţă, un număr de 10 doze de heroină, cu privire la care inculpata a precizat că îi aparţin şi sunt destinate atât consumului propriu, cât şi comercializării; pe aceeaşi măsuţă, o folie de staniol şi o pipă artizanală tot din staniol, ce prezentau urme de heroină, cu privire la care inculpata a declarat că au fost folosite de ea la administrarea drogurilor; într-un sertar al unei comode, loc indicat chiar de către inculpată, a fost găsită o ţiplă în care se aflau un număr de 42 comprimate inscripţionate SN, cu privire la care inculpata a declarat că sunt comprimate de metadonă, care îi aparţin şi pentru care nu are reţetă medicală.

În acelaşi imobil, în camera folosită de către fratele inculpatei C.M.N., respectiv inculpatul C.S.C., au fost constatate următoarele: sub un pat, a fost găsită o folie din celofan în care se găseau un număr de 25 doze de heroină, despre care acesta a precizat că îi aparţin şi că sunt destinate consumului propriu; într-un dulap, a fost găsită încă o doză de heroină, cu privire la care inculpatul a declarat, de asemenea, că îi aparţine.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 333273 din 15 octombrie 2007 au rezultat următoarele: cele 10 doze de heroină găsite pe măsuţa din camera inculpatei C.M.N. conţineau 0,82 grame heroină, în amestec cu cofeină şi griseofulvin; pe folia de staniol găsită pe măsuţa din aceeaşi cameră s-a pus în evidenţă heroină; pe pipa artizanală nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope; cele 25 doze de heroină găsite sub patul din camera inculpatului C.S.C. conţineau 2,40 grame heroină; doza de heroină găsită în dulapul din aceeaşi cameră conţinea 0,09 grame heroină, în amestec cu cofeină şi griseofulvin.

8. La data de 11 septembrie 2007, inculpatul C.S.S. a vândut 2 doze de heroină martorului B.I. în schimbul sumei de 100 lei. Acesta din urmă a consumat o doză în locuinţa inculpatului C.S.S., iar o doză de heroină a fost găsită asupra lui, imediat după ce a părăsit locuinţa inculpatului.

De asemenea, asupra martorei S.O.E., care a fost depistată de lucrătorii de poliţie împreună cu martorul B.I., a fost găsită o seringă hipodermică ce conţinea urme de heroină.

Este de precizat că anterior depistării celor doi, martorul B.I. a fost observat de către poliţiştii aflaţi într-un dispozitiv de supraveghere a zonei, în timp ce a intrat într-un magazin alimentar situat vis-à-vis de blocul B6, împreună cu inculpatul C.S.S. Aici au încercat să schimbe o bancnotă de 100 lei, însă vânzătoarea nu a avut bancnote mai mici, fapt pentru care cei doi au plecat şi au intrat în blocul în care locuieşte inculpatul.

Pe parcursul cercetărilor, atât S.O.E., cât şi B.I. au declarat că îşi procurau, în mod constant, droguri de la inculpatul C.S.S., încă din luna iulie 2007.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 333019 din 11 septembrie 2007, doza de heroină cumpărată de martorul B.I. de la inculpatul C.S.S. conţinea 0,09 grame de heroină, iar seringa hipodermică găsită la martora S.O.E. conţinea 0,2 ml soluţie, în care s-a pus în evidenţă heroină.

9. În seara zilei de 12 septembrie 2007, inculpatul C.S.S. a vândut martorului B.I., prin intermediul martorei N.A.G., 2 doze de heroină (transportate în gură de aceasta) pentru suma de 100 lei, formată din bancnote înseriate (una de 50 lei, două de 10 lei şi şase de 5 lei).

Din precauţie, martora N.A.G. i-a cerut martorului B.I. sa meargă într-un magazin din apropiere, unde a luat de la acesta cele două bancnote de 10 lei şi cele şase bancnote de 5 lei, spunându-i totodată ca, din bancnota de 50 lei, să-i cumpere un pachet de ţigări, urmând să primească tot ea, atât pachetul de ţigări, cât şi restul în alte bancnote mai mici.

După ce i-a dat martorului B.I. cele 2 doze de heroină şi a primit de la acesta pachetul de ţigări şi restul de la bancnota de 50 lei, dat de vânzătoare, martora N.A.G. a dorit să schimbe şi bancnotele primite anterior (cele două bancnote de 10 lei şi cele şase bancnote de 5 lei) într-o bancnotă de 50 lei. Întâmplător, vânzătoarea R.M. i-a schimbat cele două bancnote de 10 lei şi cele şase bancnote de 5 lei chiar cu bancnota de 50 lei primită anterior de la martorul B.I., pentru pachetul de ţigări şi care era înseriată.

La scurt timp după ce au ieşit din magazin, martora N.A.G. a fost oprită şi legitimată de către lucrătorii de poliţie, asupra acesteia fiind găsită bancnota de 50 de lei înseriată.

De asemenea, la casieria magazinului au fost găsite 4 bancnote de 5 lei dintre cele înseriate, iar explicaţia pentru care restul bancnotelor nu au fost găsite (două de 10 lei şi două de 5 lei) a fost aceea că între timp au fost date ca rest altor persoane care se aflau în magazin.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 338039 din 12 septembrie 2007, cele 2 doze de heroină cumpărate de martorul B.I. de la inculpatul C.S.S., prin intermediul martorei N.A.G., conţineau 0,21 grame de heroină.

Concomitent, s-a procedat la efectuarea percheziţiei la locuinţa inculpatului C.S.S., fiind găsite în sufragerie, într-o cutie de parfum, 4 doze de heroină, iar pe mobilier un număr de 5 seringi hipodermice.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 333041 din 13 septembrie 2007 au rezultat următoarele: cele 4 doze găsite în sufrageria locuinţei inculpatului C.S.S. conţineau 0,52 grame de heroină, iar în două din cele cinci seringi hipodermice găsite în aceeaşi încăpere, s-a pus în evidenţă heroină.

10. La data de 22 august 2007, inculpatul C.S.S. a vândut martorului M.P. 3 doze de heroină pentru suma de 100 lei, cumpărătorul fiind depistat în imediata apropiere a locuinţei inculpatului, în timp ce se deplasa cu autoturismul său, însoţit de martorul M.A.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.332878 din 22 august 2007, a rezultat că cele trei doze vândute de inculpatul C.S.S. martorului M.P., conţineau 0,35 grame de heroină.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de prima instanţă, a fost dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de investigaţii, procesele verbale de transcriere a discuţiilor purtate în mediul ambiental, procesele verbale de supraveghere, pregătire şi realizare a flagrantului, planşele fotografice, declaraţiile martorilor C.V., S.O.E., N.A.G., B.I. şi M.P., toate coroborate cu înregistrările audio-video şi cu declaraţiile inculpaţilor.

Fiind audiaţi inculpaţii au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpaţii C.M.N., E.M. şi C.S.S., care au solicitat reducerea pedepselor aplicate, arătând că acestea au fost stabilite într-un cuantum mult prea mare în raport de poziţia sinceră de care au dat dovadă.

Prin Decizia penală nr. 153 din 17 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C.M.N., C.S.S. şi E.M.

A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor şi s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reţinerii şi arestării preventive, după cum urmează:

- pentru inculpaţii C.M.N. şi E.M. de la 15 octombrie 2007 la zi;

- pentru inculpatul C.S.S. de la 13 septembrie 2007 la zi.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata sumelor de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţi, s-a dispus a fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii C.M.N. şi E.M., care, prin apărătorul desemnat din oficiu, au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 teza I C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs ambii inculpaţi au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum şi recunoaşterea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât au avut o atitudine procesuală constant sinceră, contribuind la aflarea adevărului şi facilitând probarea întregii activităţi infracţionale.

Examinând Decizia atacată, prin prisma criticilor formulate de inculpaţi şi a cazului de casare invocat, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.

Astfel, situaţia de fapt a fost corect stabilită în cauză, fiind rezultatul coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească. Încadrarea juridică dată faptelor este cea legală, în mod corect ambele instanţe constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor.

Din conţinutul actelor administrate ca probatorii în ambele faze ale procesului penal a rezultat că inculpaţii C.M.N. şi E.M., în calitate de concubini, au transformat traficul de droguri într-o „afacere de familie", aceasta fiind singura lor sursă de câştig.

Inculpaţii au dat dovadă de perseverenţă infracţională, săvârşind mai multe acte materiale ce au intrat în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, împrejurare ce a determinat incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), referitoare la infracţiunea continuată.

Referitor la incidenţa dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, critica ambilor inculpaţi vizează practic individualizarea pedepselor, context în care urmează a fi analizat şi celălalt motiv de recurs, vizând recunoaşterea circumstanţei atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, cei care, în timpul urmăririi penale, denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că ambii inculpaţi au avut o atitudine sinceră, contribuind la aflarea adevărului în cauză, însă această conduită procesuală nu a fost suficientă pentru a se reţine incidenţa cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă, prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, fiind valorificată în mod corespunzător de către prima instanţă la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor recurenţi.

Înalta Curte constată însă că, pe lângă sinceritatea manifestată de către ambii inculpaţi, au fost avute în vedere şi celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise (toate având ca obiect droguri de mare risc), caracterul continuat al infracţiunilor, cât şi faptul că inculpaţii au fost condamnaţi anterior pentru infracţiuni similare, săvârşind faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie (inculpatul E.M.) şi în stare de recidivă postcondamnatorie (inculpata C.M.N.).

Astfel, inculpatul E.M. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 408 din 18 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, iar inculpata C.M.N. a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 16 din 09 ianuarie 2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia I-a penală, la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) şi prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, împrejurări ce au demonstrat perseverenţa lor infracţională şi o specializare în comiterea acestui gen de infracţiuni.

Deşi inculpaţii au beneficiat de pedepse mult reduse sub minimul special prevăzut de lege, nu au înţeles şansa ce le-a fost oferită, ci au continuat să comită acelaşi gen de infracţiuni, împrejurare în raport de care Înalta Curte apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate acestora în prezenta cauză, orientate deja spre minimul special prevăzut de textul sancţionator.

Pe de altă parte, în lanţul infracţional ce susţine flagelul consumului de droguri, aceşti traficanţi – distribuitori, cum sunt inculpaţii, reprezintă veriga cea mai pernicioasă, deoarece este momentul decisiv al ajungerii drogului la consumator.

Activitatea acestui tip de traficanţi susţine atât capii reţelelor de distribuţie, prin furnizarea de fonduri, cât şi viciul în sine, prin recrutarea şi determinarea consumatorilor care, de multe ori, nu sunt decât victime conjuncturale ale unui flagel social.

În contextul întăririi atitudinii de combatere a traficului de droguri de către oficialităţi, manifestarea de clemenţă din partea instanţelor judecătoreşti faţă de cei prinşi şi deduşi judecăţii ar echivala cu un act de injustiţie socială.

Aceste infracţiuni care au dobândit caracter de fenomen în ultima perioadă de timp, aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalităţii organizate.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor nu ar fi temeinică, lipsind de conţinut dispoziţiile art. 72 şi art. 52 C. pen. şi creând o disproporţie între scopul şi rezultatul acestora.

Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.M.N. şi E.M., împotriva deciziei penale nr. 153 din 17 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Potrivit art. 385¹⁷ alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., va deduce din cuantumul pedepselor aplicate pentru ambii inculpaţi, durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 octombrie 2007 la 23 septembrie 2009.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.M.N. şi E.M., împotriva deciziei penale nr. 153 din 17 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate pentru ambii inculpaţi, durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 octombrie 2007 la 23 septembrie 2009.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 septembrie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 2976/2009. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 3006/2009. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2993/2009. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2993/2009. Penal