ICCJ. Decizia nr. 764/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.764/2009
Dosar nr. 12278/3/2008
Şedinţa publică din 5 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 880 din 7 august 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Ş.M. din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
I. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul Ş.M. zis „B." la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive de la 05 martie 2008 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut arestarea preventivă a inculpatului Ş.M.
II În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata I.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 862 C. pen.
În baza art. 71 alin. ultim C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei.
În temeiul art. 359 alin. (1) teza finală C. proc. pen., combinat cu art. 863 C. pen., a obligat inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S.P. de pe lângă Tribunalul Bucureşti la datele stabilite de acesta;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;
Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică S.P. de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatei asupra nerespectării prevederilor art. 864 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 05 martie 2008 la zi.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.
În baza art. 118 lit. f) C. pen. şi art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpaţi a cantităţilor de 0,47 grame heroină cu cafeina şi griseofulvin, 4,72 grame heroină cu cafeina şi griseofulvin şi 2,01 grame heroină cu cafeina şi griseofulvin rămase în urma analizelor de laborator şi depuse la C.C.D. a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovezile seria D nr. 003776 din 24 martie 2008 şi seria D nr. 003777 emise de D.C.J.S.E.O.
În baza art. 357 lit. e) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul Ş.M. a sumei de 500 lei consemnată la C.E.C. - Unitatea P. cu recipisa de consemnare nr. 2012479/1 din 24 martie 2008 şi către inculpata l.E. a sumei de 170 lei consemnată la C.E.C. - Unitatea P. cu recipisa de consemnare nr. 2012490/1 din 24 martie 2008 şi a telefoanelor mobile NOKIA, seria 355015/00/211723/1 şi MOTOROLA V171, seria 356486-00-096580-7 ridicate cu dovada seria B nr. 34451 din data de 25 martie 2008 de Politia Sector 1.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul avocaţilor din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 26 martie 2008 de către Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – B.T. Bucureşti în dosarul nr. 243/D/P/2008, înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. 12278/3/2008, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor Ş.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (l) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi U.E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (l) şi (2) din Legea nr. 143/2000, precum şi scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor C.V., Ş.l. şi L.N. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi aplicarea unor amenzi administrative în cuantum de 300 lei.
S-a reţinut, în fapt, că în noaptea de 19 - 20 februarie 2008, lucrătorii de poliţie l-au depistat pe B-dul Ion Mihalache, sector 1, Bucureşti, pe învinuitul L.N. având asupra sa 6 doze tip bilă lipite la capăt prin ardere conţinând o substanţă pulverulentă de culoare bej, ce au fost ridicate în vederea expertizării ştiinţifice.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 856471 din 21 februarie 2008 a concluzionat că proba, cu masa totală de 0,66 grame găsită asupra învinuitului L.N. conţine heroină şi cofeină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. l din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 0,56 grame pulbere care conţine heroină şi cofeină rămasă din proba înaintată după efectuarea analizelor de laborator a fost sigilată şi predată organelor de cercetare penală, fiind depuse la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. potrivit dovezii seria nr. 003775 din 24 martie 2008.
Audiat fiind în cauză, învinuitul L.N. a recunoscut că este consumator de heroină de aproximativ 3 - 4 ani şi consumă drogul prin prizare din folie.
Despre cele 6 doze de heroină cu care a fost depistat în noaptea de 19 - 20 februarie 2008, învinuitul a arătat că erau destinate consumului său propriu, învinuitul precizând şi faptul că heroina pentru consumul propriu o cumpără cu suma de 50 lei/doza de la mai mulţi vânzători de heroină ce comercializează drogul în Cartierul Bucureştii - Noi.
La data de 28 februarie 2008, pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea 143/2000 învinuitul L.N., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu în dosarul nr. 243D/P/2008, a formulat la parchet, un denunţ în care şi-a arătat disponibilitatea de a colabora cu procurorii şi poliţiştii în prinderea în flagrant a unui individ pe care îl cunoaşte cu porecla de „B.", care vinde dozele de heroină cu suma de 50 lei doza, de la locuinţa sa, situată pe strada Izbiceni, sector 1 Bucureşti.
În denunţul formulat, L.N. a mai precizat că de la adresa mai sus menţionată, pentru individul cunoscut cu porecla „B.", mai vând heroină şi fratele acestuia şi o fată de aproximativ 20 de ani, brunetă, tunsă scurt, denunţătorul arătând că nu cunoaşte numele acestor persoane.
În urma investigaţiilor efectuate în cauză, lucrătorii de poliţie din cadrul Biroului de C.C.O., sector 1, au stabilit identitatea individului poreclit „B.", în persoana inculpatului Ş.M. şi au stabilit şi adresa de la care acesta comercializează heroină respectiv, Bucureşti, sector 1.
La data de 04 martie 2008, a fost organizată acţiunea de prindere în flagrant a inculpatului Ş.M. zis „B." şi a celorlalte persoane care comercializează pentru acesta heroină la locuinţa sa, situată în strada Izbiceni, după cum urmează.
În jurul orelor 15,00, la sediul Biroului de C.C.O., sector 1, în prezenţa martorului asistent Ş.l.P., lucrătorii de poliţie au procedat la consemnarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 100 lei (10 bancnote la cupiura de 10 lei), bani cu care denunţătorul L.N. urma să cumpere de la Ş.M. zis „B." două doze de heroină.
În prezenţa aceluiaşi martor asistent poliţiştii i-au efectuat denunţătorului o percheziţie corporală, ocazie cu care asupra acestuia, nu au fost găsite substanţe interzise la deţinere, bani, bunuri sau alte valori.
În jurul orelor 15,30, denunţătorul L.N. însoţit de lucrătorii de poliţie şi de martorul asistent Ş.l.P. s-au deplasat în zona intersecţiei străzilor Izbiceni cu Feldioara, locul unde denunţătorului i-a fost înmânată suma de 100 lei, consemnată anterior în procesul verbal, destinată cumpărării de la Ş.M. zis „B." a două doze de heroină.
Sub supravegherea lucrătorilor de poliţie, denunţătorul s-a deplasat, pe jos, pe strada Izbiceni şi a intrat în curtea imobilului, de unde a ieşit după aproximativ 2 minute şi a revenit în locul unde era aşteptat de lucrătorii de poliţie, predându-le acestora în prezenţa martorului asistent două pliculeţe din plastic alb ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej-maroniu, precizând totodată, că acestea reprezintă două doze de heroină pe care le-a cumpărat cu suma de 100 lei de la „B.". De asemenea, denunţătorul a precizat că a văzut când „B." a dat banii proveniţi din vânzarea celor două doze de heroină unei femei, mică de statură, îmbrăcată în trening albastru şi cu un fes negru pe cap, cele două doze au fost ridicate în vederea expertizării ştiinţifice.
În prezenţa martorului asistent Ş.l.P., denunţătorului L.N. i-a fost efectuată o percheziţie corporală, asupra acestuia negăsindu-se bani, bunuri sau alte valori interzise de lege la deţinere.
Ulterior poliţiştii însoţiţi de martorul asistent s-au deplasat la adresa din Bucureşti, str. Izbiceni, unde au procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 69 din 28 februarie 2008 eliberată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
În curtea imobilului au fost depistaţi inculpatul Ş.M. zis „B." asupra căruia la percheziţia corporală poliţiştii au găsit suma de 500 lei, bani ce au fost ridicaţi în vederea continuării cercetărilor, inculpata l.E. asupra căreia la percheziţia corporală nu a fost găsite substanţe interzise la deţinere bani, bunuri sau alte valori, semnalmentele acesteia corespunzând cu semnalmentele indicate de denunţător ca fiind ale femeii căreia inculpatul Ş.M. i-a înmânat, ulterior încheierii tranzacţiei, banii proveniţi din vânzarea celor două doze.
În curtea imobilului au mai fost găsiţi fraţii inculpatului Ş.M. respectiv Ş.S. şi Ş.l. şi numiţii L.F.D. şi C.V., asupra cărora la percheziţiile corporale nu au fost găsite substanţe interzise la deţinere, bani, bunuri sau alte valori.
S-a procedat ulterior la efectuarea percheziţiei imobilului format din 7 camere după cum urmează: în camera locuită de învinuiţii Ş.l. şi C.V., pe o cutie aşezată lângă pat au fost găsite 14 seringi hipodermice cu urme de substanţă, o spatulă din carton, două bucăţi din carton şi 7 folii din plastic, circulare, toate cu urme de substanţă despre care învinuiţii Ş.l. şi C.V. au precizat verbal că îi aparţin, fiind consumatori de heroină, acestea fiind ridicate în vederea expertizării.
În camera locuită de inculpata l.E. şi concubinul acesteia Ş.S., în buzunarul unei jachete de culoare neagră, într-o punguţă din plastic lipită la capăt prin ardere, au fost găsite 60 doze tip bilă, ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej-maroniu şi o punguţă din plastic alb ce conţinea aproximativ 3 - 4 grame substanţă pulverulentă de culoare bej-maroniu, ce au fost ridicate în vederea expertizării şi despre care inculpata l.E. a precizat verbal că reprezintă heroină, iar drogul aparţine inculpatului Ş.M. zis „B.". în aceeaşi cameră, în buzunarul unor pantaloni scurţi, de damă a fost găsită suma de 270 lei. În prezenţa martorului asistent Ş.l.P. poliţiştii au procedat la compararea seriilor bancnotelor ce compuneau această sumă de bani cu seriile bancnotelor consemnate anterior, la poliţie în procesul verbal, stabilindu-se că seriile a 10 bancnote de câte 10 lei sunt identice.
Despre provenienţa acestei sume de bani, inculpata l.E. a precizat că banii aparţin inculpatului Ş.M. zis „B." şi provin din vânzarea de heroină.
Pe patul din aceeaşi cameră au fost găsite 2 telefoane mobile mărcile NOKIA şi MOTOROLA, atât banii cât şi telefoanele fiind ridicate în vederea cercetărilor.
În celelalte camere ale imobilului nu au fost găsite substanţe interzise la deţinere, bani, bunuri sau alte valori care să intereseze prezenta cauză.
În curtea imobilului, în apropierea porţii, într-un colac din plastic de culoare portocalie au fost găsite într-o ţiplă lipită la capăt prin ardere alte 20 de doze tip bilă, ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej-maroniu, ce au fost sigilate şi ridicate în vederea expertizării. Despre acestea, inculpata l.E. a precizat verbal că sunt doze de heroină ce aparţin inculpatului Ş.M. zis „B.", pe care le-a avut asupra sa şi le-a aruncat în curte la apariţia poliţiştilor.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 856581 din 06 martie 2008, a concluzionat că proba respectiv 2 punguţe din plastic, de culoare albă conţinând o substanţă pulverulentă de culoare bej, cumpărate de denunţătorul L.N. de la inculpaţii Ş.M. zis „B." şi l.E., cu masa de 0,09 grame conţine heroină cu cofeină şi griseofulsin.
Instanţa de fond a apreciat că din ansamblul probator administrat că faptele inculpatului Ş.M., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, iar fapta inculpatei l.E., întruneşte elementele constitutive infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din legea nr. 143/2000.
Împotriva aceste hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti arătând că apelul vizează pe inculpata l.E. sub aspectul pedepsei de 4 ani aplicate acesteia, precum şi a modalităţii de executare, respectiv executarea sub supraveghere şi inculpatul Ş.M. care a solicitat reducerea pedepsei de 10 ani închisoare, faţă de circumstanţele reale şi personale.
Prin Decizia penală nr. 226/ A din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, a respins, ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul Ş.M., împotriva sentinţei penale nr. 880 din 7 august 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală. A dedus durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului Ş.M. începând cu 05 martie 2008 la zi şi a menţinut starea de arest a acestuia. A constatat că intimata inculpată I.E. a fost reţinută şi arestată preventiv în perioada 05 martie 2008 - 07 august 2008,
Instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond a reţinut o situaţie de fapt în deplină concordanţă cu probele administrate, că a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor comise de inculpaţi şi a concluzionat în mod just cu privire la existenţa vinovăţiei acestora în săvârşirea infracţiunilor, constatând că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, întemeiat pe cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., cu privire la inculpata I.E., în sensul aplicării unei pedepsei legale şi temeinică, fără reţinerea circumstanţelor atenuante şi cu executarea efectivă a pedepsei şi de către inculpatul Ş.M., care a solicitat în temeiul art. 385 pct. 14 C. proc. pen., reindividualizare pedepsei şi aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Înalta Curte cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., cu privire la inculpata I.E., constată că este fondat.
Înalta Curte constată că instanţa de fond şi instanţa apel nu avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei şi a apreciat greşit conduita inculpatei I.E. înainte de săvârşirea faptei cât şi după săvârşirea faptei şi a dispus în mod nejustificat condamnarea acesteia la o pedeapsă de 4 închisoare cu suspendarea sub supraveghere executării pedepsei.
Art. 861 C. pen., se aplică atunci când se apreciază, ţinând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni, însă reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., respectiv faptul că are un copil minor în vârstă de 4 ani, este însărcinată, nu are antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră, nu pot duce la concluzia că inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni.
Lipsa antecedentelor penale nu creează decât vocaţia la o pedeapsă cu suspendare, o condiţie suplimentară este însă ca instanţa să aprecieze, ţinând seama de comportamentul şi persoana condamnatului după săvârşirea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni.
Totodată, Curtea constată că inculpata I.E. a avut o poziţie oscilantă pe parcursul procesului penal şi în raport de acest aspect apreciază că se impune executarea efectivă în regim de detenţie a pedepsei aplicate
Astfel, aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., este greşită, ceea ce constituie caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care reglementează criteriile generale de individualizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările în care atenuează sau agravează răspunderea penală. Rejudecând, Curtea va înlătura dispoziţiile art. 861 C. pen., pentru inculpata I.E., întrucât apreciază că pronunţarea condamnării cu suspendarea sub supraveghere nu poate constitui un avertisment pentru aceasta.
Înalta Curte, faţă de recursul inculpatului Ş.M., constată că acesta este nefondat şi nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, întrucât funcţia de reeducare a pedepsei nu mai poate fi realizată, iar pedepsele anterioare la care a fost condamnat inculpatul sunt suficiente pentru realizarea scopului pedepsei, care este tocmai acela de reeducare.
Astfel, apreciază că pedeapsa aplicată de instanţa de fond şi confirmată de instanţa de apel este corect individualizată faţă de criteriile prevăzute de lege şi prin raportare la persoana inculpatului, astfel încât din actele dosarului nu rezultă existenţa nici unei împrejurări care să justifice reducerea pedepsei pentru infracţiunea comisă, cuantumul acesteia fiind şi aşa diminuat faţă de pericolul social concret al faptelor determinat şi de existenţa stării de recidivă.
Faţă de cele reţinute în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. e) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 226/ A din 13 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpata I.E.
Va casa Decizia atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 880 din 07 august 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, numai cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru inculpata I.E., şi, rejudecând sub acest aspect, înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen.
Va face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. şi va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ş.M. împotriva aceleiaşi decizii şi va deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 martie 2008 la 5 martie 2009, pentru recurentul inculpat Ş.M.
În baza artl92 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 226/ A din 13 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpata I.E.
Casează Decizia atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 880 din 07 august 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, numai cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru inculpata I.E., şi, rejudecând sub acest aspect, înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen.
Face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ş.M. împotriva aceleiaşi decizii.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 martie 2008 la 5 martie 2009, pentru recurentul inculpat Ş.M.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată I.E., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 76/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 766/2009. Penal → |
|---|
