ICCJ. Decizia nr. 1514/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1514/2010
Dosar nr.3661/110/2007
Şedinţa publică din 20 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 657/ D din 11 decembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3661/110/2007, s-au dispus următoarele:
În baza art. 334 C. proc. pen.;
S-a schimbat încadrarea juridică, în ceea ce-l priveşte pe M.M.I., din art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a schimbat încadrarea juridică, în ceea ce-l priveşte pe acelaşi inculpat, din art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în art. 26 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În consecinţă:
În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul M.M.I., fiul lui I. şi M., la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 26 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), acelaşi inculpat, a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.,s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 12 (doisprezece) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., pe timp de 8 ani.
S-a Interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. a), b), c) şi art. 76 lit. a) C. pen.,a fost condamnat inculpatul C.Ş., fiul lui Ş. şi A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a), b), c) şi art. 76 lit. e) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 lit. a), b), c) şi art. 76 lit. e) C. pen., acelaşi inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă rezultantă de executat: 4 (patru) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) din C. pen. pe timp de 2 (doi) ani.
S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP),s-a căzut din pedeapsa aplicată, reţinerea din 17 noiembrie 2006.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ.;
Inculpaţii au fost obligaţi în solidar şi ambii în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E. SA Tg. Ocna, la plata următoarelor sume:
1) 32.541 lei compusă din 15.422,28 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val marfă şi 17.118,72 lei penalitate către SC I. SA Ploieşti;
2) 12.700 lei despăgubiri civile către SC T.S. SRL Oneşti;
3) 76.472 lei către SC R.T. SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, compusă din 71.097 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val marfă şi 5.375 lei, penalităţi;
4) 105.637,06 lei către SC T. SRL Roman, jud. Neamţ, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că SC D.I.E. SRL Sibiu şi SC M.M.C. SRL Hunedoara şi-au recuperat pagubele prin restituire.
S-a luat act că SC R. SA Ilfov, SC T.I. SRL Bucureşti şi SC S.S.E.C. SRL Timişoara nu s-au constituit părţi civile în cauză.
S-au respins pretenţiile iniţiale ale SC R.I. SRL Oneşti în valoare de 12.700 lei, care şi-a recuperat prejudiciul de la SC T.S. SRL Oneşti.
S-a dispus păstrarea mijloacelor de probă aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău, până la soluţionarea definitivă a cauzei.
S-a dispus comunicarea hotărârii la O.R.C. jud. Bacău.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:
La data de 7 decembrie 1992 a fost înfiinţată SC E. SA Tg. Ocna, având sediul declarat în localitatea Tg. Ocna, înregistrată în registrul comerţului sub nr. J04/229/1991. Societatea a fost administrată iniţial de numiţii I.C., N.G.C., B.N.C. şi M.I.M.
La data de 26 august 2006, învinuitul M.M.I. devine şi împuternicit al societăţii, ocupându-se exclusiv de administrarea societăţii.
În luna octombrie 2006, învinuitul M.M.I. a pus la cale un plan infracţional pentru a procura într-o perioadă scurtă sume importante de bani.
Pentru a nu se implica în mod direct, inculpatul a apelat la ajutorul învinuitului C.Ş. pe care l-a cunoscut pe litoralul Mării Negre, acesta lucrând ca barman şi căruia i-a promis suma de 5.000 euro şi o cotă parte din acţiunile societăţii. Astfel, în aceeaşi lună, învinuitul C.Ş. devine acţionar al societăţii cu o cotă de 1% din acţiuni. Inculpatul M.M.I. i-a adus la cunoştinţă întregul plan infracţional, inculpatul C.Ş. acceptând să se prezinte partenerilor comerciali sub o identitate falsă şi să semneze instrumente de plată (file CEC şi bilete la ordin) cu o semnătură falsificată. În toate cazurile, data încasării acestor instrumente de plată a fost trecută ulterior achiziţiei produselor, acest fapt permiţându-i inculpatului să vândă mărfurile şi să îşi însuşească integral sumele rezultate.
Activitatea infracţională a celor două persoane cercetate s-a derulat pe parcursul a doar două săptămâni, la începutul lunii noiembrie 2006, prejudiciul total cauzat fiind de 447.511,01 lei. Pentru a-şi asigura reuşita, şi pentru a crea aparenţa unei societăţi care derulează contracte de mare anvergură, în mod legal inculpatul C.Ş. s-a prezentat la sediile SC T.S. SRL Oneşti şi SC T. SRL Tg. Ocna, încheind două contracte de închiriere pentru două spaţii comerciale (hale).
În concret, prezenta cauză vizează emiterea de către învinuiţi, în perioada menţionată, a unui număr de 3 file CEC şi 7 bilete la ordin pentru 9 societăţi din judeţele Bacău, Prahova, Sibiu, Hunedoara, Ilfov, Timiş, Harghita, Neamţ şi din Bucureşti.
Astfel:
a) La data de 08 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a contactat telefonic reprezentanţii SC I. SA Ploieşti, solicitând achiziţionarea a 500 A.B., încheind în numele societăţi pe care o administra un contract de vânzare - cumpărare, care a fost semnat ulterior de inculpatul C.Ş. Pentru plata produselor în valoare totală de 36.483,50 lei, inculpatul C.Ş. a emis un bilet la ordin cu scadenţă la 18 decembrie 2006, pe care l-a semnat în fals. Pe parcursul efectuării urmăririi penale s-a reuşit recuperarea unei cantităţi din produsele livrate.
b) La data de 10 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a contactat telefonic reprezentanţii SC D.I.E. SRL Sibiu, prezentându-se sub o identitate false (S.E.), solicitând achiziţionarea unei cantităţi de 710 bucăţi plase sudate, în valoare totală de 57.074,55 lei. Pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor societăţii sibiene, prin crearea aparenţei efectuării plăţii, inculpatul C.Ş. a emis un bile ordin cu scadenţă în data de 18 decembrie 2006 pe care l-a semnat în fals. Pe parcursul efectuării urmăririi penale, s-a reuşit recuperarea integrală a mărfurilor livrate, fiind astfel acoperit prejudiciul.
c) La data de 30 octombrie 2006, inculpatul M.M.I. a contactat telefonic reprezentanţii SC M.M.C. SRL Hunedoara, solicitând achiziţionarea unei cantităţi de 19.965 kg de oţel, la aceeaşi dată fiind încheiat prin fax şi un contract de vânzare - cumpărare, semnat în fals de inculpatul C.Ş. Marfa, în valoare totală de 39.201,28 lei, marfa a fost livrată la data de 08 noiembrie 2006, dată la care inculpatul C.Ş. a emis fila CEC ce nu a mai fost introdusă la plată, întrucât reprezentanţii părţii vătămate au reuşit să recupereze produsul livrat.
d) La data de 26 octombrie 2006, la momentul încheierii contractului de închiriere a spaţiului aparţinând SC T.S. SRL, inculpatul C.Ş. a remis reprezentanţilor acestei societăţi fila CEC, cu valoarea de 12.700 lei, pe care a semnat-o în fals. Ulterior, G.C., administratorul SC T.S. SRL, a girat cu fila CEC un contract comercial cu SC R.I. SRL Oneşti, reprezentanţii acestei societăţi introducând-o la plată la data de 28 noiembrie 2006, când unitatea bancară a refuzat-o pentru „lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate şi lipsă de mandat a semnatarului".
e) La data de 26 octombrie 2006, inculpatul M.M.I. a încheiat un contract cu SC R. SRL Odorheiul Secuiesc, semnat în fals de învinuitul C.Ş., pentru cumpărarea de produse în valoare totală de 235.691,40 lei. În baza acestui contract, societatea harghiteană a livrat o primă tranşă de produse în valoare totală 71.097,75 lei, inculpatul C.Ş. emiţând fila CEC, ce a fost introdusă la plată la data de 27 noiembrie 2006 şi refuzată pentru „lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate şi lipsă de mandat a semnatarului".
f) La datele de 02 şi 08 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a achiziţionat în numele societăţii pe care o administra marfă în valoare de 103.911,63 lei de la SC T. SRL Roman, pentru plata căreia inculpatul C.Ş. a emis două bilete la ordin (semnate în fals) ce au fost refuzate din lipsă de mandat a semnatarului.
g) La data de 03 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a făcut prin fax o comandă de la SC R.E. SA Ilfov, fiind încheiat şi un contract de colaborare la data de 14 noiembrie 2006, la acel moment, pentru garantarea plăţii mărfii în valoare de 21.692,12 lei, inculpatul C.Ş. emiţând un bilet la ordin pe care l-a semnat în fals. Datorită intervenţiei organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată astfel că societatea ilfoveană nu a mai suferit nici un prejudiciu, fapta de înşelăciune rămânând în formă tentată.
h) O situaţie similară s-a întâlnit şi în cazul relaţiilor comerciale derulate cu SC T.I. SRL Bucureşti, cu care s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare în data de 07 noiembrie 2006 ce a fost semnat în fals de inculpatul C.Ş. Pentru garantarea plăţii mărfii în valoare de 33.469,72 lei, acesta a emis un bilet la ordin pe care l-a semnat în fals. Datorită intervenţiei organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată astfel că societatea din Bucureşti nu a mai suferit nici un prejudiciu, fapta de înşelăciune rămânând în formă tentată.
i) Aceeaşi situaţie a fost şi în cazul relaţiilor comerciale derulate cu SC S.S.E.C. SRL Timişoara, inculpatul C.Ş. emiţând biletul la ordin pentru valoarea de 71.880,46 lei pe care l-a semnat în fals. Datorită intervenţiei organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată astfel că societatea timişeană nu a mai suferit nici un prejudiciu, fapta de înşelăciune rămânând în faza de tentativă. Potrivit declaraţiilor inculpatului C.Ş., marfa ce nu a mai putut fi recuperată a fost vândută de inculpatul - M.M.I. la o valoare totală de 20.000 - 30.000 lei, mult sub preţul de achiziţie, iar ulterior, la data de 04 decembrie 2006, acesta a părăsit teritoriul României, fapt ce a impus întocmirea formalităţilor necesare dării sale în urmărire generală. Din declaraţiile fratelui său, M.D., rezultă, dincolo de orice dubiu, că inculpatul avea cunoştinţă de declanşarea anchetei în prezenta cauză, acesta constituind motivul pentru care a părăsit definitiv teritoriul României, după ce şi-a vândut proprietăţile.
La data de 17 noiembrie 2006, lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Oneşti, în urma sesizării reprezentanţilor SC I. SA Ploieşti, au reuşit identificarea inculpatului C.Ş., ocazie cu care acesta şi-a declinat o identitate falsă, respectiv M.C. Infracţiunea a fost sesizată în momentul efectuării verificărilor, ulterior inculpatul recunoscând toate faptele comise şi oferind amănunte referitoare la planul infracţional.
Sub aspectul laturii subiective, intenţia celor doi inculpaţi de a induce în eroare reprezentanţii societăţilor partenere, urmărind obţinerea unui folos material injust, prin emitere de instrumente bancare fără posibilitatea de decontare, este dovedită de perioada scurtă în care au fost comise actele materiale ce formează conţinutul infracţiunilor de înşelăciune şi fals, de faptul că marfa a fost vândută mult sub preţul de achiziţie, de faptul că inculpaţii se prezentau partenerilor comerciali sub identităţi false şi de faptul că inculpatul M.M.I. s-a sustras urmăririi penale imediat ce a intrat în posesia sumelor de bani rezultate din infracţiune.
Inculpatul C.Ş. a fost reţinut pentru o perioadă de 24 ore la data de 17 noiembrie 2006. Cu ocazia cercetării efectuate la SC E. SA Tg. Ocna au fost identificate şi ridicate în vederea cercetărilor mai multe documente şi ştampila societăţii (corpuri delicte ataşate dosarului de urmărire penală - vol. III).
Faptele reţinute se probează prin:
- plângerile şi adresele părţilor vătămate, declaraţiile reprezentanţilor acestora, instrumentele bancare în litigiu şi adresele unităţilor bancare (vol. II fl. 1-100);
- documentele referitoare la înfiinţarea şi administrarea SC E. SA Tg. Ocna (vol. I f. 14-76, vol. III f. 1-491);
- contractele de închiriere (vol. I fl. 80-82,85-88);
- procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante (vol. I fl. 89-91);
- procesul verbal de ridicare bunuri (vol. I fl. 92-93);
- procesul verbal de identificare bunuri (vol. I fl. 94);
- procesul verbal de ridicare scripte de comparaţie (vol. I fl. 95-96);
- procesul verbal de recunoaştere din grup (vol. I fl. 97-101);
- declaraţiile martorilor D.A. (vol. II fi. 16), O.C.N. (vol. II fl. 36), V.E. (vol. II fl. 43), G.C. (vol. I fl. 79), D.C. (vol. I fl. 83), G.D. (vol. fi. 102), P.C. (vol. I fi. 103), C.T. (vol. I fi. 104); coroborate cu declaraţiile învinuitului C.Ş. (vol. I fi. 105-126).
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău şi inculpatul C.Ş.
Motivele invocate de către Parchet, au vizat atât nelegalitatea, cât şi netemeinicia sentinţei penale. Astfel, nelegalitatea, a vizat greşita schimbare a încadrării juridice a inculpatului M.M.I., din instigator la infracţiunea de înşelăciune (art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)) în cea de complice la infracţiunea de înşelăciune (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)), susţinându-se că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din „instigator" în cea de „autor", întrucât activitatea infracţională trebuia privită în întregul ei şi nu separat. În susţinerea acestui considerent, s-au arătat următoarele împrejurări: inculpatul M.M.I., administrator al firmei SC E. SA Tg. Ocna, care avea 75% din acţiuni, s-a întâlnit pe litoral cu C.Ş. şi i-a propus acestuia să facă împreună afaceri, aducându-i la cunoştinţă întregul plan infracţional în schimbul sumei de 5000 euro şi a unui procent din acţiunile societăţii, acesta din urmă fiind de acord, iar în baza acestei înţelegeri prealabile, cei doi inculpaţi au pus la cale activitatea infracţională în baza căreia au înşelat un număr de şase societăţi comerciale, la care se adaugă şi trei tentative, prejudiciul total fiind de 44.751.101 lei.
Parchetul a susţinut că activitatea celor doi inculpaţi a fost bine concertată, aceştia acţionând în baza unei înţelegeri prealabile şi a unui plan bine pus la punct privind obţinerea unor sume importante de bani prin înşelarea partenerilor comerciali, împărţindu-şi în mod clar sarcinile pe care urmau să le îndeplinească fiecare, context în care inculpatul M.M.I., a participat în mod efectiv la activitatea infracţională, având astfel calitatea de coautor şi nu complice la infracţiunea de înşelăciune.
Motivul de netemeinicie invocat de către Parchet, a vizat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.Ş., apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mică în raport cu gravitatea faptelor comise (înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi fals de identitate), numărul mare de acte materiale comise şi stare de recidivă a acestuia, în condiţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
La rândul său, inculpatul C.Ş., a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate, sub aspectul greşitei reţineri la încadrarea juridică a infracţiunii de înşelăciune şi a agravantei de la alin. (4) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), motivat de faptul că acesta nu avea calitatea specială cerută de acest text de lege,iar emiterea de cecuri şi bilete la ordin false, în lipsa acestei calităţi, întruneşte elementele constitutive ale înşelăciunii în convenţii, prin folosirea unui mijloc fraudulos şi anume a unor instrumente de plată nevalide, faptă prevăzută în art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 65 din 12 mai 2009, Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva sentinţei penale nr. 657/ D din 11 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.M.I., cu privire la greşita schimbare a încadrării juridice din art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 C. pen. în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), totul cu aplicarea art. 33 C. pen., iar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.Ş., cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 74 lit. a), b), c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., precum şi cu privire la cuantumul pedepsei de executat.
A desfiinţat sentinţa atacată sub aspectele susmenţionate, şi reţinând cauza spre rejudecare şi pe fond:
În baza art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul M.M.I., la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c), C. pen.
În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare.
Pedeapsă de executat: 12 ani închisoare şi 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C.Ş., în următoarele pedepse:
a) - 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 74 lit. a), b), c), şi art. 76 lit. a) C. pen.;
b) - 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. a), b), c) şi art. 76 lit. e) C. pen.;
c) - 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 293 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. a), b), c), şi art. 76 lit. e) C. pen.;
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului C.S. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. a), b), c) şi art. 76 lit. e) C. pen., de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare.
A menţinut pedepsele de la pct. b şi c.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani.
Pedeapsă de executat: 5 ani închisoare şi 2 doi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.;
A respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.Ş., împotriva aceleaşi sentinţe penale.
Împotriva deciziei a declarat apel inculpatul C.Ş.
În motivele scrise, invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi, reţinând cauza spre rejudecare să aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
El argumentează cererea prin situaţia materială precară care l-a condus la săvârşirea faptelor a contribuţiei determinante şi a influenţei exercitate de inculpatul M.M.I., a poziţiei sale procesuale de recunoaştere a faptelor şi a stăruinţei depuse pentru a înlătura consecinţele faptelor comise.
În motivele expuse oral, apărătorul său a solicitat, în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, întrucât autorul principal, M.M.I. a fost extrădat în România, în vederea executării pedepsei, iar dreptul său la apărare a fost lipsit de conţinut, întrucât nici în faţa de urmărire penală şi nici în cea de judecată nu a putut pune întrebări coinculpatului şi nu a fost posibilă o confruntare cu acesta.
Temeiul invocat art. 3859 pct. 6 C. proc. pen. şi art. 6 din C.E.D.O.
Recursul declarat este nefondat şi urmează a fi respins pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.
Inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată şi judecat de două instanţe (fond şi apel) în condiţiile în care, celălalt inculpat s-a sustras şi a părăsit teritoriul ţării.
Inculpatul C.Ş. a beneficiat şi uzat de toate drepturile procesuale, el fiind asistat de apărător, a putut formula cereri şi propune probe, independent de situaţia coinculpatului M.
De altfel, contribuţia determinantă a acestuia în iniţierea şi derularea planului infracţional a influenţei directe şi substanţiale asupra inculpatului C., au fost probate, recunoscute de instanţe şi s-au materializat în aplicarea unor pedepse diferenţiate: 12 ani închisoare - M. şi 5 ani închisoare C.
Nu se justifică reluarea ciclului procesual pentru a da posibilitatea coinculpatului M.M., să participe în procesul penal, întrucât s-au administrat toate probele în condiţii de deplină legalitate, în toate fazele acestuia, beneficiind integral de asistenţă juridică, având posibilitatea reală de a-şi valorifica toate drepturile procesuale, independent de poziţia coinculpatului din prezenta cauză.
De asemenea, pedeapsa aplicată a avut în vedere toate elementele prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reţinându-se contribuţia inferioară a sa în raport de cea a inculpatului M., poziţia sa procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale, care prin reţinerea circumstanţelor atenuante, au determinat coborârea pedepsei sub minimul special.
În aceste condiţii pedeapsa aplicată corespunde integral scopului coercitiv - educativ prev. de art. 52 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.Ş. împotriva Deciziei penale nr. 65 din 12 mai 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 150/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1576/2010. Penal → |
|---|
