ICCJ. Decizia nr. 2238/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2238/2010
Dosar nr. 4723/121/2008
Şedinţa publică din 8 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 156/ F din 18 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia penală, inculpatul M.I.R. a fost condamnat (alături de inculpaţii B.N. şi B.A.) la o pedeapsă de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
I-a fost aplicată inculpatului M.I.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza. a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului M.I.R. şi, conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei închisorii reţinerea şi arestarea preventivă de la data de 23 mai 2008 la zi.
În baza disp. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea a 125 comprimate MDMA şi 6,23 grame MDMA, provenind de la inculpatul B.A., ce se află depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada (fila 55 dosar urmărire penală).
În baza disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea:
- sumei de 530 lei de la inculpatul B.N.;
- sumei de 100 lei de la inculpatul M.I.R.;
- sumei de 100 lei de la inculpatul B.A.
Au fost obligaţi inculpaţii B.N., M.I.R. şi B.A. la plata sumei de câte 1.500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
În considerentele acestei hotărâri s-au reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 53/D/P/2008 din 27 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor B.N., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, în ref. la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), M.I.R., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi B.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în ref. la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor A.B., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, M.A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., M.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., şi aplicarea de amenzi administrative faţă de aceştia, după cum urmează: câte 900 lei - învinuiţilor A.B. şi M.A., şi 800 lei - învinuitei M.M.
S-a mai dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul P.B.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143 /2000, disjungerea cauzei faţă de acelaşi făptuitor în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) C. pen. şi declinarea competenţei materiale de soluţionare a cauzei disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
În legătură cu activitatea desfăşurată de inculpatul M.I.R. s-au reţinut următoarele:
La data de 22 martie 2008 organele de poliţie s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea ilicită de trafic de droguri de mare risc a inculpatului B.N.
În cauză s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului acoperit P.M. şi a colaboratorului acestuia A.C., care să procure droguri de mare risc de la inculpat (ordonanţa nr. 3/A/2008 din 22 martie 2008 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Galaţi - filele 3-6 dosar urmărire penală).
La data de 16 mai 2008, orele 22:24, inculpatul B.N. îl apelează pe inculpatul M.I.R. la postul telefonic, solicitându-i droguri (proces verbal de redare a convorbirilor fila 114 - dosar urmărire penală).
La aceeaşi dată de 16 mai 2008, orele 22:29, inculpatul B.N. este apelat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pentru a-i preciza cantitatea de droguri ce trebuia comandată inculpatului M.I.R. (UN DOMN: Vreau vreo zece mă B.N.: Hai că îl sun acuma şi te sun imediat eu) (proces - verbal de redare a convorbirilor fila 115 - dosar urmărire penală).
La aceeaşi dată de 16 mai 2008, orele 22:33, inculpatul B.N. este apelat de aceeaşi persoană de sex masculin de la postul telefonic, pentru a stabili detaliile întâlnirii (B.N.: A. Ai maşină să mergem până la Brăila? UN DOMN: N-am. B.N.: Bine. Păi hai că omul a zis că mă sună în jumate de oră să-mi zică dacă vine încoace, ai înţeles? UN DOMN: A, bine, bine. Băi tu, ştii care-i toată treaba? Adică să nu mă ţii aşa, că dupaia, fac rost, dacă e îmi iau din altă parte. Ştii, şi de-asta. B.N.: în jumate de oră îţi zic cu siguranţă.) (proces - verbal de redare a convorbirilor fila 116 - dosar urmărire penală).
Tot la data de 16 mai 2008, orele 22:49, orele 23:02, orele 23:04, inculpatul B.N. apelează aceeaşi persoană de sex masculin la postul telefonic, tot pentru a stabili alte detaliile întâlnirii şi îşi trimit sms-uri în legătură cu procurarea de droguri (proces - verbal de redare a convorbirilor fila 117, 118, 119 - dosar urmărire penală).
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul B.N. a declarat că toate comprimatele de ecstasy pe care le-a distribuit au fost cumpărate de el de la inculpatul M.R.I., care arată la rândul său că a vândut acestui inculpat Astfel de comprimate (declaraţii inculpaţi filele 306-309, 324-331 - dosar urmărire penală). în cursul judecăţii cei 2 inculpaţi au arătat că nu-şi mai aduc aminte împrejurările în care au cumpărat /vândut comprimate de ecstasy întrucât s-ar fi aflat sub influenţa alcoolului şi, respectiv, a drogurilor, însă este posibil să fi făcut astfel de operaţiuni cu droguri (filele 46,48 dosar fond).
Stabilindu-se că persoana care îi furniza inculpatului B.N. comprimatele de ecstasy cu logo-ul T. este un anume M., identificat ulterior în persoana inculpatului M.I.R., s-a procedat mai întâi la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale acestuia, pentru postul telefonic, în baza autorizaţiei nr. 24/2008, emisă de Tribunalul Galaţi, prin încheierea de şedinţă nr. 1774/121/2008 din 07 aprilie 2008 (încheiere filele 121-123; autorizaţie fila 124 - dosar urmărire penală).
De la acest post telefonic, au fost efectuate următoarele convorbiri relevante pentru activitatea infracţională a inculpatului M.I.R:
La data de 08 aprilie 2008, orele 01 :09, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de la postul telefonic, primind un mesaj sms prin care i se solicitau pastile ecstasy, cu textul: «Mă omule ia fii atent dak iţi cumpăr 100 garoafe, le laşi în 350, să mori tu?şi in 2 săptămâni ii dau Iu pitik banii .. hai te rog io mult nu mă lasă:)))))» (proces verbal de redare a convorbirilor fila 125 - dosar urmărire penală). La aceeaşi dată, orele Ol: 12, inculpatul M.I.R. îi răspunde negativ persoanei de la postul telefonic, trimiţându-i un mesaj sms cu textul: «Numai este mă nici o floare » (proces verbal de redare a convorbirilor fila 126 - dosar urmărire penală).
La aceeaşi data de 08 aprilie 2008, orele 01:14, orele 01:14, orele 15:24, orele 15:53, inculpatul M.I.R. este contactat din nou de persoana de la postul telefonic, primind şi trimiţând mesaje sms în legătură cu procurarea de droguri (<< Bag (expresie trivială) îmi pierd taraba:)))))) hai ai grija ce faci si drum bun acolo. sa-mi aduci si mie ceva bun:D. te-am pupat», «Du-te la Bucureşti si ia lalele mankamiai (expresie trivială) mele :)))», «Mai omule mă sunat pitik k miau venit adidaşi pana la urma cu cat ii iau dak tot 5 numai iau k nu fac nici o afacere. ti-am zis cu350iau 100 perechi. nai mai», «Bine mai omule lasă k mă dl~c ji ~b cu ea. » (proces verbal de redare a convorbirilor fila 127, 128, 129, 130 - dosar urmărire penală).
Prin încheierea de şedinţă nr. 1860/121/2008 din 10 aprilie2008 a Tribunalului Galaţi, s-a emis autorizaţia nr. 25/2008 de interceptare şi înregistrare a convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului M.I.R., pentru un al doilea post telefonic utilizat de acesta. Valabilitatea acestei autorizaţii a fost prelungită cu 30 de zile prin încheierea cu acelaşi număr din 08 mai 1008 (încheieri filele 132-134, 136 - 139; autorizaţie fila 124 - dosar urmărire penală).
Convorbirile telefonice efectuate de inculpatul M.I.R. de pe acest post telefonic confirmă şi ele activitatea infracţională a inculpatului pe linia traficului ilicit de droguri:
Astfel, la data de 01 mai 2008, orele 23:59, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, care îi solicită droguri (UN DOMN: Găsim şi noi?, M.I.R.: Ă, nu ştiu, frate, dacă găsim la ora asta., UN DOMN : Şi nu-i nimica, ă?, M.I.R.: Nu, că n-am de unde! Nu ştiu de unde.) (proces verbal de redare a convorbirilor fila 145 - dosar urmărire penală).
În perioada 01-11 mai 2008, inculpatul M.I.R. contactează sau este contactat de diferite persoane de la posturile telefonice, purtând discuţii în legătură cu procurarea, vânzarea, cumpărarea de droguri, preţul acestora, calitatea unor droguri (în discuţii drogurile apar ca fiind «trandafir», «buchet», «lalele», «zăpadă», «adidaşi roşii»,) (procese verbale de redare a convorbirilor filele 146-147, 148-149, 151-152, 153-154, 162, 163-164, 165,167-168,169-170,174-175,176-177,178-179, 180-181, 182-184 - dosar urmărire penală).
La data de 11 mai 2008, orele 07:32, inculpatul M.I.R. este contactat de inculpatul B.A. de la postul telefonic, care îl invită să procure împreună droguri, trimiţându-i un mesaj SMS cu textul: <<Mai am de o .poiana hai la mine>> (proces verbal de redare a convorbirilor fila 185 - dosar urmărire penală). De menţionat că inculpatul B.A. folosea expresia "ciocolată P." pentru a vorbi despre haşiş, după cum arată martora M.A.I.
La data de 12 mai 2008, orele 16:15, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii inculpatul relevându-i acesteia că se află împreună cu inculpatul B.A. la locuinţa acestuia din urmă şi că ar consuma amândoi droguri (M.I.R.: îs la C.M.I.R.: Vrei să . ? La noi dă să ningă.; UN DOMN: Las să ningă, că la mine a nins. De vineri şi până duminică.) (proces verbal de redare a convorbirilor filele 186 - 187 - dosar urmărire penală).
În perioada 13-14 mai 2008, inculpatul M.I.R. este contactat de diferite persoane de la posturile telefonice, pe parcursul convorbirii discutând cu acestea despre droguri (proces verbal de redare a convorbirilor fila 188, 189-190).
La data de 16 mai 2008, orele 15:33, inculpatul M.I.R. este contactat de un anume P. de la postul telefonic, care îi cere să se întâlnească cu alte persoane prin intermediul cărora trebuie să primească droguri:" UN DOMN: Ce să fac? Bă, vezi că au ajuns băieţii, da nu sunt în gară, de-abia au intrat în Brăila. M.R.I.: Da?UN DOMN: Nu ştiu până găsesc ei gara cât or să se învârtă. Vezi, du-te şi tu acolo ..M.R.I.: Da. UN DOMN: Şi vezi că ţi-am trimis şi un croa .. un croissant de ală cu ciocolată care îţi place ţie. M.R.I.: Bine, mersi frumos. Da, frate, da! Hai că eu mă duc acum. în cinci minute ajung şi eu. UN DOMN: Bine. Băi, ţi-a zis C., nu? M.R.I.: Da, mă, da, da! UN DOMN: Cu un milion, nu? M.R.I.: Da, frate, da! UN DOMN: A, bine, mă! Că au rămas băieţii fără bani, da?M.R.I.: Da, frate, da, am un milion, le dau eu. UN DOMN: Bine, bine! Baftă! Hai! M.R.I.: Bine, P.! Baftă! Şi eu!UN DOMN: Băi! Mă suni şi pe mine după ce se rezolvă, hai te rog eu M.R.I.: Da, P., hai, după ce (N.i. neinteligibil) Da, P., hai, te sun eu!" (proces verbal de redare convorbirilor filele 193-194 - dosar urmărire penală).
Inculpaţii B.A. şi M.I.R. au arătat că pastilele de ecstasy traficate provin de la un anume P., pe care inculpatul B.A. l-ar cunoscut în Spania, împrietenindu-se cu acesta.
Acest P. i-ar fi propus inculpatului B.A. să îi vândă comprimate ecstasy cu preţul de 20 de lei bucata. Inculpatul a fost de acord şi i-a cerut lui P. să-i trimită în mun. Brăila, prin nişte intermediari, 200 de astfel de comprimate, urmând ca din banii obţinuţi din vânzarea drogurilor să-i plătească acestuia ulterior suma de 4.000 lei.
Inculpatul B.A. i-a povestit inculpatului M.I.R. despre intenţiile sale, şi, fiindu-i frică să nu fie depistat cu drogurile asupra sa, i-a solicitat acestuia să se ducă el la întâlnirea cu intermediarii trimişi de P., inculpatul M.I.R. fiind de acord.
După câteva zile, inculpatul M.I.R. a fost sunat de către P., care i-a comunicat că cei doi intermediari au ajuns în municipiul Brăila. Inculpatul s-a întâlnit cu aceştia în zona gării din municipiul Brăila şi a primit de la ei o pungă din plastic conţinând pastilele de ecstasy comandate, cu care s-a deplasat imediat la locuinţa inculpatului B.A., predându-i-le acestuia. Inculpatul B.A. le-a numărat, rezultând, conform susţinerilor sale, un număr de 210 comprimate ecstasy. Ulterior, inculpatul B.A. i-a propus inculpatului M.I.R. să vândă din comprimatele primite diverşilor consumatori de droguri, acesta fiind de acord( declaraţii inculpaţi filele 324-331; 341-347 - dosar urmărire penală).
S-a apreciat că susţinea inculpatului B.A., din faza de judecată, cum că ar fi cumpărat comprimate ecstasy pentru consum propriu şi nu pentru revânzare nu poate fi primită deoarece nu se coroborează cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
S-a mai arătat că nici susţinea inculpatului M.I.R., din faza de judecată, cum că inculpatul B.A. nu i-a propus să vândă din comprimatele ecstasy diverşilor consumatori nu poate fi primită întrucât nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
Din contră, s-a precizat că în perioada ce a urmat, acţionând în baza acestei înţelegeri cu inculpatul B.A., inculpatul M.I.R. a început să vândă din cele 210 comprimate ecstasy, relevante fiind următoarele convorbiri telefonice purtate de acesta tot de la post:
Astfel, la data de 16 mai 2008, orele 16:24, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii interlocutorul solicitându-i inculpatului o cantitate mai mare de droguri, dorind în schimb o reducere de preţ: "UN DOMN: Ia fii atent ce vreau să spun! Vorbeşti şi tu cu prietenul ăla al tău? Şi ..M.I.R.: Da, da hai, când .. Vino la mine acasă, mă! UN DOMN: Da nu acuma, eu de ce spun? Mai târziu. Că vreau să iau de cinşpe sute, da poate face şi el o reducere. M.I.R.: Hai, mă, nu mai vorbi, mă . (neinteligibil) Vii la mine azi şi vorbim UN DOMN:Da, bine! Hai că te sun înainte să vin, da?" (proces verbal de redare a convorbirilor filele 195-196 - dosar urmărire penală).
La aceeaşi data de 16 mai 2008, orele 22:23, inculpatul M.I.R. este contactat de o altă persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii interlocutorul solicitând 1.000 (o mie) de comprimate ecstasy, iar inculpatul, după ce s-a sfătuit cu coinculpatul B.A., fiind de acord (ceea ce sugerează că numărul total al comprimatelor a fost mult mai mare decât cele 210 recunoscute de inculpaţi): "UN DOMN: Da a adus ăla adidaşi mulţi, mă? M.I.R.: Ce? UN DOMN: A adus adidaşi mulţi? M.I.R.: Da. UN DOMN: Are vreo mie de perechi? M.I.R.: Da. UN DOMN: Şi cu cât le luăm şi noi? Că noi am găsit să dăm cu trei sute. M.I.R.: Cum? UN DOMN: (neinteligibil) aşa a zis. Să le dăm cu trei sute. Pe toate. M.I.R.: Da? Ia stai, stai puţin. Stai puţin. UN DOMN: Dă şi tu un telefon şi vezi ce bani, ca să (n.I. neinteligibil). M.I.R.: Nu, stai aşa, că-ţi zic acuma imediat. Stai puţin. UN DOMN: Hai. M.I.R.: (Se adresează unei alte persoane:" Bă! O mie lei (neinteligibil) cu cât i le dai? Aşa, a găsit el.) Cică .. bă! UN DOMN: A. M.I.R.: Douăşcinci UN DOMN: E. M.I.R.: Asta e. UN DOMN: Ce (expresie trivială) mea ne rămâne şi nouă, frate? M.I.R.: îm, nu ştiu. UN DOMN: Hai că eu vorbesc să văd de-astea şi te sun înapoi atunci. M.I.R.: Bine, hai. UN DOMN: Dacă nu, mergi cu mine să facem un drum s-aducem vreo (neinteligibil). M.I.R.: Hai că, la că vorbim, bă." (proces verbal de predare a convorbirilor filele 199-200 - dosar urmărire penală)."
La aceeaşi data de 16 mai 2008, orele 22:23, inculpatul M.I.R. este contactat de inculpatul B.N. de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii acesta solicitându-i droguri:" B.N.: A, păi şi vii încoa? M.I.R.: Păi nu ştiu frate. Da îi, câţi bani vrei? Vrei mai mulţi? B.N.: Hai că sun acuma şi te sun să-ţi zic" (proces verbal de redare a convorbirilor fila 201 - dosar urmărire - penală).
Tot la data de 16 mai 2008, orele 22:23, inculpatul M.I.R. este contactat din nou de inculpatul B.N. de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii acesta precizându-i numărul de comprimate comandate: "B.N.: Zece mă. M.I.R.: A. Nu ştiu, hai să văd dacă ajung şi te sun. B.N.: Păi, în cam cât timp frate? M.I.R.: Hai că te sun şi-ţi zic în juma de ora, maxim. Da? B.N.: Păi şi ca să-mi zici, că poate vin eu la tine acolo, ai înţeles? M.I.R.: A, păi aşa dacă vrei vino. B.N.: Păi nu ştiu. Păi stai să văd ce îi zic şi eu Iu ăsta, Iu prietenul ăsta al meu. M.I.R.: Bine hai, Hai." (proces verbal de redare a convorbirilor fila 202 - dosar urmărire penală).
La data de 17 mai 2008, orele 00:22, inculpatul M.I.R. contactează persoana de sex masculin de la postul telefonic, cu care discutase cu o zi în urmă, inculpatul dorind să afle dacă acesta va cumpăra cantitatea de comprimate comandată anterior: "M.I.R.: Ce-ai făcut? Ai vorbit cu ăla? Sau ce, cum rămâne? UN DOMN: Mă am vorbit, da văd că mâine, că-i la Bucureşti acuma, vine dimineaţă. Vrea aşa, da ce facem, nu halim şi noi nimic? Aşa cu două sutecincizeci, mai bine. M.I.R.: A.( .. ) UN DOMN: Nu tre să mai mâncăm şi noi ceva? M.I.R.: Da (neinteligibil).UN DOMN: Mâine când vine ăla, vorbesc şi eu mai întâi cu el ca lumea, că n-am putut să vorbesc la telefon, şi te sun. M.I.R.: Da, da. Aha, şi ne găsim şi vorbim. UN DOMN: Mâncăm şi noi bine de-acolo. M.I.R.: Da. UN DOMN: Păi. Şi-aşa suntem distruşi.(…) UN DOMN: Păi, să zic mai bine vorbim mâine M.. M.I.R.: Da frate. UN DOMN: Putem să vorbim ca lumea, după ce vorbesc şi eu cu ăla." (proces verbal de redare a convorbirilor filele 203-204 - dosar urmărire penală).
La data de 19 mai 2008, orele 20:57, inculpatul M.I.R. este contactat de o persoană de sex masculin de la postul telefonic, pe parcursul convorbirii interlocutorul solicitându-i droguri :"UN DOMN: Are mă, mai are ăla din alea? M.I.R.: Da frate, da stai că în seara asta ajunge. C-am vorbit cu el şi era la Arad. UN DOMN: Că am mai găsit un, nişte băieţi care vrea să ia. M.I.R.: Da mă. Hai că, când ajunge, da ajunge în seara asta. Mâine dimineaţă. UN DOMN: Da? M.I.R.: Şi mergem .. da, frate." (proces verbal de redare a convorbirilor filele 215 - dosar urmărire penală).
Ulterior, prin ordonanţa nr. 5/A/2008 din 20 mai 2008 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Galaţi s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a investigatorului acoperit P.V. şi a colaboratorului acestuia V.C. care să procure droguri de mare risc de la acest din urmă inculpat (ordonanţă filele 31-35 - dosar urmărire penală).
Acţionând în baza autorizaţiei, în cursul nopţii de 20/21 mai 2008 colaboratorul acoperit V.C. s-a întâlnit cu inculpatul M.I.R. în zona F.D. din municipiul Brăila, acesta fiind însoţit de inculpatul B.A. Cu această ocazie, colaboratorul a cumpărat de la cei doi inculpaţi trei comprimate de culoare albastră cu logo-ul T. cu suma totală de 200 de lei, comprimate pe care inculpatul le-a prezentat ca fiind de ecstasy (proces verbal al investigatorului fila 36 - dosar urmărire penală).
Cele trei comprimate cumpărate de la inculpaţii M.I.R. şi B.A. au fost supuse iniţial unei testări preliminare, iar apoi şi unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că acestea conţin într-adevăr MDMA - drog de mare risc înscris în tabelul anexă nr. 1 al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în cuprinsul analizelor de laborator (ordonanţă fila 39, proces verbal de testare preliminară fila 37, raport de constatare tehnico-ştiinţifică filele 41-44- dosar urmărire penală).
Faţă de situaţia de fapt descrisă mai sus s-a apreciat că fapta inculpatului M.I.R. care, fără drept, în cursul anului 2008, prin acţiuni repetate, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat, deţinut şi vândut comprimate ecstasy, ce conţin substanţa MDMA - drog de mare risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Faţă de ansamblul probator administrat în cauză instanţa de fond a precizat că vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii este pe deplin dovedită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: declaraţiile martorilor (cu precizările arătate), rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifice, procese - verbale ale investigatorilor sub acoperire, încheierile de autorizare a interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor telefonice şi autorizaţiile aferente, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, actele aflate la dosar, precum şi, parţial, declaraţiile inculpaţilor (cu precizările arătate mai sus).
În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv: dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpaţii M.I.R., B.N. şi B.A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a criticat sentinţa ca fiind netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, arătându-se că în ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de droguri de mare risc instanţa ar fi trebuit să individualizeze pedepsele în raport de activitatea infracţională a fiecăruia dintre inculpaţi.
Astfel, s-a susţinut că instanţa ar fi trebuit să aibă în vedere că inculpatul M.I.R. are o activitate infracţională mai vastă, el fiind cel care i-a furnizat inculpatului B.N., în perioada martie-mai 2008 comprimate ecstasy pe care acesta le-a revândut, iar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.A., s-a subliniat faptul că activitatea infracţională a acestui inculpat a fost esenţială în luna mai 2008, arătându-se că inculpatul B. l-a implicat în activitatea infracţională desfăşurată şi pe inculpatul M., căruia i-a solicitat să preia de la intermediari drogurile venite din străinătate şi totodată i-a propus să vândă comprimatele primite consumatorilor de droguri.
Faţă de importanţa şi întinderea activităţii infracţionale a fiecăruia dintre inculpaţi s-a apreciat că inculpaţii M.I.R. şi B.A. trebuiau condamnaţi la pedepse mai severe.
De asemenea, s-a mai susţinut că nu se impunea reţinerea de circumstanţe atenuante in favoarea celor trei inculpaţi raportat la împrejurările în care infracţiunile au fost comise şi caracterul lor de fenomen dobândit de acest tip de infracţiuni în ultima perioadă de timp, motiv pentru care s-a apreciat că nu se impunea reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.
Pe de altă parte, s-a susţinut că hotărârea pronunţată de Tribunalul Galaţi e nelegală sub aspectul pedepsei accesorii şi complementare aplicate inculpaţilor, considerându-se că natura şi gravitatea acestei infracţiuni îi fac pe inculpaţi să fie nedemni de a fi tutore sau curator şi de a-şi exercita drepturile părinteşti, motiv pentru care s-a solicitat să li se interzică inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. d) şi e) C. pen., ca pedeapsă complementară şi accesorie.
Inculpaţii M.I.R. şi B.N. au înţeles, în esenţa, să critice hotărârea pronunţată sub aspectul injustei individualizări a pedepselor ce le-au fost aplicate, solicitând reducerea cuantumului acestora în spiritul principiului de echitate şi de echivalenţă în raport de întinderea reală a faptei.
Prin Decizia penală nr. 135/ A din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de inculpaţii M.I.R., B.A. şi B.N. împotriva sentinţei penale nr. 156 din 18 martie 2010 a Tribunalului Galaţi.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut că prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt, încadrarea în drept şi a reţinut vinovăţia inculpaţilor B.A., M.I.R. şi B.N., având în vedere ansamblul probator administrat în cauză.
În acest sens s-a apreciat că, în contradicţie cu susţinerile inculpaţilor M.I.R. şi B.N., la dosar există probe certe care, coroborate cu ansamblul probator, dovedesc fără dubiu vinovăţia inculpaţilor, sens în care au fost evidenţiate: declaraţiile martorilor M.A.I., P.T.A., M.M., M.A. (date în cursul urmăririi penale), T.E. - declaraţii date şi în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, declaraţii ce se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire P.M. şi P.V. (fila 36 dosar urmărire penală), procesul-verbal de identificare a lui P.B.A., rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică (filele 15, 17, 18,37,61 dosar urmărire - penală), înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul B.N. (din conţinutul cărora rezultă că acesta căuta un furnizor de cannabis, proces-verbal de redare a convorbirilor (filele 98-99 dosar urmărire penală) din care rezultă că inculpatul a apelat o persoană de sex masculin la postul telefonic, solicitându-i numărul de telefon al unei persoane care i-ar putea furniza droguri, probabil cannabis (de care "mufezi") şi nu ecstasy cum îi dăduse el anterior.
Totodată s-a subliniat faptul că toate aceste probe se coroborează pe deplin cu declaraţiile inculpaţilor B. şi M. din faza de urmărire penală, care au declarat că toate comprimatele pe care le-a distribuit au fost cumpărate de el de la inculpatul M., care arată la rândul său, că a vândut acestui inculpat astfel de comprimate. Faptul că ulterior, în cursul judecăţii, inculpaţii au arătat că nu-şi mai aduc aminte împrejurările în care au cumpărat sau vândut comprimate de ecstasy, nu poate determina instanţa de apel să reţină că aceste declaraţii sunt veridice, câtă vreme ele nu se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cauză.
Concluzionând, instanţa de apel a apreciat că în mod corect s-a reţinut vinovăţia celor trei inculpaţi.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de apel a considerat că pedepsele au fost just dimensionate, cu respectarea prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), considerând că în cauză se impune a se face o diferenţiere între inculpaţi în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor, pentru că fiecare dintre aceştia are partea lui de implicare în activitatea infracţională.
În acest sens s-a reţinut că instanţa de fond, atunci când a aplicat o pedeapsă mai mare inculpatului M., a avut în vedere activitatea infracţională desfăşurată de acest inculpat şi a ţinut cont că el e cel ce a furnizat inculpatului B.N. în perioada martie-mai 2008 comprimate ecstasy pe care acesta le-a revândut. Totodată, a ţinut cont în stabilirea cuantumului pedepselor de modalitatea de comitere a infracţiunilor - inculpatul M. a procurat, deţinut şi traficat, iniţial singur apoi în înţelegere şi cu participarea inculpatului B., o cantitate mare de droguri de mare risc (comprimate ecstasy), a furnizat astfel de droguri în mod repetat inculpatului B., care le-a deţinut şi traficat la rândul său, în mod repetat, iar inculpaţii B. şi B. au traficat fiecare droguri de risc (haşiş), de persoana inculpaţilor, de faptul că sunt tineri şi la primul impact cu legea penală, precum şi de caracterizările depuse la dosar de unde rezultă comportamentul acestora anterior comiterii faptelor, reţinându-se în mod justificat în favoarea inculpaţilor circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.
Totodată, Curtea de Apel Galaţi a apreciat că pot fi reţinute în favoarea acestor inculpaţi circumstanţele prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor având în vedere activitatea infracţională desfăşurată, persoana şi conduita inculpaţilor, care nu au antecedente penale, iar din actele depuse a dosarul primei instanţe rezultă că anterior comiterii faptei au avut o comportare bună, iar după ce au fost arestaţi au urmat programul de reinserţie socială a consumatorilor de droguri în penitenciar, implicându-se activ la atelierele de lucru.
În aceeaşi ordine de idei s-a reţinut că faptul că acest gen de infracţiuni prezintă un grad ridicat de pericol social, privit în mod general, nu poate conduce la inaplicabilitatea prevederilor art. 74 C. pen. atâta timp cât în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în stabilirea cuantumului pedepsei se au în vedere toate criteriile generale de individualizare stabilite în acest text de lege şi nu doar gravitatea infracţiunii.
Pentru toate aceste considerente, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de inculpaţii M.I.R., B.A. şi B.N. împotriva sentinţei penale nr. 156 din 18 martie 2010 a Tribunalului Galaţi au fost respinse, ca nefondate.
Împotriva deciziei sus indicate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.I.R., fără a motiva în scris calea de atac conform art. 38510 C. proc. pen.
La termenul de judecată din 16 martie 2010, recurentul inculpat personal a învederat instanţei că a formulat un denunţ la D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial Bucureşti în vederea beneficierii de disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, motiv pentru care instanţa a solicitat relaţii de la D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial Bucureşti cu privire la acest aspect.
În urma demersurilor instanţei, la data de 26 mai 2010 Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti - Biroul de Prevenire şi Combatere a Traficului Ilicit de Droguri a înaintat la dosarul cauzei adresa din 26 mai 2010 din care rezultă că, în vederea beneficierii de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, numitul M.I.R. a formulat la data de 12 aprilie 2010, un denunţ faţă de B., sub aspectul infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, denunţ ce a format obiectul Dosarului nr. 696/D/P/2010.în urma denunţului numitului M.I.R. a fost identificat numitul B. în persoana inculpatului M.B., care este cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, iar la data de 4 mai 2010 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 696/D/P/2010 pentru săvârşirea infracţiunii susmenţionate.
La termenul acordat pentru soluţionarea recursului, 8 iunie 2010, în urma referatului magistratul asistent cu privire la adresa înaintată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti - Biroul de Prevenire şi Combatere a Traficului Ilicit de Droguri, recurentul inculpat, prin apărător a susţinut oral motivele de recurs, aşa cum au fost acestea consemnate în practicarea prezentei decizii, solicitând în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, iar în rejudecare, pe fond, reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivului de casare susţinut oral de apărătorul recurentului inculpat, pe baza actelor şi a lucrărilor de la dosar şi a adresei din 26 mai 2010 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti - Biroul de Prevenire şi Combatere a Traficului Ilicit de Droguri (fila 35 dosar recurs), precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 38514 din acelaşi cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul M.I.R., este fondat, pentru considerentele se vor arăta în continuare:
Persoana care are calitatea de inculpat într-o altă cauză, conform art. 2 lit. a) pct. 2 teza finală din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, şi care a comis o infracţiune gravă, cum este infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, iar în timpul judecăţii, inclusiv în căile de atac ordinare, denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a unei alte persoane care a săvârşit o infracţiune de trafic de droguri de mare risc, beneficiază de cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Din materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţele au reţinut în mod corect situaţia de fapt si vinovăţia inculpatului, dând faptelor săvârşite de acesta încadrarea juridică legală şi temeinică.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate recurentului inculpat, criticile formulate de acesta prin motivul de recurs susţinut de apărător, se dovedesc a fi întemeiate.
Astfel, la data de 12 aprilie 2010, inculpatul M.I.R. a formulat un denunţ cu privire la activitatea de trafic de droguri de mare risc desfăşurată de M.B., zis B., facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în cadrul Dosarului nr. 696/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti - Biroul de Prevenire şi Combatere a Traficului Ilicit de Droguri.
Denunţul a fost formulat la 12 aprilie 2010, în timpul judecăţii cauzei, respectiv în timpul judecării recursului, dosarul de recurs fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la 27 ianuarie 2010.
Pe cale de consecinţă, în sfera cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine această împrejurare ca un motiv legal de reducere la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea supusă judecăţii, potrivit dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
De asemenea, se constată că în favoarea inculpatului a fost reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.
În consecinţă, admiţând recursul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va casa Decizia penală nr. 135/ A din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, şi sentinţa penală nr. 156/ F din 18 martie 2009 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, numai cu privire la pedeapsa principală şi la pedeapsa complementară aplicată inculpatului M.I.R. şi, rejudecând va reduce pedeapsa principală de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare, prin reţinerea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi va înlătură pedeapsa complementară, aplicată anterior aceluiaşi inculpat, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate cu privire la recurentul inculpat şi deducând din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 mai 2008 la 8 iunie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul M.I.R. împotriva Deciziei penale nr. 135/ A din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 156/ F din 18 martie 2009 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, numai cu privire la pedeapsa principală şi la pedeapsa complementară aplicată inculpatului M.I.R., şi rejudecând:
Reduce pedeapsa principală de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare, prin reţinerea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Înlătură pedeapsa complementară, aplicată anterior aceluiaşi inculpat.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate cu privire la recurentul inculpat.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 23 mai 2008 la 8 iunie 2010.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4356/2010. Penal. Infracţiuni la alte legi... | ICCJ. Decizia nr. 2253/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
