ICCJ. Decizia nr. 3584/2010. Penal. Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea 39/2003 (Legea 39/2003 art. 10). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3584/2010
Dosar nr. 14722/63/2008
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 75 din 23 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 14722/63/2008, a fost respinsă cererea de schimbare încadrare juridică formulată de inculpaţi prin apărător.
În baza art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. c), 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.C.P., cetăţenie română, studii medii, căsătorit, doi copii majori şi doi minori, fără ocupaţie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani (patru) ani închisoare şi 2 ani (doi) ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 74 lit. c), 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), 74 lit. c), 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 74 lit. c), 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,ca pedeapsă complementară.
În baza art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 (şase) luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 152 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei Sânnicolau Mare, definitivă prin neapelare la 18 iulie 2008, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final inculpatul urmând să execute 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.
S-a aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 25 iulie 2008 la zi şi menţine starea de arest a acestuia.
În baza art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 lit. c), 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.E.M., studii medii, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 37 lit. a), 74 lit. c), 76 lit. d) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 37 lit. a), 74 lit. c), 76 lit. e) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., 74 lit. c), 76 lit. e) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a mai fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.
În baza art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 689 din 05 octombrie 2005 a Judecătoriei Caransebeş, definitivă prin Decizia penală nr. 293 din 13 martie 2006 a Tribunalului Caraş-Severin, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final inculpatul urmând să execute 3 (trei) ani închisoare şi 1 (un) an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
S-a aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi 350 C. proc. pen., s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 25 iulie 2008 la zi şi menţine starea de arest a acestuia.
În baza art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata T.N.A., la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 74 lit. a) C. pen., 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.
În baza art. 81, 82 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei aplicată inculpatei pe o durată de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni.
S-a aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe care a suspendat-o conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra art. 83 C. pen.
În baza art. 7 pct. 1 rap. la 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul H.A.I., la pedeapsa de 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 81, 82 C. pen. suspendă executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni.
S-a aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe care a suspendat-o conform art. 71 alin. (5) C. pen.
S-a atras atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen. în baza art. 118 lit. e) C. pen. comb. cu art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, s-a dispus confiscarea de la inculpatul T.C.P. suma de 15.000 euro; de la inculpatul T.E.M. suma de 900 euro; de la inculpata T.N.A. suma de 5000 euro; de la inculpatul H.A.I. suma de 850 euro.
În baza art. 348 C. pen. şi art. 170 C. proc. pen., s-a dispus anularea CI din 26 februarie 2004 emisă de Poliţia Municipiului Tecuci pe numele N.A.; CI emisă la data de 11 martie 2002 de Poliţia Mihăileşti pe numele G.Z.; CI emisă la data de 18 noiembrie 2002 de Poliţia Bucureşti, sector 3 pe numele M.D.; CI emisă la data de 24 octombrie 2005 de Poliţia Bucureşti, sector 3 pe numele D.R.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 65D/P/2008 al Ministerului Public - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Dolj, înregistrat pe rolul instanţei sub nr. 14722/63/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
- T.C.P. - în stare de arest preventiv - pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută şi pedepsită de art. 7 pct. 1, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003; trafic de migranţi, în formă continuată prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); complicitate la falsul privind identitatea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); complicitate la tentativa de intrare sau ieşire din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, în final cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.
- T.E.M. - în stare de arest preventiv - pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută şi pedepsită de art. 7 pct. 1, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) din C. pen.; trafic de migranţi, în formă continuată prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) din C. pen.; complicitate la falsul privind identitatea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) din C. pen.; complicitate la tentativa de intrare sau ieşire din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, în final cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen. şi art. 37 lit. a) din C. pen.
- T.N.A. - în stare de libertate - pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută şi pedepsită de art. 7 pct. 1, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003; trafic de migranţi, în formă continuată prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); complicitate la falsul privind identitatea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); complicitate la tentativa de intrare sau ieşire din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, în final cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.
- H.A.I. - în stare de libertate - pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută şi pedepsită de art. 7 pct. 1, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003; trafic de migranţi, în formă continuată prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); complicitate la tentativa de intrare sau ieşire din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, în final cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 22 iulie 2008, poliţişti din cadrul B.C.C.O. Craiova s-au sesizat din oficiu cu faptul că, pe raza municipiului Craiova acţionează un grup infracţional organizat, care are în preocupări traficul cu migranţi proveniţi din Republica Moldova, constând în racolarea, îndrumarea sau călăuzirea, precum şi transportul acestora în Italia prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat cu Ungaria, uzând de acte de identitate româneşti false, ori de cărţi de identitate aparţinând unor cetăţeni români de la care au fost împrumutate sau obţinute prin diferite şiretlicuri.
Având în vedere că gruparea infracţională era bine organizată şi greu de penetrat, pentru stabilirea situaţiei de fapt şi identificarea tuturor participanţilor, în cauză s-a uzat de prevederile art. 911 din C. proc. pen., astfel că prin Ordonanţa din 22 iulie 2008, s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării şi înregistrării convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon, precum şi înregistrarea audio-video în mediu ambiental, confirmată apoi, de Tribunalul Dolj prin Încheierea nr. 28 din 24 iulie 2008.
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că sus-numiţii au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor după cum urmează:
În urmă cu 8 ani inculpatul T.C.P. a divorţat de soţia sa, cu care avea 2 copii printre care şi pe inculpatul T.E.M., în prezent în vârstă de 24 ani, căsătorindu-se, apoi, în cursul anului 2001, cu inculpata T.N.A., din relaţia cărora au rezultat 2 copii minori.
După divorţ, sus-numitul s-a mutat în oraşul Caransebeş, unde a înfiinţat o firmă de taximetrie, însă, începând cu anul 2005 a început să acumuleze datorii mari la ţiganii şi cămătarii din Craiova.
Cu toate că a vândut societatea şi casa din Caransebeş, nu a reuşit să restituie împrumuturile, astfel că începând cu primăvara anului 2007, a luat rezoluţia infracţională de a se ocupa cu traficul de migranţi, proveniţi din Republica Moldova şi transportarea acestora în Italia, prin trecerea ilegală a frontierei de stat, cunoscând că pentru fiecare migrant va încasa cca. 2.500 euro.
Pentru materializarea rezoluţiei, inculpatul a iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat împreună cu T.E.M. şi T.N.A., la care a aderat şi învinuitul H.A.I. Urmărirea penală a stabilit că acel grup era coordonat şi condus de către inculpatul T.C.P., care se ocupa, mai ales, de identificarea persoanelor din Republica Moldova, interesate să migreze în ţări ale Uniunii Europene, uzând de relaţiile sale avute în oraşul Chişinău, de alegerea momentului operativ de trecere a frontierei şi chiar de conducerea mijloacelor de transport din România spre ţara de destinaţie, ceilalţi membri ocupându-se de realizare altor activităţi printre care trimiterea de invitaţii către viitorii migranţi în baza cărora obţineau mai uşor vize de intrare în România, cazarea acestora, procurarea de acte de identitate româneşti care să corespundă, relativ vârstei şi ca fizionomie ori, după caz, cosmetizarea prin vopsirea părului, machiaj, aranjare ţinută.
În noaptea de 24/25 iulie 2008, în baza unor ample activităţi operative, lucrători de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Craiova, delegaţi în cauză, în temeiul art. 217 alin. (4) din C. proc. pen. şi art. 9 pct. 2 din Legea nr. 508/2004, i-au urmărit pe inculpaţi şi învinuiţi, pe traseul Craiova, Caransebeş, Arad când în apropierea Punctului de Trecere a Frontierei Nădlac, i-au prins în flagrant în timp ce se pregăteau să treacă în Ungaria pentru a ajunge în Italia.
Conform procesului-verbal din data de 25 iulie 2008 de prindere în flagrant, a planşei fotografice privind supravegherea operativă, precum şi a probelor administrate în cauză, în ziua de 24 iulie 2008, orele 19.30, microbuzul marca O.V., condus de inculpatul T.C.P., în care s-au mai urcat o familie de rromi cu trei minori, învinuiţii H.A.I., T.N.A. şi fiul său, A. de 4 ani, precum şi alte două femei identificate ulterior ca fiind învinuitele A.S. şi U.D. din Republica Moldova, a plecat pe direcţia Drobeta-Turnu Severin, din apropierea imobilului din str. D.J. din Craiova, unde locuieşte fără forme legale inculpatul.
În jurul orelor 23:00, microbuzul a staţionat în parcarea R., situată la ieşirea din oraşul Caransebeş spre Timişoara, unde a apărut autoturismul marca P., condus de inculpatul T.M.E.
Aici, aflând că T.M.E. nu obţinuse cartea de identitate aparţinând numitei N.N. din Caransebeş, inculpatul T.C.P. a mers personal cu autoturismul P., reuşind în cele din urmă, să obţină acel document ce a fost înmânat învinuitei A.S. pentru a-l prezenta organelor de control de la frontieră.
La plecarea din Craiova, învinuitei U.D. i-au fost înmânate cartea de identitate şi permisul de conducere aparţinând nepoatei inculpatului, numita T.M.A., pentru ca la rândul ei, să le prezinte la frontieră.
În continuare, T.C.P. a trecut la volanul autoturismului P., în care s-au mai urcat, învinuita T.N.A. şi cele două moldovence, iar la volanul microbuzului a trecut inculpatul T.M.E., în care au rămas familia de rromi cu cei trei minori şi învinuitul H.A.I., plecând apoi spre frontieră cu deplasare prin Timişoara şi Arad.
Din probele dosarului (declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor) a rezultat că cele două moldovence au fost transportate cu autoturismul pentru ca pe parcursul deplasării, T.N.A. să pună la punct ultimele detalii şi anume: memorarea de către acestea a datelor din actele de identitate şi adaptarea graiului la cel românesc, astfel încât să fie apte să răspundă exact la eventualele întrebări ce le-ar fi fost puse de către organele de control de la frontieră.
În jurul orelor 04:00 din data de 25 iulie 2008, autovehiculele mai sus menţionate, au oprit şi staţionat circa 30 minute în parcarea staţiei P.P., situată în apropierea Punctului de Trecere a Frontierei Nădlac. Aici, inculpatul T.E.M. a trecut la volanul autoturismului P., în care a rămas învinuita T.N.A., fiul acesteia A. şi învinuita A.S., iar la volanul microbuzului s-a urcat T.C.P., în care alături de familia de rromi şi învinuitul H.A.I., a urcat şi învinuita U.D.
În timp ce se deplasau către Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac, inculpatul T.E.M. a observat că maşinile lor erau urmărite de nişte autoturisme marca L. şi realizând că ar putea fi ale poliţiei, la ora 04:19:05 i-a transmis lui T.C.P., care conducea microbuzul în spatele său, un SMS, comunicându-i ";Galben după voi";.
La scurt timp, la ora 04:21:39 T.E.M., i-a transmis tatălui său un alt mesaj în limba germană prin care îl atenţiona că ar fi urmăriţi de două autoturisme, unul de culoare albastră şi celălalt de culoare crem (";du bist werfogt. 3 wagen. ghelb, blau, und ain bus crem";)
Conştientizând şi el că ceva nu este în regulă, T.C.P. a sunat-o pe soţia sa N. căreia i-a cerut să nu mai intre în vamă şi să intre în următorul Peco pe stânga.
Imediat, organele de poliţie au oprit cele două autovehicule şi după ce şi-au declinat calitatea, au trecut la identificarea persoanelor aflate în autoturism şi microbuz.
Aşa cum s-a arătat mai sus, în autoturismul P. a fost identificat conducătorul acestuia în persoana inculpatului T.E.M., iar ca pasageri T.N.A., fiul său A. de 4 ani şi o persoană de sex femeiesc, în vârstă de aproximativ 40 ani, care a declarat că se numeşte N.N., de 44 de ani din Caransebeş. De asemenea în microbuzul O.V., a fost identificat conducătorul acestuia în persoana lui T.C.P., iar ca pasageri, învinuitul H.A.I., familia de rromi compusă din M.R., M.Z., minorii R.R., R.A.R. şi R.I.D. precum şi o persoană de sex femeiesc în vârstă de circa 20 ani, care a declarat că se numeşte T.M.A.
Cu ocazia controlului efectuat în cele două maşini, s-au descoperit un paşaport turistic, emis de autorităţile din Republica Moldova, pe numele de A.S., eliberat la data de 04 martie 2008, având aplicată la fila 9 viza pentru intrarea în România, valabilă de la 10 iulie 2008 până la 04 septembrie 2008 şi un altul emis de aceleaşi autorităţi din Republica Moldova pe numele de U.D., eliberat la data de 08 iunie 2006, având aplicată la fila 11 viza pentru intrarea în România valabilă de la 22 iulie 2008 şi până la data de 21 ianuarie 2009, ambele documente având fotografiile aplicate cu trăsături ale fizionomiei feţei asemănătoare cu ale celor două femei prezentate iniţial sub numele de N.N., respectiv T.M.A.
Totodată au mai fost descoperite cartea de identitate cu numele de N.N., eliberată la data de 07 mai 2002, emisă de Poliţia mun. Caransebeş şi cartea de identitate pe numele T.M.A., eliberată la data de 12 septembrie 2002 de Poliţia mun. Craiova, precum şi permisul de conducere aparţinând aceleiaşi T.M.A., documente apărute în convorbirile telefonice şi care, temporar au fost înmânate femeilor moldovence, pentru a uza de acele identităţi.
Cu ocazia audierii, învinuitele A.S. şi U.N. au declarat că au intrat legal pe teritoriul României, prima în baza unei invitaţii obţinute de la învinuitul H.A.I. iar cealaltă pe baza unei invitaţii obţinute în prealabil, de la un cetăţean român din Bucureşti, că ajunse în Craiova, au format un număr de telefon primit de la un anume ";B."; la care a răspuns o femeie ce s-a prezentat ca fiind N. şi care Ie-a aşteptat în locurile stabilite.
Totodată, a arătat că N. Ie-a condus cu taxiul într-o casă din cartierul ";F.L."; unde au fost cazate câteva zile, timp în care tot N. s-a ocupat de adaptarea fizionomiei în raport de fotografiile de pe actele de identitate eliberate de autorităţile române, ce urmau să le fie înmânate.
Sus-numitele au mai declarat că pentru transportarea lor în Italia, prin trecerea frauduloasă a frontierei pe bază de documente ce nu reprezentau realitatea, trebuiau să plătească la destinaţie în Italia, circa 4.000 euro de persoană, bani ce urmau a fi primiţi de T.C.P. sau T.N.A. de la rudele care le aşteptau, respectiv sora şi mătuşa acestora.
Fiind audiat, inculpatul T.C.P. a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, precizând că a procedat astfel întrucât acumulase datorii mari la ţigani şi cămătari, că în traficul de migranţi au fost implicaţi soţia sa T.N.A., fiul său T.M.E. şi învinuitul H.A.I., fiecare realizând anumite activităţi necesare în derularea traficului de cetăţeni moldoveni.
Inculpatul T.C.P., a menţionat că el, N. dar şi fiul M. se ocupau de procurarea de acte de identitate ale unor cetăţeni români, că T.E.M. conducea în mod repetat maşinile în care se aflau cetăţeni moldoveni, pentru care primea diferite sume de bani, că, din câte îşi aminteşte ar fi trecut ilegal frontiera cca. 15 persoane din Republica Moldova, din care 13 femei şi doi bărbaţi, pretinzând şi primind de la fiecare sume cuprinse între 1.500 - 2.500 euro. De asemenea, că inculpatul H.A.I. l-a ajutat în traficul de migranţi, prin iniţierea unor invitaţii făcute acestora şi în baza cărora obţineau vize de la Ambasada României din Chişinău, dar şi prin conducerea maşinilor ce transportau migranţi, mai ales în afara teritoriului României, întrucât îi fusese suspendat permisul de conducere.
Şi inculpata T.N.A. a recunoscut în totalitate faptele de trafic de persoane reţinute în sarcina sa, relatând detaliat fiecare activitate desfăşurată în traficul de migranţi şi anume identificarea persoanelor ce doreau să migreze în ţări ale U.E., procurarea de documente de identitate româneşti, cazarea, adaptarea fizionomiei şi însoţirea acestora la destinaţie.
În declaraţiile date la urmărirea penală, inculpatul H.A.I. şi-a recunoscut participaţia la traficul cu migranţi, precizând că începând cu luna aprilie 2008 a efectuat 8 transporturi de rromi, printre care se aflau şi cetăţeni din Republica Moldova, că înainte de a pleca spre Italia, T.C. şi soţia lui N. îl atenţionau să fie atent pentru că ";moldovencele"; circulau sub identitate falsă, folosind documente ale unor cetăţeni români, că în luna iunie 2008 T.C. i-a înmânat patru copii de pe paşapoartele unor cetăţeni din Republica Moldova, făcând apoi invitaţii de a veni în România, prin birourile notariale, descriind şi celelalte activităţi realizate de către inculpaţi pentru reuşita acţiunii lor.
Urmărirea penală a identificat două invitaţii (declaraţii) iniţiate de H.A.I. pentru C.E. şi E.D., cetăţeni din Republica Moldova, autentificate prin încheierea nr. X din 03 iulie 2008 la B.N.P. S.C., respectiv, încheierea nr. Y din 03 iulie 2008 la B.N.P. T.M.M. şi o invitaţie iniţiată de T.N.A. pentru P.V. din Chişinău, autentificată prin încheierea nr. Z din 01 aprilie 2008 la B.N.P. G.M.O.
Extinzându-se verificările la Oficiul Român pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări Dolj, s-a mai stabilit că numitul H.A.I., a invitat următorii cetăţeni din Republica Moldova: A.S., D.V., E.D. şi C.E., iar T.N.A. pe numita P.V. (adresa din 04 august 2008).
Cu ocazia audierii, inculpatul T.E.M. a declarat şi el, că la rugămintea tatălui său, începând din luna martie 2008, a condus de mai multe ori autoturismele acestuia transportând în oraşele Bologna, Verona, ş.a. migranţi proveniţi din Republica Moldova, ştiind că pentru trecerea frontierei de stat cu Ungaria uzau de acte de identitate aparţinând unor cetăţeni români, că s-a implicat în traficul cu migranţi pentru că tatăl său acumulase datorii mari, fiind ameninţat de ţigani şi alţi cămătari din Craiova. Totodată, că în timpul convorbirilor telefonice, ori transmiterii de SMS-uri, membrii reţelei foloseau anumiţi termeni cu scopul de a nu fi depistată activitatea infracţională şi anume: ";reţete";, însemnând cărţi de identitate, ";taximetrişti, colete sau verişoare";, însemnând cetăţeni moldoveni, mai precis traficanţi.
Din verificările efectuate în timpul urmăririi penale a rezultat că inculpatul T.C.P. a mai fost depistat în timp ce făcea trafic cu migranţi, situaţie în care prin rechizitoriul nr. 507/P/2007 din 18 decembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau Mare a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 70 alin. (1), (3) din O.U.G. nr. 105/2001, iar instanţa de judecată prin Sentinţa penală nr. 152 din 11 iunie 2007 l-a condamnat la 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 C. pen.
De asemenea, în data de 18 iunie 2007 sus-numitul a cazat şi transportat pe cetăţenii din Republica Moldova: B.A., G.Z., M.D. şi D.R., pe care i-a trecut ilegal frontiera de stat prin Punctul de Trecere a Frontierei Bechet, pe baza cărţilor de identitate aparţinând unor cetăţeni români, (fiind depistaţi de autorităţile Bulgare şi returnaţi în România).
S-a format astfel Dosarul penal nr. 6618/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, care în temeiul art. 34 lit. d) din C. proc. pen. şi prin rezoluţia din 25 iulie 2008 a fost conexat la prezenta cauză.
Fiind audiat cu privire la aceste aspecte, inculpatul T.C.P. a recunoscut că Ie-a transportat în Bulgaria pe cele 4 ";moldovence"; negând că el le-ar fi procurat documentele de identitate falsificate şi le-ar fi pretins vreo sumă de bani în jurul a cca. 3000 euro de fiecare.
Vinovăţia inculpatului a rezultat, mai ales din declaraţiile învinuitelor B.A., G.Z., M.D. şi D.R. ce evidenţiază că au intrat legal în România după care din Bucureşti, respectiv Caransebeş au fost preluate de un bărbat ce s-a prezentat cu numele de C. şi care Ie-a condus şi cazat într-o casă situată într-un cartier de rromi (F.L., str. D.J. s.n.) că înainte de a pleca spre frontieră acesta Ie-a dat câte o carte de identitate românească dar cu fotografiile lor, cerându-le să memoreze datele, că la destinaţie, în Italia, urma să îi achite anumite sume cuprinse între 2200 - 3200 euro, precum şi din procesele-verbale de prezentare pentru recunoaştere din 22 iulie 2007 din care reiese fără dubii că învinuitele l-au recunoscut pe bărbatul ce li se prezentase cu numele de C., ca fiind T.C.P.
Pentru a reţine această situaţie de fapt, organele de urmărire penală au avut în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de prindere în flagrant şi planşa fotografică privind supravegherea operativă, declaraţiile învinuitelor A.S., U.D., B.A., G.Z., M.D. şi D.R., procesele-verbale de recunoaştere, procesele-verbale privind interceptarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice, precum şi declaraţiile inculpaţilor T.C.P., T.E.M., T.N.A. şi H.A.I.
S-a mai reţinut că toate convorbirile şi comunicările interceptate, pe bază de autorizaţie legală (Ordonanţa nr. 65D/P/2008 din 22 iulie 2008 şi Încheierea nr. 28 din 24 iulie 2008 a Tribunalului Dolj), redau fidel activităţile pregătitoare realizate de membrii reţelei, printre care procurarea de cărţi de identitate româneşti cu implicarea şi a inculpatului T.E.M. (";o trebuit să vin la Caransebeş să iau o reţetă";), interesul aceluiaşi inculpat cu privire la ora plecării din Craiova, amânată pentru ca înv. H.A.I. să susţină examenul pentru obţinerea permisului de conducere, supravegherea realizată pe timpul deplasării spre frontieră când inculpatul T.E.M. dă alarma privind o eventuală urmărire de către maşinile poliţiei, ceea ce confirmă că ştia despre migranţii ce urmau să treacă ilegal frontiera de stat ş.a.
Prin Ordonanţele din data de 25 iulie 2008, T.C.P. şi T.E.M., în calitate de învinuiţi, au fost reţinuţi pe 24 ore, iar după punerea în mişcare a acţiunii penale de către procuror, au fost arestaţi preventiv pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 26 iulie 2008 până la 23 august 2008 inclusiv, prin Încheierea din 26 iulie 2008 a Tribunalului Dolj.
Din fişa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul T.C.P. a fost condamnat la 8.000.000 lei amendă penală pentru infr. prev. de art. 180 alin. (2) din C. pen., prin Sentinţa penală nr. 368 din 20 mai 2004, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 225 din 13 septembrie 2004 a Tribunalului Caraş-Severin, iar prin Sentinţa penală nr. 152 din 11 iunie 2008, rămasă definitivă prin neapelare, a mai fost condamnat la 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativa de trecere frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 din O.U.G. nr. 105/200.
Şi inculpatul T.E.M. a fost condamnat la un an închisoare cu aplic. art. 81 C. pen. pentru infr. prev. de art. 1811 C. pen., prin Sentinţa penală nr. 689 din 05 octombrie 2005 a Judecătoriei Caransebeş, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 293 din 13 martie 2006 a Tribunalului Caraş-Severin, rezultând starea de recidivă, astfel că i se vor aplica dispoziţiile art. 37 lit. a) din C. pen.
Pe parcursul urmăririi penale, atât inculpaţii, cât şi învinuiţii au adoptat o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând faptele reţinute în sarcina lor.
De menţionat că T.E.M. a încercat să se apere în sensul că el doar a condus maşinile tatălui său, că n-ar fi ştiut că printre persoanele transportate se aflau şi cetăţeni moldoveni, apărare ce a fost înlăturată, vinovăţia lui rezultând din faptul că personal s-a implicat în procurarea de acte de identitate care să fie folosite de migranţi (";O trebuit să vin la Caransebeş să iau o reţetă"; conform procesului-verbal de redare a convorbirilor) că atunci când a sesizat că sunt urmăriţi de către maşini suspecte s-a alarmat comunicând acest fapt şi tatălui său prin SMS-urile transmise prin telefon, ceea ce a confirmat că ştia de existenţa imigranţilor, că în autoturismul său cu ocazia prinderii în flagrant a fost identificată şi una din cele două moldovence, toate aceste aspecte coroborându-se cu declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor, date în prezenţa apărătorilor şi actele de redare a convorbirilor şi comunicaţiilor.
În timpul urmăririi penale faţă de inculpaţii T.N.A. şi H.A.I. a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara pe timp de 30 zile de la data de 26 iulie 2008 până la data de 24 august 2008.
În cauză au fost cercetate şi înv. A.S. şi U.D. pentru infracţiunile prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 293 alin. (1) din C. pen., precum şi învinuitele B.A., G.Z., M.D. şi D.R., pentru infracţiunile prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 293 alin. (1) din C. pen., toate cetăţeni ai Republicii Moldova, însă având în vedere atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege şi faptul că prin conţinutul lor concret sunt lipsite în mod vădit de importanţă, în baza art. 10 lit. b) din C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, pentru infr. prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 293 alin. (1) din C. pen., aplicându-le o sancţiune cu caracter administrativ din cele prev. de art. 91 din C. pen.
De asemenea, s-au efectuat acte premergătoare şi faţă de numitul G.M. pentru infracţiunea de trafic de migranţi, dar avându-se în vedere că acesta nu a avut cunoştinţă de identitatea falsă a celor patru ";moldovence"; aflate în autoturisme, în data de 18 iunie 2007, când au trecut în Bulgaria, şi faţă de acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, în temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen. (lipsa intenţiei ca formă a vinovăţiei penale).
Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale şi faţă de numita I.A. pentru infracţiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, în temeiul art. 10 lit. a) din C. proc. pen. deoarece din actele dosarului nu rezultă fără dubii că ar fi fost implicată în traficul de migranţi. Faptul că în maşina lui T.C.P. s-a găsit cartea sa de identitate, iar în unele convorbiri se face vorbire şi de numele său, nu sunt argumente suficiente pentru ai dovedi vinovăţia, mai ales că nici nu s-a aflat în maşinile cu care se transportau migranţi, atunci când făptuitorii au fost prinşi în flagrant.
Analizând actele şi probele administrate în cauză respectiv: procesul-verbal de prindere în flagrant şi planşa fotografică privind supravegherea operativă, declaraţiile învinuitelor A.S., U.D., B.A., G.Z., M.D. şi D.R., procesele-verbale de recunoaştere, procesele-verbale privind interceptarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice, precum şi declaraţiile inculpaţilor T.C.P., T.E.M., T.N.A., H.A.I. coroborate cu declaraţiile martorilor I.A. şi M.R., instanţa a constatat că starea de fapt şi încadrarea juridică au fost corect reţinute prin rechizitoriu şi confirmată de probele administrate în cauză iar vinovăţia inculpaţilor fără dubii dovedită.
Deşi inculpaţii beneficiază de prezumţia de nevinovăţie şi puteau face dovada contrară, în mod constant şi-au clamat nevinovăţia fără a aduce însă vreo probă în apărare.
Potrivit art. 66 C. proc. pen., inculpatul nu este obligat să-şi probeze nevinovăţia, dar de câte ori există probe împotriva lui de vinovăţie are dreptul să demonstreze lipsa lor de temeinicie.
Consecutiv, art. 69 C. proc. pen. prevede că declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză.
Deşi în cursul urmăririi penale inculpaţii au recunoscut în mod amănunţit modul de săvârşire a faptelor, în faza de cercetare judecătorească au revenit asupra declaraţiilor iniţiale încercând să susţină că între aceştia nu exista o înţelegere prealabilă, respectiv că aceştia nu aveau sarcini precise de racolare, de procurare a documentelor de identitate şi deopotrivă de transport în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat a României şi că participarea acestora într-un mod sau altul la săvârşirea faptelor era o pură întâmplare, necunoscându-se activităţile desfăşurate separat de fiecare în parte.
Astfel, inculpatul T.C.P. deşi a recunoscut săvârşirea faptelor, a susţinut că a fost ajutat în activitatea infracţională întreprinsă de el de către numita I.A. şi de un lucrător de la poliţia de frontieră şi că fiul său T.E.M. şi respectiv soţia sa T.N.A. deşi cunoşteau activitatea sa infracţională nu au avut nicio contribuţie în racolarea, cazarea, călăuzirea şi transportul cetăţenilor din Republica Moldova, din România în Italia.
Susţinerea inculpatului nu poate fi reţinută însă de instanţă, atâta vreme cât aceasta este contrazisă de însăşi declaraţiile celorlalţi inculpaţi.
În acest sens, este declaraţia inculpatului T.E.M. care a arătat că la rugămintea tatălui său începând cu luna martie 2008, a condus de mai multe ori autoturismele acestuia, transportând împreună cu I.A. cetăţeni din Republica Moldova, pentru care primea de la acesta sume cuprinse între 100 şi 500 euro şi că ";bănuia"; că aceştia foloseau la trecerea frontierei de stat a României acte de identitate false şi că înainte de ultimul transport din data de 24 iulie 2008 acesta l-a rugat să-i aducă actul de identitate al numitei N.N. sub pretextul că îi este necesar pentru întocmirea actelor de vânzare-cumpărare a unui autoturism marca M. cumpărat anterior de la acesta.
De altfel, în cursul urmăririi penale, inculpatul T.E.M. a arătat că avea cunoştinţă de activitate, de faptul că tatăl său se ocupa cu traficul de migranţi, la cererea acestuia a fost de acord să-l ajute în această activitate prin conducerea autoturismelor în care transporta ilegal cetăţeni moldoveni în Italia şi că a procurat în patru rânduri cărţi de identitate de la diferite cunoştinţe pentru a fi folosite de către aceştia la trecerea ilegală a frontierei de stat a României.
Mai mult decât atât, inculpata T.N.A. a recunoscut că a iniţiat invitaţii unor cetăţeni din Republica Moldova în vederea obţinerii de vize de la Ambasada României din Chişinău şi că a primit şi cazat în locuinţa închiriată de soţul său în Craiova o persoană de sex feminin din Republica Moldova însă a făcut acest lucru o singură dată, respectiv în data de 24 iulie 2008 şi aceasta numai pentru a-l despărţi pe soţul său de prietena sa I.A.
Susţinerea inculpatei a fost însă contrazisă de inculpatul T.E.M. care a arătat că la cererea acesteia a mai trecut fraudulos frontiera de stat a României cetăţeni din Republica Moldova atât la începutul lunii iunie 2008 cât şi în data de 20 iulie 2008, ocazie cu care a fost însoţit de către aceasta, inculpatul H.A.I. şi tatăl său, inculpatul T.C.P., iar la întoarcerea în ţară a primit de la aceştia suma de 500 euro, iar invitaţia iniţiată de către aceasta pentru P.V. din Chişinău este autentificată sub nr. A din 01 aprilie 2008, cu mult înainte de data la care aceasta susţine că a acceptat să facă ceea ce făcea I.A. pentru a o despărţi pe aceasta de soţul său.
În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut însă că împreună cu soţul său T.C.P. şi fiul acestuia dintr-o căsătorie anterioară T.E.M. au hotărât în primăvara anului 2007 să se ocupe de racolarea, cazarea transportarea şi călăuzirea unor cetăţeni din Republica Moldova pe baza unor cărţi de identitate procurate de la diverse cunoştinţe şi prieteni contracost şi trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României spre Ungaria cu destinaţia Italia, pentru a câştiga bani întrucât acumulaseră datorii foarte mari, iar din această activitate câştigau cca. 2500 euro pentru fiecare migrant.
La rândul său numita A.S. a arătat că la sosirea în Craiova a fost aşteptată de către inculpata T.N.A., care a cazat-o într-o locuinţă situată într-un cartier de rromi, că la Caransebeş, în drum spre Italia i s-a înmânat de către aceasta o carte de identitate spunându-i să memoreze datele înscrise în aceasta, respectiv ";N.N."; cu date de stare civilă ale acesteia, iar dacă va fi întrebată de poliţiştii de frontieră de ce în buletin este blondă iar în realitate şatenă, să le spună acestora că ";au trecut peste 6 ani de când şi-a făcut buletinul, iar oamenii se mai schimbă";.
Şi apărarea inculpatului H.A.I. cum că nu a ştiut de activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi şi că el nu a făcut decât să-i conducă autoturismul inculpatului T.C.P. cu ocazia transportului de persoane în afara teritoriului României, pentru care primea suma de 100 euro pe fiecare transport, fără să cunoască însă că printre persoanele transportate se aflau şi cetăţeni din Republica Moldova care circulau cu acte de identitate false şi că a iniţiat invitaţii către astfel de cetăţeni pentru care a primit suma de 50 euro, este contrazisă atât de declaraţia sa din cursul urmăririi penale care a recunoscut în mod amănunţit faptele cât şi de declaraţiile celorlalţi inculpaţi care au arătat că acesta avea cunoştinţă de activitatea infracţională şi a acceptat participarea sa la aceasta în scopul obţinerii de foloase materiale.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţi, din infracţiunile de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 pct. 1, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, trafic de migranţi prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la tentativa de intrare sau ieşire din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, în infracţiunile de trafic de migranţi în formă continuă prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la tentativa de intrare sau ieşire din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002.
Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, iar în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din aceeaşi lege, iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.
În accepţiunea textelor menţionate, există un grup infracţional organizat, a cărui iniţiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpaţii au acţionat coordonat, fiecare dintre aceştia îndeplinind roluri determinate, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, pentru a obţine un beneficiu financiar ori alt beneficiu material.
Susţinerile inculpaţilor în sensul că faptele săvârşite nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, latura obiectivă a infracţiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 se poate realiza prin una din următoarele acţiuni: iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup.
Acţiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârşirea oricăreia dintre acestea realizează conţinutul infracţiunii. Prin acţiunea de iniţiere a unui grup infracţional organizat se înţelege efectuarea de acte menite să determine şi să pregătească constituirea grupului, intrând în această noţiune toate actele întreprinse în vederea constituirii grupului infracţional.
Prin acţiunea de constituire se înţelege intrarea în grupul infracţional, activitatea acestuia fiind caracterizată prin durată în timp şi realizarea unui scop infracţional comun.
În drept, activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpaţilor: T.C.P., T.E.M., T.N.A. şi H.A.I., constând în aceea că, începând cu primăvara anului 2007 s-au constituit într-un grup infracţional, structurat, care a funcţionat până la data de 25 iulie 2008, când au fost prinşi în flagrant, acţionând coordonat, în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi şi pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută şi pedepsită de art. 7 pct. 1, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003;
Activitatea infracţională reţinută în sarcina inculpaţilor T.C.P., T.E.M., T.N.A. şi H.A.I., constând în aceea că în baza aceleiaşi rezoluţii, au racolat, cazat, îndrumat, călăuzit şi transportat din România spre Italia mai multe persoane, cetăţeni ai Republicii Moldova, prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, uzând de acte de identitate aparţinând unor cetăţeni români, realizează sub aspect constitutiv conţinutul infracţiunii de trafic de migranţi, în formă continuată prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen.;
Faptele reţinute în sarcina inculpaţilor T.C.P., T.E.M. şi T.N.A., constând în aceea că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au procurat acte de identitate ale unor cetăţeni români pe care le-au înmânat migranţilor, în baza cărora s-au prezentat autorităţilor sub acea identitate, constituie infracţiunea de complicitate la falsul privind identitatea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
Faptele reţinute în sarcina inculpaţilor T.C.P., T.E.M., T.N.A. şi H.A.I., constând în aceea că în data de 25 iulie 2008 au ajutat cu intenţie pe numitele A.S. şi U.D. să treacă ilegal frontiera de stat, activitate întreruptă de autorităţile judiciare din România, constituie infracţiunea de complicitate la tentativa de intrarea sau ieşirea din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpaţilor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv: gradul de pericol social generic şi concret al faptelor săvârşite de către inculpaţi, scopul urmărit, respectiv obţinerea de foloase materiale, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancţionator, recrudescenţa deosebită pe care acest gen de fapte o cunoaşte în prezent, precum şi persoana inculpaţilor care au recunoscut parţial săvârşirea faptelor, inculpaţii T.N.A. şi H.A.I. nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, s-au prezentat în faţa instanţei pe parcursul judecăţii, inculpata T.N.A. are în întreţinere doi copii minori, dar şi faptul că inculpatul T.C.P. a mai fost anterior condamnat prin Sentinţa penală nr. 152 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei Sânnicolau Mare, definitivă prin neapelare la 18 iulie 2008 la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare cu aplic. art. 81 C. pen., iar inculpatul T.E.M. a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare cu aplic. art. 81 C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 689 din 05 octombrie 2005 a Judecătoriei Caransebeş, definitivă prin Decizia penală nr. 293 din 13 martie 2006 a Tribunalului Caraş-Severin.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpaţii T.E.M., T.C.P. şi T.N.A.
În apelul formulat de Parchet s-a solicitat reţinerea în sarcina inculpaţilor a circumstanţei prev. de art. 75 lit. a) C. pen. în raport cu infracţiunile prev. de art. 70 alin. (1) şi art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.
Între inculpaţi a existat o cooperare concomitentă şi simultană în vederea realizării traficului de migranţi proveniţi din Republica Moldova, constând în racolarea, îndrumarea sau călăuzirea precum şi transportul acestora în Italia prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat cu Ungaria.
Instanţa de fond nu s-a pronunţat prin hotărâre asupra măsurii obligării de a nu părăsi ţara cu privire la inculpaţii T.N.A. şi H.A.I. iar în cauză au fost aplicate pedepse greşit individualizate faţă de natura infracţiunilor, numărul mare al actelor materiale, pericolul social al făptuitorilor şi atitudinii procesuale nesincere a acestora.
Instanţa nu a avut în vedere numărul mare de persoane racolate, cazate, transportate şi călăuzite ilegal peste frontieră şi nici faptul că inculpatul T.C.P. a mai fost condamnat anterior prin Sentinţa penală nr. 152 din 11 iunie 2008 a Judecătoriei Sânnicolau Mare cu aplicarea disp. art. 81 C. pen.
În mod greşit s-a dispus faţă de inculpatul H.A.I. suspendarea condiţionată a executării pedepsei deşi scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.
S-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.
Inculpatul T.E.M. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi să nu se confişte acestuia suma de 9000 euro, deoarece parchetul nu a făcut dovada că această sumă ar proveni din săvârşirea de infracţiuni.
A arătat că, în mod greşit instanţa de fond nu a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile reţinute în rechizitoriu, doar în infracţiunea de trafic de imigranţi; nu a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată acestuia şi, în mod greşit, a dispus confiscarea sumei de 9.000 euro, fără să se precizeze ce reprezintă această sumă.
În apelul formulat de inculpatul T.C.P. s-a solicitat desfiinţarea sentinţei şi schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, art. 26 rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 293 alin. (1) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.
Declaraţiile inculpaţilor şi martorei I.A. au demonstrat că nu a existat un grup criminal transfrontalier organizat şi structurat pentru traficul de migranţi proveniţi din Republica Moldova.
A solicitat achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reducerea pedepsei aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 71 din O.U.G. nr. 105/2001 sub minimul special, întrucât că în cauză nu s-a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată acestuia, nerespectându-se dispoz. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi acordarea unei eficienţe mai mari circumstanţelor atenuante, arătând şi că în mod greşit s-a dispus confiscarea sumei de 15.000 euro, fără să se precizeze ce reprezintă această sumă.
Inculpata T.N.A. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pe fond, achitarea acesteia în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., respectiv faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.
A mai solicitat schimbarea încadrării juridice precum şi redozarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia şi, de asemenea, să se aibă în vedere faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, are doi copii în întreţinere, comportamentul acesteia pe parcursul judecăţii, fiind prezentă la fiecare termen de judecată.
Prin Decizia penală nr. 118 din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au respins apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpaţii T.E.M., T.C.P. şi T.N.A. împotriva Sentinţei penale nr. 75 din 23 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 14722/63/2008, ca nefondate.
S-a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpatul T.C.P. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenţiei preventive în continuare la zi.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T.E.M., arestarea preventivă începând cu 23 februarie 2009 şi până la 13 octombrie 2009, dată la care s-a dispus în prezenta cauză înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.
Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi T.E.M., T.C.P. şi T.N.A. la câte 500 RON fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de câte 200 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel, analizând actele şi lucrările dosarului, a constatat că sunt nefondate criticile formulate de inculpatul T.C.P. în privinţa încadrării juridice a faptelor precum şi criticile formulate de inculpaţi în sensul că în mod greşit s-a dispus condamnarea pentru infracţiunile faţă de care s-a dispus trimiterea în judecată.
În considerentele hotărârii s-a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod corect că faptele apelanţilor inculpaţilor T.C.P., T.E.M. şi T.N.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, trafic de migranţi prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen., art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, iar faptele săvârşite de inculpatul H.A.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 26 rap. la art. 20 C. pen., art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.
În raport cu probele administrate în cauză, respectiv, procesele-verbale privind interceptarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice, declaraţiile martorilor I.A. şi M.R., declaraţiile învinuitelor A.S., U.D., B.A., G.Z., M.D. şi D.R., precum şi declaraţiile inculpaţilor T.C.P., T.E.M., T.N.A., H.A.I. instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt, în sensul că inculpaţii s-au constituit într-un grup infracţional cu scopul de a racola, caza, îndruma, călăuzi, transporta cetăţeni ai Republicii Moldova din România în Italia, procurând acte de identitate ce conţineau elemente de identificare ale unor cetăţeni români, acte ce au fost prezentate autorităţilor, grup infracţional ce a început să funcţioneze din primăvara anului 2007 şi până la data de 25 iulie 2008, dată la care inculpaţii au fost surprinşi în flagrant potrivit procesului-verbal în momentul în care inculpaţii se pregăteau să treacă în Ungaria cu destinaţia Italia, prin punctul de frontieră Nădlac.
Potrivit declaraţiilor inculpaţilor date în faza de urmărire penală şi martorilor audiaţi în cauză, inculpaţii T.C.P., T.N.A. şi T.E.M. au realizat acţiuni de racolare, cazare, călăuzire şi transport a unor persoane din Republica Moldova - iar H.A.I. activităţi de transport a acestor persoane în afara teritoriului României - precum şi de obţinere a unor acte de identitate a persoanelor cu elemente de identificare ale unor cetăţeni români, astfel că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în sensul că inculpaţii aveau o participare determinată, iar grupul a fost constituit pentru o perioadă mai mare de timp.
Susţinerile inculpaţilor T.N.A. şi T.E.M. în sensul că nu au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată sunt neîntemeiate.
În declaraţiile date în faza de urmărire penală inculpaţii au recunoscut că au acţionat împreună cu inculpaţii T.C.P. şi H.A.I., ocupându-se cu traficul de migranţi, cu scopul de a obţine sume de bani necesare restituirii unor împrumuturi. Situaţia de fapt reţinută este confirmată şi de declaraţia martorei I.A., audiată şi în faza de apel, care a descris modul în care inculpaţii au racolat persoane din Republica Moldova, au procurat acte de identitate pentru aceste persoane, precum şi modul în care aceste persoane erau transportate peste graniţă.
În privinţa individualizării judiciare a pedepselor, s-a constatat că instanţa de fond a făcut o justă aplicare a disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, faptul că inculpaţii T.N.A. şi H.A.I. nu au antecedente penale, dar şi atitudinea inculpaţilor pe parcursul procesului penal, inculpata T.N.A. având în întreţinere doi minori, astfel că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ şi preventiv al pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
În raport cu aceleaşi criterii de individualizare, s-a apreciat în mod corect de către instanţa de fond că în privinţa inculpaţilor T.N.A. şi H.A.I. scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, aplicându-se în consecinţă disp. art. 81 C. pen.
S-a reţinut că nu sunt fondate nici criticile formulate de inculpaţi în privinţa sumelor confiscate, întrucât instanţa de fond a dispus confiscarea în temeiul art. 73 din O.U.G. nr. 105/2005 a sumelor de bani de la inculpaţi, constatând că au fost obţinute ca urmare a săvârşirii infracţiunii de trafic de migranţi.
Faţă de cele arătate mai sus, instanţa de apel a respins apelurile formulate de parchet şi inculpaţi, ca nefondate.
Împotriva hotărârii instanţei de apel, în termenul legal, au declarat recurs inculpaţii.
Prin recursul formulat, recurentul inculpat T.C.P. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate.
Recurentul inculpat T.E.M., prin motivele de recurs formulate, a solicitat casarea ambelor hotărâri, în baza art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., şi pe fond achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi înlăturarea măsurii confiscării sumei de bani, dispusă în temeiul art. 118 lit. e) C. pen. combinat cu art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, susţinând că instanţele au interpretat greşit probele administrate în cauză, întrucât acestea nu conduc la concluzia că a efectuat acte în vederea constituirii grupului infracţional şi nu există nicio dovadă că suma găsită asupra sa la data de 25 iulie 2008 ar fi fost obţinută prin săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.
În prezenta cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., invocate de inculpaţi, în sensul greşitei condamnări pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 pct. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, critica privind interpretarea greşită dată de instanţe probelor în acuzare fiind în contradicţie cu probatoriul administrat.
Materialul probator administrat în cauză, respectiv: declaraţiile date în faza de urmărire penală de către inculpaţii T.C.P., T.E.M., T.N.A., H.A.I., declaraţiile martorilor I.A. şi M.R., declaraţiile învinuitelor A.S., U.D., B.A., G.Z., M.D. şi D.R., procesele-verbale privind interceptarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice, relevă că inculpaţii s-au constituit într-un grup infracţional, ce a funcţionat din primăvara anului 2007 şi până la data de 25 iulie 2008, cu scopul de a racola, caza, îndruma, călăuzi, transporta cetăţeni ai Republicii Moldova din România în Italia, procurând acte de identitate ce conţineau elemente de identificare ale unor cetăţeni români, acte ce au fost prezentate autorităţilor, inculpaţii T.C.P. şi T.E.M. având o participare determinată în cadrul grupului.
Astfel, în declaraţiile aflate la dosarul de urmărire penală, inculpatul T.C.P. a arătat că din vara anului 2007 a început să racoleze şi să transporte spre Italia cetăţeni ai Republicii Moldova pe care i-a trecut ilegal frontiera de stat a României pe baza unor cărţi de identitate false, primind diferite sume de bani, cuprinse între 1.500 - 2.500 euro, iar fiul său T.E.M. procura şi el acte de identitate de la persoane din zona Caransebeş şi conducea maşinile cu care transporta acele persoane.
De asemenea, inculpatul T.E.M., în declaraţiile aflate la dosarul de urmărire penală, a declarat că la rugămintea tatălui său, începând din luna martie 2008, a condus de mai multe ori autoturismele acestuia transportând în oraşele Bologna, Verona, ş.a. migranţi proveniţi din Republica Moldova, ştiind că pentru trecerea frontierei de stat cu Ungaria uzau de acte de identitate aparţinând unor cetăţeni români, că s-a implicat în traficul cu migranţi pentru că tatăl său acumulase datorii mari, fiind ameninţat de ţigani şi alţi cămătari din Craiova. A mai arătat că, în timpul convorbirilor telefonice, ori transmiterii de SMS-uri, membrii reţelei foloseau anumiţi termeni cu scopul de a nu fi depistată activitatea infracţională şi anume: ";reţete";, însemnând cărţi de identitate, ";taximetrişti, colete sau verişoare";, însemnând cetăţeni moldoveni, mai precis traficanţi.
Declaraţiile acestor inculpaţi se coroborează cu declaraţiile coinculpaţilor T.N.A. şi H.A.I. şi cu declaraţiile martorei I.A., audiată şi în faza de apel, care a arătat modul în care inculpaţii au racolat persoane din Republica Moldova, au procurat acte de identitate pentru aceste persoane, precum şi modul în care aceste persoane erau transportate peste graniţă.
Înalta Curte constată că nu este fondată nici critica formulată de inculpatul T.C.P., în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., referitoare la greşita individualizare a pedepsei.
În prezenta cauză, instanţa de apel a făcut o justă aplicare a dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestuia, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, faptul că inculpatul are antecedente penale, pedeapsa rezultantă stabilită fiind de natură să contribuie la realizarea scopului educativ şi preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.
De asemenea, Înalta Curte nu poate primi nici critica formulată de inculpatul T.E.M. referitoare la greşita confiscare a sumei de bani găsită asupra sa la data de 25 iulie 2008, instanţa de fond făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 73 din O.U.G. nr. 105/2005, constatând că aceasta a fost obţinută ca urmare a săvârşirii infracţiunii de trafic de migranţi.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii T.C.P. şi T.E.M. împotriva Deciziei penale nr. 118 din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Potrivit art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedeapsa aplicată inculpatului T.C.P. se va deduce durata reţinerii şi arestării preventive.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii T.C.P. şi T.E.M. împotriva Deciziei penale nr. 118 din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T.C.P., durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 iulie 2008 la 14 octombrie 2010.
Obligă recurentul inculpat T.C.P. la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat T.E.M. la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 octombrie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 516/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 801/2010. Penal → |
|---|
