ICCJ. Decizia nr. 4431/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4431/2010
Dosar nr. 727/39/2010
Şedinţa publică din 8 decembrie 2010
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SA L.E. s-a constituit în anul 1991 ca urmare a desfiinţării fostului C.A.P.T. Dorohoi, împrejurare în care o parte din bunurile imobile şi mobile au fost preluate pe bază de inventar de societatea nou constituită.
În toamna anului 1992, societatea agricolă şi-a încetat activitatea, dar nu a fost desfiinţată, împrejurare în care bunurile din patrimoniu au fost date în custodie numitului V.A. Acesta avea obligaţia, potrivit proceselor-verbale din 01 octombrie 1992 şi 16 decembrie 1992, să asigure păstrarea şi conservarea bunurilor până la reînceperea activităţii sau până la lichidare, fără a avea dreptul să le folosească.
Ulterior, V.A. a refuzat să restituie bunurile pe care le avea în custodie, motiv pentru care, la 26 septembrie 2005, SA L.E. a formulat o acţiune în revendicare împotriva acestuia.
Prin sentinţa civilă nr. 394 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Dorohoi ( pronunţată de judecător) rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 859 R din 11 octombrie 2007 a Tribunalului Botoşani, a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de către SA L.E. şi pârâtul V.A. (unul dintre petenţii din cauza de faţă ) a fost obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie acesteia bunurile primite anterior în custodie.
În februarie 2008, reprezentantul societăţii agricole, numitul U.S., a solicitat executorului judecătoresc S.G., punerea în executare a hotărârii, ceea ce s-a realizat parţial întrucât V.A. a refuzat să părăsească imobilul în care se instalase cu familia.
Ulterior, la 4 noiembrie 2008, U.S. s-a adresat cu o nouă cerere de executare silită Biroului executorului judecătoresc P.D.
Nemulţumit, petentul a formulat plângere penală împotriva Poliţiei Municipiului Dorohoi, Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoriei Dorohoi şi Primăriei Municipiului Dorohoi, precum şi împotriva numiţilor O.L., (judecător) P.D., S.G. (executori judecătoreşti) F.V. (avocat, care ar fi întocmit mai multe înscrisuri în numele societăţii), L.L., I.I., F.C. (lucrători de poliţie) şi L.I. (agent agricol) aceştia patru din urmă participând la executarea silită.
Prin Rezoluţia nr. 108 / P / 2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava - s-a dispus, în baza art. 228 alin. (4), cu referire la art. 10 lit. a) şi lit. d) C. proc. pen. următoarele:
- neînceperea urmăririi penale fată de Politia Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi şi Primăria Municipiului Dorohoi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt (prevăzută de art. 208, art. 209 C. pen.), tâlhărie (prevăzută de art. 211 C. pen.), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)), fals intelectual (prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)) şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.);
- neînceperea urmăririi penale faţă de O.L. - judecător la Judecătoria Dorohoi - sub aspectul infracţiunilor de fals intelectual (prevăzută de art . 289 C. pen.), uz de fals (prevăzută de art. 291 C. pen.) şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP));
- neînceperea urmăririi penale fată de P.D. şi S.G. - executori judecătoreşti sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ( prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP));
- neînceperea urmăririi penale faţă de L.L., I.I. şi F.C. - lucrători în cadrul Poliţiei Dorohoi- sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)) şi furt calificat (prevăzută de art. 208, art. 209 C. pen.);
- neînceperea urmăririi penale faţă de L.I. - angajat al Primăriei Dorohoi - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie (prevăzută de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP));
- neînceperea urmăririi penale faţă de F.V.- avocat - sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)) şi uz de fals (prevăzută 291 C. pen.).
Pentru a se dispune astfel s-au reţinut următoarele.
Cu privire la Politia Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi şi Primăria Municipiului Dorohoi - instituţii publice - că nu au calitatea de subiect activ al infracţiunii.
Cu privire la judecătoarea O.L., care a admis acţiunea în revendicare formulată de SA L.E. şi prin obligarea petentului să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie mai multe bunuri primite anterior în custodie, s-a reţinut că aceasta a efectuat acte procedurale şi a luat măsuri procesuale în rezolvarea cauzei, în virtutea dreptului cu care a fost investită în funcţia pe care o îndeplineşte, cu respectarea principiilor inamovibilităţii şi independenţei, potrivit convingerilor sale formate din interpretarea probelor administrate şi aplicarea legii, neexistând indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracţiuni.
Cu privire la executorii judecătoreşti P.D. şi S.G., s-a reţinut că aceştia au făcut puneri în executare silită a unui titlul executoriu fără a urmări, cu ştiinţă, să nu îşi îndeplinească sau să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu şi, prin aceasta, să-i cauzeze petentului o vătămare a intereselor legale patrimoniale.
Făptuitorii L.L., I.I. şi F.C., lucrători în cadrul Poliţiei Dorohoi, şi-au îndeplinit corect atribuţiile de serviciu în efectuarea lucrărilor cu a căror rezolvare au fost investiţi, potrivit competenţelor legale, şi nu au participat la actele de executare efectuate de executorul P.D.
Cu privire la fapta de tulburare de posesie pretins săvârşită de L.I. (angajat al Primăriei Dorohoi), nu s-a stabilit că acesta ar fi ocupat fără drept imobilul aflat în posesia petentului - bunurile la care a făcut referire petentul au constituit obiectul executării silite.
Făptuitorul F.V. - avocat - care a participat, indirect, la pronunţarea hotărârii ce a constituit titlul executoriu, nu a desfăşurat o activitate circumscrisă atribuţiilor sale de serviciu în condiţii în care să fie incriminată de lege ca faptă penală.
Împotriva acestei Rezoluţii petiţionarii au formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, plângere care Ie-a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluţia nr. 339/ II121 2010 din16 august 2010.
Nemulţumiţi, petiţionarii s-au adresat instanţei, potrivit art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 96 din 24 septembrie 2010, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarii V.A. şi V.V. împotriva Rezoluţiei nr. 108/P/2010 din 12 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava rezoluţie care a fost menţinută, cu obligarea petenţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 500 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a apreciat că rezoluţiile atacate sunt legale şi temeinice întrucât în mod corect s-a constatat de către procuror că nu pot fi reţinute în sarcina intimaţilor infracţiunile reclamate. S-a mai arătat că toate criticile petenţilor au un caracter general şi abstract, nevizând fapte determinate că, în mod practic, o reanalizare a litigiului civil, litigiu care fusese soluţionat irevocabil.
Împotriva acestei sentinţe petiţionarii a declarat, în termen legal, recursul de faţă, la dezbaterea căruia nu s-au prezentat, solicitând, în cuprinsul memoriului depus la dosar, admiterea recursurilor casarea sentinţei, desfiinţarea rezoluţiilor şi trimiterea cauzei la Parchet pentru a fi efectuate cercetări, fără însă a invoca explicit vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie şi fără a prezenta vreun înscris nou, care să nu fi fost cunoscut primei instanţe.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2781, alin. (7) C. proc. pen., instanţa de judecată se mărgineşte la verificarea rezoluţiei sau ordonanţei atacate " pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate ".
Nemulţumirea petenţilor cu privire la faptul că prin sentinţa civilă nr. 394 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Dorohoi, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 859 R din 11 octombrie 2007 a Tribunalului Botoşani a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de către SA L.E. şi petentul V.A. a fost obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie acesteia mai multe bunuri primite anterior în custodie, nu poate antrena răspunderea penală a tuturor celor implicaţi în înfăptuirea actului de justiţie (judecător, executor judecătoresc, lucrători de poliţie, avocat etc.)
Interpretarea şi evaluarea probelor administrate este atributul - stabilit prin lege - al completului de judecată, iar împotriva unor hotărâri considerate nelegale şi netemeinice dispoziţiile legale prevăd posibilitatea exercitării unor căi ordinare sau extraordinare de atac.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a prevăzut că părţile au dreptul să exercite căile de atac, tocmai pentru ca, în cazul unor greşeli de judecată, acestea să poată fi îndreptate, ceea ce exclude, de plano, posibilitatea ca pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti să poată fi considerată, prin ea însăşi o infracţiune.
Din examinarea actelor dosarului şi a considerentelor sentinţei atacate rezultă în mod pregnant că soluţia - adoptată de procuror prin Rezoluţia atacată şi confirmată, atât de procurorul ierarhic superior cât şi de prima instanţă - este temeinică şi legală, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracţiunilor reclamate, infracţiuni ce ar fi fost săvârşite de intimaţii O.L., P.D., S.G. , L.L., I.I., F.C., L.I. şi F.V.
Cu privire la Poliţia Municipiului Dorohoi, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Dorohoi, Primăria Municipiului Dorohoi în mod corect s-a stabilit că aceste instituţii publice nu au putut avea calitatea de subiect activ al vreunei infracţiuni.
Faţă de cele expuse, în cauză neidentificându-se cu prilejul examinării acesteia din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.motive care să justifice casarea sentinţei instanţei de fond şi desfiinţarea rezoluţiei procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de petiţionarii V.A. şi V.V.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii petiţionari vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii V.A. şi V.V. împotriva sentinţei penale nr. 96 din 24 septembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4420/2010. Penal. Infracţiuni la legea... | ICCJ. Decizia nr. 1440/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
