ICCJ. Decizia nr. 4490/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4490/2010
Dosar nr. 1014/54/2010
Şedinţa publică din 13 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 60 din 16 martie 2010 a Tribunalului Gorj s-a dispus:
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) şi 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.A. - recidivist, stare civilă divorţat, stagiul militar satisfăcut, ocupaţia administrator, la 10 ani şi 6 luni închisoare şi la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.P.N. - recidivist, starea civilă căsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupaţia asociat la firmă, la 10 ani şi 6 luni închisoare şi la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C. - cetăţenia română, studii superioare, căsătorit, stadiul militar satisfăcut, la 6 ani închisoare şi la 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-au interzis celor trei inculpaţi drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.
S-a menţinut starea de arest a celor trei inculpaţi.
S-a dedus reţinerea şi arestul preventiv de la data de 24 octombrie 2007, la data pronunţării pentru inculpaţii P.A. şi P.P.N.
S-a dedus reţinerea şi arestul preventiv de la data de 09 noiembrie 2007, la data pronunţării pentru inculpatul P.C.
Au fost obligaţi inculpaţii P.A. şi P.P.N., în solidar, la 157.718,73 RON către partea civilă SC C.P.C. SRL Zlatna.
Au fost obligaţi inculpaţii P.A., P.P.N. şi P.C., în solidar, la 129.963,96 RON către partea civilă SC T.S. S.A. Târgu Jiu.
A obligat pe inculpaţii P.A., P.P.N. şi P.C., în solidar, la 62.308,21 RON către partea civilă SC C.P.C. SRL Zlatna.
A fost obligat inculpatul P.A. la 55.504,72 RON către partea civilă SC L.C. SRL Târgu Jiu.
A fost obligat inculpatul P.P.N. la 31.304 RON către partea civilă SC L.C. SRL Târgu Jiu.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 4.000 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 600 RON pentru fiecare reprezintă onorariu apărător din oficiu şi se va avansa din fondurile M.J.L.C. către Baroul Gorj.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin Rechizitoriul nr. 652/P/2007 din 23 ianuarie 2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj au fost trimişi în judecată inculpatul P.P.N. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 şi art. 75 lit. a) C. pen., inculpatul P.A. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 şi art. 75 lit. a) C. pen. şi inculpatul P.C. - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 şi art. 75 lit. a) C. pen.
În urma probelor administrate, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 01 aprilie 2007 inculpaţii P.A. şi P.P.N. au cumpărat de la foştii asociaţi părţile sociale ale SC T.M. SRL Târgu Jiu, administrator iniţial fiind numit B.V.C., care, imediat după acea dată, a părăsit ţara. Ca urmare, prin Hotărârea nr. 16 din 25 mai 2007 a fost schimbat administratorul, fiind numiţi în această funcţie inculpaţii P.P.N. şi P.A.
Pentru a releva intenţia lor frauduloasă este de precizat că la data de 29 mai 2007, prin Decizia legalizată notarial sub nr. 21838/2007, administratorul B.V.C. şi-a prezentat demisia, act despre care noii administratori (inculpaţii P.A. şi P.P.N.) au luat la cunoştinţă în scris, modificându-se corespunzător actul adiţional al societăţii, dar cei doi autori nu au depus diligenţele necesare pentru înregistrarea modificărilor survenite la Oficiul Registrului Comerţului Gorj.
După înfiinţarea societăţii în condiţiile descrise, sus-numiţii au deschis cont la B.C.R. - Sucursala Gorj, la data de 30 mai 2007, însă doar inculpatul P.A. a avut specimen de semnătură în bancă. Mai este de relevat că totalul rulajul contului bancar al SC T.M. SRL Târgu Jiu în perioada următoare a fost de 500,13 RON, soldul final fiind de 483,90 RON.
La data de 04 iunie 2007, făptuitorii V.N. şi C.C. au preluat de la foştii asociaţi părţile sociale ale SC N.M. SRL Bucureşti, societate care avea ca obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al băuturilor, administrator fiind desemnat primul făptuitor. În perioada ce a urmat numitul V.N. a deschis cont la CEC - Agenţia Ştefan cel Mare din Bucureşti, însă nu a mai alimentat apoi contul societăţii până în prezent, rulajul fiind zero, (aşa cum rezultă din Adresa nr. 7297 din 14 decembrie 2007 a CEC - SMB Ag. Ştefan cel Mare). La scurt timp, respectiv la data de 09 august 2007, prin actul adiţional autentificat la BNP ";T.I."; sub nr. 19153/2007, numitul C.C. a preluat de la foştii asociaţi, P.M. şi C.M., părţile sociale ale SC A.P. SRL Târgu Jiu, devenind unic asociat şi administrator, însă nu a efectuat demersurile necesare înregistrării la ORC Gorj a modificărilor survenite în societate.
Ulterior, administratorul nu a alimentat contul bancar cu numerar şi prin Adresa nr. 47308 din 23 octombrie 2007 a B.C.R. - Sucursala judeţeană Gorj, s-a comunicat că specimen de semnătură în bancă aveau tot foştii asociaţi şi că rulajul contului după preluarea societăţii de C.C. a fost zero. Este de menţionat faptul că numitul C.C. este aceeaşi persoană cu cea care a preluat, împreună cu V.N., părţile sociale ale SC N.M. SRL Bucureşti şi că a mai fost cercetat de I.P.J Gorj, pentru săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune împreună cu inculpatul P.A. într-o altă cauză în care a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de aceştia, prin Rechizitoriul nr. 396/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Aceste trei societăţi comerciale (SC T.M. SRL Târgu Jiu, SC N.M. SRL Bucureşti, şi SC A.P. SRL Târgu Jiu) au fost folosite de către inculpaţii P.A., P.P.N. şi P.C. pentru a induce în eroare pe reprezentanţii părţilor vătămate SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. S.A. Târgu Jiu şi SC L.C. SRL Târgu Jiu, scop în care s-au folosit şi de sprijinul altor făptuitori.
1. După data preluării societăţii SC T.M. SRL Târgu Jiu de către inculpaţii P.A. şi P.P.N., în luna aprilie 2007, aceştia au închiriat un spaţiu comercial tip restaurant în comuna R., jud. Gorj pentru a crea aparenţa desfăşurării unor relaţii comerciale licite şi profitabile în domeniul alimentaţiei publice. În perioada ce a urmat cei doi inculpaţi au făcut demersuri pentru găsirea unor furnizori de la care să procure produse din carne spre comercializare şi urmărind ca plata lor să se facă în numerar.
Fiind rudă apropiată (verişor gradul I) cu martorul H.C. - distribuitor în cadrul SC C.P.C. SRL Zlatna, inculpatul P.A. l-a contactat pe acesta şi i-a propus să achiziţioneze produse din carne de diferite sortimente de la societatea unde îşi desfăşura activitatea, beneficiind de avantajul primirii produselor din carne direct la restaurantul din comuna R. prin reţeaua proprie de distribuitori a furnizorului din judeţul Alba. Iniţial, pentru a câştiga încrederea furnizorului, inculpatul P.A. a efectuat plata în numerar cu chitanţe fiscale în sumă de 32.595,70 RON, primele achiziţii fiind de valori reduse.
Ulterior, inculpatul P.A. a solicitat delegatului H.C. să-i livreze cantităţi mai mari de carne pentru plata cărora să emită instrumente bancare de plată, respectiv bilete la ordin şi file de CEC. Martorul l-a contactat pe administratorul părţii vătămate şi pe directorul economic care au fost de acord cu livrarea de marfă în cantităţi mai mari, dar în condiţiile încheierii unui contract ferm în care să fie stipulate condiţiile de livrare şi modalitatea de plată.
Discuţiile s-au materializat în încheierea contractului de colaborare din 18 mai 2007, între SC C.P.C. SRL Zlatna - în calitate de furnizor şi SC T.M. SRL Târgu Jiu, reprezentată de inculpatul P.A., în calitate de beneficiar . Ca modalitate de plată s-a prevăzut plata cu filă de CEC sau bilet la ordin în termen de 14 zile de la data livrării produselor. În baza acestui contract furnizorul a livrat societăţii administrată de inculpaţii P.A. şi P.P.N. mărfuri în valoare de 157.718,73 RON pentru plata cărora inculpatul P.A. a emis un număr de 5 bilete la ordin. Fiind introduse la plată de către SC C.P.C. SRL Zlatna, aceste bilete la ordin au fost refuzate din lipsă totală de disponibil. Marfa achiziţionată de inculpat a fost parţial folosită la restaurantul propriu, iar restul a fost valorificată la diferite persoane fără documente legale, în numerar, la un preţ inferior celui de achiziţie şi fără a alimenta contul bancar (aşa cum rezultă din Adresa nr. 48942 din 19 noiembrie 2007 a B.C.R. Sucursala Gorj, precum şi din documentele anexate la aceasta, din care reiese că rulajul contului SC T.M. SRL Târgu Jiu în perioada respectivă a fost de 500,13 RON).
Pentru a disimula realitatea şi pentru a crea aparenţa livrării mărfii achiziţionate de la furnizorul din Zlatna către o societate care la rândul ei, a emis instrumente de plată fără acoperire, inculpatul P.A. a întocmit un număr de 4 facturi fiscale fictive, prin care atesta în mod ireal că a livrat marfa primită de la furnizor către SC C.N.V.I. SRL Constanţa.
Totodată, intrând în posesia a trei file CEC (dobândite de la o persoană despre care a susţinut că nu o cunoştea) ce păreau a fi emise de SC C.N.V.I. SRL Constanţa, inculpatul P.A. le-a introdus la plată, dar unitatea bancară a refuzat efectuarea operaţiunilor către SC T.M. SRL Târgu Jiu, din lipsa disponibilului în cont.
În cauză s-au efectuat verificări cu privire la realitatea şi legalitatea acestor livrări de marfă în cuantum de 84.548,11 RON şi, fiind audiaţi administratorii acelei societăţi comerciale (respectiv martorii B.M. şi A.G., aceştia au infirmat achiziţia de produse din carne de la societatea administrată de inculpat şi au negat că semnăturile de primire a mărfii ori cele de pe filele CEC le aparţin.
Partea vătămată SC C.P.C. SRL Zlatna a precizat că prejudiciul produs în sumă de 157.718,73 RON de reprezentanţii de SC T.M. SRL Târgu Jiu, nu a fost recuperat până în prezent.
2. În cursul lunii iulie 2007, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, inculpaţii P.A. şi P.P.N. au contactat pe martorul A.S. (pe care îl cunoşteau ca fiind distribuitor în cadrul SC T.S. S.A. Târgu Jiu) şi i-au solicitat livrarea de produse din carne, invocând acelaşi pretext, respectiv al folosirii lor în unitatea de alimentaţie publică deţinută de cei doi în comuna R., jud. Gorj.
Pentru a crea reprezentanţilor furnizorului convingerea că sunt buni platnici, la început inculpaţii au achiziţionat cantităţi mici de produse din carne pe care le-au plătit în numerar, în cuantum total de 24.879,60 RON, însă după demararea relaţiilor comerciale au solicitat să li se livreze cantităţi mai mari de produse din carne şi să efectueze plata cu instrumente de plată bancară (bilete la ordin sau file CEC). Societatea comercială furnizoare a acceptat solicitarea inculpaţilor şi la data de 02 iulie 2007 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, ce a fost semnat de către ambii inculpaţi în calitate de cumpărători. În executarea acestui contract, după achiziţiile iniţiale plătite în numerar de inculpaţi, furnizorul a livrat către SC T.M. SRL Târgu Jiu, produse din carne, în valoare de 129.963,96 RON. Pentru plata acestor produse din carne livrate în baza contractului din 02 iulie 2007 inculpatul P.P.N. a emis un număr de trei bilete la ordin, deşi cunoştea că societatea sa nu are capacitate de plată şi că el nu avea specimen de semnătură.
Cele trei bilete la ordin introduse la plată de SC T.S. S.A. Târgu Jiu au fost refuzate de bancă, motivat atât de lipsa disponibilului în cont, cât şi de faptul că inculpatul P.P.N. nu avea specimen de semnătură şi nu putea dispune de contul societăţii (aşa cum rezultă din Adresa nr. 48942 din 19 noiembrie 2007 a B.C.R. Sucursala Gorj, precum şi a documentelor anexate ei, din care rezultă că rulajul de cont în perioada respectivă a fost de 500,13 RON).
Prin raportul de expertiză grafică nr. 19322 din 07 decembrie 2007, întocmit de I.P.J. Gorj - Serviciul de Criminalistică, s-a concluzionat că semnăturile pe cele trei instrumente de plată au fost executate de către inculpatul P.P.N.
Ca şi în cazul SC C.P.C. SRL Zlatna, pentru a disimula realitatea şi pentru a crea aparenţa livrării mărfii achiziţionate de la furnizorul din Târgu Jiu către o societate care, la rândul ei, a emis instrumente de plată fără acoperire şi pentru a se victimiza inculpaţii P.A. şi P.P.N. au recurs la o strategie infracţională similară, introducând în afacere şi pe inculpatul P.C. - persoană a cărei identitate o cunoşteau de mai mulţi ani, toţi trei fiind asociaţi în cadrul SC M.T. SRL Timişoara (în care P.C. avea calitatea de administrator).
Fiind interesaţi ";să convingă"; partenerii de afaceri, inculpaţii P.A. şi P.P.N. l-au prezentat pe inculpatul P.C. reprezentanţilor SC T.S. S R.L. Târgu Jiu sub numele de ";N.D.";, şi sub calitatea mincinoasă de ";director al SC N.M. SRL Bucureşti";, deşi ştiau că nu avea vreo calitate în aceea societate, unde administrator era numitul V.N., iar asociat făptuitorul C.C.
În acest mod fraudulos inculpaţii P.A. şi P.P.N. le-au creat convingerea martorilor A.C. - economist în cadrul societăţii păgubite şi A.S. - distribuitor în cadrul aceleiaşi societăţi, că inculpatul P.C. este un om de afaceri prosper din Bucureşti, că este directorul SC N.M. SRL Bucureşti ce colaborează cu mai multe cantine în sectorul minier gorjean, unde livrează frecvent produse din carne şi că firma sa nu se află în incidente de plăţi.
Cei doi inculpaţi (P.A. şi P.P.N.), pentru a întări convingerea societăţii păgubite, au folosit fila de CEC seria BG X nr. XXX cu titlu de instrument de plată. Această operaţiune a fost făcută în urma întocmirii fictive de către inculpatul P.A. a unui număr de 5 facturi fiscale către SC N.M. SRL Bucureşti, dar în realitate această societate nu a recepţionat marfa respectivă, aspect confirmat de administratorul desemnat - martorul V.N.
Prin întocmirea celor 5 facturi fiscale inculpatul P.A. a creat aparenţa existenţei unei datorii a SC N.M. SRL Bucureşti către SC T.M. SRL Târgu Jiu, datorie care sub aspect economico-financiar ";justifică"; folosirea filei de CEC menţionată către furnizorul primar - SC T.S. SRL Târgu Jiu, cu toate că inculpaţii cunoşteau că inculpatul P.C. nu se numeşte ";N.D."; nici nu este ";director"; la societatea respectivă, nici nu vor livra vreodată mărfurile către acesta şi că, în consecinţă, contul bancar al SC N.M. SRL Bucureşti nu va fi niciodată alimentat. Previzibilul refuz la plată al filei CEC seria BG X nr. XXX de către bancă era dorit de inculpaţii P.A. şi P.P.N. pentru ca reprezentanţii societăţii păgubite să-i considere ca fiind de bună credinţă şi să le creeze convingerea că pricinuirea pagubei se datorează lui ";N.D.";, despre care autorii credeau că nu va fi identificat de organele de poliţie în persoana inculpatului P.C. Predilecţia inculpatului P.C. pentru folosirea curentă a prenumelui de ";D."; este probată şi prin faptul că în momentul în care Tribunalul Gorj a luat măsura arestării preventive faţă de el, i s-a cerut să precizeze numele şi adresa persoanei care urmează a fi încunoştinţate despre arestarea sa, sus-numitul a dat un nume fictiv ";P.D."; domiciliat în mun. Brăila, str. D., nr. 14. Din investigaţiile efectuate de Poliţia mun. Brăila a rezultat că la adresă respectivă locuieşte de aproximativ 23 de ani numitul B.G. şi niciodată nu a locuit vreo persoană cu numele de P.D.
Demersurile celor trei inculpaţi s-au finalizat prin încheierea procesului-verbal din 02 iulie 2007, ce a fost semnat de inculpaţii P.A. şi P.P.N., înscris prin care se menţiona la pct. 3, că ";SC T.M. SRL în calitate de cumpărător, a emis şi predat pentru plata mărfurilor livrate de SC T.S. S.A. în calitate de vânzător un bilet la ordin în valoare de 34.349,35 RON";. Termenul de plată stabilit de părţi a fost de 15 zile de la data emiterii facturii, respectiv 20 iulie 2007, astfel încât este cert faptul că biletele la ordin au fost emise cu titlu de instrument de plată şi nu ca o garanţie, aspect susţinut şi de reprezentanţii furnizorului.
Ulterior a fost încheiat şi procesul-verbal din 19 iulie 2007, semnat de inculpatul P.A., în care se stipula (pct. 3) că ";SC T.M. SRL în calitate de cumpărător a predat CEC SERIA BG X nr. ZZZ în valoare de 129.963,96 RON emis de către SC N.M. SRL (...) pentru plata mărfurilor livrate de SC T.S. S.A. - în calitate de vânzător - cu facturi - (...)";. Termenul de plată stabilit de părţi este 19 iulie 2007, fiind indubitabil că fila de CEC urma să fie folosită de către furnizor, ca instrument de plată şi nu o garanţie, aspect susţinut şi de următoarea clauză din contract: ";vânzătorul se obligă să nu dispună încasarea CEC menţionat mai sus înainte de data de 19 iulie 2007, iar cumpărătorul se obligă sub sancţiunea legii penale şi civile să alimenteze contul de disponibil şi să achite decontarea CEC la data de 19 iulie 2007";.
Fiind introduse la plată biletele la ordin emise iniţial (care acopereau numai parţial creanţa), au fost refuzate de către bancă din motivul lipsei disponibilului şi specimenului de semnătură, inculpatul P.P.N. neavând dreptul de a semna acte ce intrau în circuitul băncii. Inculpatul a procedat astfel pentru a obţine mărfurile dorite şi a induce în eroare pe reprezentanţii societăţii păgubite. Întrucât inculpaţii nu au achitat vreo sumă de bani pentru produsele livrate, SC T.S. S.A. Târgu Jiu a introdus la plată şi fila de CEC obţinută în condiţiile descrise, dar a fost refuzată la plată întrucât contul lui SC N.M. SRL Bucureşti nu a fost alimentat de o lungă perioadă de timp (a se vedea Adresa din 14 decembrie 2007 a CEC - SMB Ag. Ştefan cel Mare).
În realitate, produsele din carne achiziţionate de la societatea păgubită au fost valorificate de inculpaţi, prin plata cu amănuntul, către diverse persoane fizice şi juridice, (aşa cum rezultă din declaraţiile şi documentele prezentate de martorii T.T. şi B.K.). În cursul cercetărilor SC T.S. S.A. Târgu Jiu s-a constituit parte civilă cu suma de 129.963,96 RON, prejudiciu ce nu a fost recuperat până la această dată de inculpaţi.
3. În derularea aceleiaşi activităţi infracţionale, în cursul lunii iulie 2007, inculpatul P.A., în înţelegere cu inculpatul P.C., i-a înmânat acestuia fila de CEC seria BG X nr. YYY, pentru a fi folosită la achiziţionarea de produse din carne de la SC C.P.C. SRL Zlatna, în numele altei societăţi achizitoare (SC N.M. SRL Bucureşti) şi nu al SC T.M. SRL Târgu Jiu - societate pe care reprezentanţii furnizorului din Zlatna o cunoşteau ca neavând posibilităţi de plată în urma refuzului instrumentelor bancare folosite pentru recuperarea prejudiciului produs în aceea perioadă de inculpaţii P.A. şi P.P.N.
Inculpatul P.C. s-a deplasat la punctul de lucru al SC C.P.C. SRL Zlatna împreună cu făptuitorul M.Z.Ş.A. (cunoscut pentru săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune), unde s-a prezentat, ca fiind ";N.D.";, director al SC N.M. SRL Bucureşti şi interesat de achiziţia de produse din carne în cantităţi foarte mari. După ce a obţinut acceptul conducerii societăţii, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare din 23 iulie 2007, la rubrica cumpărător fiind trecut martorul ";V.N."; conform celor susţinute de inculpatul P.C. şi făptuitorul M.Z.Ş.A., care au motivat că administratorul este foarte ocupat cu probleme de afaceri şi nu poate fi prezent. La momentul semnării contractului inculpatul P.C. a ieşit din cameră pentru a fuma o ţigară, rămânând în încăpere doar făptuitorul M.Z.Ş.A. cu martora Ş.C.E. - director economic a societăţii furnizoare.
Aceasta a întrebat ce persoane de contact şi ce numere de telefon să treacă pe ultima filă a contractului, însă făptuitorul M.Z.Ş.A. a cerut să fie trecut numele bărbatului care se afla afară şi l-a numit ";P.I.";, deşi numele real era de P.C. Martora a scris numele respectiv, însă după ce inculpatul a revenit în cameră a spus că se numeşte ";N.D."; şi nu ";P.I.";, fapt ce a generat o corectură pe ultima filă a contractului. În acele împrejurări s-a convenit ca în ziua următoare, în baza contractului încheiat, să se facă primul transport de carne în mun. Târgu Jiu de către distribuitorii părţii păgubite, astfel că au fost livrate mărfuri în sumă de 62.308,21 RON.
În ziua de 24 iulie 2007 la Târgu Jiu au sosit două camioane de marfă, transportul fiind întâmpinat la intrarea în oraş de către inculpatul P.C. şi învinuitul N.C. din Târgu Jiu, trimis de inculpatul P.A. cu care se cunoştea, fiind amândoi născuţi în comuna L., jud. Gorj. Prezenţa învinuitului N.C. era necesară deoarece inculpatul P.C. nu cunoştea bine oraşul Târgu Jiu, el domiciliind în judeţul Vâlcea. Cele două camioane încărcate cu carne au fost conduse către depozitele din cartierul 9 Mai, unde au fost descărcate în prezenţa inculpaţilor P.A. şi P.P.N., cei doi ocupându-se de valorificarea mărfii către SC B.S. SRL Târgu Jiu, administrată de martora P.N. şi soţul acesteia, martorul P.I.S., fără documente şi la un preţ cu mult inferior celui de achiziţie. La valorificarea cărnii inculpaţii P.A. şi P.P.N. s-au prezentat administratorilor acelei societăţi ca fiind distribuitori din cadrul SC C.P.C. SRL Zlatna şi au insistat în vânzarea produselor lor, oferind discounturi semnificative. Banii au fost primiţi în numerar de către inculpaţi fără a se întocmi vreun document şi fără a fi alimentat contul bancar al SC N.M. SRL Bucureşti.
În momentul în care marfa a fost descărcată, delegaţii furnizorului au solicitat ca inculpatul P.C. prezentat lor ca fiind ";N.D.";, să semneze de primire a mărfii pe facturile fiscale. Acesta însă s-a eschivat şi a solicitat învinuitului N.C. să semneze documentele de însoţire a produselor alimentare. Acesta s-a conformat, însă realizând că menţiunea ce urma a fi scrisă nu corespunde adevărului, s-a folosit un nume ireal - ";B.V.";. Martorul H.C., delegatul părţii prejudiciate P.A., a observat că marfa fusese depozitată în acelaşi loc în care fusese descărcată şi prima oară, când beneficiar a fost SC T.M. SRL Târgu Jiu, ce nu achitase contravaloarea ei şi a anunţat conducerea furnizorului, care a sistat livrarea de mărfuri în continuare, deşi acest lucru fusese expres solicitat de către inculpatul P.C. SC C.P.C. SRL Zlatna a solicitat să fie luate măsuri de obligare la despăgubiri a autorilor în cuantum de 62.308,21 RON, prejudiciu ce nu a fost recuperat până în prezent.
4. În baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, în cursul lunii septembrie 2007 inculpatul P.A., în calitate de administrator al SC T.M. SRL Târgu Jiu, a achiziţionat ţigări de la societatea SC L.C. SRL Târgu Jiu, în valoare de 55.504,72 RON pentru plata cărora a emis un număr de 3 bilete la ordin fără acoperire bancară, cu toate că societatea pe care o administra împreună cu inculpatul P.P.N. intrase în incidenţă bancară din data de 12 iunie 2007, dată de la care nu mai avea dreptul de a emite instrumente de plată. Inculpatul P.A. a susţinut că a predat ţigările către angajaţii săi în mod gratuit. Prejudiciul produs societăţii furnizoare în cuantum de 55.504,72 RON nu a fost recuperat în cursul urmăririi penale.
5. La data de 09 august 2007, prin actul adiţional autentificat la BNP T.I. sub nr. 19153, făptuitorul C.C. a preluat de la foştii asociaţi (P.M. şi C.M.) părţile sociale ale SC A.P. SRL Târgu Jiu devenind unic asociat şi administrator, însă nu a efectuat demersurile necesare înregistrării menţiunilor la Oficiul Registrului Comerţului Gorj. În perioada următoare administratorul nu a alimentat contul bancar deschis la B.C.R. - Sucursala judeţeană Gorj şi nu a depus specimen de semnătură în bancă, astfel că foştii asociaţi au rămas în evidenţe cu dreptul de a dispune de contul societăţii. Este de menţionat faptul că numitul C.C. este aceeaşi persoană cu cea care a preluat, împreună cu V.N., părţile sociale ale SC N.M. SRL Bucureşti. Mai este de precizat că numitul C.C. este rudă cu inculpatul P.P.N. şi a frecventat restaurantul deţinut în localitatea R., jud. Gorj, de către inculpaţii P.A. şi P.P.N.
Având cunoştinţă de achiziţia de ţigări de către SC T.M. SRL Târgu Jiu de la SC L.C. SRL Târgu Jiu (tot el intermediind şi această achiziţie), în luna septembrie 2007 inculpatul P.P.N. l-a contactat pe martorul V.P. - distribuitor în cadrul SC L.C. SRL Târgu Jiu şi i-a comunicat acestuia că este reprezentantul lui SC A.P. SRL Târgu Jiu administrată de un domn ";C."; (se referea la C.C., cel care preluase societatea de la foştii asociaţi prin actul adiţional autentificat la BNP T.I. sub nr. 19153 din 09 august 2007) şi că doreşte să achiziţioneze marfă pentru plata căreia să emită instrumente bancare.
Inculpatul P.P.N. a achiziţionat mărfuri în valoare de 31.939 RON, pentru care a semnat de primire pe facturile fiscale întocmite şi a emis două bilete la ordin, în numele SC A.P. SRL Târgu Jiu, care au fost refuzate la plată pe motivul lipsei de disponibil şi a specimenului de semnătură.
Fiind audiată martora A.G.L. - sora făptuitorului C.C., aceasta a confirmat faptul că prin toamna anului 2007 a fost sunată pe telefonul său mobil de către fratele ei, care a întrebat-o ce se întâmplă dacă cineva emite instrumente bancare fără acoperire şi i-a spus ";că îl aşteaptă închisoarea";. La scurt timp, sus-numitul s-a sinucis.
Prejudiciul produs în acele împrejurări SC L.C. SRL Târgu Jiu de 31.030 RON nu a fost recuperat în timpul cercetărilor.
În timpul cercetărilor efectuate la urmărirea penală inculpaţii P.A., P.P.N. şi P.C. au recunoscut, în parte, activităţile ilicite desfăşurate în paguba SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. S.A. Târgu Jiu şi SC L.C. SRL Târgu Jiu.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Gorj, secţia penală, sub nr. 956/95/2008 cu prim termen de judecată la data de 19 februarie 2008.
În şedinţa publică din 03 iunie 2008 au fost ascultaţi inculpaţii P.A., P.C. şi P.P.N., depoziţiile fiind ataşate la dosarul cauzei.
Inculpatul P.A. a recunoscut numai faptele descrise la punctele 1 şi 4 din rechizitoriu.
Inculpatul P.P.N. nu a recunoscut niciuna din faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul P.C. a recunoscut săvârşirea tuturor infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
La solicitarea inculpatului P.P.N. tribunalul a încuviinţat efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale care să stabilească dacă afecţiunile de care suferă acesta pot sau nu să fie tratate în reţeaua sanitară a A.N.P., dacă aceste afecţiuni îl pun în imposibilitatea continuării executării pedepsei în regim de detenţie.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 783/2008 întocmit de S.M.L. Gorj rezultă că numitul P.P.N. prezintă diagnosticul: ";Laringită hipertrofică TBC. Opacitate neomogenă; LSD cu ascensionarea hilului pulmonar drept.";
S-a concluzionat să afecţiunile nu pot fi tratate în reţeaua sanitară a A.N.P.-ului punându-l în imposibilitatea executării pedepsei. Comisia a opinat pentru întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni în vederea internării inculpatului într-o clinică de profil pneumoftiziologic din reţeaua sanitară a Ministerului Sănătăţii Publice.
S-a mai precizat că nerespectarea indicaţiilor medicului specialist pneumoftiziologic poate avea repercusiuni grave asupra vieţii şi sănătăţii inculpatului.
Inculpatul P.P.N., în cursul judecării procesului, a lipsit la foarte multe termene fiind internat în mai multe Spitale Penitenciar din ţară: Jilava, Colibaşi.
În cauză, în şedinţa publică din 03 iunie 2008, instanţa a pus în discuţie efectuarea unei noi expertize de către specialişti din cadrul I.N.M.L. Bucureşti având ca obiective: să se stabilească în baza unor noi investigaţii afecţiunile de care suferă inculpatul P.P.N., dacă acestea pot sau nu fi tratate în reţeaua sanitară a ANP-ului, dacă-l pun în imposibilitatea de executare a pedepsei în regim de detenţie şi dacă îi pun în pericol viaţa sau sănătatea, în acest sens emiţându-se adresă către I.M.N.L. Bucureşti.
Din concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A5/6546/2008 înaintat instanţei la data de 21 noiembrie 2008 rezultă că inculpatul P.P.N. prezintă următorul diagnostic:
";1. TBC pulmonar fibronodular, superior bilateral (predominant dreapta).
2. Faringită cronică.
3. Deviaţie sept nazal; rinită cronică.
4. Multiple focare dentare netratate.
Asistenţa poate fi asigurată în cadrul reţelei sanitară a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor. Afecţiunile menţionate nu-i pun în pericol viaţa. Bolile de care suferă sus-numitul permit executarea pedepsei în regim de detenţie";.
În cauză, Ministerul Public a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale de către I.N.M.L. Bucureşti care să stabilească afecţiunile de care suferă inculpatul P.P.N. şi să se stabilească dacă starea de sănătate actuală îi permite deplasarea acestuia de la Spitalul Penitenciar Colibaşi sau de la alt spital penitenciar la Tribunalul Gorj, la fiecare termen de judecată sau este necesară internarea sub pază a acestuia la Spitalul de Boli Infecţioase Târgu Jiu pentru a putea fi asigurată prezenţa inculpatului arestat la toate termenele de judecată.
Cererea Ministerului Public a fost admisă pe motivul că inculpatul P.P.N., pe motive de sănătate, la foarte multe termene de judecată nu s-a prezentat la proces fiind internat, aşa cum s-a arătat mai sus, în mai multe spitale penitenciare.
Din Adresa nr. A5/2760/2009 emisă de I.N.M.L. ";Mina Minovici"; Bucureşti rezultă că afecţiunile de care suferă inculpatul P.P.N. sunt cele menţionate în concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A5/6546/2008 din 21 noiembrie 2008, iar în ceea ce priveşte punctul 2 al adresei întocmite de Tribunalul Gorj instituţia medico-legală a precizat că nu este în măsură să formuleze un răspuns adecvat opinând totuşi că deplasarea inculpatului la tribunal se poate realiza cu respectarea măsurilor epidemiologice de prevenire a contaminării.
În cauză un alt motiv pentru care s-au acordat mai multe termene de judecată a fost acela că datorită lipsei repetate a inculpatului P.P.N. de la instanţă nu au putut fi ascultaţi martorii fiind necesară citarea repetată a acestora, deseori cu mandat de aducere cu însoţitor.
În cursul cercetării judecătoreşti în primă instanţă au fost ascultaţi martorii din acte P.N., T.I.E., Ş.C.E., B.V., H.C.G., M.F., G.S., A.L., B.V.C., B.N., T.T., V.P., A.I., B.K., B.M., P.I.S., C.M., C.M. şi V.E.L., aceştia menţinându-şi depoziţiile date în faza urmăririi penale şi confirmând totodată starea de fapt reţinută prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
De asemenea, în cauză, la solicitarea inculpatului P.P.N., instanţa a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare având ca obiective:
1. Să se stabilească care este prejudiciul produs de inculpaţii P.P.N., P.A. şi P.C. societăţilor SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. SA Târgu Jiu şi SC L.C. SRL Târgu Jiu.
2. Să se stabilească dacă prin acele file CEC semnate de inculpatul P.P.N. putea să producă un prejudiciu real acelor societăţi în condiţiile în care inculpat P.P.N. nu avea specimen de semnătură în bancă.
3. În situaţia existenţei unui prejudiciu pentru societăţile comerciale sus-amintite să se stabilească dispoziţiile legale încălcate de cei trei inculpaţi în activitatea desfăşurată de ei.
S-au acordat mai multe termene de judecată pentru întocmirea şi depunerea raportului de expertiză contabilă judiciară.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, depus la data de 02 februarie 2010, au rezultat următoarele:
1. Prejudiciul produs de inculpaţii P.P.N., P.A. şi P.C. societăţilor SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. SA Târgu Jiu şi SC L.C. SRL Târgu Jiu ar putea fi:
- pentru SC C.P.C. SRL Zlatna: 220.026,93 RON;
- pentru SC T.S. SA Târgu Jiu: 156.834,76 RON;
- pentru SC L.C. SRL Târgu Jiu: 86.808,72 RON.
2. Inculpatul P.P.N., ca pretins reprezentant, chiar dacă nu avea specimen de semnătură în bancă, este obligat personal pentru întreaga sumă indicată de CEC creând un prejudiciu real societăţilor.
3. În cazul biletelor la ordin emise nu a fost respectată obligaţia de plată necondiţionată care s-a creat la momentul emiterii biletelor la ordin, încălcând prevederile art. 104 alin. (2) din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, prin care însuşi emitentul se obligă în mod necondiţionat de a plăti o sumă de bani la scadenţă.
În şedinţa publică din 16 februarie 2010 celor trei inculpaţi li s-a luat câte o precizare aceştia menţionând că nu formulează obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză contabilă judiciară.
În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a solicitat, în repetate rânduri, părţilor vătămate să comunice sumele de bani cu care se constituie părţi civile, adresele înaintate fiind ataşate la dosarul cauzei.
În şedinţa publică din 16 martie 2010 inculpaţii P.A. şi P.P.N., prin apărătorii lor, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen.
Tribunalul analizând ansamblul probelor administrate în cauză respectiv actele contabile şi de însoţire a mărfurilor de către societăţile păgubite, raportul de expertiză criminalistică a înscrisului, procesele-verbale de confruntare şi declaraţiile martorilor T.I.E., B.V., Ş.C.E., H.C.G., P.N., M.F., P.I.S., B.K., B.M., A.G., G.S., A.L., B.V.C., A.I., T.T., V.P., C.M., V.E.L., C.M. şi B.N., actele de constatare încheiate de organele de poliţie, procesele-verbale de recunoaştere din grup, adresele B.C.R. - Sucursala Gorj, declaraţiile inculpaţilor, adresele părţilor civile, a constatat că cei trei inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, respectiv art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 şi art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpaţii P.A. şi P.P.N. şi art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 41 - 42 şi art. 75 lit. a) C. pen. pentru inculpatul P.C.
S-a reţinut că starea de fapt reţinută prin rechizitoriu a fost confirmată în timpul cercetării judecătoreşti prin probele administrate, respectiv actele doveditoare existente la dosarul cauzei, declaraţiile martorilor care au menţinut depoziţiile date în timpul urmăririi penale confirmând starea de fapt reţinută prin rechizitoriu, declaraţiile inculpaţilor, adresele părţilor păgubite, precum şi expertizele judiciare întocmite în cauză.
Având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat starea de fapt reţinută în rechizitoriu urmează să fie respinse cererile inculpaţilor P.A. şi P.P.N. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina lor din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen., întrucât paguba produsă părţilor civile prin faptele celor trei inculpaţi este mai mare de 200.000 RON.
S-a mai reţinut că faptele comise de inculpaţi constau în următoarele:
Inculpaţii P.A. şi P.P.N., împreună cu alte persoane, în perioada mai - septembrie 2007, au indus în eroare, prin folosirea repetată de nume şi calităţi mincinoase, pe reprezentanţii SC C.P.C. SRL Zlatna, SC T.S. S.A. Târgu Jiu şi SC L.C. SRL Târgu Jiu, având ca urmare producerea unei pagube totale de 437.434,62 RON.
Au fost folosite de către inculpaţi bilete la ordin şi file CEC fără acoperire bancară şi fără a avea specimen de semnătură, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42, art. 37 lit. b) şi art. 75 lit. a) C. pen.
Fapta inculpatului P.C., care împreună cu alte persoane, prin folosirea repetată de nume şi calităţi mincinoase, urmată de producerea unor pagube în cuantum mai mic de 200.000 RON părţilor civile SC C.P.C. SRL Zlatna şi SC T.S. S.A. Târgu Jiu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 75 lit. a) C. pen.
În cauză, faţă de inculpaţi s-a reţinut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), din actele şi lucrările dosarului rezultând că cei trei inculpaţi au mai comis şi alte fapte de înşelăciune pentru care au fost condamnaţi anterior.
Din actele şi lucrările dosarului a rezultat că cei trei inculpaţi au mai comis şi alte fapte de înşelăciune, fiind recidivişti.
Instanţa de fond a mai arătat că faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii au fost pe deplin dovedite motiv pentru care s-a dispus condamnarea inculpaţilor P.A. şi P.P.N. la pedeapsa închisorii orientată spre minim pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., 37 lit. b) şi art. 75 lit. a) C. pen.
Inculpatul P.C. a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 37 lit. b) şi art. 75 lit. a) C. pen., reţinându-se că inculpatul a comis de asemenea, fapta în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie.
Având în vedere că fapta a fost comisă de către inculpat împreună cu ceilalţi inculpaţi şi cu alte persoane în sarcina acestuia s-a reţinut circumstanţa agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen.
S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că faptele au fost comise în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie.
A fost reţinută în sarcina celor trei inculpaţi circumstanţa agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., întrucât, aşa cum a rezultat din probele administrate, faptele au fost săvârşite de 3 sau mai multe persoane.
La individualizarea pedepselor tribunalul a avut în vedere cuantumul total al prejudiciului cauzat părţilor civile prin faptele inculpaţilor, modalităţile concrete prin care aceştia au acţionat precum şi atitudinea relativ sinceră a inculpaţilor care în principal au recunoscut faptele comise.
S-a avut în vedere faptul că prin modalităţile concrete de a acţiona inculpaţii au dovedit o periculozitate deosebită afectând buna desfăşurare a relaţiilor comerciale între agenţii economici.
Faţă de inculpaţii P.A. şi P.P.N. a fost reţinută forma calificată a faptei prev. de art. 215 alin. (5) C. pen., întrucât faptele au avut consecinţe deosebit de grave provocând părţilor civile un prejudiciu mai mare de 200.000 RON.
A fost dedusă, din pedepsele aplicate, perioada reţinerii şi arestului preventiv pentru fiecare inculpat.
S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor.
S-au aplicat acestora pedepsele accesorii şi complementare.
Inculpaţii au fost obligaţi în solidar la despăgubiri civile către părţile civile în funcţie de modul în care au participat la producerea pagubelor, având în vedere că la comiterea unor fapte au participat toţi cei trei inculpaţi iar la comiterea altor fapte au participat numai doi dintre ei împreună cu alte persoane.
Inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, în nume propriu la despăgubiri civile către părţile civile având în vedere faptul că în timpul judecării cauzei părţile responsabil civilmente au intrat în procedura lichidării judiciare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpaţii P.P.N. şi P.A.
În apelul parchetului a fost criticată sentinţa sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpatului, pe care, în raport de gravitatea faptelor, le-a apreciat ca fiind prea mici.
O altă critică vizează faptul că instanţa nu a aplicat pedepsele complementare şi accesorii prev. de art. 64 lit. c) C. pen., respectiv interzicerea drepturilor de a fi administratori ai societăţii comerciale.
În apelul inculpaţilor P.P.N. şi P.A. au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune în formă calificată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, deoarece în momentul emiterii filelor CEC, beneficiarii aveau cunoştinţă de lipsa disponibilului în cont.
În subsidiar sub aspectul încadrării juridice s-a solicitat înlăturarea disp. art. 5, al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), deoarece prejudiciul cauzat nu depăşeşte suma de 200.000 RON, astfel că nu se justifică reţinerea formei calificate a consecinţelor deosebit de grave ale infracţiunii de înşelăciune.
O altă critică a vizat individualizarea pedepsei, solicitând a se reţine circumstanţele atenuante prev. de art. 74 şi art. 76 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 190 din 27 septembrie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 1014/54/2010, a admis apelurile formulate de parchet şi inculpaţii P.A., P.P.N. respingând cererea inculpatului P.C. privind extinderea efectelor apelului, celorlalţi inculpaţi.
Sentinţa instanţei de fond a fost desfiinţată în parte, în ce priveşte latura penală şi:
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe fiecare dintre inculpaţii P.A. şi P.P.N. la pedeapsa de câte 8 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pedeapsă complementară aplicată inculpatului P.C.
S-au interzis celor 3 inculpaţi drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.
S-a respins cererea inculpatului P.P.N. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea. S-a dedus prevenţia începând cu 16 martie 2010, la zi menţinându-se starea de arest.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina Ministerului Justiţiei ca şi onorariul avocaţilor din oficiu.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că, situaţia de fapt avută în vedere de către instanţa de fond ca şi încadrarea juridică a faptelor a fost corect reţinută.
Criticile formulate de apelanţii inculpaţi P.P.N. şi P.A. în sensul că nu au acţionat cu vinovăţie, părţile civile cunoscând în momentul emiterii instrumentelor de plată că nu există acoperirea necesară pentru decontare - sunt nefondate.
În realitate, aşa cum în mod corect s-a reţinut de instanţa de fond, din întreg ansamblul probator rezultă că inculpaţii au acţionat cu intenţie, folosindu-se de societăţi comerciale T.M. SRL Târgu Jiu, SC N.M. SRL Bucureşti şi SC A.P. SRL Târgu Jiu pentru a induce în eroare reprezentanţii părţilor civile în modalitatea prezentată de instanţa de fond, astfel cum a fost expusă anterior.
În ce priveşte fapta descrisă la pct. 1 - în dauna părţii civile SC C.P.C. SRL, dovada intenţiei de inducere în eroare a reprezentanţilor acestei societăţi rezultă şi din faptul că marfa achiziţionată a fost valorificată de cei doi apelanţi inculpaţi la diverse persoane la un preţ inferior celui de achiziţie, fapt care nu ar avea justificare dacă inculpaţii ar fi fost de bună credinţă, şi totodată fără a alimenta contul bancar al SC T.M. SRL.
Relevantă în acest sens este Adresa nr. 48942 din 19 noiembrie 2007 a B.C.R. Sucursala Gorj care atestă că în perioada respectivă rulajul contului SC T.M. SRL a fost de 500 RON.
Totodată, pentru a crea aparenţa unor acţiuni comerciale licite cei doi inculpaţi au creat aparenţa că marfa primită a fost vândută unei alte societăţi, respectiv SC C.N.V.I. Constanţa, în acest sens inculpatul P. întocmind 4 facturi fiscale fictive. Totodată, inculpatul P. a introdus la plată 3 file cec care păreau a fi emise de SC C.N.V.I., file cec despre care inculpatul P. a afirmat că i le-ar fi încredinţat o persoană necunoscută, iar facturile fiscale inculpatul P. a recunoscut că le-a întocmit.
Apărarea inculpaţilor este infirmată de administratorii C.N.V.I. - B.M. (audiat la urmărirea penală şi instanţa de fond) şi A.G. (audiat la urmărirea penală) care au infirmat achiziţia de produse din carne de la SC T.M., precum şi emiterea filelor cec de această societate.
Este evident astfel că aceste manopere dolosive exercitate de inculpaţi prin inducerea şi menţinerea în eroare a reprezentanţilor SC C.P.C. SRL cu prilejul încheierii şi executării convenţiei de vânzare-cumpărare demonstrează că reprezentanţii părţii civile nu au cunoscut că SC T.M. nu dispunea de fondurile necesare pentru acoperirea datoriei.
În legătură cu apărarea inculpatului P.P.N., în sensul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu SC C.P.C. SRL Zlatna (fapta de la pct. 1), administrator era o altă persoană, respectiv B.V.C., Curtea constată că acest fapt nu exclude răspunderea penală a inculpaţilor în condiţiile în care încă de la data de 1 aprilie 2007 inculpatul P.P.N. şi inculpatul P.A. erau asociaţi la SC T.M., preluând părţile sociale ale acestei societăţi, iar în fapt cei doi inculpaţi au administrat această societate de la această dată, administratorul B.V.C. părăsind ţara la aceeaşi dată, iar prin Hotărârea nr. 16 din 25 mai 2007 cei doi inculpaţi au fost numiţi administratori ai acestei societăţi.
De altfel, contractul s-a încheiat la data de 18 mai 2007, de inculpatul P.A. în numele SC T.M., cu dată scadentă la 14 zile de la livrarea mărfurilor, astfel că la data scadenţei administratori de drept erau cei doi asociaţi - inculpaţii P.P.N. şi P.A.
Totodată, aşa cum s-a arătat anterior, întreg probatoriul administrat a demonstrat că negocierile pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu reprezentanţii SC C.P.C. SRL s-au purtat cu cei doi apelanţi inculpaţi, martorul H.C. audiat la urmărirea penală şi instanţa de fond relatând că pe inculpatul P.P.N. l-a cunoscut prin intermediul inculpatului P.A. care este vărul său, acesta din urmă spunându-i că inculpatul P.P.N. este directorul societăţii T.M. şi asociat la această societate şi ambii inculpaţi s-au arătat interesaţi de achiziţionarea produselor din carne.
În ce priveşte fapta descrisă în rechizitoriu la pct. 2 - faţă de partea vătămată SC T.S., apărarea inculpatului P.P.N. în sensul că nu avea specimen de semnătură în bancă nu poate constitui argument pentru o soluţie de achitare în condiţiile în care acest inculpat a emis trei bilete la ordin, deşi ştia că nu are specimen de semnătură în bancă şi nu a adus la cunoştinţă reprezentanţilor societăţii păgubite acest lucru.
În plus, contractul de vânzare-cumpărare cu partea civilă nr. 30/2007 a fost semnat de ambii inculpaţi, iar raportul de expertiză grafică confirmă că cele 3 bilete la ordin refuzate la plată (atât pentru lipsa disponibilului, cât şi pentru faptul că inculpatul P.P.N. nu avea specimen de semnătură), au fost semnate de inculpatul P.P.N.
O dovadă în plus a intenţiei de a înşela reprezentanţii părţii civile o constituie faptul că cei doi inculpaţi l-au prezentat acestora pe intimatul inculpat P.C. cu o identitate falsă, respectiv ";N.D."; şi sub calitatea mincinoasă de director la SC N.M., fapt ce este dovedit cu depoziţiile martorilor A.C. şi A.S., inculpaţii acţionând în modalitatea expusă în rechizitoriu şi reţinută de instanţa de fond.
O dovadă în plus că au acţionat cu intenţie o constituie şi faptul că inculpaţii au valorificat marfa către persoane fizice şi juridice la un preţ inferior celui de achiziţie, fără a alimenta contul societăţii, fapt dovedit cu dispoziţiile martorilor B.K. şi T.T., audiaţi la urmărirea penală şi instanţa de fond.
În ce priveşte fapta descrisă la pct. 3 - intenţia inculpaţilor rezultă şi din faptul că au folosit acelaşi mod de operare, iar marfa achiziţionată de la partea civilă SC C.P.C. SRL Zlatna a fost şi de această dată vândută fără documente legale la un preţ inferior, fără a alimenta contul bancar al societăţii, relevante în acest sens fiind depoziţiile martorilor P.N. şi P.I. (administratori la SC B.S. SRL) către care au fost vândute mărfurile achiziţionate de inculpaţi.
Pentru fapta descrisă la pct. 4 - intenţia de a induce în eroare reprezentanţii părţii civile SC L.C. SRL este evidentă în condiţiile în care inculpatul P. a emis pentru plata mărfurilor 3 bilete la ordin fără acoperire bancară, deşi societatea administrată de cei doi apelanţi inculpaţi se afla în interdicţie bancară din 12 iunie 2007, fapt ce nu a fost cunoscut de reprezentanţii acestei părţi civile pentru a se putea susţine că aceştia ar fi cunoscut că SC T.M. nu avea disponibilul necesar pentru achitarea datoriei.
În ce priveşte apărarea inculpatului P.P.N., referitor la fapta descrisă în rechizitoriu la pct. 5, în sensul că raportul de expertiză grafică nu a confirmat că factura fiscală şi biletele la ordin au fost semnate de el, Curtea constată că într-adevăr raportul de expertiză grafică întocmit la urmărirea penală nu confirmă că semnătura aparţine acestui inculpat, raportul de expertiză concluzionând că a fost efectuată o simplă execuţie din imaginaţie, însă instanţa reţine că depoziţia martorului V.P. audiat la urmărirea penală este elocventă pentru dovedirea vinovăţiei inculpatului, martorul relatând că inculpatul P.P.N. a fost cel care i-a înmânat cele două bilete la ordin semnate şi ştampilate.
Totodată, acelaşi martor a susţinut că discuţiile privind livrarea mărfurilor au fost purtate atât cu inculpatul P.P.N., cât şi cu inculpatul P.A.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată ca nefiind fondate apărările formulate de cei doi apelanţi inculpaţi cu privire la reţinerea vinovăţiei.
Mai mult, chiar şi din atitudinea ulterioară a inculpaţilor care nu au întreprins nimic pentru a înlătura consecinţele păgubitoare ale faptelor şi nu au intenţionat să achite prejudiciile cauzate, se desprinde concluzia că au acţionat cu intenţie, pentru acelaşi motiv fiind nefondate şi criticile formulate privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată în infracţiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, dat fiind că inculpaţii au acţionat cu intenţia de induce în eroare părţile civile.
Totodată, criticile formulate de inculpaţi în sensul de a se schimba încadrarea juridică prin înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), cu motivarea că prejudiciul trebuie avut în vedere în raport cu fiecare act material în parte - sunt nefondate.
Având în vedere că inculpaţii au acţionat în mod repetat în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prejudiciul cauzat prin înşelăciune se calculează prin însumarea pagubelor cauzate tuturor părţilor civile, astfel că în raport de prejudiciul total cauzat celor trei părţi civile, faptele comise de cei doi apelanţi inculpaţi au fost corect încadrate juridic prin reţinerea şi a variantei calificate, prev. de alin. (5) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), respectiv înşelăciune care a avut consecinţe deosebit de grave, prejudiciul total depăşind 200.000 RON.
Totodată, sunt nefondate criticile formulate de inculpaţi, referitoare la reţinerea circumstanţelor agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen., instanţa de fond reţinând corect această agravanţă în condiţiile în care s-a constatat că inculpaţii au acţionat împreună în mod organizat la comiterea faptelor, modul acestora organizat de operare contribuind la săvârşirea faptelor prin sporirea şanselor de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile.
În ce priveşte latura civilă, instanţa constată că aceasta a fost corect soluţionată de instanţa de fond, având în vedere că vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită, existenţa şi întinderea prejudiciului cauzat părţilor civile, vinovăţia inculpaţilor şi legătura de cauzalitate fiind dovedite conform art. 998, 999 C. civ., art. 14 C. proc. pen.
În ce priveşte apelul parchetului, având în vedere calitatea inculpaţilor de administratori ai societăţilor comerciale, Curtea constată ca fiind întemeiate criticile formulate vizând faptul că se impunea interzicerea ca pedeapsă complementară şi accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit. c) C. pen., apelul parchetului urmând a fi admis pentru acest aspect, în sensul de a se aplica inculpaţilor şi această pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani, precum şi ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
În ce priveşte criticile formulate de parchet, referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei principale şi criticile formulate de cei doi inculpaţi, vizând individualizarea pedepsei, Curtea constată ca fiind întemeiate criticile formulate de inculpaţi, pedepsele principale aplicate inculpatului P.P.N. şi P.A. de 10 ani închisoare, nefiind just individualizate, fiind prea aspre raportat la gradul de pericol social concret al faptei, urmările produse, vârsta inculpaţilor, dar şi atitudinea procesuală relativ sinceră a inculpaţilor.
Sub acest aspect, trebuie avut în vedere că pedeapsa aplicată trebuie să realizeze un just echilibru între gravitatea faptei, periculozitatea infractorului, sancţiunea aplicată şi natura acesteia, urmând a se da eficienţă scopului educativ şi preventiv al pedepsei, astfel că pedeapsa nu trebuie să fie excesiv de represivă, urmărindu-se în special reeducarea inculpatului şi resocializarea sa pozitivă.
În consecinţă, instanţa apreciază că se impune admiterea apelului formulat de inculpaţi sub acest aspect, urmând a se reindividualiza pedepsele aplicate apelanţilor inculpaţi, Curtea apreciind că scopul pedepsei astfel cum este definit de art. 52 C. pen., se poate realiza prin aplicarea unor pedepse principale sub minimul special prevăzut de lege în condiţiile reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., având în vedere vârsta înaintată a inculpaţilor, faptul că au copii minori în întreţinere, pedeapsa de 8 ani închisoare fiind de natură să realizeze scopul pedepsei, conform art. 52 C. pen.
Criticile formulate de inculpatul P.A. şi P.P.N. privind liberarea provizorie sub control judiciar şi respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive sunt nefondate.
Astfel, cererea inculpatului P.P.N. privind dispunerea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate nu este întemeiată, în condiţiile în care temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării preventive subzistă şi nu s-au modificat, nefiind oportună şi justificată în acest moment luarea unei alte măsuri privative, aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul este recidivist, fiind predispus aşadar la săvârşirea de infracţiuni existând riscul săvârşirii unor noi infracţiuni în situaţia punerii în libertate.
Totodată, în ce priveşte pe inculpatul P.A., faptul că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate în principiu a cererii de liberare sub control judiciar şi faptul că nu există date că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, nu este suficient pentru admiterea cererii în condiţiile în care se constată că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică.
Astfel, având în vedere gravitatea faptei, modul organizat de săvârşire, faptul că inculpatul este recidivist, fiind predispus la săvârşirea unor fapte de aceeaşi natură, justifică presupunerea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, neputând fi admis, ca în condiţiile în care se apreciază că inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică să se considere totuşi că ar putea fi liberat provizoriu.
În plus, faţă de complexitatea cauzei, a probatoriilor ce s-a impus a fi administrate nu se poate susţine că durata arestării preventive a celor trei inculpaţi până în prezent ar fi încălcat o durată rezonabilă şi, de altfel durata arestării în sine nu poate constitui temei pentru luarea unei alte măsuri preventive în condiţiile în care se constată că temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării subzistă şi nu s-au modificat.
Cererea intimatului inculpat P.C. privind extinderea efectelor apelului va fi respinsă ca nefondată, nefiind justificată extinderea efectelor apelului faţă de acest inculpat raportat la motivele pentru care s-au admis apelurile celorlalţi inculpaţi.
Împotriva deciziei curţii, în termen legal au declarat recurs inculpaţii P.P.N. şi P.A. care au susţinut în concluziile orale şi prin apărători, netemeinicia sentinţei sub aspectul individualizării pedepselor.
De asemenea, inculpatul P.P.N. a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.
Recursurile sunt nefondate.
Astfel, examinând motivul de recurs invocat se constată că, instanţa de apel cu respectarea dispoziţiilor art. 72 şi art. 52 C. pen., dar şi a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., încercând să realizeze un just echilibru între pericolul social al faptei, pericol dat de circumstanţele săvârşirii faptei dar şi prejudiciul mare cauzat prin aceasta, repetabilitatea ei în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, dar şi a faptului că a fost săvârşit în forma agravată prev. de art. 75 lit. a) din C. pen., de două sau mai multe persoane, dar şi circumstanţele personale ale inculpaţilor şi conduita lor pe parcursul derulării procesului penal, determină Curtea să aprecieze astfel că, pedepsele aplicate celor doi inculpaţi recurenţi au fost corect individualizate şi de natură ca atât prin cuantum, cât şi ca modalitate de executare să-şi atingă scopul preventiv-educativ avut în vedere de legiuitor.
Prin urmare, făcând aplicarea disp. art. 38515 pct. 1 C. proc. pen., recursurile declarate, urmează să fie respinse, ca nefondate.
În ce priveşte cererea de înlocuire a măsurii arestării de către inculpatul P.P.N., urmează să se constate că nu a fost susţinută cu ocazia soluţionării în fond a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii P.P.N. şi P.A. împotriva Deciziei penale nr. 190 din 27 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată recurenţilor inculpaţi, reţinerea şi arestarea preventivă de la 24 octombrie 2007 la 13 decembrie 2010.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 13 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4488/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1161/2010. Penal → |
|---|
