ICCJ. Decizia nr. 532/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.532/2010
Dosar nr. 248/318/200.
Şedinţa publică din 12 februarie 2010
Asupra recursului de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa penală nr. 1378 din 14 iulie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, pronunţată în dosar nr. inculpatul B.G. a fost condamnat la :
- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. g) şi i) cu aplicare art. 37 lit. a) C. pen.;
- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. e), g) şi i) cu aplicare art. 37 lit. a) C. pen.;
- 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) aplicare art. 37 lit. a) C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 239 alin. (2) şi alin. (5) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
A fost revocat liberarea condiţionată cu privire la restul neexecutat de 467 zile din pedeapsa de 3 ni şi 6 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 4811/2005 a Judecătoriei Târgu Jiu.
În baza art. 33-34 C. pen. au fost contopite pedepsei aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
A fost dedusă prevenţia la azi şi menţinută stare de arest a inculpatului.
A fost admisă cererea formulată de partea civilă B.R. şi obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În fine, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că:
1. în noaptea de 23/24 februarie 2008 inculpatul a forţat cu un levier uşile la autoturismul Cielo cu numărul de înmatriculare, aparţinând părţii vătămate B.R., care era parcat pe partea dreaptă a drumului comunal, iar din interior a sustras o geantă din imitaţie piele de culoare maro, în care avea suma de aproximativ 500 lei, 2 telefoane mobile marca Motorola şi Siemen, două cârduri şi alte documente de identitate, cum şi un mixer de bucătărie.
2. În cursul aceleiaşi nopţi, respectiv 23/24 februarie 2008, inculpatul B.G., fără a forţa încuietorile autoturismului Oltcit, cu număr de aparţinând părţii vătămate S.V.M. a sustras o geantă de culoare neagră în care se găsea suma de 120 lei, un telefon Siemens, un cârd şi alte documente.
3. În noaptea de 22/23 iunie 2008 inculpatul B.G. a forţat cu un levier uşa de acces a magazinului SC R., aparţinând părţii vătămate B.S., de unde a sustras o cameră digitală marca Canon, 2 telefoane mobile, ţigări, cafea, băuturi, produse alimentare.
4. în cursul lunii iulie 2008 inculpatul B.G. a sustras prin efracţie din interiorul autoturismului Dacia 1310 aparţinând părţii vătămate C.N., suma a de 900 lei, un aparat foto şi două ceasuri de mâna.
5. În noaptea de 20/21 decembrie 2008, a pătruns în incinta magazinelor mixte din sat Robita, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare.
Prin Decizia penală nr. 218 A din 5 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, secţia penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Jiu şi a desfiinţat sentinţa pronunţată în sensul că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare a fost sporită cu un an, iar în urma contopirii pedepselor rezultante cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 467 zile, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mi grea de 6 ani închisoare.
A fost respins ca nefondat apelul inculpatului, dedusă prevenţia la zi şi menţinută starea de arest a acestuia.
Împotriva acestei decizii inculpatul l. a declarat, în termen legal recurs.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 1174 din 26 noiembrie 2009, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Împotriva acestei din urmă decizii, inculpatul B.G. a declarat prezentul recurs.
Recursul este inadmisibil.
Din conţinutul art. 3851 C. proc. pen., rezultă că pot fi atacate cu recurs numai " deciziile pronunţate, ca instanţă de apel, de ... curţi de apel " [alin. (1), lit. e)], iar nu şi deciziile pronunţate de aceasta ca instanţă de recurs; împotriva unor astfel de decizii, cum este şi cea din cauza de faţă, nu mai poate fi exercitată nici o altă cale ordinară de atac.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul inculpat B.G.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 1174 din 26 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 73/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 764/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
