ICCJ. Decizia nr. 927/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.927/2010

Dosar nr. 4183/103/2008

Şedinţa publică din 11 martie 2010

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 183/ P din 27 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Neamţ, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la tâlhărie în formă agravată, prevăzută art. 211 alin. (2)¹ lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, art. 21 alin. (2) teza II-a C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (parte vătămată I.A.A.) şi inculpatul N.I.N., a fost condamnat la următoarele pedepse:

- pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. d) C. pen. (victimă R.M.), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa cu detenţiune pe viaţă;

- pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (victimă P.M.), la pedeapsa cu detenţiune pe viaţă;

- pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, art. 21 alin. (2) teza II-a C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (parte vătămată I.A.A.), la pedeapsa de 20 (douăzeci) de ani închisoare;

- pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 alin. (2)¹ lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (parte vătămată R.M.), la pedeapsa de 20 de ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului N.I.N. pedeapsa rezultantă mai grea cu detenţiune pe viaţă, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.

În temeiul art. 176 C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului N.I.N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata a 10 (zece) ani, ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului şi în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 14 august 2008 şi până la data de 27 octombrie 2009.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 300 lei şi 15 lei şi a corpului delict - ţeavă în lungime de 55 cm.

În temeiul art. 118 alin. (3) C. pen., s-a dispus restituirea către partea vătămată P.M.P. a corpului delict - vas metalic de pisat usturoi - mojar.

În temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile Serviciul de Ambulanţă Neamţ suma de 455,55 lei, cheltuieli de transport şi părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Neamţ suma de 793,27 lei, cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile P.A. suma de 90 lei, despăgubiri civile materiale.

S-a luat act că părţile vătămate D.T., P.M.P. şi I.A.E. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din fondurile M.J.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul N.I.N. să plătească în favoarea statului suma de 15.000 lei, cheltuieli judiciare avansate în urmărirea penală şi primă instanţă de fond.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut faptul că inculpatul N.I.N. este domiciliat în municipiul Piatra Neamţ şi făcea parte din lumea boschetarilor având ca ocupaţie principală strânsul fierului vechi pe care-l ducea la punctele de colectare. De asemenea, N.I.N. obişnuia să meargă la cerşit, de regulă la persoane în vârstă care locuiau singure. Persoanele respective îi dădeau de mâncare, câteodată pe casa scării şi uneori chemându-l chiar şi în apartamentul lor.

Inculpatul este recidivist, fiind condamnat în cursul anului 2001 pentru o infracţiune de tâlhărie, iar în cursul anilor 2003, 2006, 2007 a fost sancţionat administrativ pentru fapte de furt şi cerşetorie.

1. Prima dintre infracţiunile care s-a reţinut în sarcina inculpatului N.I.N. a fost comisă la începutul lunii iulie 2008, victimă fiind R.M. Conform declaraţiei inculpatului, acesta a mers, cum obişnuia şi altă dată, prin jurul prânzului, la victimă. A sunat la uşă şi victima - o femeie în vârstă de 83 de ani, care locuia singură şi era lipsită de apărare, l-a poftit în casă, unde i-a dat de mâncare. După ce a mâncat, inculpatul a agresat victima, strângând-o de gât şi i-a sustras o pereche de cercei, un inel şi o verighetă. În continuare inculpatul a încuiat uşa cu cheia victimei şi a plecat, vânzând bunurile sustrase martorei M.F., patroana barului M. din zona gării Piatra Neamţ. Acesteia, inculpatul i-a motivat că aceste bunuri sunt bijuterii de familie şi le vinde, deoarece sora sa este bolnavă şi este internată la Bisericani.

Victima R.M. locuia singură, fiica acesteia fiind căsătorită, cu domiciliul în Craiova.

Din declaraţiile inculpatului a rezultat că acesta ar fi omorât victima în jurul datei de 1 iulie 2008, iar cadavrul victimei a fost descoperit în seara zilei de 4 iulie 2008, când deja intrase în putrefacţie, iar semnele de violenţă nu mai erau evidente, inculpatul susţinând că pe această victimă numai a lovit-o în zona cervicală - a gâtului. Pentru lămurirea acestor împrejurări, în urmărirea penală s-au solicitat precizări la raportul medico-legal de autopsie nr. 202 din 05 iulie 2008 al S.M.L. Neamţ (fila 10 dosar urmărire penală). În completarea acestui raport, s-a specificat că urmare a necropsiei medico legale efectuate lui R.M. nu s-au constatat afecţiuni acute ce duc inevitabil la deces, constatându-se afecţiuni de natură cronică cu evoluţie trenantă.

Lipsa leziunile traumatice externe la cadavru nu exclud posibilitatea producerii unui traumatism având consecinţa decesului victimei. Coroborând celelalte elemente de probă cu datele necroptice, s-a apreciat ca fiind posibilă cauza decesului insuficienţa cardio-respiratorie acută, consecinţa unei inhibiţii reflexe ca urmare a unui traumatism cervical cu interesarea sinusului carotidian, moartea fiind de natură violentă.

2. A doua victimă a inculpatului N.I.N. a fost P.M., care locuia în Piatra Neamţ. În după amiaza zilei de 31 iulie 2008, inculpatul a sunat la uşa victimei - o femeie care locuia singură, lipsită de apărare, în vârstă de 79 de ani. Aceasta, conform obiceiului, i-a dat de mâncare şi după ce inculpatul a mâncat, a început să o agreseze pe victimă, lovind-o iniţial cu un obiect metalic - un vas în care se pisează usturoiul, în zona capului. Actele de agresiune comise de inculpat asupra victimei au avut loc pe holul s-a petrecut pe holul locuinţei, iar ulterior victima a fost târâtă în cealaltă cameră şi strânsă de gât. De la această victimă inculpatul a sustras o pereche de cercei tip „bobiţă", trei milioane lei şi 60 euro. Inculpatul a tăiat cablul telefonic de la locuinţa victimei, dar la plecare a lăsat în locuinţă un pulover.

Cerceii sustraşi au fost vânduţi martorului S.E.N. contra sumei de 15 lei.

Din raportul medico-legal de necropsie, a rezultat că moartea victimei P.M. a fost violentă. Ea s-a datorat unui politraumatism cranio-cerebral cu hemoragie meningo-cerebrală, traumatism laringian cu fractură de os hioid şi contuzie laringiană, toracic cu multiple fracturi costale şi hemotorax bilateral şi de membre. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure, comprimare între două planuri dure, sugrumare cu comprimarea elementelor anatomice ale gâtului şi au legătură directă de cauzalitate cu decesul, aceste leziuni fiind produse în mod nemijlocit prin actele de agresiune comise de către inculpat asupra victimei (filele 60-61 dosar urmărire penală).

3. În dimineaţa zilei de 11 august 2008, inculpatul N.I.N. împreună cu alte două persoane, care provin tot din mediul boschetarilor, au transportat fier vechi la punctul de colectare al R. situat în cartierul P., din municipiul Piatra Neamţ, unde gestionară este partea vătămată I.A.E. Inculpatul nu a intrat în chioşc, însă şi-a oprit din fierul vechi o ţeavă metalică în lungime de 55 cm, pe care la plecarea celor trei către P.P. a ascuns-o într-un loc ferit, între blocuri.

Inculpatul obişnuia să meargă deseori cu materiale refolosibile la acest chioşc şi ştia că gestionara are în fiecare zi asupra ei sume de bani provenite din încasări.

În aceiaşi zi de 11 august 2008, în jurul orelor 11.00, inculpatul a revenit singur la chioşcul R. Gestionara se afla la birou şi în momentul în care l-a văzut a crezut că mai are materiale de vânzare şi a schiţat gestul de a se ridica de pe scaun, însă nu a mai reuşit deoarece inculpatul a intrat în chioşc şi a lovit-o în zona stângă a capului cu ţeava metalică pe care o avea asupra sa.

Inculpatul a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă, care a ridicat mâna, fiind lovită la antebraţul stâng. În aceste momente, în colţul opus al chioşcului se afla martorul N.C., tatăl victimei, care stătea pe un scaun şi pe care inculpatul nu l-a observat atunci când a intrat în chioşc, având convingerea că victima este singură. Tatăl victimei a intervenit în conflict, prinzându-l pe inculpat, însă N.I.N. s-a smuls din mâinile acestuia şi a fugit printre blocuri, lăsând ţeava - corp delict la faţa locului.

Urmare a agresiunii comisă de inculpat asupra părţii vătămate, I.A.E., aceasta a suferit o plagă parieto-temporală stângă şi pe antebraţul stâng faţa postero externă, o tumefacţie, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

4. Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, inculpatul s-a deplasat la apartamentul victimei P.A., din Piatra Neamţ. Inculpatul a sunat la uşă, victima i-a deschis şi profitând de faptul că şi această parte vătămată, în vârstă de 82 de ani, era singură şi nu se putea apăra, acesta, imediat după ce a fost deschisă uşa, a lovit partea vătămată cu pumnul în zona capului şi după ce partea vătămată a căzut jos, a târât-o de pe hol până în prima cameră, unde a legat-o de mâini şi de picioare precum şi în zona gurii cu ciorapi din material supraelastic.

Inculpatul i-a luat victimei de la gât un lănţişor cu medalion, a sunat-o pe concubina sa, R.O.M. de pe telefonul fix al victimei, spunându-i că-i va aduce ceva frumos, după care a lăsat victima, aşa cum se afla imobilizată, i-a luat cheia şi a încuiat uşa.

Rămânând singură, victima P.A. a reuşit să-şi slăbească legăturile şi de pe telefonul fix l-a sunat pe un cumnat al său care locuieşte la un bloc vecin, respectiv martorul M.A. şi i-a spus acestuia ce s-a întâmplat. Imediat martorul a sesizat organele locale de poliţie şi la scurt timp un echipaj de poliţie a ajuns la blocul unde locuieşte victima P.A. Martorul M.A. a mers împreună cu echipajul de poliţie la apartamentul părţii vătămate şi când au ajuns în faţa uşii au sesizat că dinăuntru se aud gemete. Organele de poliţie au forţat uşa de la intrare şi au constatat că inculpatul revenise la locuinţa victimei, probabil cu intenţia de a mai sustrage şi alte bunuri şi de a omorî victima.

În momentul în care inculpatul a fost scos pe casa scării, a fost percheziţionat şi s-a constatat că în buzunarul de la pantaloni avea lănţişorul cu medalion pe care-l sustrăsese de la victimă acest bun fiind recunoscut atât de o vecină, martora Ş.E., cât şi de cumnatul părţii vătămate, martorul M.A.

Din raportul de constatare medico-legală (fila 98 dosar urmărire penală) a rezultat că victima P.A. prezintă leziuni palpebral superior, infra-orbitar bilateral, submandibular bilateral, pe umărul drept, pe antebraţul stâng, pe piciorul drept, leziuni ce au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri dure şi comprimare şi au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, potrivit probelor analizate fiind stabilită în mod clar legătura de cauzalitate între agresiunile comise de inculpat asupra victimei şi aceste leziuni.

Aceste fapte au fost stabilite în sarcina inculpatului în baza probelor care s-au administrat la urmărirea penală, respectiv: procesele verbale de cercetare la fata locului; planşele foto; rapoartele medico-legale de necropsie şi planşele foto; raportul de constatare medico-legală al victimei P.A. şi certificatul medico-legal al victimei I.A.E.; coroborate cu declaraţiile părţilor vătămate P.A., I.A.E., P.M.P. şi D.T.; declaraţiile martorilor: B.D., B.E., S.M., D.M., C.E., N.C., M.A., Ş.E., Ş.E., S.E.N. şi M.F., R.O.M., precum şi cu declaraţiile inculpatului N.I.N.

În cercetarea judecătorească s-au administrat următoarele probe: declaraţiile părţilor vătămate P.A. (fila 34 dosar inst.) şi I.E.E. (fila 84 dosar inst.), declaraţiile martorilor S.M., M.A.B.D., B.E., D.M. (filele 61-65), Ş.E., N.C., C.E., P.M.P. (filele 81-85), R.O.M., M.F., (filele 122-123) şi referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ (fila 69 dosar inst.).

Cu privire la faptele comise de inculpat asupra părţilor vătămate I.A.E. şi P.A., în şedinţă publică din 5 august 2009, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a pus în dezbaterea contradictorie a părţilor schimbarea încadrării juridice reţinută prin rechizitoriu din infracţiunea de tentativă la tâlhărie în forma calificată, prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, art. 21 alin. (2) teza a II-a C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (parte vătămată I.A.A.); din infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2)¹ lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (parte vătămată P.A.).

În privinţa faptei comisă de inculpat asupra părţii vătămate I.A.A., s-a reţinut că inculpatul a lovit victima în zona stângă a capului cu ţeava metalică pe care o avea asupra sa şi a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă, care a ridicat mâna, fiind lovită la antebraţul stâng. Aceste elemente de fapt au rezultat din declaraţiile părţi vătămate I.A.A.A. şi a tatălui său, martorul N.C. (filele 82 şi 84), coroborate şi cu constatările medico-legale asupra naturii leziunilor suferite de victimă, respectiv plagă parieto - temporală stângă şi pe antebraţul stâng faţa postero externă, o tumefacţie, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale. Aceste constatări de specialitate relevă leziuni ale braţului stâng al părţii vătămate cu care aceasta a parat a doua lovitură a inculpatului îndreptată asupra zonei capului. S-a dovedit intenţia inculpatului de a lovi partea vătămată într-o zonă vitală a corpului, în mod repetat, acesta acceptând sau chiar urmărind să ucidă victima, urmare care nu s-a produs numai datorită intervenţiei tatălui victimei, N.C., despre care inculpatul nu a ştiut că se afla în aceiaşi încăpere a chioşcului în momentele respective şi care a întrerupt actele de punere în executare a intenţiei de omor de către inculpat. În aceste condiţii, fapta inculpatului comisă asupra părţii vătămate I.A.A. constituie infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Şi în acest caz s-a reţinut circumstanţa agravantă specială prevăzută de art. 176 lit. c) C. pen., deoarece această tentativă de omor a fost comisă după comiterea celorlalte două fapte de omor asupra victimelor P.M. şi R.M. Nu s-a reţinut referitor la această faptă şi infracţiunea concurentă de tentativă la tâlhărie, deoarece inculpatul nu a reuşit să treacă la punerea în executare a hotărârii sale de a însuşi bunuri sau bani din chioşcul respectiv şi să comită acte materiale specifice laturii obiective a acestei infracţiuni.

Fapta inculpatului de a agresa partea vătămată P.A. din Piatra Neamţ la data de 11 august 2008, cauzându-i leziuni ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi de a-i sustrage bunuri după ce a imobilizat-o în locuinţa sa, a fost apreciată de instanţa de fond a constitui infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) Deşi s-a pus în dezbaterea contradictorie a părţilor schimbarea încadrării juridice şi pentru această faptă în infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. c) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în final s-a reţinut că această ultimă calificare juridică nu poate fi primită. Astfel, inculpatul a revenit la locuinţa părţii vătămate P.A., existând elemente puternice din care se desprinde intenţia acestuia de a o ucide şi pe această victimă, mai ales considerând modul acestuia de operare în cazul victimelor P.M. şi R.M., însă inculpatul nu a reuşit să treacă la punerea în executare a unor acte materiale specifice laturii obiective a infracţiunii de omor. Această situaţie s-a reţinut fără dubiu chiar din declaraţia părţii vătămate P.A. (fila 34 dosar inst.) audiată ca martor în condiţiile art. 82 C. proc. pen. Oricum, intenţia prezumată a inculpatului de a ucide şi această victimă, rămasă numai în plan volitiv, a fost luată în considerare ca element de individualizare a pedepsei ce se va aplica pentru fapta comisă asupra lui P.A.

Cu relevanţă pentru latura subiectivă a infracţiunilor, din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică (fila 178 dosar urmărire penală) din 24 septembrie 2008 efectuat în urmărirea penală de I.N.M.M.M. a rezultat că inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip disocial, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale şi având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat".

De asemenea, s-a reţinut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), acesta fiind condamnat la 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. f) C. pen., prin sentinţa penală nr. 429 din 16 mai 2001 a Judecătoriei Piatra Neamţ, definitivă, fiind arestat la data de 8 februarie 2001 şi liberat condiţionat la 19 martie 2003, cu un rest rămas neexecutat de 355 zile (fila 154 dosar urmărire penală).

La individualizarea judiciară a pedepselor, în cadrul criteriilor generale, prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), s-au avut în vedere următoarele elemente:

- pericolul social concret ridicat al faptelor, prin modalitatea în care au fost comise, prin urmele de violenţă repetată pe care le prezintă victimele conform fotografiilor judiciare (filele 44-47, 64-68 dosar urmărire penală) şi prin modul de operare similar practicat de inculpat;

- împrejurările comiterii faptelor, constând în modul în care inculpatul a ştiut să câştige în prealabil încrederea victimelor profitând cu bună ştiinţă de situaţia acestora de persoane în vârstă şi fără apărare, prin faptul că locuiau singure;

- perseverenţa infracţională manifestă a inculpatului care într-o perioadă scurtă de timp, iulie 2008 - 11 august 2008, a comis patru fapte grave în scop de tâlhărie, de fiecare dată urmărind şi uciderea victimelor;

- starea de teroare psihică la care a fost supusă victima P.A., care a suferit violenţe din partea inculpatului şi a rămas imobilizată o perioadă mai mare de timp până când echipajul de poliţie a ajuns la locuinţa sa după sesizarea martorului M.A.;

- cu privire la persoana inculpatului, s-au reţinut ca elemente de individualizare: starea de recidivă postexecutorie în antecedenţa sa penală înscriindu-se o condamnare tot pentru o infracţiune comisă cu violenţă - respectiv tâlhărie; conduita infracţională progresivă care rezultă din corelarea antecedenţelor penale anterioare constând în sancţiuni administrative aplicate în baza art. 181 C. pen. pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt şi cerşetorie, în perioada anilor 2003, 2006 şi 2007 şi cauze penale în curs de judecată pentru fapte de furt, în prezent în curs de judecată pe rolul judecătoriei Piatra Neamţ, respectiv Dosarul nr. 4615/279/2008 şi Dosarul nr. 5600/279/2008, conform cazierului judiciar (fila 154 dosar urmărire penală), cu faptele care formează obiectul prezentei cauze, precum şi o motivaţie scăzută pentru schimbarea comportamentului în sensul reintegrării sociale, astfel cum se atestă prin referatul de evaluare (fila 69 dosar inst.).

Ansamblul acestor elemente de individualizare au orientat prima instanţă la aplicarea unor pedepse maxime pentru infracţiunile de omor deosebit de grav comise asupra victimelor R.M. şi P.M., respectiv detenţiune pe viaţă, prevăzută în textul sancţionator al art. 176 alin. (1) C. pen. De asemenea, pentru celelalte infracţiuni concurente reţinute anterior, se vor stabili pedepse în limita maximului special prevăzut în textul sancţionator.

II. Împotriva hotărârii de mai sus a declarat apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Prin Decizia penală nr. 140 din 15 decembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul inculpatului, a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 183 din 27 octombrie 2009 a Tribunalului Neamţ, în sensul că a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor şi s-au menţinut celelalte prevederi ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 383 alin. (1), (2) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus în continuare perioada executată de la 27 octombrie 2009 la zi. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin încheierea de şedinţă din 23 decembrie 2009, pronunţată în acelaşi dosar, Curtea de Apel Bacău a dispus, în temeiul art. 195 C. proc. pen., admiterea sesizării din oficiu şi îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 140 din 15 decembrie 2009 a aceleiaşi instanţe, în sensul că se va trece „cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului" în loc de „obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat".

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de prim control judiciar a reţinut că situaţia de fapt a fost corect reţinută, în raport de probele administrate în cauză, făcându-se o încadrare juridică corectă a faptelor deduse judecăţii.

Totodată, s-a reţinut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor arătate în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), nefiind justificată reindividualizarea ei.

Instanţa de prim control judiciar a apreciat că inculpatul are de executat pedeapsa rezultantă a detenţiunii pe viaţă în raport de art. 53 C. pen., art. 65 C. pen., art. 66 C. pen. nu i se poate aplica în vederea executării şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, motiv pentru care a înlăturat aplicarea pedepsei complementare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi inculpatul N.I.N.

În motivele de recurs, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a criticat Decizia penală nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău sub aspectul înlăturării pedepsei complementare aplicate inculpatului N.I.N. şi a modalităţii în care s-a constatat că inculpatul nu trebuie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul nu şi-a motivat în scris recursul, însă la termenul de judecată din 11 martie 2010 a învederat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie că şi-l retrage.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată fondat recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău pentru următoarele considerente.

Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat a rezultat că în mod corect instanţa de apel şi-a însuşit argumentele primei instanţe, iar la rândul ei, în baza propriului examen, în mod judicios şi motivat a stabilit vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d) C. pen., art. 176 lit. c) şi d) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2)¹ lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi tentativă la infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2)¹ lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Înalta Curte consideră că în cauză prima instanţă de control judiciar a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitor la aprecierea probelor, stabilind că fapta inculpatului de a agresa victima R.M. la data de 01 iulie 2008 şi de a-i cauza leziuni grave ce au condus la deces, cu scopul de a-i sustrage bunuri din locuinţă constituie infracţiunea de omor deosebit de grav şi tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. d), art. 176 lit. d) C. pen. şi art. 211 alin. (2)¹ lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

De asemenea, fapta inculpatului de a proceda în mod similar la data de 31 iulie 2008, când a ucis în scop de jaf pe victima P.M., din Piatra Neamţ, constituie infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 174, art. 175 lit. d) raportat la art. 176 lit. c) şi d) C. pen. şi art. 211 alin. (2)¹ lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Fapta inculpatului de a agresa partea vătămată P.A. din Piatra Neamţ la data de 11 august 2008, cauzându-i leziuni ce au necesitat 9 zile pentru vindecare şi de a-i sustrage bunuri după ce a imobilizat-o în locuinţa sa, constituie infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2)¹ lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Fapta inculpatului de a lovi victima I.A.E. din Piatra Neamţ la data de 11 august 2008, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, cu scopul de a i sustrage bunuri şi bani, executarea hotărârii infracţionale fiind întreruptă, constituie infracţiunea de tentativă la tâlhărie în forma calificată, prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2)¹ lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, în faza cercetării judecătoreşti, cât şi în apel, au rezultat împrejurările în care faptele au fost săvârşite.

Instanţa de apel, în mod eronat, a înlăturat pedeapsa complementară aplicată de instanţa de fond inculpatului N.I.N. în cauza dedusă judecăţii.

Dispoziţiile art. 176 alin. (2) C. pen. se interpretează în sensul că „omorul deosebit de grav" se pedepseşte cu detenţiunea pe viaţă plus interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară sau închisoare de la 15-25 ani plus interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară.

„Detenţiunea pe viaţă" este o pedeapsă severă, ce presupune executarea acesteia, de regulă, pe durată îndelungată (pe viaţă).

Însă de la această regulă sunt şi excepţii reglementate de C. pen., după cum urmează:

- art. 55 C. pen. şi art. 55² C. pen. reglementează posibilitatea înlocuirii pedepsei detenţiunii pe viaţă cu închisoarea pe timp de 25 de ani, când cel condamnat la pedeapsa detenţiunii pe viaţă, a împlinit vârsta de 60 de ani, în timpul executării acestei pedepse;

- art. 55¹ C. pen. reglementează posibilitatea acordării beneficiului liberării condiţionate condamnatului la pedeapsa detenţiunii pe viaţă, dacă cel în cauză a executat 20 de ani de detenţie, a fost stăruitor în muncă, disciplinat şi a dat dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale. De asemenea, poate fi liberat condiţionat, condamnatul care a trecut vârsta de 60 de ani pentru bărbaţi şi 55 ani pentru femei, dacă au executat 15 ani de detenţie şi îndeplinesc şi condiţiile prevăzute în art. 55¹ alin. (1) C. pen.

Executarea pedepselor complementare, respectiv interzicerea unor drepturi, ce au loc după executarea pedepselor principale, presupun pierderea unor drepturi: dreptul de a alege, dreptul de a fi ales, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, drepturile părinteşti, dreptul de a fi tutore, curator, etc.

În condiţiile în care un condamnat la detenţiune pe viaţă ar beneficia de comutarea acesteia în închisoare pe timp de 25 de ani sau ar fi liberat condiţionat, în condiţiile stipulate de art. 55-55² C. pen., ar însemna ca în momentul în care pedeapsa principală este considerată executată, să-şi redobândească toate drepturile civile, ceea ce constituie o discriminare faţă de ceilalţi condamnaţi aflaţi în executarea unor pedepse cu închisoarea, mai puţin severe decât detenţiunea pe viaţă şi care, după executarea pedepsei principale, încep executarea pedepsei complementare, prin pierderea unora sau mai multor drepturi civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Faţă de aceste considerente, în mod greşit a fost înlăturată pedeapsa complementară.

De asemenea, aplicarea dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cu privire la cheltuielile de judecată care revin în sarcina statului în cazul în care s-a admis apelul inculpatului, nu putea fi dispusă pe calea îndreptării erorii materiale în condiţiile art. 195 C. proc. pen., ci numai prin folosirea căilor de atac prevăzute de lege, deoarece nu este vorba de o eroare materială, ci de un motiv de nelegalitate.

Pentru aceste considerente, conform art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va casa Decizia penală nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău şi va menţine hotărârea primei instanţe.

Având în vedere poziţia procesuală a inculpatului N.I., care la termenul de judecată din 11 martie 2010 a învederat instanţei că îşi retrage recursul, conform art. 385⁴ cu raportare la art. 369 C. proc. pen., va luat act de declaraţia de retragere a recursului formulat de inculpat împotriva Deciziei penale nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), va deduce prevenţia inculpatului de la 14 august 2008 la zi.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 140 din 15 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală cauze minori şi familie, privind pe inculpatul N.I.N.

Casează Decizia penală atacată şi rejudecând menţine sentinţa penală nr. 183 din 27 octombrie 2009 a Tribunalului Neamţ.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.I.N. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 14 august 2008 la zi.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 martie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 923/2010. Penal. Cerere de contopire a...		ICCJ. Decizia nr. 94/2010. Penal - →

ICCJ. Decizia nr. 927/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 927/2010. Penal