ICCJ. Decizia nr. 2396/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2396/2011

Dosar nr.21052/3/2008

Şedinţa publică din 15 iunie 2011

Asupra recursurilor de faţă

În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 192 din 20 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de inculpatul I.T. de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (5) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul I.T. de schimbare a încadrării juridice a faptei din dispoziţiile art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., în art. dispoziţiile art. 214 alin. (1) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 15 ani închisoare.

Conform art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 214 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal faţă de acest inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele executabile în pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 2 ani, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 17 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 35 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 5 ianuarie 2004 la 17 martie 2004.

În baza art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.T. la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 14 iunie 2001 la 18 septembrie 2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul B.T. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 16 iulie 2001 la 18 septembrie 2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 35 din Legea nr. 22/1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 35 din Legea nr. 22/1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.H. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 18 iunie 2001 Ia 18 septembrie 2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 35 din Legea nr. 22/1969.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.I. la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 13 iunie 2001 la 18 septembrie 2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.V. Mihai la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 31 iulie 2001 la 6 august 2001.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. pen., s-a încetat procesul penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 214 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. pen. s-a încetat procesul penal faţă de acest inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul M.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 214 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal faţă de acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. a fost condamnată inculpata M.I.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul L.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 214 alin. (1) C. pen., 6 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ca urmare a decesului acestuia.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul I.T., în solidar cu inculpatul B.G. ( acesta în limita sumei de 216.071 RON), cu inculpatul B.T. (acesta în limita sumei de 823.343 RON), cu inculpatul P.I. (acesta în limita sumei de 187.585 RON), cu inculpatul M.L. (acesta în limita sumei de 461.843 RON), cu inculpatul N.V.M. (acesta în limita sumei de 684.531 RON), şi C.H. (acesta în limita sumei de 789.964 RON) la plata sumei totale de 7.257.375 RON către partea civilă SC J. SRL.

A fost obligat inculpatul I.T. la plata sumei de 1.499.603 RON către partea civilă.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată împotriva moştenitoarelor L.C. şi L.M. ca nefondată.

În baza art. 169 C. proc. pen. au fost respinse ca neîntemeiate plângerile formulate împotriva măsurilor asigurătorii luate prin încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. 34519/3/2005.

În baza art. 163 C. proc. pen. s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor până la concurenţa valorii prejudiciilor la care aceştia au fost obligaţi către partea civilă.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la plata a câte 2.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul din data de 12 iunie 2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia au fost trimişi în judecată următorii:

- inculpatul C.H., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 35 din Legea nr. 22/1969 art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (1) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul B.T. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul P.I. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: infracţiunea prevăzută de art. 214 alin. (1) C. pen., art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul B.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., art. 35 din legea nr. 22/1969, art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 35 din Legea nr. 22/1969, art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- inculpatul N.V.M. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (1) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul I.T. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), 3 şi 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 214 alin. (2) C. pen., art. 35 din Legea nr. 22/1969, art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen., art. 290 C. pen., art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul M.L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 214 alin. (1) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul L.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 214 alin. (1) C. pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpata M.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen.

În fapt în actul de sesizare s-a reţinut în esenţă, în privinţa inculpatului I.T., că începând cu anul 1995 acesta a acceptat funcţia de şef al complexului de vinificaţie J. din cadrul SC P.T. SA, păstrându-şi această funcţie şi după preluarea acestei societăţi de către SC T.P. SRL Constanţa şi înfiinţarea ulterioară a SC J. SRL - Filiala Alba, cu partea de patrimoniu preluată de SC T.P. SRL de la SC P.T. SA.

S-a reţinut că în fapt inculpatul îndeplinea activităţi ce implicau administrarea şi gestionarea întregului patrimoniu al complexului de vinificaţie J. şi în acelaşi context avea atribuţii de administrare şi coordonare gestionară şi a bunurilor aparţinând gestiunilor exterioare complexului, respectiv Crama B. şi secţia de şampanizare Cetatea de Baltă, în plus executa practic şi întreaga activitate de aprovizionare a societăţii cu materiale consumabile sens în care angaja financiar SC J. SRL.

De reţinut totodată că, după ce, cu ocazia verificării situaţiei gestiunii de ambalaje (sticle) din cadrul Complexului de vinificaţie J., gestionarul M.L. a constatat existenţa unui minus în gestiune de peste 50.000 bucăţi sticle, reprezentând diferenţă între stocul scriptic şi faptic, şi a prezentat această situaţie inculpatului C.H., informându-l pe acesta că minusul constatat era foarte mare iar sticlele respective nu au fost sparte ci îmbuteliate ilegal, la rândul său acesta din urmă a prezentat situaţia inculpatului I.T.

Cel din urmă a dispus inculpatului C.H. să întocmească procese-verbale de perisabilităţi echivalente cantitativ cu numărul de sticle constatate minus.

Această dispoziţie este adusă la cunoştinţa gestionarului M.L., în data de 29 decembrie 2000 acesta întocmind actele de consum pentru cantităţile de 8.458 bucăţi sticle de 0,700 litri şi 46.347 sticle de 0,750 litri, transformate în cantitatea de 15.882 kg cioburi, deşi Procesul-verbal nr. 19/2001 prin care se constatau spargerile este încheiat la data de 31 decembrie 2000. Acest act a fost întocmit în fals şi semnat de către inculpatul I.T. în calitate de şef Complex vinificaţie precum şi de membrii comisiei de inventariere formată din M.L. şi N.V., redactarea fiind făcută de inculpatul C.H. care a semnat şi el înscrisul prezentat anterior, valoarea totală a celor 54.805 sticle de 0,700 l şi 0,750 l fiind de 144.265.740 ROL.

S-a reţinut că tot din dispoziţia inculpatului I.T., inculpatul C.H. a întocmit în fals în data de 31 ianuarie 2001 încă un proces-verbal de perisabilităţi, pentru cantitatea de 4.491 sticle de 0,700 l şi 5.356 sticle de 0,750 l, în valoare totală de 23.299.344 ROL, înscris ce a fost semnat numai de inculpaţii C.H. şi M.L.

Se reţine în continuare că în toamna anului 2000 în cadrul complexului de vinificaţie SC J. SRL Filiala Alba a fost prelucrată cantitatea de 5.433.087 kg struguri provenită din 5.414.310 kg producţie proprie şi 18.690 kg din cumpărări în procesul de prelucrare al cantităţii de struguri inculpatul C.H. stabilind un randament faptic de aproximativ 76 - 77%, randament ce a fost modificat la indicaţia inculpatul I.T. la 72,26%, ceea ce a condus la un plus de 203.120 litri de must neevidenţiat scriptic, prin intermediul acestei manopere frauduloase creându-se în gestiunea societăţii un plus de 193.078 l vin de drojdie, în valoare de 1.629.385.242 ROL.

Se mai reţine că gestionarii din cadrul complexului de vinificaţie şi din cadrul celorlalte gestiuni interne aveau reprezentarea faptului că inculpatul I.T. este autorizat de către proprietarii societăţii (C.N. şi L.N.) să dispună cu privire la bunurile firmei (produse finite), urmând dispoziţiile acestuia sub acest aspect, condiţii în care în perioada februarie 1999 - mai 2001 au fost eliberate ilegal către beneficiari exteriori ai societăţii produse finite (vin, vin spumant, vinars) în valoare totală de 70.538.997.817 ROL.

Se reţine că, în virtutea încrederii depline acordate de către proprietarii societăţii, inculpatul I.T. a efectuat aprovizionarea societăţii cu materiale consumabile în mod preferenţial, de la unităţi agreate de acesta, (intermediari privilegiaţi), la preţuri ce depăşeau cu 27,5 până la 250% preţurile de ofertă a produselor respective ale altor societăţi producătoare, prin această modalitate de aprovizionare inculpatul I.T. împiedicând încheierea unor contracte directe între conducerea SC J. SRL, Filiala Alba şi furnizorii sau producătorii care ofereau produse în condiţii mai avantajoase, inducând în eroare conducerea societăţii cu privire la preţurile de achiziţie a consumabilelor oferite de aţi comercianţi decât cei de la care se făcea aprovizionarea, cauzând astfel SC J. SRL Filiala Alba un prejudiciu în cuantum de 14.996.033.100 ROL, stabilit prin diferenţa dintre preţul plătit de societate pentru aceste produse şi preţul de ofertă pentru acelaşi produs al producătorului direct ori al altor ofertanţi ale unor produse echivalente.

În aceeaşi calitate de şef al complexului de vinificaţie, inculpatul I.T. prin intermediul inculpatului C.H. a dispus inculpatului B.G., gestionar la Crama B. ca în perioada noiembrie 1999 - mai 2001 să modifice randamentul de distilare a vinului şi obţinerea vinarsului de la 1228,70/1000 la 1063,46/1000, creând astfel un plus în gestiunea societăţii de 13.541.839.866 ROL.

În data de 3 mai 2001, urmare a unor discuţii contradictorii între proprietarii societăţii, inculpatul I.T. a fost demis din funcţia de şef complex vinificaţie, în aceeaşi seară inculpatul T.I. fiind surprins în timp ce încerca să scoată din societate bunuri aparţinând societăţii, în valoare totală de 23.992.818 ROL.

În privinţa inculpatului B.T. se reţine în fapt că în cursul lunii iulie 1999 acesta şi-a desfăşurat activitatea în calitate de gestionar la gestiunea 199 de produse finite din cadrul complexului de vinificaţie J. având ca principale atribuţii de serviciu primirea şi evidenţierea gestionară a produselor finite, precum şi eliberarea şi evidenţierea acestora de către beneficiarii externi al SC J. SRL Filiala Alba.

Se reţine că acest inculpat a acceptat să conducă gestiunea fără o evidenţă scriptică exactă, în acest mod favorizând intrarea în gestiune a unor produse finite fără întocmirea unor acte de evidenţă primară. Se reţine că din dispoziţia inculpatului I.T., faţă de care se afla în relaţii de subordonare, inculpatul B.T. a procedat la predarea din gestiune a unor cantităţi de produs finit, cauzând un prejudiciu total de 56.916.011.877 ROL, iar în activitatea de evidenţiere gestionară a produselor primite de la celelalte gestiuni externe ale societăţii, inculpatul B.T. a procedat la întocmirea de acte de intrare în gestiune pentru cantităţi de produse finite inferioare cantităţilor care i se livrau efectiv, falsificând documente de evidenţă primară.

În privinţa inculpatului B.G. s-a reţinut că acesta şi-a desfăşurat activitatea în calitate de gestionar la Crama B. - gestiunea nr. 197, subunitate specializată în obţinerea produsului vinars, în exercitarea acestei funcţii săvârşind următoarele abateri de natură disciplinară: în baza unui număr de 13 avize de însoţire a mărfii, în cursul lunii septembrie 1999, din punct de vedere faptic, în gestiunea B. a intrat o cantitate de 79.096 litri vin vrac pentru distilat din gestiunea M., iar la indicaţia inculpatului C.H., inculpatul B.G. a întocmit acte de recepţie în baza cărora se încărca scriptic în gestiune numai pentru cantitatea de 69.096 litri vin, creându-şi un plus faptic de 10.000 litri vin, creând astfel un plus faptic în gestiune de 84.439.000 ROL.

Totodată, fiind determinat de inculpatul C.H. şi având cunoştinţă de inexistenţa faptică a operaţiunilor, inculpatul B.G. a procedat singur la întocmirea unor acte de transfer prin care justifica intrarea în gestiunea sa a unor cantităţi de vin vrac, descărcând astfel prin aceasta gestiunea furnizoare, fapte săvârşite cu scopul reglării scriptice a gestiunilor, în acest mod inculpatul creându-şi în gestiune un plus faptic de 91.335 litri vin în valoare de 770.776.065 ROL.

La indicaţia inculpatului I.T., inculpatul B.G. a procedat în perioada noiembrie 1999 - mai 2001 la modificarea randamentului de distilare a vinului la coloana de distilare de la secţia B., creând un plus de 13.541.839.866 ROL, prin faptele sale acest inculpat favorizând traficarea unei cantităţi de 50.931 sticle de vinars de către inculpatul I.T.

În privinţa inculpatului C.H. s-a reţinut că acesta şi-a desfăşurat activitatea începând cu luna septembrie a anului 1999 în calitate de economist vinificaţie, desfăşurându-şi efectiv munca sub coordonare directă a inculpatului I.T., ca un simplu instrument al acestuia.

La dispoziţia acestui din urmă inculpat, inculpatul C.H. a acceptat să stabilească scriptic un randament inferior de 72,26% operaţiune care a denaturat esenţial cantităţile de must care erau evidenţiate contabil, şi în această modalitate stabilindu-se un plus în gestiune de 1.629.385.242 ROL.

Cu ocazia întocmirii rapoartelor de producţie, inculpatul C.H. proceda la stabilirea scriptică a cantităţilor de produse finite rezultate prin intermediul cantităţilor de produse livrate în mod legal, astfel încât evidenţierea acestor produse finite se făcea în mod fals de către inculpat, fără a se ţine cont şi de produsele finite livrate în mod ilegal, şi prin urmare la indicaţia inculpatului I.T. evidenţa contabilă a produselor finite obţinute era condusă de inculpatul C.H. în sens invers, funcţie de cantitatea de produs livrată în mod legal, celelalte evidenţe intermediare fiind ulterior întocmite şi reglate funcţie de această activitate contabilă, care într-o ordine cronologică trebuia să fie ultima din circuit, în acest mod obţinându-se rezultatul urmărit de inculpatul I.T. de ascundere scriptică a cantităţilor de produse livrate ilegal.

În aceeaşi cantitate şi tot la solicitarea inculpatului I.T. inculpatul C.H. a determinat mai mulţi gestionari ai unor gestiuni intermediare, respectiv pe inculpaţii B.G., P.I. şi N.V. să întocmească evidenţe de gestiune falsă pentru ascunderea unor cantităţi de produse finite livrate ilegal, aspecte ce l-au ajutat pe inculpatul I.T. să ascundă livrarea ilegală a unor produse în valoare totală de 6.421.573.000 ROL.

S-a reţinut că inculpatul P.I. şi-a desfăşurat activitatea în calitate de gestionar (gestiunea materiale - 193 Crama B.), având ca principale atribuţii de serviciu recepţionarea, păstrarea şi distribuirea pentru consum, în vederea obţinerii şi îmbutelierii vinarsului şi vinului spumant, a sticlelor, dopurilor, capselor, capsulelor, etichetelor şi altor materiale consumabile.

Se reţine că la sfârşitul anului 1998 inculpatul P.I. a constatat lipsa din gestiunea sa a cantităţii de minim 3.000 bucăţi dopuri cu cap plastic, fapt adus la cunoştinţa inculpatului C.H. însă pentru acoperirea acestui minus inculpatul, pe parcursul anului 1999, cu ocazia eliberării acestui tip de produs, a consemnat pe bonurile de consum eliberarea unor cantităţi mai mari decât cele reale, acoperind astfel un prejudiciu de 6.519.000 ROL.

În perioada noiembrie - decembrie 2000, inculpatul a constatat în urma unei verificări personale a gestiunii sale o diferenţă în minus de circa 10.000 bucăţi dopuri cu cap plastic, fapt adus la cunoştinţa inculpatului C.H., iar în urma discuţiilor purtate cu acesta, inculpatul P.I. a procedat la modificarea prin contrafacere în registrul de gestiune cantitatea iniţială de 25.000 bucăţi prin suprapunere, a cantităţii de 15.000 bucăţi, astfel încât lipsa faptică din gestiune să fie acoperită şi din punct de vedere scriptic, prejudiciul cauzat în acest mod fiind de 21.737.020 ROL.

Se reţine în sarcina acestui inculpat că prin faptele săvârşite, inculpatul P.I. a favorizat traficarea de către inculpatul I.T. a unei cantităţi totale minime de 22.760 bucăţi butelii vinars în valoare totală de 4.401.215.000 ROL.

În sarcina inculpatului N.V.M. s-a reţinut că începând cu luna mai a anului 2000 şi-a desfăşurat activitatea în calitate de şef de linie îmbuteliere în cadrul complexului de vinificaţie J., aparţinând SC J. SRL Filiala Alba, având ca principale atribuţii de serviciu urmărirea faptică a modului de îmbuteliere a produselor vin şi evidenţierea scriptică a acestei operaţiuni.

Se arată că acest inculpat a întocmit în fals rapoartele de producţie la indicaţia inculpatului C.H. şi din dispoziţia inculpatului I.T., aceste rapoarte stând la baza evidenţierii contabile a activităţii de îmbuteliere.

Cantitatea de produs finit stabilită conform rapoartelor de îmbuteliere era livrată în gestiunea inculpatului B.T., rapoartele de producţie fiind însă întocmite de o asemenea manieră încât să concorde cu cantităţile de produse livrate şi înregistrate ca atare din gestiunea inculpatului B.T., astfel încât existenţa scriptică a unor minusuri între cantitatea de vin îmbuteliat pe linia de îmbuteliere şi cantitatea de vin îmbuteliat intrată în gestiunea inculpatului B.T. era practic imposibilă.

Se reţine că prin acest procedeu, inculpatul N.V. a reuşit să evite evidenţierea scriptică în perioada septembrie 2000 - aprilie 2001 a unui număr de 88.842 butelii vin, creând posibilitatea comercializării unei cantităţi minimale de 88.842 butelii vin, pe cale de consecinţă cauzându-se un prejudiciu de 3.887.548.236 ROL în patrimoniul SC J. SRL.

Se reţine de asemenea că, după constatarea lipsei în gestiune a unei cantităţi importante de ambalaje, inculpatul M.L. l-a anunţat pe inculpatul C.H., care după ce a procedat la informarea inculpatului I.T. a întocmit în fals Procesul-verbal din 31 decembrie 2000, prin care s-a scăzut, cu titlu de perisabilităţi, cantitatea totală de 54.805 sticle şi s-a constatat existenţa unei cantităţi de 15.882 kg cioburi. Prin întocmirea acestui proces-verbal, inculpatul N.V.M. a ajutat la cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul SC J. SRL - Filiala Alba, în cuantum de 144.265.740 ROL, reprezentând valoarea sticlelor înscrise în acest proces-verbal.

În ceea ce priveşte pe inculpatul M.L., s-a reţinut că acesta şi-a desfăşurat activitatea de gestionar la gestiunea de ambalaje 191 din cadrul Complexului de vinificaţie J., acesta ocupându-se în principal cu recepţionarea şi distribuirea pe fluxul liniei de îmbuteliere din cadrul complexului a sticlelor necesare îmbutelierii.

S-a reţinut că, deşi a cunoscut că se îmbuteliau mai multe sticle de vin decât cantităţile consemnate în rapoartele de îmbuteliere, acesta a acceptat să semneze procesul-verbal de perisabilităţi, întocmit în fals de inculpatul C.H. în data de 31 decembrie 2000, pentru cantitatea totală de 54.805 sticle sparte, în aceleaşi condiţii acesta acceptând să semneze şi procesul-verbal întocmit în data de 31 ianuarie 2001, prin care se justifica lipsa în gestiunea inculpatului a cantităţii de 9.847 sticle. În aceste modalităţi, inculpatul a contribuit la producerea unui prejudiciu în dauna părţii civile de 167.565.084 ROL.

În privinţa inculpatului L.M. s-a reţinut în fapt că acesta şi-a desfăşurat activitatea în calitate de lucrător gestionar la gestiunea nr. 194 Cetatea de Baltă a SC J. SRL Filiala Alba, având ca atribuţiuni de serviciu gestiunea materialelor necesare obţinerii produsului vin spumant precum şi gestionarea acestui produs, până la livrarea sa către magazia de produse finite aflată în cadrul complexului de vinificaţie J., al cărei gestionar era inculpatul B.T.

S-a reţinut că în perioada 12 iulie 1999 - 2802.2001 inculpatul L.M. a dispus din gestiune, de cantitatea de 64.381 bucăţi dopuri expediţie şampanie în valoare de 201.813.189 ROL, pentru care nu a întocmit acte justificative, folosindu-le la obţinerea unei cantităţi minimale de 56.788 ROL butelii vin spumant pentru care nu au fost întocmite acte de evidenţă gestionară.

S-a reţinut că în luna decembrie a anului 1999, inculpatul L.M. a modificat scriptic starea stocului faptic a produsului dopuri prin evidenţierea gestionară a cantităţii de 27.630 bucăţi dopuri, deşi stocul real era de 283 bucăţi dopuri, încărcând gestiunea fictiv cu bunuri în valoare de 4.169.858 ROL, în scopul justificării scriptice a unor lipsuri faptice.

Cantitatea de vin spumant existentă ca plusuri în gestiunea inculpatului L.M. faţă de evidenţa scriptică a fost eliberată de acesta din gestiune la solicitarea şefului de complex, inculpatul I.T., fără întocmirea unor documente de evidenţă primară, valoarea prejudiciului astfel creat fiind de 10.277.208.300 ROL.

În ceea ce priveşte pe inculpata M.I.M., se reţine în fapt că aceasta şi-a desfăşurat efectiv activitatea în calitate de şef laborator în cadrul complexului de vinificaţie J. până în data de 03 mai 2001.

Se reţine în fapt că în data de 3 mai 2001, inculpata M.I.M. a sustras împreună cu inculpatul I.T. din birourile lor situate în incinta complexului de vinificaţie J. documente şi bunuri aparţinând SC J. SRL - Filiala Alba, pe care le-au încărcat în autoturismele firmei care le-au fost încredinţate spre folosinţă personală în perioada cât au deţinut funcţii în societate, cu care au încercat să părăsească sediul firmei în aceeaşi zi în jurul orelor 23,45.

Cauza a fost înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Alba, sub numărul 4617/2002.

În cadrul acestui dosar s-a formulat cerere de strămutare ce a fost admisă de Curtea Supremă de Justiţie la data de 13 septembrie 2002 prin încheierea nr. 3784 şi drept urmare s-a strămutat soluţionarea cauzei la Tribunalul Mureş unde s-a înregistrat sub numărul 9578/2002.

Prin Sentinţa penală nr. 12 din 16 ianuarie 2003 definitivă prin respingerea recursului de curtea de apel Tg. Mureş s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia pentru refacerea urmăririi penale.

Parchetul de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia a efectuat un nou rechizitoriu cu acelaşi nr., 126/P/2002, şi a trimis cauza la data de 29.07.2003 la Tribunalul Alba, dispunând trimiterea în judecată a inculpaţilor.

Prin Încheierea nr. 4190 din 7 iulie 2005 pronunţată în Dosarul nr. 3264/2005 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Bucureşti cauză ce a fost înregistrată sub numărul 5049/2005.

În cursul cercetării judecătoreşti s-a procedat la audierea martorilor P.R., C.M., R.M., P.A., T.A., B.V., B.C.

Inculpaţii au fost audiaţi în cadrul dosarului instrumentat de Tribunalul Mureş, de unde cauza a fost strămutată prin Încheierea nr. 3784 din 13 septembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, care a menţinut actele întocmite de instanţe până la strămutare.

Prin Sentinţa penală nr. 140 din 1 februarie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a Penală în Dosarul nr. 34519/3/2005 s-a dispus condamnarea inculpatului I.T. la o pedeapsă de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenţie şi condamnarea inculpaţilor C.H., B.G., P.I., M.L., B.T., N.V.M., M.I.M. la pedepse cu închisoarea cu suspendarea executării.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului L.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 214 alin. (1) C. pen., art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

Au fost obligaţi inculpaţii la despăgubiri către partea civilă. S-a luat act că de pe urma defunctului inculpat L.M. nu a fost dezbătută procedura succesorală, sens în care moştenitoarele acestuia - L.C. şi L.M. - nu au fost obligate la plata despăgubirilor civile aferente.

În baza art. 163 C. proc. pen. s-a menţinut sechestrul asigurător aplicat până în prezent asupra bunurilor inculpaţilor.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat, cu excepţia inculpatului L.M., la plata sumei de 1.000 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apeluri parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpaţii C.H., B.T., N.V.M., I.T., M.L., M.I.M., P.I. Şi B.G., partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba, L.C. şi L.M., moştenitoare ale inculpatului L.M., decedat, precum şi numiţii Z.M. şi I.M.

Prin Decizia nr. 383A din 28 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze de minori şi familie au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, şi inculpaţii C.H., B.T., N.V.M., I.T., M.L., M.I. Măria, P.I., B.G., partea civilă SC J., numiţii Z.M., I.M., L.C. şi L.M., împotriva Sentinţei penale nr. 140 din 1 februarie 2007 pronunţată de tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

A fost desfiinţată sentinţa apelată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În considerentele deciziei de casare s-a reţinut că sentinţa atacată este lovită de nulitate absolută în condiţiile art. 197 alin. (2) C. pen. datorită încălcării dreptului la apărare al unora dintre inculpaţi, sancţiune ce nu poate fi înlăturată în nici un mod. S-a reţinut că la momentul la care s-a soluţionat cauza în fond apărătorul ales al inculpaţilor I.T., M.I.M., P.I., B.T., B.G. şi L.M. nu a fost în măsură să pună concluzii, în această situaţie tribunalul procedând corect desemnând un apărător din oficiu dar încălcând în mod evident dreptul la apărare al inculpaţilor şi refuzând să amâne cauza pentru ca acesta să îşi poată pregăti apărarea.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul 21052/3/2008.

În cursul cercetării judecătoreşti efectuate în această cauză a fost reaudiat inculpatul I.T. şi a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator existent Tribunalul Bucureşti, secţia I penală a reţinut situaţia de fapt descrisă mai sus, pronunţând Sentinţa penală 192 din 20 februarie 2010.

Tribunalul a reţinut situaţia de fapt expusă mai sus în temeiul declaraţiilor inculpaţilor şi martorilor - angajaţi ai societăţii audiaţi în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, raportului de expertiză contabilă şi suplimentul la această expertiză efectuat în faza cercetării judecătoreşti, inclusiv opinia expertului parte din această etapă, înscrisurilor existente.

Tribunalul a reţinut declaraţiile sincere ale inculpatului C.H., ce se coroborează cu ansamblul materialului probator şi care au fost reţinute la stabilirea situaţiei de fapt conform art. 69 C. proc. pen.

Acesta a relatat în detaliu modalitatea în care a acţionat, la indicaţiile exprese ale inculpatului I.T., în scopul creării de plusuri în gestiune şi valorificării ilegale a cantităţilor de produse finite astfel rezultate; împrejurarea că randamentul real, astfel cum a fost constatat în urma calculelor personal a fost diminuat de inculpatul C.H. la indicaţia inculpatului I.T. de la valoarea de 76% la 72,26% rezultă din declaraţiile celui dintâi inculpat, dar şi din recunoaşterile inculpatului I.T., cu ocazia confruntării celor doi.

Apărările acestuia din urmă în legătură cu stabilirea acestei sume a randamentului, în sensul că era o cifră stabilită conform reglementărilor în vigoare şi nu a avut la bază o rezoluţie infracţională au fost apreciate ca fiind vădit nesincere, întrucât acest randament nu putea fi stabilit în mod abstract, ci în funcţie de anumiţi parametri reali, ori valorile reale calculate, de economistul societăţii stabiliseră o cifră semnificativ mai mare.

Faptul că următoarele demersuri făcute de inculpatul C.H. în raport de ceilalţi gestionari, pentru a-i determina să întocmească acte contabile false şi să ţină evidenţa contabilă în mod nelegal au fost determinate tot de indicaţiile inculpatului I.T. rezultă din natura relaţiei dintre cei doi, şef şi subordonat, vârsta şi lipsa de experienţă a inculpatului C.H., acesta acţionând practic ca o unealtă a celui dintâi, cât şi a faptului că acesta din urmă nu a urmărit şi nici nu a obţinut un folos personal din modalitatea ilicită de conducere a activităţii societăţii stabilită de către inculpatul I.T.

Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză şi completarea acestuia confirmă existenţa plusurilor în gestiune şi valorificarea prin mijloace extracontabile a produselor finite, cu ocazia întocmirii completării la raportul iniţial de expertiză contabilă procedându-se comparativ la verificarea concordanţei stocurilor cu cea a cantităţilor de produs finit şi evidenţiate contabil, cu concluzia că numai rezultatele determinate scriptic coincid în privinţa cifrelor, ceea ce certifică şi modalitatea inversă de ţinere a evidenţei contabile la nivelul tuturor gestiunilor.

Inculpaţii au recunoscut caracterul fals al actelor contabile întocmite pentru justificarea unor lipsuri sau dimpotrivă crearea unor plusuri în gestiune, acte ce au fost menţionate mai sus. Caracterul fals al celor două procese-verbale şi al actelor de recepţie întocmite în fals de unii dintre inculpaţi este confirmat şi de verificările efectuate cu ocazia întocmirii raportului de expertiză contabilă.

Inculpaţii cercetaţi în această cauză, cu excepţia inculpatului I.T., au recunoscut faptul că produse finite din gestiunile lor şi neînregistrate în evidenţele societăţii erau livrate, ilegal, unor terţi, din dispoziţiile exprese ale inculpatului I.T.

Această împrejurare a fost confirmată şi de declaraţiile martorilor O.I., L.I., P.G., C.I.D., V.C.

Semnificative au fost considerate declaraţiile inculpatului L.M. date în cursul urmăririi penale în care acesta relatează că în cursul lunii decembrie 1999 din dispoziţia inculpatului I.T. a fost livrată, fără a fi întocmită o factură, cantitatea de 12.000 butelii de vin spumant, din gestiunea celui dintâi inculpat, prin încărcarea unui autovehicul aparţinând SC C.C. SRL. De altfel, verificările făcute asupra facturilor emise către această societate, efectuate în cursul urmăririi penale, atestă că au fost făcute 4 livrări către aceasta, însă nici una nu a privit numai vin spumant, rezultând în mod cert că această tranzacţie nu a fost înregistrată în contabilitatea SC J.

Faţă de cele de mai sus, Tribunalul a reţinut în privinţa încadrării juridice următoarele:

Faptele inculpatului I.T. de a dispune inculpatului C.H., economist vinificaţie în cadrul aceluiaşi complex, întocmirea procesului-verbal din 31 decembrie 2000 şi de a semna acest proces-verbal, prin intermediul căruia s-a stabilit, în discordanţă cu realitatea faptică, existenţa unui număr de 54.805 sticle de 0,7 şi 0,75 litri în gestiunea „ambalaje", în baza căruia au fost scăzute din gestiunea inculpatului M.L., în mod nejustificat, sticle în valoare de 144.267.740 ROL şi de a-l instiga pe inculpatul C.H. să întocmească în acelaşi mod procesul-verbal de perisabilităţi din 31 ianuarie 2001, pentru cantitatea de 9.847 sticle în valoare de 23.299.344 ROL, înscris pe care însă nu l-a semnat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat, comise în baza unei rezoluţii infracţionale unice, de a dispune inculpatului C.H. modificarea comandamentului de prelucrare a strugurilor în must, de la 76 - 77%, cifră reală, constatată de inculpat, la 72,26%, înscrisă în evidenţe şi luată în calcul, ceea ce a determinat în toamna anului 2000, crearea în gestiune a unui plus în cuantum de 203.120 litri must, în valoare de 1.629.385.242 ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase prevăzută de art. 35 din Legea nr. 22/1969, şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatului I.T., săvârşite cu rea-credinţă, de a dispune, din gestiunea magaziei de produse finite precum şi din alte gestiuni intermediare, fără întocmirea documentelor legale şi neurmate de plată a unor cantităţi mari de produse finite (vin îmbuteliat, vin spumant şi Vinars îmbuteliat), în valoare totală de 70.538.997.817 ROL constituie infracţiunea de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 214 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului I.T. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, exercitându-şi atribuţiile de aprovizionare a societăţii cu materiale consumabile (dopuri, coşuleţe, capsule,etichete, etc), i-a favorizat pe unii ofertanţi, ascunzând ofertele altora astfel încât, în perioada 1999 - 2001, a determinat plata unui preţ mai mare cu 14.996.033.100 ROL decât cel normal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiaşi inculpat, săvârşită în seara zilei de 3 mai 2001, de a sustrage din patrimoniul SC J. SRL - Filiala Alba, împreună cu inculpata M.I., bunuri în valoare totală de 23.992.818 ROL, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a-l instiga pe inculpatul B.G. să modifice evidenţele privind randamentul de distilare a vinului şi obţinerea vinarsului, modalitate prin care s-a creat în societate un plus de 50.931 sticle vinars în valoare de 13.541.839.866 ROL, întruneşte elementele caracteristice ale infracţiunilor de creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase - art. 35 din Legea nr. 22/1969 şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele acestui inculpat de instigare a celorlalţi făptuitori la întocmirea de înscrisuri false, în toate împrejurările arătate mai sus, au fost săvârşite în baza unei rezoluţii infracţionale unice, toate actele materiale intrând în conţinutul unei unice infracţiuni, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 35 din legea nr. 22/1969, art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 290 C. pen., infracţiuni cu privire la care inculpatul a solicitat continuarea procesului penal în temeiul art. 13 C. proc. pen., Tribunalul, constatând faţă de probatoriul administrat că există probe suficiente pentru a constata existenţa acestor infracţiuni şi vinovăţia inculpatului în raport de ele, a încetat procesul penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. g) C. proc. pen. întrucât în raport de fiecare s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale calculat conform art. 122 lit. d) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., Tribunalul a avut în vedere în conformitate cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a faptei, valoarea extrem de ridicată a prejudiciului cauzat, atitudinea procesuală constant nesinceră a acestuia, vădita rea-credinţă cu care acesta a acţionat şi a aplicat acestuia pedeapsa de 15 ani închisoare.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 214 alin. (2) C. pen., reţinând în conformitate cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în plus faţă de împrejurările arătate anterior, şi perioada extrem de îndelungată de timp în care s-a derulat activitatea infracţională a inculpatului, cuantumul prejudiciului cauzat, faptul că inculpatul a determinat pe ceilalţi coinculpaţi să săvârşească acte ilicite pentru a-şi atinge scopul propus, a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 208 - 209 alin. (1) lit. a) C. pen., Tribunalul a constatat că această faptă prezintă un caracter grav în raport de împrejurările concrete de comitere şi îndeosebi scopul urmărit, acela de a sustrage anumite documente ce puteau să stabilească vinovăţia acestui inculpat, urmând a aplica o pedeapsă mai fermă, de 7 ani închisoare.

Tribunalul a apreciat necesar, pentru a da relevanţă concursului de infracţiuni, în raport de ansamblul activităţii infracţionale şi de urmările produse prin fiecare din faptele aflate în concurs, să aplice un spor de 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 17 ani închisoare.

Faptele inculpatului B.T., care în calitate de gestionar la magazia la produse finite a societăţii, a procedat la eliberarea din gestiune, fără documente legale şi a întocmit acte de evidenţă primară false la dispoziţia inculpatului Ignat,către diferite persoane, a unor produse ca vin îmbuteliat, vin spumant, vinars îmbuteliat, cauzând societăţii un prejudiciu de 56.916.011.877 ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la gestiune frauduloasă prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea pedepsei pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., tribunalul a avut în vedere în conformitate cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), modalitatea şi împrejurările concrete ale faptei, cuantumul prejudiciului astfel cauzat, faptul că acest inculpat a acceptat tacit situaţia ilicită creată la nivelul societăţii de către inculpatul I.T., şi a şi acţionat în consecinţă deşi avea obligaţia legală de a reacţiona prin încunoştinţarea proprietarilor, poziţia procesuală relativ sinceră a acestuia, elemente în temeiul cărora va aplica acestui inculpat pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G., faptele acestuia care, în calitate de gestionar şi la indicaţiile inculpatului C., nu a evidenţiat în gestiune cantitatea de 10.000 litri vin pentru distilat, în luna septembrie 1999, în valoare de 84.390.000 ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute creare de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase prev. de art. 35 din Legea nr. 22/1969, şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

Faptele inculpatului din 31 mai 2000 şi 31 octombrie 2000 de a semna, la indicaţiile inculpatului C., două acte fictive de transfer-consum, reglând scriptic gestiunea sa cu cea de provenienţă, pentru cantitatea de 91.335 litri vin în valoare de 770.776.065 ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de creare de plusuri în gestiune, prevăzută de art. 35 din legea nr. 22/1969 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele inculpatului de a modifica datele privind randamentul de distilare a vinului şi de a nu înregistra în evidenţe echivalentul a 50.931 sticle vinars, întrunesc elementele infracţiunilor de complicitate la crearea de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 35 din Legea nr. 22/1969 (autor I.T.), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi complicitate la gestiune frauduloasă, prev. de art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen.

Faptele acestui inculpat a întocmi înscrisuri false, în toate împrejurările arătate mai sus, au fost săvârşite în baza unei rezoluţii infracţionale unice, toate actele materiale intrând în conţinutul unei unice infracţiuni, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., tribunalul a avut în vedere în raport de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a faptei, perioada derulării activităţii infracţionale, faptul că inculpatul a îmbrăţişat tacit modalitatea ilicită de gestionare a patrimoniului societăţii adoptată de inculpatul I.T., valoarea mare a prejudiciului cauzat, poziţia procesuală relativ sinceră a acestui inculpat, urmând în raport de aceste criterii să aplice inculpatului pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.H., faptele acestuia care, în calitate de economist vinificaţie, fiind determinat de inculpatul I., a operat în evidenţele gestionare date false cu privire la randamentul de prelucrare a strugurilor în must, faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la crearea de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 35 din Legea nr. 22/1969, şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele aceluiaşi inculpat, săvârşite în baza unei rezoluţii infracţionale unice, de a echilibra scriptic gestiunile interne ale societăţii, contribuind astfel la gestionarea frauduloasă (eliberarea fără documente legale) a plusurilor rezultate ca urmare a manevrelor ilegale menţionate, pentru o valoare de 6.589.139.084 ROL, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la gestiune frauduloasă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În legătură cu faptele aceluiaşi inculpat, anterior descrise, referitoare la procesele-verbale din 31 decembrie 2000 şi 31 ianuarie 2001 privind sticlele sparte sau improprii utilizării, în valoare de 167.565.084 ROL, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la gestiune frauduloasă prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 214 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., Tribunalul a avut în vedere în conformitate cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a faptei, împrejurarea că activitatea infracţională a acestui inculpat a fost principalul element favorizator pentru infracţiunile comise de inculpatul I.T., dar şi împrejurarea că acesta a putut fi uşor determinat de relaţia ierarhică cu acesta din urmă şi de lipsa de experienţă, cât şi poziţia procesuală deosebit de sinceră.

Faptele inculpatului P.I. care, în cursul anului 1999, pe baza unei unice rezoluţii infracţionale, a modificat mai multe bunuri de consum, menţionând cantităţi mai mari decât cele reale, pentru a acoperi lipsa din gestiune a 3.000 de dopuri în valoare de 6.519.000 ROL, şi, în aceleaşi împrejurări, a modificat, în perioada noiembrie - decembrie 2000, evidenţe primare pentru a acoperi o lipsă în gestiune de 21.737.020 ROL echivalentul a 10.000 dopuri cap plastic, 8 prin modificarea în luna noiembrie - decembrie 2000 a cantităţii iniţial consemnate de 25.000 bucăţi dopuri în cantitatea de 15.000 bucăţi, prin contrafacerea inscripţiilor de la poziţia 12 fila 133 din raportul de gestiune), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 214 alin. (1) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Fapta inculpatului P.I. de a favoriza traficarea cantităţii de 22.760 butelii vinars, în valoare de 4.401.215.000 ROL s-a apreciat că reprezintă complicitate la gestiune frauduloasă, în condiţiile art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., tribunalul a avut în vedere în temeiul art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a acestei fapte, cuantumul prejudiciului cauzat, poziţia procesuală relativ sinceră a inculpatului, în lumina acestor criterii urmând a aplica acestuia pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

Faptele inculpatului N.V., săvârşite în calitate de separator linie îmbuteliere în cadrul complexului de vinificaţie J., de a întocmi documente gestionare de evidenţă primară false şi de a nu înregistra produsele finite livrate gestiunii inculpatului B.T., având astfel posibilitatea livrării din această ultimă gestiune a 88.842 butelii vin, în valoare de 3.887.548.236 ROL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la gestiune frauduloasă prev. de art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele aceluiaşi inculpat, în calitate de membru al comisiei de inventariere, de a semna Procesul-verbal din 31 decembrie 2000, prin care s-a scăzut în mod fictiv din gestiunea inculpatului M.L. cantitatea de 54.805 sticle, în valoare de 144.267.740 ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 26 raportat la art. 214 alin. (1) C. pen., şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.

La individualizarea pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen. Tribunalul a avut în vedere în temeiul art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a faptei, importanţa activităţii infracţionale a acestui inculpat în raport de cea a coinculpaţilor cercetaţi în cauză, valoarea prejudiciului produs, poziţia procesuală relativ sinceră a acestui inculpat.

În privinţa inculpatului M.L., Tribunalul a constatat că faptele acestuia care, în calitate de gestionar, a semnat procesele-verbale fictive din 31 decembrie 2000 şi 31 ianuarie 2001, întocmind acte de transfer-consum pentru 64.652 sticle, în scopul de a justifica o lipsă în gestiune de 167.565.084 ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 214 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei M.I.M. de a sustrage împreună cu inculpatul I.T., pe timp de noapte, din incinta societăţii, documente şi bunuri aparţinând unităţii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen.

La individualizarea pedepsei pentru această infracţiune, tribunalul a avut în vedere faptul că în acest mod s-a urmărit ascunderea unor documente incriminatoare cu privire la activitatea inculpatului I.T. şi pe cale de consecinţă ascunderea unor mijloace de probă, context în care această faptă prezintă o gravitate sporită.

Sub aspectul laturii civile, a constatat mai întâi că sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale, inculpaţii provocând, cu culpă comună, un prejudiciu material părţii civile, condiţii în care aceştia sunt ţinuţi a răspunde în solidar.

Întrucât cu excepţia inculpatului I.T. ceilalţi coinculpaţi nu pot fi ţinuţi a răspunde decât în limita prejudiciului la cauzarea căruia au participat personal, Tribunalul a procedat la obligarea acestora în solidar însă în limita sumelor ce le sunt imputabile.

La calcularea sumelor Tribunalul a avut în vedere raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul Z.A., ce analizează în detaliu modalitatea în care au fost provocate aceste prejudicii, şi suplimentul de expertiză contabilă efectuat de expertul U.I., reţinând, în privinţa prejudiciului calculat pentru produsele de vinars şi vin spumant opinia separată a expertului parte T.S.A., întrucât criteriul folosit de acest expert pentru a calcula prejudiciul, cel al randamentului, este o metodă de evaluare cu caracter obiectiv, aplicarea acestei metode de calcul impunându-se şi în raport de datele cauzei.

Însumând prejudiciile imputabile fiecărui inculpat în raport de diversele categorii de produse, va obliga pe inculpatul I.T., în solidar cu inculpatul B.G. (acesta în limita sumei de 216.071 RON), cu inculpatul B.T. (acesta în limita sumei de 823.343 RON), cu inculpatul P.I. (acesta în limita sumei de 187.585 RON), cu inculpatul M.L. (acesta în limita sumei de 461.843 RON), cu inculpatul N.V.M. (acesta în limita sumei de 684.531 RON), şi C.H. (acesta în limita sumei de 789.964 RON) la plata sumei totale de 7.257.375 RON către partea civilă SC J. SRL.

A obligat pe inculpatul I.T. la plata sumei de 1.499.603 RON către partea civilă, reprezentând diferenţă de preţ la achiziţie faţă de preţurile producătorilor ofertanţi către SC J. SRL, astfel cum sunt calculate aceste prejudicii de mai sus prin suplimentul de expertiză financiar contabilă existent la fila 846 şi următoarele Dosar nr. 1405/359/2004 Vol. III Tribunalul Mureş, secţia penală.

A respins acţiunea civilă formulată împotriva moştenitoarelor L.C. şi L.M. ca nefondată, întrucât acestea nu au acceptat în termenul de opţiune succesorală moştenirea inculpatului L.M., astfel încât nu pot fi obligate în calitate de succesoare în latura civilă a cauzei.

În baza art. 169 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiate plângerile formulate împotriva măsurilor asigurătorii luate prin încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. 34519/3/2005, întrucât, analizând întreg materialul probator administrat, constată că nu există temei pentru a ridica această măsură asigurătorie având în vedere că bunurile vizate de aceasta, şi detaliate în încheierea de şedinţă menţionată, reprezintă bunuri personale sau cota parte în indiviziune din imobilul deţinut anterior în coproprietate, iar în raport de valoarea prejudiciului cauzat de acest inculpat se impune luarea acestor măsuri pentru a asigura posibilitatea recuperării cel puţin parţiale a prejudiciului suferit.

Împotriva sentinţei penale au formulat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, partea civilă SC J. SRL, inculpaţii I.T., C.H., B.T., N.V.M., M.L., B.G., P.I., M.I.M., moştenitorii inculpatului L.M., L.C. şi L.M., petenţii Z.M., Z.A. şi M.M., şi „S.I." - prin administrator I.V.G.

Prin Decizia penală nr. 112 din 18 mai 2010 Curtea de apel Bucureşti, secţia I penală a admis apelurile declarate de apelanţii-inculpaţi I.T., M.I.M., B.T., B.G., C.H., P.I. şi N.V.M. împotriva Sentinţei penale nr. 192 din 20 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în Dosarul nr. 21052/3/2008 şi de apelanţii petenţi Z.A. şi M.M.

A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi în fond rejudecând: 1. a descontopit pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată inculpatului I.T. în pedepsele componente de 15 ani închisoare, 7 ani închisoare şi 7 ani închisoare pe care le repune în individualitatea lor, şi sporul de 2 ani închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul I.T. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prev. de art. 214 alin. (1) C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 213 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal cu privire la infracţiunea prev. de art. 214 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal cu privire la infracţiunea prev. de art. 213 C. pen.

Inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de gestiune frauduloasă prev. de art. 214 alin. (2) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

2. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpata M.I.M. din infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 213 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a fost încetat procesul penal cu privire la infracţiunea prev. de art. 213 C. pen.

1. În baza art. 26 raportat la art. 214 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.T. la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la gestiune frauduloasă.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată graţiată pedeapsa aplicată inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă din pedeapsă prevenţia de la 14 iunie 2001 la 18 septembrie 2001.