ICCJ. Decizia nr. 2536/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2536/2011

Dosar nr. 217/36/2011

Şedinţa publică din 24 iunie 2011

Asupra recursului de faţă:

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 428 din 23 decembrie 2010 Tribunalul Constanţa în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul H.I. - fiul lui I. şi E., născut în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 12 clase + şcoala postliceală, stagiul militar satisfăcut, specialist silvic în cadrul SC ";E.C.F."; SRL Şura Mare, jud. Sibiu, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în comuna Şura Mare, sat Şura Mare, jud. Sibiu, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 ani închisoare.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 (patru ) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2(doi) ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., care prevăd consecinţele ce decurg din săvârşirea unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la suma de 500 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că inculpatul H.I. împreună cu alţi inculpaţi au desfăşurat o intensă activitate infracţională ce a avut ca scop inducerea în eroare a reprezentanţilor mai multor societăţi comerciale, inculpatul H.I. săvârşind 6 acte materiale după cum urmează:

1. În cursul lunii aprilie 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, însoţit de inculpaţii H.I., şi T.E. s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul părţii vătămate SC ";C.I."; SRL Constanţa, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona utilaje specifice activităţii de prelucrare a materialului lemnos, activitate pe care o desfăşura inculpatul H.I., în calitate de asociat în cadrul SC ";C.I."; SRL Şura Mare, jud. Sibiu.

În acest sens, în discuţiile purtate cu martorul D.C.G., administrator al SC ";C.I."; SRL Constanţa, inculpaţii D.S.P. şi H.I. i-au relatat acestuia faptul că intenţionează să desfăşoare în comun o activitate de prelucrare şi comercializare a materialului lemnos în judeţul Sibiu, solicitându-i să le recomande cele mai performante utilaje ce le-ar fi necesare în acest scop.

Ca atare, la data de 5 mai 2009, între SC ";C.I."; SRL Constanţa şi SC ";S.T."; SRL 23 August a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009, în baza căruia au fost emise ulterior facturile fiscale, ambele din data de 9 mai 2009, în valoare totală de 39.075,19 RON şi au fost livrate utilajele comandate de către inculpaţi, respectiv un generator electric, un generator sudură, două moto-fierăstraie, o maşină de spălat cu presiune, un kit de sudură şi alte produse similare, facturile mai sus-menţionate fiind semnate la rubrica ";Cumpărător"; de către inculpatul D.S.P.

Pentru a capta încrederea părţii vătămate, a fost achitat în contul SC ";C.I."; SRL Constanţa, la data de 5 mai 2009, prin ordin de plată, un avans în cuantum de 14.000 RON, iar, la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, a emis în favoarea părţii vătămate fila C., în alb, care urma a servi drept garanţie a plăţii ulterioare a contravalorii mărfurilor.

Totodată, la data livrării utilajelor, s-a emis în favoarea SC ";C.I."; SRL Constanţa biletul la ordin, în valoare de 39.075,19 RON, scadent la data de 8 iunie 2009, care, fiind ulterior introdus spre decontare de către partea vătămată, a fost refuzat la plată de către instituţia bancară P.B., la data de 9 iunie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente.

Rezulta că atât în momentul emiterii filei C. cu titlu de garanţie, cât şi în momentul emiterii biletului la ordin, nu s-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii, împrejurare ce denotă intenţia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, fapt ce rezulta din adresa din data de 22 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţia martorului D.C.G., administrator al SC ";C.I."; SRL Constanţa.

În cursul urmăririi penale, martorul D.C.G. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanţi ai SC ";S.T."; SRL 23 August, au comandat şi achiziţionat marfa înscrisă în facturile fiscale, sus-numitul punând totodată la dispoziţia organelor de poliţie un CD conţinând imaginile surprinse de camera de filmat din incinta SC ";C.I."; SRL Constanţa, la data de 9 mai 2009, cu ocazia livrării mărfii.

Pe parcursul cercetărilor întreprinse în cauză, toate bunurile livrate de către partea vătămată SC ";C.I."; SRL Constanţa au fost identificate în posesia inculpatului H.I. din comuna Şura Mare, jud. Sibiu, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 3 februarie 2010, bunurile respective fiind depozitate în localitatea Copşa Mică, jud. Sibiu, potrivit declaraţiilor inculpatului mai sus-menţionat.

Potrivit declaraţiei inculpatului H.I., după achiziţionarea acestor bunuri de la SC ";C.I."; SRL Constanţa, inculpatul D.S.P. a refuzat să dea curs înţelegerii iniţiale de a desfăşura în comun activităţi în domeniul prelucrării materialului lemnos, context în care a decis să realizeze o colaborare cu numitul R.V. din municipiul Sibiu şi să utilizeze bunurile respective în vederea realizării acestei colaborări. În acest sens, inculpatul H.I. a declarat că, pentru achitarea contravalorii bunurilor, a achitat personal avansul în cuantum de 14.000 RON, a împrumutat de la numitul R.V. suma de 27.000 RON, pe care i-a remis-o integral inculpatului D.S.P., alături de suma de 12.000 RON pe care i-a plătit-o aceluiaşi inculpat din fonduri proprii. Pentru sumele de bani achitate inculpatului D.S.P., inculpatul H.I. a arătat că SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa a emis factura fiscală din data de 18 mai 2009, în valoare de 53.075,19 RON, pe numele cumpărătorului persoană fizică R.V., precum şi chitanţa din aceeaşi dată, aspecte confirmate de către cel din urmă.

Inculpatul D.S.P. a contestat afirmaţiile inculpatului H.I., susţinând că acesta şi-a însuşit integral bunurile achiziţionate de la SC ";C.I."; SRL Constanţa şi le-a utilizat în interes personal, fără a achita VREO sumă de bani în favoarea părţii vătămate sau a SC ";S.T."; SRL 23 August.

În cursul urmăririi penale, inculpatul H.I., prin intermediul soţiei sale, a achitat în favoarea părţii vătămate SC ";C.I."; SRL Constanţa suma de 20.000 RON, prin virament bancar, context în care reprezentanţii părţii vătămate au precizat că înţeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 18.995,01 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat. La stabilirea situaţiei de fapt s-a avut în vedere

- plângerea penală formulată la data de 21 septembrie 2009 de partea vătămată SC ";C.I."; SRL Constanţa

- contractul de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009 încheiat între SC ";C.I."; SRL Constanţa şi SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- ordinul de plată în baza căruia SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa a achitat un avans în sumă de 14.000 RON;

- biletul la ordin, fila C. şi refuzul la plată;

- factura fiscală şi celelalte documente în baza cărora SC ";C.I."; SRL Constanţa a livrat marfă către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC ";C.I."; SRL Constanţa din data de 1 iulie 2009;

- adresele de prejudiciu emise de SC ";C.I."; SRL Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC ";C.I."; SRL Constanţa, D.C.G.;

- procesul-verbal de recunoaştere din fotografiile judiciare a inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I. de către martorul D.C.G.;

- dovada achitării de către H.A. a sumei de 20.000 RON în contul SC ";C.I."; SRL Constanţa;

- factura fiscală şi chitanţa emise de SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa către numitul R.V.;

- declaraţiile martorului R.V.;

- fişele sintetice ale SC ";C.I."; SRL Constanţa şi SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpaţilor T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I..

2. La data de 5 mai 2009, inculpatul H.I. l-a însoţit pe inculpatul D.S.P., şi recomandându-se ca fiind reprezentanţi ai aceleiaşi societăţi comerciale, s-au deplasat la sediul părţii vătămate SC ";R.I."; SRL Bucureşti, filiala Constanţa, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona articole sanitare.

Cu aceasta ocazie între SC ";R.I."; SRL Bucureşti, filiala Constanţa şi SC ";S.T."; SRL 23 August a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009, în baza căruia au fost emise ulterior facturile fiscale seria a nr. b, nr. c, nr. d, nr. e, nr. f şi nr. g, în valoare totală de 47.908,20 RON şi au fost livrate obiectele sanitare comandate de către inculpaţi.

Facturile au fost semnate la rubrica ";Semnătura de primire"; atât de către inculpatul L.C.C. (ale cărui nume, prenume şi carte de identitate au fost menţionate la rubrica respectivă), cât şi de către inculpatul T.E., care a uzat în acest scop de identitatea fictivă ";C.C.";, aspect ce rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafică, întocmit la data de 18 februarie 2010 de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa.

Pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziţionate de la partea vătămată SC ";R.I."; SRL Bucureşti, filiala Constanţa, s-a emis fila C. în valoare de 47.908,20 RON, scadentă la data de 4 iunie 2009, filă care a fost completată integral şi semnată personal de către inculpatul D., în prezenţa martorului N.M., director al punctului de lucru din Constanţa al părţii vătămate.

Fila C. mai sus-menţionată a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 5 iunie 2009, fiind refuzată de către instituţia bancară trasă, pe motivul lipsei de disponibil din contul bancar al societăţii emitente. Totodată, în sarcina SC ";S.T."; SRL 23 August a fost instituită la aceeaşi dată interdicţia de a efectua plăţi prin intermediul filelor C. în perioada 5 iunie 2009 - 5 iunie 2010, interdicţie ce i-a fost comunicată inculpatului D.S.P. prin somaţia din data de 5 iunie 2009.

În momentul emiterii filei C. mai sus-menţionate, nu s-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii, împrejurare ce denotă complicitatea inculpatului în intenţia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 21 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţia martorului N.M., director al punctului de lucru din Constanţa al SC ";R.I."; SRL Bucureşti, filiala Constanţa.

O parte a bunurilor achiziţionate de la partea vătămată SC ";R.I."; SRL Bucureşti, filiala Constanţa a fost însuşită de către inculpaţii D.S.P. şi T.E. şi comercializată de către aceştia în interes personal, iar o altă parte a fost transportată de către inculpatul H.I. la domiciliul său din comuna Şura Mare, jud. Sibiu, bunurile respective fiind montate în locuinţa acestuia şi identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 3 februarie 2010.

Inculpatul H.I. a susţinut că bunurile au fost achiziţionate, în numele tatălui său H.I., ca persoană fizică, de la SC ";S.T."; SRL 23 August, cu suma de 12.049,78 RON, sens în care a prezentat factura fiscală şi chitanţa, ambele din data de 19 mai 2009, inculpatul D.S.P. contestând însă faptul că ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpatul mai sus-menţionat.

Patru capace metalice de canalizare achiziţionate în mod fraudulos de la partea vătămată SC ";R.I."; SEL Bucureşti, au fost însuşite de inculpatul T.E. acesta fiind transportate şi depozitate în curtea locuinţei soacrei sale I.V., din comuna Costineşti, respectiv a mamei concubinei sale C.M.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC ";R.I."; SRL Bucureşti, filiala Constanţa au precizat că înţeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 47.908,20 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat până în prezent.

La reţinerea acestei fapte a fost avut în vedere următorul material probator:

- sesizarea formulată de B.T. la data de 5 iunie 2009 privind emiterea de către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file C. fără acoperire în favoarea SC ";R.I."; SRL Bucureşti, filele C. în copie şi refuzurile de plată;

- plângerea penală şi adresa de prejudiciu formulate de partea vătămată SC ";R.I."; SRL Bucureşti;

- contractul de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009 încheiat între SC ";R.I."; SRL Bucureşti şi SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC ";R.I."; SRL Bucureşti a livrat marfă către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC ";R.I."; SRL Bucureşti, N.M.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC ";R.I."; SRL Bucureşti din data de 1 iulie 2009;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa;

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpaţilor T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

3. La data de 8 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpaţii T.E. şi H.I., în calitate de pretinşi reprezentanţi ai aceleiaşi societăţi, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. la punctul de lucru al părţii vătămate SC ";L.&C."; SRL Constanţa, unde i-au contactat pe martorii D.L. şi L.V., administrator şi, respectiv, vânzător în cadrul acestei societăţi, şi şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona materiale de construcţie, respectiv gresie şi faianţă.

Cu ocazia discuţiilor purtate de inculpaţi cu martorul L.V., cel din urmă le-a comunicat acestora că SC ";L.&C."; SRL Constanţa nu acceptă, ca instrumente de plată, file C. decât în limita sumei de 5.000 RON, diferenţa până la valoarea produselor achiziţionate urmând a fi achitată în numerar.

În acest context, inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. au decis să achiziţioneze gresie şi faianţă în valoare de aproximativ 6.500 RON, sens în care, la data de 8 mai 2009, au achitat în numerar suma de 1.500 RON, iar, pentru diferenţă, inculpatul D.S.P. a emis fila C. în valoare de 4.998,12 RON, scadentă la data de 5 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus-menţionat.

Reprezentantul părţii vătămate SC ";L.&C."; SRL Constanţa a emis către SC ";S.T."; SRL 23 August factura fiscală din data de 8 mai 2009, în valoare de 4.998,12 RON, factură care a fost semnată la rubrica ";Semnătura de primire"; de către inculpatul D.S.P.

Fila C. emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 16 iunie 2009, fiind refuzată de către instituţia bancară trasă la aceeaşi dată, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că emitentul se afla în interdicţie bancară, iar fila C. aparţinea unui set de instrumente retrase din circulaţie.

În momentul emiterii filei C. mai sus-menţionate, nu s-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, împrejurare ce denotă intenţia acestuia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 6 ianuarie 2010 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorilor D.L. şi L.V., administrator şi, respectiv, vânzător în cadrul SC ";L.&C."; SRL Constanţa.

Ulterior, respectiv la data de 1 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, le-a transmis reprezentanţilor SC ";L.&C."; SRL Constanţa o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., deşi, la data respectivă, fila C. emisă în favoarea părţii vătămate fusese deja refuzată la plată.

Întreaga cantitate de gresie şi faianţă achiziţionată de la partea vătămată SC ";L.&C."; SRL Constanţa a fost însuşită de către inculpatul H.I., transportată şi montată în locuinţa acestuia din comuna Şura Mare, jud. Sibiu, unde a fost găsită cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 3 februarie 2010.

În declaraţiile formulate, inculpatul H.I. a susţinut că a achiziţionat de la SC ";S.T."; SRL 23 August respectiva cantitate de gresie şi faianţă şi că i-a achitat inculpatului D.S.P. contravaloarea acesteia, fără a se afla în posesia vreunui document justificativ în acest sens, susţineri care au fost infirmate de către inculpatul D.S.P.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC ";L.&C."; SRL Constanţa au precizat că înţeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.998,13 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat până în prezent.

La reţinerea acestei fapte au fost avute în vedere:

- sesizarea formulată de B.T. la data de 16 iunie 2009 privind emiterea de către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file C. fără acoperire în favoarea SC ";L.&C."; SRL Constanţa, filele C. în copie şi refuzurile de plată;

- plângerea penală şi adresa de prejudiciu formulate de partea vătămată SC ";L.&C."; SRL Constanţa;

- factura fiscală în baza căreia SC ";L.&C."; SRL Constanţa a livrat marfă către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentanţilor SC ";L.&C."; SRL Constanţa, D.L. şi L.V.;

- fişa sintetică a SC ";L.&C."; SRL Constanţa;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC ";L.&C."; SRL Constanţa din data de 1 iulie 2009;

- documente constitutive ale SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpatului H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

4. La data de 9 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpaţii T.E. şi H.I., în calitate de pretinşi reprezentanţi ai aceleiaşi societăţi, după mai multe discuţii prealabile, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. la sediul părţii vătămate SC ";T.A.M."; SRL Constanţa, unde l-au contactat pe martorul F.C., administrator în cadrul acestei societăţi, şi şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona două ATV-uri.

În acest sens, este de precizat faptul că, anterior, pentru a capta încrederea părţii vătămate, inculpatul D.S.P. achiziţionase un alt bun de aceeaşi natură, a cărui contravaloare o achitase cu numerar.

Astfel la data de 9 mai 2009, martorul F.C. a fost de acord să le vândă inculpaţilor bunurile solicitate şi a acceptat ca plata acestora să fie realizată prin filă C., sens în care, a întocmit facturile fiscale, ambele din data de 9 mai 2009, în valoare totală de 5.200 RON, facturi care au fost semnate la rubrica ";Semnătura de primire"; de către inculpatul D.S.P.

În vederea achitării contravalorii celor 2 ATV-uri, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC ";T.A.M."; SRL Constanţa, fila C. în valoare de 5.200 RON, scadentă la data de 10 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus-menţionat, în prezenţa martorului F.C.

Fila C. emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 12 iunie 2009, fiind refuzată de către B.T. S.A. la aceeaşi dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, cu precizarea că, la data respectivă, deşi inculpatul D.S.P. cesionase fictiv părţile sociale în favoarea numitului T.I., nu-i solicitase acestuia să depusă specimen de semnătură la instituţia bancară mai sus-menţionată.

Totodată, este de menţionat faptul că, în momentul emiterii filei C. mai sus-menţionate, inculpatul D.S.P. nu le-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, împrejurare ce denotă intenţia acestuia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 8 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorului F.C., administrator al SC ";T.A.M."; SRL Constanţa.

Ulterior, respectiv la data de 1 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, le-a transmis reprezentanţilor SC ";T.A.M."; SRL Constanţa o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., deşi, la data respectivă, fila C. emisă în favoarea părţii vătămate fusese deja refuzată la plată.

Cele două ATV-uri achiziţionate de la partea vătămată SC ";T.A.M."; SRL Constanţa au fost însuşite de către inculpatul H.I. şi transportate iniţial la domiciliul acestuia din comuna Şura Mare, jud. Sibiu, iar, ulterior, în localitatea Copşa Mică, jud. Sibiu, unde au fost depozitate urmare apariţiei unor defecţiuni, potrivit declaraţiilor inculpatului mai sus-menţionat.

În declaraţiile formulate, inculpatul H.I. a susţinut că a achiziţionat de la SC ";S.T."; SRL 23 August cele 2 ATV-uri şi că i-a achitat inculpatului D.S.P. contravaloarea acestora, fără a se afla în posesia vreunui document justificativ în acest sens, susţineri care au fost infirmate de către inculpatul D.S.P.

În cursul cercetărilor, martorul F.C. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanţi ai SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, au comandat şi achiziţionat bunurile menţionate în facturile fiscale emise de SC ";T.A.M."; SRL Constanţa, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data de 7 ianuarie 2010.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC ";T.A.M."; SRL Constanţa au precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât, la data de 9 februarie 2010, inculpatul H.I., prin intermediul soţiei sale, a achitat în favoarea acestei societăţi suma de 5.200 RON, prin virament bancar, prejudiciul cauzat fiind astfel integral acoperit.

La reţinerea acestei fapte instanţa a avut în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi însuşit de inculpatul H.I.

- plângerea penală formulată de partea vătămată SC ";T.A.M."; SRL Constanţa;

- fila C. emisă de SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa şi refuzul de plată;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC ";T.A.M."; SRL Constanţa a livrat marfă către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- documentele constitutive ale SC ";T.A.M."; SRL Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC ";T.A.M."; SRL Constanţa, F.C.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC ";T.A.M."; SRL Constanţa din data de 1 iulie 2009;

- adresa de prejudiciu emisă de SC ";T.A.M."; SRL Constanţa;

- dovada achitării prejudiciului cauzat părţii vătămate SC ";T.A.M."; SRL Constanţa;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

5. La data de 9 mai 2009, inculpatul H.I. împreună cu inculpatul T.E. în calitate de pretinşi reprezentanţi l-au însoţit pe inculpatul D.S.P., - acesta în calitate de administrator al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, la sediul părţii vătămate SC ";I.F."; SRL Constanţa, unde l-au contactat pe martorul F.C., administrator al acestei societăţi, şi şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona 4 anvelope marca ";P.";.

Având în vedere relaţii comerciale stabilite în cursul aceleiaşi zile între SC ";T.A.M."; SRL Constanţa, administrată tot de către martorul F.C., şi SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, martorul mai sus-menţionat a fost de acord să le vândă inculpaţilor bunurile solicitate şi a acceptat ca plata acestora să fie realizată prin filă C., sens în care, a întocmit factura fiscală din data de 9 mai 2009, în valoare totală de 3.200 RON, factură care a fost semnată la rubrica ";Semnătura de primire"; de către inculpatul D.S.P.

În vederea achitării contravalorii celor 4 anvelope, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC ";I.F."; SRL Constanţa, fila C. în valoare de 3.200 RON, scadentă la data de 10 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus-menţionat, în prezenţa martorului F.C.

Fila C. emisă a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 12 iunie 2009, fiind refuzată de către B.T. S.A. la aceeaşi dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, cu precizarea că, la data respectivă, deşi inculpatul D.S.P. cesionase fictiv părţile sociale în favoarea numitului T.I., nu-i solicitase acestuia să depusă specimen de semnătură la instituţia bancară mai sus-menţionată.

Nu s-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, că nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, împrejurare ce denotă intenţia acestuia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, fapt ce rezultă din adresa din data de 8 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorului F.C., administrator al SC ";I.F."; SRL Constanţa.

La data de 1 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, le-a transmis reprezentanţilor SC ";I.F."; SRL Constanţa o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., deşi, la data respectivă, fila C. emisă în favoarea părţii vătămate fusese deja refuzată la plată.

Cele 4 anvelope achiziţionate de la partea vătămată SC ";I.F."; SRL Constanţa au fost însuşite de către inculpatul D.S.P. şi vândute, potrivit declaraţiilor acestuia, unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 2.500 RON, sumă pe care inculpatul şi-a însuşit-o în interes personal.

Pe parcursul cercetărilor, martorul F.C. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanţi ai SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, au comandat şi achiziţionat bunurile menţionate în factura fiscală emisă de SC ";I.F."; SRL Constanţa, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data de 7 ianuarie 2010.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC ";I.F."; SRL Constanţa au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.200 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

La reţinerea acestei fapte instanţa a avut în vedere materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi însuşit de inculpatul H.I.

- sesizarea formulată de B.T. la data de 12 iunie 2009 privind emiterea de către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file C. fără acoperire în favoarea SC ";I.F."; SRL Constanţa, filele C. în copie şi refuzurile de plată;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC ";I.F."; SRL Constanţa a livrat marfă către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- actele constitutive ale SC ";I.F."; SRL Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC ";I.F."; SRL Constanţa, F.C.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC ";I.F."; SRL Constanţa din data de 1 iulie 2009;

- adresa de prejudiciu emisă de SC ";I.F."; SRL Constanţa;

- proces-verbal de recunoaştere din fotografiile judiciare a inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

6. În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, l-a contactat pe martorul S.F.A., reprezentant zonal al SC ";E.P."; SRL Alba, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona, în numele societăţii pe care o reprezenta, o cantitate însemnată de pavele, solicitare motivată prin invocarea împrejurării nereale că SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa se află în curs de derulare a unui contract de prestări servicii având ca obiect efectuarea de amenajări exterioare.

În perioada următoare, martorul S.F.A. s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa din municipiul Mangalia, unde a purtat mai multe negocieri cu inculpaţii D.S.P. şi T.E., cel din urmă prezentându-se sub identitatea fictivă ";C.C."; şi susţinând că deţine funcţia de director economic în cadrul societăţii comerciale mai sus-menţionate.

În acest context, la data de 18 mai 2009, între SC ";E.P."; SRL Alba, în calitate de vânzător, şi SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 18 mai 2009, care a avut ca obiect livrarea de către cea dintâi societate a cantităţii de pavele solicitate de către partea contractantă şi care a fost semnat din partea cumpărătorului de către inculpatul D.S.P., în calitate de administrator.

În baza acestui contract, SC ";E.P."; SRL Alba a livrat către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa marfa comandată, în valoare totală de 37.032,23 RON, sens în care a fost întocmită factura fiscală din data de 21 mai 2009, marfa fiind recepţionată de către inculpaţii H.I. şi inc. T.E. la depozitul din comuna 23 August al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa.

În vederea achitării contravalorii mărfii, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC ";E.P."; SRL Alba, fila C. în valoare de 37.032,23 RON, scadentă la data de 29 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus-menţionat, în prezenţa martorului S.F.A.

Ulterior, respectiv la data de 12 iunie 2009, SC ";E.P."; SRL Alba a livrat către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa o altă cantitate de marfă, în valoare totală de 61.441,35 RON, sens în care a fost întocmită factura fiscală din 12 iunie 2009, marfă care, în mod similar, a fost recepţionată de către inculpaţii T.E. şi H.I., la depozitul din comuna 23 August al SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa.

Pentru achitarea contravalorii mărfii livrate la data de 12 iunie 2009, inculpatul D.S.P. a emis în favoarea părţii contractante fila C. în valoare de 61.441,35 RON, scadentă la data de 10 iulie 2009, care fusese semnată în alb de către numitul T.I., la solicitarea expresă a inculpatului D.S.P., şi care a fost completată integral de către cel din urmă inculpat, în prezenţa martorului S.F.A.

Fila C. emisă şi scadentă la data de 29 iunie 2009, fiind introdusă la plată de către beneficiar, a fost refuzată de către B.T. S.A. la data de 30 iunie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, iar fila C. aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

În mod similar, fila C. emisă de către inculpatul D.S.P. şi scadentă la data de 10 iulie 2009, a fost la rândul său refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, precum şi ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, iar fila C. aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

Conform declaraţiilor inculpatului D.S.P., cantitatea de marfă achiziţionată de la partea vătămată SC ";E.P."; SRL Alba la data de 29 mai 2009 a fost însuşită de către inculpatul T.E., cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa acestuia la data de 3 februarie 2010 fiind identificate de către organele de poliţie un număr de aproximativ 3.200 pavele, montate în curtea imobilului. Marfa livrată de către partea vătămată la data de 12 iunie 2009 a fost însuşită de către inculpatul H.I. în vederea valorificării, o parte a acesteia fiind montată în curtea locuinţei inculpatului mai sus menţionat şi fiind identificată de către organele de poliţie, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 3 februarie 2010.

Pe parcursul cercetărilor, martorul S.F.A. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpatul D.S.P. ca fiind administratorul SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa, precum şi pe inculpatul T.E. ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea fictivă ";C.C.";, care a susţinut că este director economic în cadrul societăţii comerciale cumpărătoare şi cu care a purtat numeroase discuţii telefonice şi personale, precum şi prin intermediul e-mail-ului, în vederea stabilirii condiţiilor încheierii contractului de vânzare-cumpărare şi livrării mărfii, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data de 11 ianuarie 2010.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC ";E.P."; SRL Alba au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 98.473,68 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

Fapta reţinută în sarcina inculpatului H.I. se probează prin:

- sesizările formulate de B.T. la datele de 30 iunie 2009 şi 13 iulie 2009 privind emiterea de către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa a unor file C. fără acoperire în favoarea SC ";E.P."; SRL Alba, filele C. în copie şi refuzurile de plată;

- plângerea penală formulată de SC ";E.P."; SRL Alba;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC ";E.P."; SRL Alba a livrat marfă către SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- adresa de prejudiciu şi documente justificative, depuse de SC ";E.P."; SRL Alba;

- contractul de vânzare-cumpărare din 18 mai 2009 încheiat între SC ";E.P."; SRL Alba şi SC ";S.T."; SRL 23 August, jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC ";E.P."; SRL Alba, S.F.A.;

- procesul-verbal de recunoaştere din fotografiile judiciare a inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I. de către martorul S.F.A.;

- fişa sintetică a SC ";E.P."; SRL Alba;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC ";M.G.I.E."; SRL Constanţa din data de 1 iulie 2009;

- procesele-verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpaţilor T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I., material probator administrat cursul urmăririi penale şi însuşit de inculpat.

Fiind audiat pe parcursul procesului penal inculpatul a dat dovadă de sinceritate recunoscând şi regretând fapta comisă.

La individualizarea pedepsei instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Reţinând că inculpatul este infractor primar, a cooperat cu organele de poliţie în vederea finalizării anchetei, instanţa de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi inculpatul H.I.

În apelul Parchetului a fost criticată sentinţa instanţei de fond pentru netemeinicie apreciind că pedeapsa aplicată este prea blândă în raport de circumstanţele reale ale comiterii faptei şi greşita reţinere a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Şi inculpatul a criticat sentinţa instanţei de fond tot pentru netemeinicie solicitând reducerea pedepsei aplicate având în vedere reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 30 din 15 martie 2011 Curtea de Apel Constanţa în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a respins ca tardiv apelul formulat de apelantul - inculpat H.I. - domiciliat în sat. Şura Mare, comuna Şura Mare, jud. Sibiu împotriva Sentinţei penale nr. 428 din 23 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 2113/118/2010.

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, împotriva Sentinţei penale nr. 428 din 23 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 2113/118/2010.

În baza art. 382 alin. (2) C. proc. pen. a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului H.I. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 2 ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului H.I. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul H.I. se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă

Datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se vor comunica Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.I. perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 3 februarie 2010 la data de 18 februarie 2010.

A înlăturat dispoziţiile art. 82 C. pen. şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei.

Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut că pedeapsa aplicată de instanţa de fond nu este aptă să atingă scopul educativ şi preventiv consfinţit de disp. art. 52 C. pen.

A apreciat instanţa de apel că se impune un regim sancţionator mai sever atât cu privire la cuantumul pedepsei cât şi a modalităţii de executare.

De asemenea a reţinut instanţa de apel că cealaltă critică invocată de parchet nu este întemeiată, în mod corect instanţa de fond procedând la judecarea cauzei conform art. 320¹ C. proc. pen. în condiţiile în care inculpatul nu a fost prezent la primul termen de judecată din motive medicale, fiind prezent doar apărătorul ales, astfel încât nu se poate reţine că a început cercetarea judecătorească cu consecinţa imposibilităţii reţinerii disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Referitor la apelul inculpatului instanţa de apel a reţinut că este tardiv fiind declarat cu depăşirea termenului prevăzut de lege.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul H.I., invocând tot aspecte de netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată de instanţa de apel este prea aspră solicitând în principal menţinerea sentinţei instanţei de fond iar în subsidiar, menţinerea pedepsei aplicată de instanţa de apel însă ca modalitate de executare să se facă aplicarea disp. art. 81 C. pen. faţă de circumstanţele favorabile pozitive.

Inculpatul invocă cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Critica adusă nu este fondată.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen. Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţa de fond rezultând din coroborarea probelor administrate în cele două faze ale procesului penal, încadrarea juridică dată faptei este corespunzătoare situaţiei de fapt reţinute, în mod corect apreciind instanţa de fond că sunt îndeplinite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Rezultă din probele dosarului că inculpatul împreună cu alte persoane au desfăşurat o intensă activitate infracţională având ca scop inducerea în eroare a reprezentanţilor societăţilor comerciale cu consecinţa producerii de prejudicii în patrimoniul acestora.

Cu privire la pedeapsa aplicată reţine Înalta Curte că aceasta a fost corect individualizată, instanţa de apel având în vedere şi procesul de individualizare a pedepsei toate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea de comitere, respectiv numărul mare de persoane implicate în activitatea infracţională, perioada relativ mare de timp în care a acţionat inculpatul, numărul mare de acte materiale comise, sunt împrejurări ce justifică pedeapsa aplicată atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare.

Faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală nu poate fi ridicat la rangul de virtute, aşa cum greşit a procedat instanţa de fond, cât timp această stare reprezintă normalitatea şi nu poate fi determinantă în stabilirea cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare.

În mod corect a apreciat instanţa de apel că pedeapsa aplicată inculpatului în primă instanţă este inaptă să contribuie la atingerea finalităţii prev. de art. 52 C. pen. privind scopul preventiv şi educativ al pedepsei.

Înalta Curte, în urma propriei analize, apreciază că perseverenţa infracţională de care a dat dovadă inculpatul el săvârşind mai multe acte materiale ce intră în conţinutul constitutiv al aceleiaşi infracţiuni fapt ce a atras aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), modalitatea identică de acţiune fapt ce indică perseverenţă infracţională şi o anumită specializare în comiterea acestui gen de infracţiuni impun cu prisosinţă un regim sancţionator mai sever, numai în acest mod putând fi asigurată reeducarea inculpatului şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

Stabilind ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86¹ C. pen. apreciază Înalta Curte că măsurile de supraveghere cărora trebuie să se supună inculpatul H.I. vor fi o garanţie a atingerii scopului pedepsei, fiind conştient că orice greşeală ar comite ar conduce la executarea acestei pedepse în regim de detenţie.

Astfel Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde tuturor exigenţelor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fapt pentru care reţine că nu se impune o reindividualizare a pedepsei, în acest mod fiind respectată şi funcţia de exemplaritate a pedepsei.

Faţă de considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul inculpatului.

Văzând şi disp.art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.I. împotriva Deciziei penale nr. 30/P din 15 martie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 iunie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2538/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie...		ICCJ. Decizia nr. 2532/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2434/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2455/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2532/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2538/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2620/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2627/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2631/2011. Penal