ICCJ. Decizia nr. 258/2011. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 258/2011

Dosar nr. 2710/62/2009

Şedinţa publică din 26 ianuarie 2011

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 610/ S din 10 decembrie 2009 Tribunalul Braşov a hotărât:

1. În baza art. 334 C. proc. pen., a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanţei din art. 27 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

2. Condamnarea inculpatului G.C. (fiul lui M. şi S.), după cum urmează:

- în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) şi a art. 76 lit. c) C. pen., 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în vederea punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate (fapta din 29 iunie 2008);

- în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi a art. 76 lit. d) C. pen., 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni de retragere de numerar folosind instrumente de plată electronică fără consimţământul titularului instrumentului, (fapta săvârşită la 29 iunie 2008);

- în baza art. 24 alin. (2)din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi a art. 76 lit. c) C. pen., la 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în vederea punerii în circulaţie a instrumentelor de plată electronică falsificate (fapta din 07 august 2008);

- în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi a art. 76 lit. d) C. pen., la 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni de retragere de numerar folosind instrumente de plată electronică fără consimţământul titularului instrumentului, (6 acte materiale săvârşite la data de 07 august 2008);

- în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen., la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică (fapta din data de 15 iulie 2008);

- în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) şi a art. 76 lit. e) C. pen., la 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică (fapta din data de 28 ianuarie 2009);

În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele mai sus aplicate au fost contopite, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare.

Inculpatului i-au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, şi lit. b) C. pen., pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen.

Din pedeapsa aplicată a fost dedusă perioada reţinerii şi arestului preventiv al inculpatului, din 28 ianuarie 2009 până în 26 iunie 2009.

S-a dispus luarea faţă de inculpatul G.C. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, prevăzută de art. 145¹ C. proc. pen.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a bunurilor corp delict aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Braşov ridicate de la inculpat şi care îi aparţin cestuia:

- un telefon mobil marca N.;

- un dispozitiv electronic, ce imită fanta de introducere a cârdului în bancomat, de culoare maro având dimensiunile 4,3 x 8 cm ce are în zona mediană o fantă având lăţime de 5,5 cm, două CD -uri unul cu inscripţia USB D. şi unul cu inscripţia E.C. (9,0);

S-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri ridicate de la acesta cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 28 ianuarie 2008 şi aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Braşov:

- un dispozitiv cu un capăt P.C. iar la celălalt capăt o mufă alimentare pe cablu fiind ataşate un circuit integrat prins cu bandă de culoare neagră ;

- un port baterii lipit de cablu;

- un alimentator de laptop marca T.;

- un cablu USB.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 1064 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că:

În cursul lunii iunie 2008, în perioada în care numitul l.G.F. şi un alt individ identificat cu apelativul B. se aflau deja în Braşov în scopul comiterii de infracţiuni, aceştia i-au comunicat inculpatului G.C. că intenţionează să meargă în cartierul Răcădău pentru a monta un dispozitiv de copiere a datelor la un ATM şi că ulterior a primit de la aceştia cârduri copiate cu acea ocazie.

În declaraţiile sale, inculpatul a menţionat că a primit cârdurile de la o persoană pe care a cunoscut-o în Franţa, l.G.F., domiciliat în Craiova, aflat în stare de arest preventiv. Inculpatul a mai arătat că înţelegerea pe care a avut-o cu acesta a fost aceea de a folosi cârdurile donate contra unui procent de 15-20 % din sumele retrase, cunoscând caracterul fals al acestora; l., împreună cu o persoana pe care inculpatul o cunoaşte după porecla Boul, urma a se ocupa de copierea şi donarea cârdurilor, apoi toţi trei, precum şi W.P.l.C. şi alte persoane interesate în a obţine venituri, urmau a le folosi efectiv pentru retragerea de numerar.

Probele din dosar au relevat faptul că la data de 28 iunie 2008, în intervalul orar 09:50-10:30, pe un ATM B.C.R. situat in Cluj Napoca, strada I., a fost montat un dispozitiv artizanal de copiere a datelor înscrise pe benzile magnetice ale cârdurilor bancare, cu ajutorul căruia au fost copiate 13 carduri.

În cursul aceleiaşi zile, cârdurile copiate au fost utilizate în Braşov şi Săcele la ATM-uri aparţinând B.R.D. Imaginile obţinute de la ATM-ul Agenţia Ş., situat pe strada S. din Braşov, relevă faptul că în noaptea de 28/29 iunie 2008, la orele 00:40:02-00:40:29, de bancomat se apropie trei persoane, două dintre acestea efectuând operaţiuni de retragere de numerar. Prima persoană este, potrivit declaraţiilor inculpatului, B., iar cea de a doua, W.P.l.C. Inculpatul a fost şi el prezent alături de cei doi şi a primit de la W. suma de 2000 lei, în urma a cinci operaţiuni de retragere frauduloasă efectuate de acesta. Imaginile surprind, de asemenea începerea de extragere de numerar, rămasă fără rezultat, efectuată de inculpat.

Astfel s-a reţinut că la 28 iunie 2008, aflându-se la ATM-ul de pe strada S. din municipiul Braşov, în intervalul orar 01.54.55 - 01.55.48, inculpatul G.C. a efectuat o operaţiune de retragere de numerar cu un cârd, despre s-a stabilit că fost copiat la data de 20 iunie 2008 la un ATM situat în Răcădău, în spatele magazinului A.; în ziua de 07 august 2008 ora 22:02:52, la ATM-ul situat în cartierul N., inculpatul G.C. a deţinut şi a folosit şase instrumente de plată electronică falsificate, aparţinând numiţilor l.L., Ş.E., P.E., precum şi cardurile, ai căror titulari nu au fost identificaţi încercând să retragă fraudulos sume de bani, activitate care nu a reuşit.

Imaginile surprinse şi redate în procesele verbale şi planşele fotografice existente la dosarul de urmărire penală dovedesc faptul că la data de 07 august 2008, aflat în cartierul N. din municipiul Braşov, în faţa ATM - ului al B.R.D., inculpatul a introdus în bancomat, la ora 22:02:52 (ora sistemului de supraveghere), un card, al cărui titular a rămas neindentificat şi care nu fusese copiat la ATM-ul din Săcele, solicitând o retragere de numerar în valoare de 50 lei, care a fost refuzată întrucât cârdul nu era valid. La ora 22:03:16, inculpatul a introdus un alt cârd în bancomat titular neidentificat, care nu face parte din cele copiate la Săcele), solicitând o retragere de numerar în valoare de 20 lei, care a fost refuzată, inculpatul ridicând cârdul din bancomat. Tot astfel, în continuare, inculpatul, folosind cardurile aparţinând lui l. L., Ş.E., si numitei P.E. copiat la Săcele, în intervalul orar 22:20:08-22:21:44, a solicitat extrageri de numerar în valoare de câte 20 de lei, care au fost refuzate pe acelaşi motiv - cârduri invalide, trei carduri fiind capturate de bancomat, inculpatul părăsind zona de supraveghere la ora 22:22.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În privinţa motivelor de nelegalitate, Parchetul a susţinut faptul că inculpatul a fost condamnat pentru o altă infracţiune decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că instanţa de fond în mod greşit l-a condamnat pe inculpat pentru două infracţiuni în formă continuată, corespunzătoare faptelor din 07 august 2008, respectiv, 29 iunie 2008. în realitate, potrivit actului de sesizare în 29 iunie 2008, acesta a comis o infracţiunea simplă şi că deşi procurorul de şedinţă a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), respectiv, art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, prima instanţă nu a înlăturat alin. (5) al art. 27 din Legea nr. 365/2002, schimbând încadrarea în alt sens decât cel în care s-a cerut.

Al doilea motiv de nelegalitate invocat a vizat omisiunea instanţei de a indica, în dispozitiv, textul legal în baza căruia a obligat inculpatul să nu părăsească ţara, precum şi textul legal în baza căruia a dedus reţinerea şi arestarea preventivă.

Cel de-al treilea motiv de nelegalitate a fost greşita restituire către inculpat a următoarelor bunuri: un dispozitiv cu un capăt P.C. iar la celălalt capăt o mufă alimentare pe cablu fiind ataşate un circuit integrat prins cu bandă de culoare neagră şi un port baterii lipit de cablu, un alimentator de laptop marca T. şi un cablu USB. Aceste bunuri au fost ridicate de la inculpat cu ocazia percheziţiei domiciliare, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică pot fi integrate într-un sistem destinat falsificării instrumentelor de plată electronică; drept urmare, trebuiau aplicate dispoziţiile art. 118 lit. b) C. pen.

Critica de netemeinicie formulată de Parchet a vizat greşita reţinere a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen., arătându-se faptul că pedeapsa de 1 an şi 2 luni este disproporţionată şi nu atinge scopul prevăzut de lege; s-a arătat că activitatea infracţională a inculpatului nu este una izolată, iar acesta nu a recunoscut două dintre infracţiunile pentru care a fost condamnat, solicitându-se o reapreciere a pedepselor şi aplicarea unui spor raportat la multitudinea infracţiunilor comise de inculpat.

Prin Decizia penală nr. 33/ AP din 14 aprilie 2010, Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi a desfiinţat sentinţa pronunţată de Tribunalul Braşov sub următoarele aspecte:

- modalitatea de schimbare a încadrării juridice,

- greşita reţinere a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în privinţa faptei din data de 29 iunie 2008,

- greşita restituire către inculpat a dispozitivului cu un capăt P.C. iar la celălalt capăt cu o mufă alimentare, pe cablu fiind ataşate un circuit integrat prins cu bandă de culoare neagră şi un port baterii lipit de cablu,

- omisiunea de restituire a bateriei de laptop tip T.,

- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului.

Rejudecând în aceste limite, s-a dispus după cum urmează:

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică astfel:

- din infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) şi 5 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), text de lege în baza căruia inculpatul G.C. a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de efectuare de retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimţământul titularului instrumentului respectiv (fapta din 29 iunie 2008);

- din infracţiunea prevăzută de art. 27 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (6 acte materiale) în infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b) şi a art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de efectuare de retrageri de numerar prin utilizarea unui instrument de plată electronică fără consimţământul titularului instrumentului respectiv, în formă continuată (6 acte materiale, faptele din 07 august 2008).

Au fost înlăturate circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) C. pen. reţinute în sarcina inculpatului G.C. şi majorate pedepsele stabilite inculpatului după cum urmează:

- de la 1 an şi 2 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapta din 29 iunie 2008);

- de la 1 an şi 2 luni închisoare la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapta din 07 august 2008);

- de la 6 luni închisoare la 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapta din 15 iulie 2008);

- de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevazute de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapta din 28 ianuarie 2009).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus, şi aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, care a fost sportită cu 6 luni urmând ca inculpatul G.C. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul G.C. a dispozitivului cu un capăt P.C. iar la celălalt capăt cu mufă alimentare pe cablu fiind ataşate un circuit integrat prins cu bandă de culoare neagră şi un port baterii lipit de cablu, aflat în camera de corpuri delicte de la Tribunalul Braşov.

În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a unei baterii de laptop de tip T., aflată în camera de corpuri delicte de la Tribunalul Braşov, atrăgându-i -se atenţia că este obligat să o păstreze până la soluţionarea definitivă a cauzei.

A fost menţinută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpat prin încheierea de şedinţă dată de Tribunalul Braşov în data de 28 octombrie 2009.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, inculpatul G.C. a fost trimis în judecată, în privinţa faptelor comise în datele de 29 iunie 2008 şi 07 august 2008, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 27 alin. (1) si (5) din Legea nr. 365/2002, respectiv, de art. 27 alin. (1) si (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (6 acte materiale). Pronunţându-se asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror, prima instanţă a dispus doar asupra infracţiunii continuate, a cărei încadrare a schimbat-o în infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (1) si (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fără a se pronunţa şi asupra faptei din data de 29 iunie 2008.

Curtea a constat că la încadrarea juridică a faptelor de tentativă la infracţiunea prevăzută de art. 27 din Legea nr. 365/2002 trebuie reţinute dispoziţiile art. 20 C. pen., normă generală care precizează conţinutul noţiunii. Cum potrivit art. 21 alin. (1) C. pen., tentativa se pedepseşte numai când legea prevede expres aceasta, reţinerea doar a alin. (5) al art. 27 din actul normativ menţionat nu este suficientă pentru a evidenţia împrejurarea că faptele în discuţie nu au fost consumate, rămânând în forma tentativei.

Totodată, reţinerea ş/a alin. (5) al art. 27, alături de art. 20 C. pen., nu este necesară, întrucât încadrarea juridică presupune realizarea de către organele judiciare a unei concordanţe între conţinutul legal al infracţiunii şi conţinutul concret al acesteia.

Curtea a constatt că, în mod nelegal, prima instanţă de judecată a dispus condamnarea lui G.C. pentru comiterea la data de 29 iunie 2008 a unei infracţiuni în formă continuată, deşi atât din rechizitoriu, cât şi din considerentele sentinţei rezultă că s-a reţinut comiterea unei singure fapte de încercare de retragere de numerar folosind un cârd falsificat.

În privinţa modului în care Tribunalul Braşov a procedat la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanţa de apel reţinut că, în mod netemeinic, au fost reţinute circumstanţe atenuante, iar tratamentul sancţionator este nejustificat de blând.

Inculpatul a fost trimis în judecată, iar prima instanţă a reţinut vinovăţia sa, pentru comiterea a şase infracţiuni grave, prevăzute de legea privind comerţul electronic, una dintre acestea fiind în formă continuată, cu şase acte materiale. în cursul procedurilor desfăşurate împotriva sa, inculpatul nu a avut o atitudine tocmai sinceră, nerecunoscând, în ciuda probelor evidente, faptele din datele de 15 iulie 2008 şi 28 ianuarie 2009.

De asemenea, inculpatul are un bogat trecut infracţional, suferind condamnări încă din anul 1989, ultima dintre acestea fiind dispusă de o instanţă din Ungaria, hotărâre recunoscută în România; în raport de pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată în procedura recunoaşterii, prin sentinţa penală nr. 307/2000 a Tribunalului Vaslui, inculpatul a comis faptele pentru care este în prezent judecat în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)).

Cu privire la omisiunea primei instanţe de a se pronunţa şi asupra bateriei pentru laptop tip T., mijloc material de probă, aflat în camera de corpuri delicte de la Tribunalul Braşov, s-a dispus, în baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., restituirea către inculpat a acestui bun, atrăgându-i atenţia că este obligat să-l păstreze până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Motivele de apel referitoare la omisiunea instanţei de a indica temeiul legal al măsurii preventive, respectiv, al deducerii prevenţiei, instanţa de apel a apreciat că sunt nefondate, în condiţiile în care din cuprinsul art. 357 alin. (2) C. proc. pen. nu rezultă că este obligatoriu a fi indicate, dispozitivul trebuind să cuprindă cele hotărâte de instanţă asupra acestor chestiuni. În plus, temeiul de drept, art. 350 C. proc. pen., respectiv, art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost menţionat în considerentele sentinţei.

Împotriva deciziei instanţei de apel, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi inculpatul G.C.

Parchetul a solicitat o reindividualizare, în sensul majorărilor, a pedepselor stabilite pentru fiecare infracţiune şi aplicarea unei pedepse rezultante care să corespundă într-o mai mare măsură criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Inculpatul G.C. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi menţinerea ca legală şi temeinică, în privinţa pedepsei aplicate, a soluţie date de instanţa de fond.

Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din examinarea lucrărilor dosarului şi a considerentelor hotărârilor pronunţate în cauză rezultă că instanţa de fond, întemeindu-se pe un probatoriu concludent, au reţinut, în mod corect, vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptelor şi a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor (cu excepţia omisiunii indicării în două cazuri a art. 20 C. pen., omisiune corectată de instanţa de apel).

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, instanţa de apel - admiţând, după cum s-a arătat, apelul Parchetului, avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială care incriminează faptele săvârşite, circumstanţele săvârşirii faptelor, cele care agravează, precum şi cele care atenuează răspunderea penală, urmarea produsă, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, astfel cum acestea se conturează din referatul de evaluare întocmit în cauză.

S-a reţinut că inculpatul se face vinovat de săvârşirea unor infracţiuni îndreptate împotriva patrimoniului, acesta încercând să retragă bani în numerar din conturi aparţinând unor persoane, în scopul obţinerii facile de venituri băneşti, dar şi a unor infracţiuni de pericol constând în deţinerea de echipamente software în vederea falsificării cardurilor.

Actele dosarului demonstrează faptul că inculpatul, deşi nu a participat efectiv la aceasta, nu a fost deloc străin de întreaga activitate de donare a cârdurilor pe care ulterior Ie-a folosit. Există la dosar note de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diverse persoane din care rezultă nu numai faptul că avea de gând să părăsească ţara de îndată după obţinerea unor sume de bani în modalitatea arătată, ci şi scopul pentru care ar fi făcut-o şi anume acela de a obţine sume de bani în acelaşi mod.

Comportamentul inculpatului este caracterizat de un debut infracţional încă de la o vârstă tânără (prima condamnare suferită de inculpat a fost la vârsta de 18 ani, în 1989, pentru furt calificat, urmate de alte două condamnări pentru infracţiuni contra patrimoniului săvârşite pe teritoriul României şi pentru o infracţiune cu privire la viaţa sexuală, săvârşită în Ungaria). Pe fondul acestui mod de a aborda viaţa este evident că problemele materiale generate de imposibilitatea restituirii unui împrumut contractat l-au făcut să hotărască cu uşurinţă săvârşirea faptelor pentru care a fost cercetat în prezentul dosar, fapte cu privire la gravitatea cărora are tendinţe de minimalizare, dar cu asumarea responsabilităţii. Faţă de trecutul său infracţional şi de data liberării provizorii din executarea ultimei pedepse aplicată de autorităţile judiciare maghiare, inculpatul se află în stare de recidivă post executorie circumstanţă agravantă prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) Cu toate acestea, de la momentul prinderii sale şi debutului procedurilor penale împotriva sa, inculpatul a manifestat o atitudine de cooperare cu organele judiciare, ceea ce a condus la identificarea şi a celorlalte persoane implicate.

În speţă, avându-se în vedere, în special, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, urmările produse sau care ar fi putut fi produse, dar şi datele care caracterizează persoana inculpatului, astfel cum acestea sunt evidenţiate prin referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov, Înalta Curte apreciază că nu se impune nici majorarea (solicitată de Parchet) şi nici reducerea (solicitată de inculpat) a pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestuia, cu consecinţa menţinerii şi a pedepsei rezultante aplicate pentru concursul de infracţiuni.

În context, Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este definit prin art. 52 C. pen.

Nefiind nici alte temeiuri de casare, care să poată fi luate în considerare din oficiu, urmează ca, în baza art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 Iit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi de inculpatul G.C. să fie respinse ca nefondate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi de inculpatul G.C. împotriva Deciziei penale nr. 33/ AP din 14 aprilie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 ianuarie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 157/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 262/2011. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 129/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 132/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 141/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 157/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 262/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 270/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 274/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs