ICCJ. Decizia nr. 3056/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N IA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3056/2011
Dosar nr.8789/118/2008
Şedinţa publică din 14 septembrie 2011
Asupra recursului penal de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 60 din data de 17 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în Dosarul nr. 8789/118/2008, s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B.P., prin apărător, din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în două infracţiuni prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (2) C. pen. şi de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi, în consecinţă:
I. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.E. zis "Ţ." la pedeapsa de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare;
În baza art. 65 C. pen., în referire la art. 66 C. pen.; i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale;
În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru instigare la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.E. la pedeapsa de închisoare 7(şapte)ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale;
În baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.E. la pedeapsa de închisoare 2 (două) luni închisoare.
S-a constatat că pentru infracţiunile prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), b) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate inculpatului M.E., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008;
II. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.F. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/21002, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr de înmatriculare a cărui valabilitate a expirat, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului M.F., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 17 octombrie 2007;
III. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la articolul 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. - zis „T." la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 293 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
S-a constatat că prezentele infracţiuni sunt concurente cu infracţiunile pentru care sus-numitul inculpat a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 12 din 10 februarie 2009 a Judecătoriei Lipova, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 647 din 18 iunie 2009 a Curţii de Apel Timişoara.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 12 din 10 februarie 2009 a Judecătoriei Lipova, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 647 din 18 iunie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, în pedepsele sale componente de: 7 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen. şi de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 240 alin. (1) C. pen.
În baza art. 36 alin. (1) C. pen. în referire la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor 4 (patru) ani închisoare, de 6 (şase) ani închisoare şi de 2 (două) luni închisoare stabilite prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 7 ani închisoare şi de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 12 din 10 februarie 2009 a Judecătoriei Lipova rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 647 din 18 iunie 2009 a Curţii de Apel Timişoara şi s-a dispus ca, în final, inculpatul B.P. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008 şi de la data de 10 octombrie 2008 la zi.
S-a constatat că inculpatul B.P. este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei şi emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre;
IV. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup cu aplicarea art. 74 alin. (2) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul A.V. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 37 lit. b), C. pen., a fost condamnat inculpatul A.V. la pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate sus-numitului inculpat, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului A.V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008;
V. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata D.L. - zisă „G." la pedeapsa de 3 (trei) şi 8 (opt) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cu aplic, art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L. la pedeapsa de închisoare 6 (şase) ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L. la pedeapsa de închisoare 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate, inculpata D.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 11 februarie 2008;
VI. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.P. la pedeapsa de 3 (trei) şi 8 (opt) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.
În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.P. la pedeapsa de 4 (patru) ani şi 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 293 alin. (1) C. pen., pentru infracţiunea de fals privind identitatea, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.P. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate, inculpatul I.P. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani şi 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. în referire la art. 66 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 13 august 2007 până la data de 17 octombrie 2007;
VII. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. b) C. pen. art. şi 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul K.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.
În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul K.A. la pedeapsa de 2 (doi )ani şi 8 (opt luni) închisoare.
În baza art. 293 alin. (1) C. pen., pentru infracţiunea de fals privind identitatea,cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul K.A. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
S-a constatat că pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi de art. 293 alin. (1) C. pen., sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate, inculpatul K.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. (3) C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare.
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2621 din din 04 octombrie 2006 a Judecătoriei Arad şi adăugarea acestei pedepse la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.
În final, s-a dispus ca inculpatul K.A. execută pedeapsa de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe perioada executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 14 august 2007 până la data de 11 februarie 2008.
În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii M.E., M.F.,B.P.,A.V. şi D.L., în solidar către partea civilă SC A.B. SA Bucureşti la plata sumei de 298.500 euro, echivalent în lei la data efectuării plăţii efective, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat recuperată suma de 1.500 euro prin restituire în natură către partea civilă SC A.B. SA Bucureşti.
Au fost obligaţi inculpaţii M.E., M.F., B.P., A.V. şi K.A., în solidar, către partea civilă R.B. SA Bucureşti la plata sumei de 80.234,67 RON şi a sumelor de 5.141 euro şi 3.097 dolari SUA, echivalent în lei la data efectuării plăţii efective cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 163 şi urm. C. proc. pen., s-a menţinut sechestrul asigurătoriu instituit asupra apartamentului aparţinând inculpatului M.E. situat în municipiul Bucureşti, str. B.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea în întregime a 3 (trei) cărţi de identitate falsificate (două cărţi de identitate cu numele şi datele de identificare ale lui K.I.A., P.G. şi fotografia lui D.L. şi o carte de identitate cu datele de identificare ale lui R.A.I.Ş. şi fotografia lui I.P.).
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul A.V. a două telefoane mobile marca „N.",de la inculpata D.L. a unui telefon mobil marca"L.G.",de la inculpatul B.P. a unui telefon mobil marca „N.", de la inculpatul M.E. a două telefoane mobile marca „N.", de la inculpatul K.A. a unui telefon mobil marca „L.G.", bunuri de care inculpaţii s-au folosit la săvârşirea infracţiunilor.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.790 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, coroborând următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 31 iulie 2007 de B.C.C.O. Constanţa; plângerea finală formulată de A.B.R. SA Sucursala Constanţa la data de 09 august 2007 la care au fost ataşate declaraţia titularei reale a contului, numita K.I.A.; copia cărţii de identitate originală a acesteia; copia cărţii de identitate falsificată cu datele celei din urmă, folosită de către inculpata D.L.; cererea de retragere a sumei de 900.000 euro scrisă de inculpata D.L. pentru K.I.A.; documentul de retragere a sumei de 300.000 euro; cererea de retragere a sumei de 2 milioane RON de la B.R.D. -Sucursala Constanţa - completată de inculpatul I.P. cu numele şi datele de identitate ale lui R.A.I.Ş.; copia de pe cartea de identitate falsificată cu datele celui din urmă, folosită de către inculpat şi copia de pe cartea de identitate originală a titularului contului; plângerea R.B. - Sucursala Constanta - conţinând documente de retragere din conturile lui N.I. a unor sume de bani de către inculpatul K.A.; copia cărţii de identitate falsificată cu datele lui N.I. şi fotografia inculpatului K.A.; patru CD-uri şi trei DVD-uri conţinând filmările în mediu ambiental între membrii grupului realizate în municipiul Constanţa cu ocazia desfăşurării activităţii infracţionale; CD-ul conţinând înregistrările convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Constanţa şi ale ordonanţelor de autorizare cu titlu provizoriu ale D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanta - ordonanţe ce au fost ulterior confirmate de instanţă; CD-ul conţinând înregistrările video efectuate cu camerele de supraveghere aflate în dotarea A.B. - Sucursala Constanţa din data de 08 august 2007; procesul-verbal de redare scrisă a convorbirilor purtate între membrii grupului infracţional; procesele-verbale de depistare a inculpaţilor, de efectuare a percheziţiilor corporale şi domiciliare; procesele-verbale conţinând numerele de apel ale telefoanelor mobile găsite asupra inculpaţilor şi citirea memoriei acestora; planşele foto întocmite cu ocazia recunoaşterii inculpaţilor de către salariaţii băncilor cu care au intrat în contact; procesul-verbal de depistare în flagrant încheiat la sediul B.R.D. în data de 13 august 2007, declaraţiile martorilor: M.P.M., K.I.A., O.E., N.I., Z.O., F.I., P.A., H.F., C.M., I.F., I.A.L., P.S., S.A.M., P.F.M., R.A.I.Ş., declaraţiile inculpaţilor, a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Începând cu luna iulie 2007, inculpatul M.E. a fost contactat de o persoană ce nu a putut fi identificată, care i-a spus că deţine informaţii despre datele de identificare ale unor persoane fizice ce au deschise conturi la anumite bănci în care se află sume mari de bani, propunându-i totodată să folosească aceste date şi să retragă în mod fraudulos banii din conturile respective şi, dacă este de acord să participe, să caute şi alte persoane dispuse să se prezinte la bănci unde, uzând de acte de identitate false, să solicite retragerea în numerar a banilor aflaţi în conturile vizate.
Inculpatul M.E. a acceptat propunerea făcută de acea persoană şi a iniţiat în scopul arătat, înfiinţarea unui grup infracţional organizat care s-a constituit şi a ajuns să aibă o structură stabilă, membrii săi având câte un rol bine determinat, în cadrul grupului existând chiar şi o ierarhie stabilită tacit, respectată pe parcursul desfăşurării activităţii infracţionale.
Discuţiile avute cu persoana rămasă neidentificată, au fost aduse de inculpatul M.E. la cunoştinţă nepotului său, inculpatul M.F., iar acesta a achiesat imediat la propunerea făcută de unchiul său.
Ulterior, inculpatul M.E. l-a contactat şi pe inculpatul B.P. căruia i-a adus la cunoştinţă activitatea pe care urma să o desfăşoare, iar acesta a fost şi el de acord.
Cei trei inculpaţi au continuat să caute persoane pe care să le folosească pentru retragerea banilor şi, în acest scop, inculpatul B.P. a luat legătura cu inculpatul A.V., pe care l-a determinat să participe împreună cu ceilalţi inculpaţi la activitatea infracţională. În aceste condiţii, s-a constituit grupul infracţional format, iniţial, din inculpaţii M.E., M.F., B.P. şi A.V., fiecare dintre aceştia căutând în continuare să identifice şi alte persoane care să participe la activitatea infracţională.
Inculpatul B.P. a apelat la o rudă de-a sa, inculpatul K.A., căruia i-a obţinut acordul pentru a participa şi el la activitatea infracţională.
Informaţiile despre conturile lui N.I., care se urmăreau a fi fraudate, cât şi datele de identificare ale titularului real al conturilor au fost obţinute de către inculpatul M.E., în locuinţa căruia a fost găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate de organele de poliţie după reţinerea sa, un înscris original pe o coală de hârtie tip A4 intitulat „Adeverinţă de venit" eliberată la data de 14 aprilie 2006 pentru P.F., de către SC N. SRL Lehliu Gară, societate al cărei asociat şi administrator era N.I., adeverinţă semnată chiar de acesta şi cu privire la care inculpatul M.E. nu a putut oferi nicio explicaţie.
Inculpatul B.P. a fost cel care l-a luat pe inculpatul K.A. de la locuinţa sa din comuna Tudor Vladimirescu din judeţul Arad şi l-a adus în municipiul Bucureşti unde s-a falsificat cartea de identitate a lui N.I., folosindu-se datele de identificare ale acestuia, dar cu poza inculpatului K.A. care s-a fotografiat în acest scop. În Bucureşti, inculpatul B.P. s-a întâlnit, probabil, cu inculpatul M.E. care s-a ocupat de obţinerea cărţii de identitate falsificată pe numele de N.I., dar cu fotografia inculpatului K.A.
După ce a intrat în posesia cărţii de identitate falsificate, inculpatul B.P. s-a deplasat în aceeaşi zi împreună cu inculpatul K.A. în municipiul Constanţa, unde a doua zi s-au întâlnit cu inculpatul A.V.
Între timp, inculpatul A.V. l-a cooptat în grup pe numitul O.E. pe care l-a întrebat dacă doreşte şi poate să ajute un prieten de-al său din Bucureşti, despre care i-a spus că împreună cu alţi parteneri de afaceri vrea să facă nişte investiţii imobiliare pe litoralul Mării Negre, ajutorul lui O.E. constând în însoţirea persoanelor respective la bănci din Constanţa pentru a scoate bani, precum şi în identificarea de terenuri de vânzare pe care aceştia doreau să le cumpere.
În data de 26 iulie 2007, inculpatul A.V. l-a rugat pe O.E. să facă o programare la R.B. - Sucursala Constanţa - pentru N.I. despre care a spus că este unul dintre cei interesaţi să identifice şi să cumpere terenuri şi că acest N.I. va veni la Constanţa în zilele următoare.
Numitul O.E. i-a spus inculpatului A.V. că nu cunoaşte pe nimeni la R.B., dar prin intermediul lui B.I. l-a cunoscut pe martorul F.I., angajat al băncii, pe care l-a rugat să facă o programare pentru N.I., care urma să retragă o sumă mare de bani.
În ziua de 30 iulie 2007, inculpaţii K.A. şi B.P., venind de la Constanţa, s-au întâlnit într-un restaurant cu inculpatul A.V. unde inculpatul B.P. i-a făcut cunoştinţă inculpatului A.V. cu inculpatul K.A., după care s-a retras la o altă masă de unde a urmărit întâlnirea celor doi cu numitul O.E.
Inculpatul A.V. l-a prezentat lui O.E. pe inculpatul K.A. ca fiind cunoştinţa sa, N.I., despre care îi vorbise şi i-a cerut să-l însoţească la sediul R.B., conform înţelegerii anterioare.
În aceeaşi zi de 30 iulie 2007, O.E. şi inculpatul K.A. s-au prezentat la R.B. unde O.E. l-a căutat şi s-a întâlnit cu martorul F.I., iar inculpatul K.A. i-a înmânat acestuia cartea de identitate falsificată, pe care i-o dăduse inculpatul B.P. (cu datele de identificare ale lui N.I., dar cu poza lui K.A.).
Martorul F.I. a făcut o fotocopie de pe această carte de identitate falsificată, şi cu ea s-a dus la ofiţerul de cont, martora S.A.M., aflând că N.I. doreşte retragerea unor sume de bani din conturile sale. Martora S.A.M. i-a spus martorului F.I. că titularul trebuie să se prezinte personal la ea, iar acesta i-a răspuns că N.I. se află chiar în sediul băncii şi l-a chemat de îndată la aceasta.
Martora S.A.M. văzându-l pe N.I. a constatat, ca şi martorul F.I., că această persoană (în realitate inculpatul K.A.) avea mâna dreaptă bandajată şi din această cauză, atunci când i s-a cerut să completeze formularul de retragere a banilor, a spus că nu poate să scrie, motiv pentru care în locul său a scris angajatul băncii, F.I., iar inculpatul doar a semnat la rubrica „semnătură client". În declaraţia dată, martora S.A.M. a arătat că i-a cerut inculpatului K.A. să se legitimeze, iar acesta i-a arătat o carte de identitate cu fotografia sa, pe numele de N.I., nesesizând nicio neregulă.
Martorul F.I. a scris formularul „Declaraţie privind identitatea beneficiarului" pentru titularul conturilor, iar martora S.A.M. a completat la rândul ei rubricile rezervate unităţii bancare şi a aplicat ştampila, autorizând astfel casieria să plătească sumele solicitate şi anume 80.234,67 RON, 3.097 dolari SUA şi 5.141 euro.
În ziua de 31 iulie 2007, O.E. împreună cu inculpatul K.A. (care avea aceeaşi mână dreaptă bandajată) s-au prezentat la casieria băncii (inculpatul s-a legitimat cu aceeaşi carte de identitate falsificată pe numele lui N.I. şi i-a solicitat funcţionarei, martora P.A., eliberarea banilor întrucât avea acceptul de retragere, banii fiind astfel efectiv retraşi din casieria băncii).
În împrejurările sus-menţionate, inculpatul K.A. a retras sumele de 80234,67 RON, 3.097 dolari SUA şi 5.141 euro pe care le-a pus într-o servietă de culoare neagră primită de la inculpatul B.P. şi împreună cu O.E. au părăsit sediul băncii.
În municipiul Constanţa, inculpatul K.A. s-a întâlnit cu inculpatul B.P. şi împreună au plecat spre municipiul Arad.
Nu s-a putut stabili cu certitudine cum au fost împărţiţi banii, dar potrivit declaraţiilor inculpatului K.A., în Bucureşti, inculpatul B.P. a luat banii, s-a întâlnit cu inculpatul M.E. în lipsa lui, şi în restaurant unde îl aştepta inculpatul K.A., a primit de la acesta o parte din bani, dar mai puţini.
Inculpatul M.E. a fost cel care a cooptat-o pe inculpata D.L. în grupul infracţional, întrebând-o dacă este de acord să se prezinte la o bancă cu un act de identitate fals şi să scoată bani din contul altei persoane. Inculpata a fost de acord şi a primit de la inculpatul M.E. suma de bani necesară pentru a se fotografia.
După obţinerea fotografiei de la inculpata D.L., inculpatul M.E. s-a ocupat de obţinerea actelor de identitate falsificate, cu poza inculpatei D.L., dar cu datele de identitate ale numitei K.I.A. (în posesia cărora inculpatul a intrat chiar în aceeaşi zi).
În ziua următoare, inculpaţii M.E. şi D.L. au plecat spre Constanţa, iar pe drum, inculpatul M.E. i-a arătat inculpatei D.L. o carte de identitate falsificată, cu fotografia sa şi datele de identitate ale lui K.I.A.
Potrivit susţinerilor inculpatei D.L., în municipiul Constanţa s-au întâlnit cu doi bărbaţi necunoscuţi (inculpaţii A.V. şi B.P.) şi cu ajutorul acestora, inculpatul M.E. ar fi încercat să scoată bani de la B.R.D., dar nu a reuşit, motiv pentru care s-au întors la Bucureşti.
În prima declaraţie, inculpata D.L. a susţinut că după alte câteva zile, împreună cu inculpatul M.E., s-au deplasat din nou la Constanţa unde s-au întâlnit cu o altă persoană necunoscută care i-a trimis la „B.B." unde ea a deschis un cont pe un nume fictiv, P.G., folosind o carte de identitate falsă cu fotografia sa şi datele altei persoane şi care i-a fost înmânată tot de către inculpatul M.E.
În cea de a doua declaraţie dată în faza de urmărire penală, sus-numita inculpată a precizat că la cel de-al doilea drum la Constanţa, ea împreună cu inculpatul M.E. au fost însoţiţi de către inculpatul M.F. şi, în municipiul Constanţa s-au întâlnit cu inculpatul A.V. care a învăţat-o pe inculpată cum să deschidă un cont la B.B., spunându-i că vor folosi acest cont pentru a transfera banii din contul lui K.I.A. de la B.R.D.
La data de 25 iulie 2007, a fost deschis contul la B.B. folosindu-se datele de identitate ale numitei P.G.
Potrivit susţinerilor inculpatei, după ce a deschis acest cont, imediat a fost dusă la o altă bancă din Constanţa unde inculpaţii M.E., M.F. şi A.V. (după ce au vorbit între ei) au învăţat-o să meargă să completeze o cerere de retragere a unei sume de bani din contul lui K.I.A., dându-i în acest scop cartea de identitate falsificată cu numele acestei persoane. Deşi a făcut cererea, inculpata nu a reuşit să retragă bani, iar inculpatul M.E. i-a cerut înapoi cartea de identitate falsificată şi împreună cu inculpatul M.E. s-au întors în Bucureşti. Aici, inculpatul M.E. a dus-o la o agenţie B.R.D. şi a pus-o să ceară un extras de cont al numitei K.I.A., ocazie cu care a aflat că banii au fost transferaţi de către titularul real la A.B. (conform cercetărilor efectuate de poliţie, în ziua de 01 august 2007, suma de 1.200.000 euro a fost transferată de către K.I.A. din contul deschis la B.R.D. într-un alt cont deschis la A.B.).
La data de 01 august 1007, inculpata D.L., la solicitarea inculpatului M.E., a cerut un alt extras pentru a verifica operaţiunea de la A.B., ocazie cu care a constatat că transferul era real.
Între timp, inculpaţii M.E., M.F., B.P. şi A.V. au continuat să caute fiecare altă persoană de sex masculin pe care doreau să o folosească la fel ca şi pe inculpata D.L., urmărind însă fraudarea conturilor lui R.A.I.Ş. deschise la B.R.D.
Întrucât adevăratul titular, R.A.I.Ş., ale cărui date de identificare erau cunoscute doar de inculpatul M.E. (care cunoştea situaţia conturilor acestuia şi faptul că era născut în anul 1972) avea în jur de 35 de ani, se dorea găsirea unei persoane cu vârsta apropiată pentru a nu da de bănuit funcţionarilor bancari când se prezenta la bancă cel care solicita retragerea banilor.
În realizarea hotărârii infracţionale luate, inculpatul M.E. s-a deplasat la domiciliul inculpatului I.P. căruia i-a spus că i-a fost recomandat de către inculpatul M.F. şi i-a propus să participe la scoaterea unei sume mari de bani din contul bancar al unei persoane, promiţându-i că în cazul în care va fi de acord, va primi şi el o parte consistentă din suma retrasă.
Primind acceptul său, inculpatul M.E. i-a cerut inculpatului I.P. să-şi facă o fotografie pentru cartea de identitate ce urma să fie falsificată şi folosită de acesta.
A doua zi, după ce inculpatul I.P. i-a dat inculpatului M.E. fotografia pe care şi-a făcut-o, au plecat împreună spre Constanţa cu un autoturism condus de inculpatul M.F. Pe drum, inculpatul M.E. i-a dat inculpatului l.P. cartea de identitate falsificată cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale lui R.A.I.Ş., cerându-i acestuia să memoreze toate datele înscrise pe ea.
Inculpatul M.F. a fost cel care i-a dat amănunte inculpatului I.P., despre ce trebuia să facă la Constanţa, i-a spus că o să meargă la o bancă unde o să facă o cerere de retragere a unei sume de bani, că o să folosească în acest sens cartea de identitate falsificată pe care i-a dat-o inculpatul M.E. şi că în situaţia în care cererea va fi aprobată, a doua zi vor merge să retragă banii.
Ajunşi în Constanţa, inculpaţii M.E., M.F. şi l.P. au mers la restaurantul „I." unde erau aşteptaţi de către inculpaţii A.V. şi B.P. şi de O.E.
În continuare, cu un taxi condus de martorul O.Z., inculpatul I.P. şi numitul O.E. s-au deplasat la B.R.D. - Sucursala din P.O. -, unde inculpatul I.P. folosind cartea de identitate falsă a cerut un extras de cont pentru R.A.I.Ş. Ulterior, inculpatul M.F. i-a cerut extrasul, spunându-i că doreşte să vadă situaţia conturilor lui R.A.I.Ş.
Înscrisul a fost studiat de inculpaţii M.F. şi M.E. care au căzut de acord că sunt destui bani în conturi şi au hotărât să-i solicite inculpatului I.P. să facă o cerere de retragere dintr-unul din conturi pentru suma de 2.000.000 RON.
Acest extras, datat 07 august 2007, conţinând situaţia conturilor lui R.A.I.Ş. a fost găsit de organele de poliţie cu ocazia percheziţiei efectuate în autoturismul pe care inculpaţii l-au folosit pentru a se deplasa din Bucureşti la Constanţa în ziua de 13 august 2007, când au fost reţinuţi şi care fusese condus de inculpatul M.F.
În ziua de 08 iulie 2007, inculpaţii M.E. şi M.F. s-au întâlnit din nou cu inculpatul I.P. şi au plecat spre Constanţa cu un autoturism decapotabil, în maşină aflându-se şi inculpata D.L. (despre care inculpatul I.P. a declarat că a aflat din discuţiile purtate între toţi, că ea urma să facă acelaşi lucru ca şi el, la A.B.).
În municipiul Constanţa, întâlnirea a avut loc la restaurantul „I." unde inculpaţii M.E., M.F., I.P. şi D.L. s-au întâlnit cu inculpaţii A.V. şi B.P. şi cu numitul O.E. În continuare, O.E. împreună cu inculpaţii I.P. şi D.L. au plecat cu taxiul condus de martorul O.Z., mai întâi la sucursala A.B. de pe bulevardul M.
La sediul băncii A.B. au intrat O.E. şi inculpata D.L., iar aceasta a cerut, folosind cartea de identitate falsificată pe numele lui K.I.A. retragerea întregului disponibil din cont, respectiv suma de 1.200.000 euro.
După verificările efectuate de către funcţionarii băncii şi deoarece inculpata D.L. nu a trezit nicio suspiciune, i s-a aprobat retragerea sumei de 300.000 euro, sumă disponibilă în casieria băncii. Pentru diferenţa de 900.000 euro, inculpata D.L. a făcut în aceeaşi zi, o altă cerere, fiind planificată să se prezinte pentru retragere în data de 13 august 2007, după care a părăsit sediul băncii împreună cu O.E.
Cu acelaşi taxi în care i-a aşteptat inculpatul I.P., au mers la restaurantul "V.M." unde s-au reîntâlnit cu inculpaţii M.E., M.F., A.V. şi B.P. Aici, inculpata D.L. i-a dat poşeta cu bani inculpatului M.E. care s-a dus la toaletă să-i numere, după acesta mergând şi inculpaţii A.V., B.P., M.F. şi, în final, şi numitul O.E.
La masă, s-a discutat în continuare despre faptul că nu s-a reuşit retragerea tuturor banilor din contul numitei K.I.A., dar şi că inculpatul I.P. trebuie să meargă la sucursala B.R.D. situată în apropierea restaurantului, pentru a face şi el cererea de retragere a banilor din contul lui R.A.I.Ş., conform celor stabilite anterior.
Inculpatul I.P., însoţit de O.E., s-a deplasat la B.R.D. unde a făcut o cerere scrisă pentru retragerea din contul lui R.A.I.Ş. a sumei de 2 miliarde RON. În timpul cât cei doi se aflau în bancă, inculpaţii A.V. şi B.P. au supravegheat zona.
Pentru că suma solicitată de inculpatul I.P. era foarte mare, funcţionarul din cadrul băncii i-a spus acestuia să revină a doua zi pentru a i se onora cererea.
Ajungând acasă, inculpatul I.P. a fost contactat telefonic de către inculpatul M.F. care i-a spus că în ziua următoare se vor reîntoarce la Constanţa pentru a scoate bani. Acest lucru nu s-a reuşit deoarece, pe drum, inculpatul A.V., i-a încunoştiinţat că O.E. are o problemă şi nu-i poate însoţi la bancă.
După discuţii şi alte încercări, în ziua de 13 august 2007, inculpaţii M.E., M.F., I.P. şi D.L. au revenit la Constanţa unde s-au întâlnit cu O.E. şi cu inculpaţii B.P. şi A.V. (acesta din urmă, între timp îi sfătuise pe toţi membrii grupului să-şi schimbe cartelele telefonice pentru a ţine legătura între ei).
Conform celor stabilite de inculpaţi, O.E. urma să-l însoţească pe inculpatul I.P. la B.R.D. pentru a scoate bani din contul lui R.A.I.Ş., iar inculpata D.L., urma să se deplaseze la A.B. pentru a scoate şi ea restul de bani din contul lui K.I.A.
În ziua de 13 august 2007, în timp ce inculpatul I.P. şi numitul O.E. se aflau în sediul B.R.D., au fost legitimaţi de organele de poliţie, ocazie cu care s-a aflat identitatea reală a inculpatului I.P., acesta având asupra sa cartea de identitate falsificată, cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale numitului R.A.I.Ş.
Tot în ziua de 13 august 2007 au fost reţinuţi în municipiul Constanţa şi inculpaţii M.E., M.F., A.V., D.L. şi B.P., iar în data de 14 august 2007 a fost adus la sediul poliţiei cu mandat de aducere inculpatul K.A. din localitatea sa de domiciliu situată în judeţul Arad.
Inculpaţii D.L., I.P., M.E. şi K.A. s-au comportat relativ sincer în faza de urmărire penală, recunoscând învinuirile ce i li s-au adus, în timp ce inculpaţii A.V., B.P. şi M.F. au negat orice implicare în activitatea infracţională, susţinând că sunt nevinovaţi.
În faţa instanţei de judecată, inculpaţii M.E., M.F. şi B.P. s-au prevalat de dreptul la tăcere, inculpatul K.A. a arătat că nu este vinovat, că nu-i cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi, inculpatul I.P. a pretins că nu-şi aminteşte nimic pentru că are tulburări de memorie, iar inculpatul A.V. a susţinut că nu este vinovat şi că nu-i cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi.
În ce-o priveşte pe inculpata D.L., aceasta a precizat că îşi menţine declaraţiile date la organul de urmărire penală, că l-a cunoscut pe inculpatul M.E. de la care a început totul, a recunoscut că a ridicat suma de 300.000 euro de la A.B., timp în care inculpatul A.V. se afla în afara sediului băncii şi o supraveghea, şi că a dat geanta cu banii inculpatului M.E., de faţă fiind inculpatul A.V. şi numitul O.E.
În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice care prin raportul din 29 august 2007 întocmit de Inspectoratul de Poliţie al Judecătoriei Constanţa - Serviciul Criminalistic a concluzionat că: 1. Cartea de identitate nr. X emisă de S.P.C.E.P. Bucureşti la data de 20 mai 2002 pe numele de R.A.I.Ş. este contrafăcută; 2. Cartea de identitate cu nr. Y emisă de S.P.C.E.P. Bucureşti la data de 24 februarie 2002 pe numele de K.I.A. este contrafăcută şi 3. Cartea de identitate cu nr. Z emisă de S.P.C.E.P. Bucureşti la data de 12 iulie 2000 pe numele de P.G. este contrafăcută; în cele trei cazuri contrafacerea s-a efectuat prin scanarea unei cărţi de identitate şi prelucrarea imaginii, a datelor de stare civilă, cât şi a celor cu privire la actul de identitate cu ajutorul unui calculator personal. Imaginea prelucrată, datele de stare civilă şi cele cu privire la actul de identitate au fost listate cu ajutorul unei imprimante color cu jet de cerneală pe o coală de hârtie colorată care ulterior a fost plastificată.
Prin plângerea penală din 09 august 2007, partea vătămată A.B.R. S.A. Bucureşti, s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaţilor cu suma de 300.000 euro menţinută şi în faza de cercetare judecătorească prin adresa din 24 noiembrie 2008 şi care reprezintă suma retrasă de aceştia din contul numitei K.I.A.
Partea vătămată R.B. S.A. Bucureşti, prin plângerea penală depusă la data de 27 august 2007 s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 80234,67 RON, 5.141 euro şi 3.097 dolari SUA împotriva inculpaţilor, sume menţinute şi în faza cercetării judecătoreşti prin adresa din 24 noiembrie 2008 şi care reprezintă suma retrasă din contul lui N.I.
Cererea formulată de inculpatul B.P. prin apărător la termenul de judecată din data de 30 septembrie 2009, de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în două infracţiuni prevăzute de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., ambele cu aplicarea articolului 33 lit. a) C. pen., corespunzător prejudiciului cauzat fiecărei părţi civile unitate bancară, care nu depăşeşte suma de 2 miliarde RON, în cauză fiind vorba de două fapte de înşelăciune distincte, a fost respinsă de instanţa de fond în raport de Decizia în interesul Legii nr. XIV/22 mai 2006 prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că în cazul infracţiunilor de furt şi înşelăciune comise în formă continuată, caracterul de „consecinţe deosebit de grave" se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acţiunile sau inacţiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective.
Întrucât prin totalizarea pagubelor cauzate celor două unităţi bancare, urmare activităţii infracţionale desfăşurate de inculpaţi, se depăşeşte suma de 2 miliarde RON, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 146 C. pen. privind consecinţele deosebit de grave, instanţa de fond a concluzionat în sensul că este corectă încadrarea juridică reţinută în rechizitoriu şi pentru care inculpatul B.P. a fost trimis în judecată.
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii B.P., M.E., M.F., A.V., D.L., I.P. şi K.A.
Inculpatul M.E. a solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) şi reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzut de art. 293 C. pen. având în vedere circumstanţele sale personale, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că este căsătorit şi este singurul întreţinător al familiei.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a susţinut că din materialul probator administrat în cauză nu se poate reţine în sarcina sa infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, infracţiune care presupune existenţa unui coordonator, desfăşurarea activităţii infracţionale în timp, membrii grupului să aibă sarcini bine stabilite, ceea ce în cauză nu există. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpaţii s-au întâlnit ocazional, nu s-a stabilit participarea fiecărui membru al grupului la comiterea acestei infracţiuni.
În ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, inculpatul a susţinut că nici această faptă penală nu poate fi reţinută în sarcina sa. Infracţiunea de înşelăciune presupune existenţa unui raport juridic între inculpat şi persoana păgubită, or, în cauza dedusă judecăţii nu s-a stabilit existenţa unui atare raport juridic.
Inculpatul M.F. a solicitat achitarea pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din probele administrate în cauză şi din declaraţia coinculpatului M.E. nu rezultă că el ar fi cunoscut activitatea desfăşurată de ceilalţi inculpaţi. Inculpatul recunoaşte că s-a deplasat în municipiul Constanţa, cu autoturismul, la rugămintea unchiului său, inculpatul M.E. care i-a spus că urmează să cumpere un teren.
Cu ocazia dezbaterilor, la termenul de judecată din data de 06 ianuarie 2010, apărătorul ales al inculpaţilor M.E. şi M.F. a solicitat, în subsidiar, redozarea pedepselor aplicate inculpaţilor şi ca modalitate de executare a acestora - suspendarea sub supraveghere potrivit art. 861 C. pen.
Pentru inculpatul A.V., apărătorul a solicitat să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. ca urmare a intervenirii decesului acestuia.
Inculpata D.L. a solicitat achitarea.
Pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, inculpata a solicitat achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 raportat la art. 110 lit. a) C. proc. pen. cu motivarea că nu a cunoscut pe niciunul dintre membrii grupului înfiinţat de inculpatul M.E.
În ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., sus-numita inculpată a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu a avut intenţia să inducă în eroare vreo instituţie publică - sediu de bancă - sau vreo persoană fizică.
Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., inculpata a cerut redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia stabilit de instanţa de fond sub minimul special prevăzut de lege, cerere motivată de contribuţia minimă avută la comiterea faptei.
În subsidiar, inculpata D.L. a cerut reducerea cuantumului pedepsei rezultante şi aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deoarece nu are antecedente penale, a fost sinceră şi a colaborat cu organele de urmărire penală.
Inculpatul I.P. a solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 48 C. pen. - iresponsabilitatea - invocând faptul că boala de care suferă şi datorită căreia a fost luat în evidenţa spitalelor încă de la vârsta de 24 de ani, l-a pus în imposibilitatea reprezentării faptelor pe care le-a comis şi a consecinţelor acestora. A mai susţinut inculpatul că deşi s-a dispus o expertiză la nivelul Serviciului Judeţean de Medicină Legală Constanţa, medicii specialişti nu au formulat o concluzie clară în concordanţă cu actele medicale care au stat la baza efectuării acesteia, însă Institutul de Medicină Legală „M.M." a făcut o etiologie a bolii, mult mai bine prezentată.
În ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, inculpatul I.P. a solicitat achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 10 lit. a) C. proc. pen. Pentru existenţa acestei infracţiuni, trebuie ca fiecare membru al grupului să aibă reprezentarea faptului că aparţine unui grup deja constituit; or, până în acest moment nu s-a stabilit cine este conducătorul grupului şi cine sunt membrii acestuia.
În subsidiar, sus-numitul inculpat a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia şi aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În opinia inculpatului, pedeapsa stabilită de instanţa de fond este mult prea mare raportat la infracţiunea reţinută în sarcina sa la stabilirea cuantumului acesteia şi a modalităţii de executare nu s-a ţinut seama de circumstanţele sale personale şi nici de faptul că problemele de sănătate îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa în regim privativ de libertate în condiţiile în care urmează un tratament medical ce nu poate fi administrat în penitenciar.
Inculpatul K.A. a solicitat achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în susţinerea cererii de achitare, inculpatul a arătat că nu sunt probe din care să rezulte că ar fi sprijinit un grup infracţional organizat, singura persoană pe care o cunoaşte fiind inculpatul B.P. care este rudă cu el.
Pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) şi de art. 293 C. pen., sus-numitul inculpat a solicitat achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susţinând că a fost indus în eroare, O.E. i-a cerut o fotografie cu care a falsificat actul de identitate, ulterior a mers la bancă, crezând că este girant; în acelaşi sens, inculpatul a precizat că este analfabet şi nu a putut să citească ce a semnat.
În subsidiar, sus-numitul inculpat a solicitat reducerea cuantumului pedepsei la care a fost condamnat de către instanţa de fond şi aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apelantul inculpat B.P., la termenul de judecată din data de 06 mai 2010 a declarat că îşi retrage apelul.
Prin Decizia penală nr. 1/P din 12 ianuarie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 8789/118/2008, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie - în baza art. 369 alin. (1) C. proc. pen., a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul B.P., în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii M.E., M.F., D.L., I.P. şi K.A., iar în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de inculpatul A.V. faţă de care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constatând că a intervenit decesul inculpatului.
Ca o consecinţă a soluţiei pronunţate în latura penală a cauzei, s-a înlăturat obligarea acestui inculpat de la plata despăgubirilor civile S.C. A.B. S.A. Bucureşti şi R.B. S.A. Bucureşti şi de la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Neconstatând alte motive de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei atacate, instanţa de apel a menţinut în rest dispoziţiile acesteia.
Instanţa de apel a constatat că tribunalul a reţinut corect situaţia de fapt şi urmare analizei temeinice a probelor administrate în cauză, a concluzionat în sensul vinovăţiei inculpaţilor M.E., M.F., A.V., D.L., I.P. şi K.A., în săvârşirea faptelor deduse judecăţii sub forma intenţiei directe prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.
A mai constatat instanţa de apel că nu sunt fondate criticile formulate de inculpaţi privind inexistenţa infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
În acest sens, instanţa de apel a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor M.E. (care a relatat modalitatea de săvârşire a faptelor, contribuţiile fiecărui inculpat, faptul că era necesar să racoleze persoane care să se prezinte la bancă cu acte de identitate falsificate pentru a ridica diferite sume din conturile altor persoane), D.L., K.A., I.P. (din declaraţiile acestora reieşind că aveau cunoştinţă că actele de identitate pe care le-au folosit la diferite unităţi bancare erau falsificate, că M.E. era persoana care făcea rost de numerele de cont şi de actele de identitate falsificate şi că inculpaţii M.F., B.P. şi A.V. au contribuit la racolarea şi convingerea lor la comiterea faptelor, i-au adus în municipiul Constanţa şi îi supravegheau activitatea în interiorul diferitelor unităţi bancare din municipiul Constanţa).
Astfel, Curtea a reţinut că activitatea de iniţiere a grupului infracţional a fost demarată de inculpatul M.E., ulterior şi de inculpatul B.P., acesta din urmă reuşind racolarea inculpatului A.V., fiind întrunit astfel numărul minim necesar de persoane cerut pentru ca o asemenea grupare infracţională să se încadreze în prevederile Legii nr. 39/2003.
Din activitatea infracţională desfăşurată de către inculpaţii M.F., D.L., I.P. şi K.A., rezultă fără niciun dubiu că aceştia au fost de acord să adere la grupul infracţional.
Curtea a concluzionat că în mod corect instanţa de fond a reţinut că în cauză a existat un grup infracţional organizat, bine structurat, fiecare inculpat având un rol pe care l-a respectat de la început cu bună ştiinţă şi pe întreg parcursul activităţii infracţionale desfăşurate, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003.
Rolurile în cadrul grupului erau prestabilite, cel mai elocvent exemplu fiind acela că nu s-a pus vreodată problema ca vreunul dintre inculpaţii M.E., M.F., B.P. sau A.V. să fie executanţi, adică să meargă la bancă, să utilizeze acte de identitate false şi să formuleze în mod fraudulos cereri de retragere a banilor din conturile altor persoane; aceştia şi-au menţinut tot timpul rolul de instigatori sau complici, de coordonatori, adică de persoane aflate în spatele autorilor infracţiunilor de înşelăciune şi de fals privind identitatea, sprijinind acţiunile acestora.
Prin urmare, deoarece nu toţi membrii grupului au avut în cadrul acestuia acelaşi rol, între ei s-a creat în mod tacit şi o ierarhie, în cadrul căreia inculpatul M.E. a fost liderul recunoscut al grupului, această poziţie datorându-se faptului că el deţinea toate informaţiile despre conturile bancare ce urmau să fie fraudate, cât şi despre titularii lor, fără de care activitatea infracţională nu putea fi realizată, acesta coordonând şi operaţiunile ce urmau a fi întreprinse. Fără acordul său, ceilalţi membri ai grupului nu puteau acţiona întrucât nu cunoşteau exact informaţiile esenţiale necesare pentru fraudarea conturilor, depinzând de lider.
Al doilea membru în ierarhia grupului a fost inculpatul B.P. a cărei importanţă reiese din împrejurarea că inculpatul A.V. nu a avut o legătură directă cu inculpatul M.E., ci numai prin intermediul inculpatului B.P.
Şi inculpatul M.F. a avut o poziţie însemnată în cadrul grupului, întrucât a fost prima persoană racolată de inculpatul M.E., unchiul său, a participat la toate discuţiile ce s-au purtat şi l-a însoţit pe acesta la Bucureşti şi la Constanţa, având cunoştinţă de traseul ce urma a fi parcurs pentru retragerea banilor.
În ce-i priveşte pe inculpaţii D.L., I.P. şi K.A., instanţa de apel a reţinut că aceştia au avut o poziţie inferioară faţă de a celorlalţi inculpaţi, datorită rolului atribuit, acela de execuţie şi de expunere directă dacă ar fi intervenit ceva neprevăzut şi activitatea infracţională ar fi fost descoperită, chiar în momentul desfăşurării ei în sediul băncii.
A mai reţinut Curtea că grupul infracţional astfel constituit, a avut un scop prestabilit şi anume, săvârşirea de infracţiuni prin mijloace frauduloase, a fost durabil şi stabil în timp, acţionând pe o perioadă de aproximativ două luni, în intervalul iulie - august 2007 până la 13 august 2007, când urmare intervenţiei organelor judiciare, prin reţinerea şi arestarea membrilor grupului, acesta a încetat să mai existe.
În consecinţă, instanţa de apel a considerat că în mod temeinic prima instanţă a reţinut că acest grup infracţional a funcţionat până la data de 13 august 2007, perioadă în care membrii acestuia au acţionat în mod coordonat, investigând, înlesnind sau, după caz, săvârşind infracţiuni de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi de fals privind identitatea, prin care au urmărit să obţină în mod fraudulos sume mari de bani din conturile bancare aparţinând unor persoane fizice, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Faţă de considerentele arătate, Curtea a apreciat că nu sunt întemeiate criticile aduse sentinţei de inculpatul M.E., chiar el fiind coordonatorul grupului infracţional, în cadrul căruia ceilalţi membri au avut sarcini bine determinate.
Nefondate au fost apreciate de către instanţa de apel şi criticile inculpatului M.F., reţinându-se că acesta, nu doar că a condus autovehiculul care i-a adus în repetate rânduri pe inculpaţii D.L. şi I.P. din municipiul Bucureşti în municipiul Constanţa, ci a luat cunoştinţă de la unchiul său, inculpatul M.E., despre ansamblul activităţii infracţionale şi a aderat astfel la grupul infracţional coordonat de acesta din urmă, a participat la toate discuţiile ulterioare, privind modalitatea de scoatere a banilor şi împărţirea sumei de 300.000 euro pe care a reuşit să o scoată inculpata D.L. din contul bancar al părţii vătămate K.I.A., aspect ce reiese din declaraţiile inculpatei D.L.
Relativ la criticile formulate de inculpaţii D.L., I.P. şi K.A., instanţa de apel le-a apreciat ca fiind nefondate, neavând relevanţă că aceştia, iniţial, au cunoscut doar pe unul dintre ceilalţi inculpaţi care au procedat la recrutarea lor pentru ca ulterior, după ce au aflat ce activitate aveau de desfăşurat şi cu care au fost de acord, i-au cunoscut şi pe ceilalţi inculpaţi şi au putut astfel constata că există un grup de persoane cu roluri determinate, grup la care au aderat prin acceptarea rolului lor de a retrage diferite sume de bani din conturile altor persoane, folosind acte de identitate falsificate.
În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune în forma investigării prevăzută de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinută de instanţa de fond în sarcina inculpatului M.E., Curtea a constatat că nu este întemeiată critica formulată de acest inculpat în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale deoarece nu a existat un raport juridic între el şi persoanele păgubite, faţă de împrejurarea că în sarcina acestuia s-a reţinut pentru infracţiunea de înşelăciune, forma participaţiei penale a instigării, respectiv că a determinat direct pe inculpaţii D.L. şi I.P. şi indirect pe inculpatul K.A. (prin intermediul inculpatului B.P.) să comită infracţiuni de înşelăciune folosind acte de identitate falsificate, pe care tot el le procura.
Pentru aceleaşi considerente, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.F., instanţa de apel a constatat că nu este fondată solicitarea acestuia de achitare pentru infracţiunea de înşelăciune în forma complicităţii, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), acest inculpat nefiind doar şoferul autovehiculului care i-a adus de câteva ori pe inculpaţii M.E., D.L., I.P. din municipiul Bucureşti în municipiul Constanţa, ci şi persoana care a cunoscut scopul acestor deplasări, a supravegheat activitatea inculpaţilor D.L. şi I.P., a participat la împărţirea sumei de 300.000 euro, care a fost retrasă de inculpata D.L. din contul bancar al părţii vătămate K.I.A. deschis la A.B., beneficiind şi de o parte din această sumă.
Neîntemeiate au fost apreciate şi criticile inculpaţilor K.A. şi D.L. prin care au solicitat să se constate lipsa laturii subiective a infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., respectiv de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., Curtea reţinând că din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod cert că aceştia au ştiut că se prezintă la unităţile bancare sub o identitate falsă (N.I., respectiv K.I.A.), folosind în acest sens acte de identitate falsificate şi, sub aceste identităţi, au depus cereri de retragere a unor sume de bani pe care tot ei le-au încasat şi ulterior le-au împărţit cu ceilalţi inculpaţi, neputându-se astfel susţine că inculpatul K.A. a fost doar un girant şi că inculpata D.L. nu a ştiut că nu avea niciun drept să scoată bani din contul bancar aparţinând părţii vătămate K.I.A.
În ce priveşte critica formulată de inculpatul I.P. cu privire la existenţa unei cauze care înlătură caracterul penal al faptelor reţinute în sarcina sa şi anume iresponsabilitatea prevăzută de art. 48 C. pen., instanţa de apel a apreciat-o ca nefondată. În acest sens s-a reţinut că din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că sus-numitul inculpat a fost diagnosticat cu „schizofrenie paranoidă cronică", afecţiune care însă nu i-a afectat discernământul, (raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 23 iulie 2008 al Institutului de Medicină Legală Constanţa prin care s-a concluzionat că atât la data examinării, cât şi în luna august 2007, inculpatul avea reprezentarea mentală corectă asupra faptelor precum şi asupra consecinţelor săvârşirii lor - discernământ păstrat şi nu necesită luarea vreunei măsuri de siguranţă). În acelaşi sens sunt şi înscrisurile medicale depuse la dosar din care reiese că deşi capacitatea de muncă a inculpatului este pierdută, acesta nu necesită însoţitor permanent.
Faţă de toate aceste înscrisuri şi având în vedere declaraţiile martorilor angajaţi ai B.R.D. - Sucursala Constanţa - privind comportamentul inculpatului, în momentul în care a formulat cererea de retragere în numerar a sumei de 2.000.000 RON din conturile lui R.A.I.Ş., precum şi modul firesc de comportare al inculpatului în faţa instanţei de apel, Curtea a constatat că nu există vreo îndoială asupra lipsei de discernământ a inculpatului I.P., nefiind incidente prevederile art. 117 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen.
În concluzie, Curtea a reţinut că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpaţi este legală, instanţa de fond procedând la o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, faptele inculpaţilor M.E., M.F., B.P., A.V., K.A., D.L. şi I.P., constând în aceea că în perioada iulie - august 2007 au iniţiat sau după caz au constituit ori au aderat la un grup infracţional organizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Fapta inculpatului M.E. constând în aceea că acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, în mai multe rânduri, în baza realizării aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a instigat şi i-a sprijinit în mod direct pe inculpaţii D.L. şi I.P. şi indirect prin intermediul inculpatului B.P., pe inculpatul K.A., să săvârşească infracţiuni de înşelăciune, prin folosire de mijloace frauduloase, dintre care unele cu consecinţe deosebit de grave,în scopul obţinerii pentru sine de foloase materiale injuste, producând prejudicii importante, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat, M.E., constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mai multe rânduri, la intervale scurte de timp, a încredinţat direct inculpaţilor D.L. şi I.P. sau indirect, prin intermediul inculpatului B.P., inculpatului K.A., în total, patru cărţi de identitate falsificate cu fotografiile inculpaţilor D.L., I.P. şi K.A. dar conţinând datele de identitate ale altor persoane, titulari de conturi bancare, şi anume, K.l.A., P.G., R.A.I.Ş. şi N.I., pentru a fi folosite fără drept, în scopul inducerii şi menţinerii în eroare a mai multor instituţii bancare, în vederea producerii de consecinţe juridice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatului M.F. constând în aceea că acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, a înlesnit şi a sprijinit în mai multe rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, săvârşirea de către inculpaţii D.L. şi I.P. a unor infracţiuni de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în dauna unor instituţii bancare, prin folosirea de mijloace frauduloase în scopul obţinerii pentru sine a unor foloase materiale injuste, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat, M.F., constând în aceea că în ziua de 13 august 2007 a condus pe drumurile publice, circulând din Bucureşti spre Constanţa, autoturismul marca „B.M.W.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr de înmatriculare a cărui valabilitate a expirat prev. de art. 85 alin. (1) din OUGnr. 195/2002.
Fapta inculpatului B.P. constând în aceea că acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mai multe rânduri a instigat ori după caz a înlesnit şi sprijinit săvârşirea de către inculpaţii K.A., D.L. şi I.P. a unor infracţiuni de înşelăciune prin folosire de mijloace frauduloase,dintre care unele cu consecinţe deosebit de grave, în dauna unor instituţii bancare, în scopul obţinerii pentru sine a unor foloase materiale injuste,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave,în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat, B.P., constând în aceea că i-a încredinţat direct inculpatului K.A. o carte de identitate falsificată pe numele de „N.I.", dar cu fotografia lui K.A. şi datele de identitate ale lui N.I. pentru a fi folosită, fără drept în faţa reprezentanţilor unei instituţii bancare pentru a-i induce în eroare pe aceştia, în vederea producerii de consecinţe juridice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (2) C. pen.
Fapta inculpatului A.V. constând în aceea că acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, în mai multe rânduri, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a înlesnit şi sprijinit săvârşirea de către inculpaţii K.A., D.L. şi I.P. a unor infracţiuni de înşelăciune, prin folosire de mijloace frauduloase,dintre care unele cu consecinţe deosebit de grave, inducând în eroare instituţii bancare în scopul obţinerii pentru sine a unor foloase materiale injuste, cauzând prejudicii acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatei D.L. constând în aceea că în ziua de 25 iulie 2007 a deschis la B.B.- Sucursala Constanţa un cont pe numele de P.G., utilizând în acest sens o carte de identitate falsificată cu fotografia sa şi cu datele de identitate ale acestei persoane, iar în ziua de 08 august 2007, la Sucursala A.B. din municipiul Constanţa a folosit o altă carte de identitate falsificată cu fotografia sa şi datele de identitate ale numitei K.l.A. pentru a induce şi menţine în eroare instituţiile bancare în vederea producerii de consecinţe juridice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea,în formă continuată, prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave,în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatei D.L. constând în aceea că acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat, în ziua de 08 august 2007 a retras în mod fraudulos, prin folosire de mijloace frauduloase,din contul numitei K.I.A. deschis la A.B. suma de 300.000 de euro (în aceeaşi zi a formulat şi o altă cerere de retragere pentru suma de 900.000 euro din contul aceleiaşi persoane, operaţiune pentru care a fost planificată la data de 13 august 2007 când a şi fost surprinsă în flagrant de organele de poliţie, operaţiune nefinalizată), cauzând prejudicii părţii vătămate, unitate bancară, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen.
Faptele inculpatului I.P. constând în aceea că acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat şi folosindu-se de o carte de identitate falsificată cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale lui R.A.I.Ş., la data de 08 august 2007 s-a prezentat la B.R.D. - Sucursala Constanţa - unde a formulat o cerere de retragere în numerar a sumei de 2.000.000 RON dintr-un cont al lui R.A.I.Ş., iar la data de 13 august 2007 când fusese programat pentru retragerea banilor din casierie, a fost surprins în flagrant de către organele de poliţie mai înainte de a ridica banii, acţionând prin folosire de mijloace frauduloase, în scopul obţinerii pentru sine a unor foloase materiale injuste întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) din C. pen. şi de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen.
Faptele inculpatului K.A. constând în aceea că acţionând în cadrul unui grup infracţional organizat şi folosindu-se de o carte de identitate falsificată cu fotografia sa, dar cu datele de identitate ale numitului N.I., prin folosire de mijloace frauduloase, la data de 30 iulie 2007 s-a prezentat la R.B. - Sucursala Constanţa - unde a formulat o cerere de retragere în numerar a sumelor de 80.234,67 RON, 5.141 euro şi 3.097 dolari SUA din conturile numitului N.I., iar la data de 31 iulie 2007 a retras din casieria băncii menţionate aceste sume, inducând în eroare respectiva instituţie bancară în scopul obţinerii pentru sine a unor foloase materiale injuste, cauzând prejudicii instituţiei bancare,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen.
Referitor la sancţiunile penale aplicate inculpaţilor, Curtea a reţinut că în cadrul operaţiunii de individualizare judiciară a pedepselor, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi a stabilit pentru fiecare inculpat, pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracţiunilor comise şi persoanei acestora.
Astfel, instanţa de fond a reţinut gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările în care fiecare inculpat a acţionat în cadrul grupului infracţional organizat, capacitatea inculpaţilor de organizare, de punere în practică a hotărârii infracţionale luate, prin folosirea unor acte de identitate falsificate, pentru a induce şi a menţine în eroare unităţi bancare, prin folosire de mijloace frauduloase în scopul sustragerii unor sume importante de bani, în lei şi valută din conturile unor persoane fizice, contribuţia fiecărui participant şi numărul mare al acestora la săvârşirea faptelor, perioada relativ îndelungată în care s-a desfăşurat activitatea infracţională - pe parcursul a două luni - interval de timp în care grupul a fost stabil -, cuantumul însemnat al prejudiciilor cauzate, rămase nerecuperate, valorile sociale lezate şi ocrotite de normele bancare, referitoare la siguranţa operaţiunilor financiar-bancare, impactul negativ în rândul opiniei publice, forma de vinovăţie cu care s-a acţionat şi anume intenţia directă, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen., dar şi în legea specială, persoana şi conduita fiecărui inculpat în cursul procesului penal.
Faţă de argumentele expuse, Curtea a apreciat că nu sunt întemeiate criticile inculpaţilor M.E., M.F., K.A., D.L. şi I.P., în sensul de a li se reduce pedepsele aplicate de instanţa de fond.
Instanţa de apel a constatat că tribunalul a reţinut în privinţa fiecărui inculpat şi pentru fiecare infracţiune săvârşită dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen., în raport de cuantumul prejudiciilor cauzate, împrejurarea că inculpaţii s-au prezentat la chemarea organelor judiciare, în faţa instanţei de judecată la fiecare termen de judecată, ceea ce presupune că au conştientizat pe deplin gravitatea faptelor comise şi urmările produse, au familii şi sunt integraţi în societate.
Urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante judiciare facultative, Curtea a constatat însă că pentru inculpaţii M.E., M.F., B.P., A.V. şi D.L., s-a făcut aplicarea în mod greşit a art. 76 lit. b) C. pen. [în loc de art. 76 lit. a) C. pen.], dar acest aspect de nelegalitate dacă ar fi înlăturat în apelul inculpaţilor s-ar încălca principiul neagravării situaţiei în propriul apel prevăzut de art. 372 alin. (1) C. proc. pen. [minimul special până la care s-ar fi putut coborî pedepsele potrivit art. 76 lit. a) C. pen. este de 3 ani închisoare] mai ridicat decât minimul special prevăzut de articolul 76 lit. b) C. pen. (care este de 1 an închisoare).
Nefondate au fost apreciate şi criticile inculpaţilor M.E., M.F., K.A., D.L. şi I.P. prin care au solicitat să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante ce le-au fost aplicate, instanţa de apel constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 86 alin. (1) lit. c) C. pen. (faţă de modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, de cuantumul ridicat al prejudiciilor cauzate, de perseverenţa infracţională a inculpaţilor care rezultă din demersurile repetate ale acestora pe lângă reprezentanţii unităţilor bancare pentru atingerea scopului infracţional urmărit şi anume retragerea fără drept a unor importante sume de bani) şi nici cerinţa prevăzută de art. 86 alin. (2) C. pen., pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor fiind mai mari de 3 ani închisoare.
S-a concluzionat că modalitatea de executare a pedepselor a fost stabilită corespunzător de prima instanţă, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor având în vedere pericolul social ridicat al faptelor săvârşite, caracterul organizat al grupului constituit, prejudiciile ridicate cauzate, perseverenţa infracţională a inculpaţilor M.E. şi M.F., uşurinţa cu care inculpaţii D.L., I.P. şi K.A. au acceptat să folosească acte de identitate falsificate şi astfel să execute retrageri de sume importante de bani din conturile unor persoane a căror identitate o foloseau, fără drept.
Împotriva deciziei au declarat recursuri partea civilă A.B.R. S.A. şi inculpaţii M.E., M.F., D.L., I.P. şi K.A.
Partea civilă A.B.R. S.A., prin recursul declarat, a solicitat instanţei introducerea în cauză în vederea obligării la despăgubiri civile, în solidar cu ceilalţi inculpaţi, a moştenitorilor inculpatului A.V. care a decedat în cursul procesului penal.
Inculpatul M.F. a criticat Decizia sub aspectul menţinerii soluţiei de condamnare dispusă de instanţa de fond. În principal, inculpatul a cerut achitarea în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă, cu certitudine, existenţa unui grup infracţional organizat, astfel cum este definit în art. 2 din Legea nr. 39/2003. A mai susţinut inculpatul că nu a cunoscut activitatea infracţională desfăşurată de ceilalţi inculpaţi, iar deplasarea în municipiul Constanţa a făcut-o la rugămintea unchiului său, inculpatul M.E. care i-a spus că urmează să cumpere un teren.
În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia având în vedere lipsa antecedentelor penale, poziţia sinceră adoptată în cursul procesului penal şi faptul că a obţinut venituri în mod licit. Ca modalitate de executare a pedepsei, inculpatul a solicitat aplicarea art. 861 C. pen., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatul M.E., invocând cazul de casare prevăzut de articolul 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia având în vedere circumstanţele personale favorabile şi situaţia sa familială.
Inculpata D.L., invocând cazurile de casare prevăzute de articolul 3859 alin. (1) pct. 18 şi 14 C. proc. pen. a solicitat, în principal achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 deoarece nu a cunoscut pe niciunul dintre membrii grupului infracţional organizat, constituit de inculpatul M.E. şi în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. întrucât nu a avut intenţia să inducă în eroare vreo instituţie publică, sediu de bancă, sau vreo persoană fizică.
În subsidiar, inculpata a solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanţa de fond şi menţinute de instanţa de apel şi executarea acestora în condiţiile art. 861 C. pen., respectiv cu suspendare sub supraveghere.
Inculpatul I.P., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. a solicitat aplicarea prevederilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, motivat de împrejurarea că tratamentul prescris pentru afecţiunile de care suferă nu poate fi urmat penitenciar.
Inculpatul K.A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 18 şi 14 C. proc. pen., a solicitat, în principal, achitarea, pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. deoarece nu sunt probe din care să rezulte că ar fi sprijinit un grup infracţional organizat, persoana pe care o cunoştea fiind inculpatul B.P., iar pentru infracţiunea de înşelăciune, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., susţinând că a fost indus în eroare de către O.E. care i-a cerut o fotografie cu care a falsificat actul de identitate, ulterior a mers la bancă, crezând că este girant, este analfabet şi nu ştie să citească.
În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora şi aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate de partea civilă şi de inculpaţi (criticile formulate de aceştia au constituit şi motive de apel) care în drept se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14, 172, 18 C. proc. pen., cât şi din oficiu în temeiul art. 3859 alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.
Referitor la recursul părţii civile A.B. România, Înalta Curte reţine că la solicitarea acesteia, Camera Notarilor Publici Constanţa, cu adresa din 23 iunie 2011 a comunicat instanţei faptul că succesiunea defunctului A.V., decedat la data de 6 iulie 2010, inculpat în cauză, obligat de instanţa de fond în solidar cu ceilalţi coinculpaţi la plata despăgubirilor civile către partea civilă nu figurează în evidenţele acestei instituţii.
De asemenea, Primăria municipiului Constanţa - Serviciul Stării Civile - a comunicat instanţei de apel cu adresa din 12 noiembrie 2010 că nicio persoană nu a acceptat moştenirea după defunctul inculpat A.V. În această situaţie, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 21 alin. (1) C. proc. pen. potrivit cărora „acţiunea civilă rămâne în competenţa instanţei penale, în caz de deces al uneia din părţi, introducându-se moştenitorii acesteia", iar soluţia instanţei de apel în sensul înlăturării obligării sus-numitului inculpat (care a decedat) de la plata despăgubirilor civile către partea civilă A.B. SA Bucureşti este legală şi temeinică.
În ce priveşte criticile aduse deciziei de către inculpaţii M.F., D.L. şi K.A., constând în greşita lor condamnare pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, critici care se circumscriu cazului de casare prevăzut la art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte constată că nu sunt fondate.
În mod corect instanţa de apel a constatat că sus-numiţii recurenţi inculpaţi se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Activitatea de iniţiere a grupului infracţional a fost demarată de recurentul-inculpat M.E. şi ulterior de intimatul inculpat B.P., acesta din urmă reuşind racolarea intimatului A.V. (care a decedat în cursul judecăţii la instanţa de apel), realizându-se astfel, numărul necesar de persoane pentru ca o asemenea grupare să se încadreze în prevederile Legii nr. 39/2003.
Recurentul-inculpat M.F. - contrar celor susţinute de acesta - a avut o poziţie însemnată în cadrul grupului, fiind prima persoana racolată de recurentul-inculpat M.E., unchiul său, care a participat la toate discuţiile purtate în cadrul grupului şi l-a însoţit pe inculpatul M.E. la Bucureşti şi la Constanţa, contribuind la conceperea traseului ce urma a fi parcurs pentru retragerea banilor.
În ce-i priveşte pe recurenţii inculpaţi D.L. şi K.A., aceştia au avut o poziţie de execuţie în cadrul grupului infracţional şi de expunere directă în cazul în care ar fi intervenit ceva neprevăzut şi activitatea infracţională ar fi fost descoperită chiar în momentul comiterii ei în sediul băncilor de unde au fost retrase importante sume de bani.
Relevante în sprijinul concluziei potrivit căreia infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 există şi a fost comisă de recurenţi, sunt chiar declaraţiile inculpaţilor M.E. (care a relatat modalitatea de comitere a faptelor ce intră în scopul grupului infracţional organizat, contribuţiile fiecărui inculpat, faptul că erau necesare persoane care să se prezinte cu acte de identitate falsificate pentru a ridica diferite sume de bani din conturile bancare ale altor persoane), D.L., K.A., I.P. (din declaraţiile acestora reieşind că au avut cunoştinţă că actele de identitate pe care le-au folosit la diferite unităţi bancare erau falsificate, că M.E. era persoana care făcea rost de numerele de cont şi de actele de identitate falsificate şi că inculpaţii M.E., B.P. şi A.V. au contribuit la racolarea şi convingerea lor pentru săvârşirea faptelor, i-au adus în municipiul Constanţa şi le-au supravegheat activitatea infracţională desfăşurată în sediul diferitelor unităţi bancare din municipiul Constanţa).
În ce-l priveşte pe recurentul-inculpat M.F., aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, activitatea acestuia nu s-a limitat doar la faptul că a condus autovehiculul care i-a adus în repetate rânduri pe inculpaţii D.L. şi I.P. din municipiul Bucureşti în municipiul Constanţa, ci acesta a luat cunoştinţă de la unchiul său, inculpatul M.E. despre ansamblul activităţii infracţionale şi a aderat la grupul infracţional coordonat de acesta din urmă, a participat la toate discuţiile ulterioare privind modalitatea de retragere a banilor şi la împărţirea sumei de 300.000 euro pe care a reuşit să o retragă inculpata D.L. din contul bancar de la A.B. aparţinând părţii vătămate K.I.A., aspect ce reiese din declaraţiile inculpatei D.L.
În ce priveşte cererea recurentului-inculpat M.F. de a se dispune achitarea pentru infracţiunea de înşelăciune comisă în forma participaţiei penale a complicităţii, înalta Curte constată că nu este întemeiată. Din probele administrate în cauză rezultă că sus-numitul recurent-inculpat a cunoscut scopul deplasării din municipiul Bucureşti în municipiul Constanţa a recurenţilor inculpaţi M.E., D.L. şi I.P., a supravegheat activitatea inculpaţilor D.L. şi I.P., şi a participat la împărţirea sumei de 300.000 euro pe care a retras-o în mod fraudulos inculpata D.L. din contul bancar al părţii vătămate K.I.A., beneficiind şi el de o parte din această sumă.
Nefondată este şi solicitarea recurenţilor inculpaţi D.L. şi K.A. de a se dispune achitarea pentru infracţiunea de înşelăciune pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale sub aspectul laturii subiective, lipsind intenţia. Probele administrate în cauză demonstrează fără dubiu faptul că aceştia au cunoscut că se prezintă la unităţile bancare sub o identitate falsă (K.I.A., respectiv N.I.), folosind în acest scop acte de identitate falsificate şi sub aceste identităţi au depus cereri de retragere a unor sume de bani pe care tot ei le-au încasat şi ulterior le-au împărţit cu ceilalţi inculpaţi, neputându-se reţine, cum de altfel, a constatat şi instanţa de apel, că recurentul-inculpat K.A. a avut reprezentarea că este girant şi că recurenta-inculpată D.L. nu a ştiut că nu are niciun drept să retragă banii din contul bancar al titularei K.I.A.
Concluzionând, Înalta Curte constată că instanţa de fond şi cea de apel au stabilit corect situaţia de fapt şi, ca printr-o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, au reţinut vinovăţia recurenţilor inculpaţi M.F., D.L. şi K.A. sub forma intenţiei directe prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen., cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., nefiind incident în cauză.
Relativ la critica vizând pedepsele aplicate atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare, invocată de toţi recurenţii inculpaţi şi care se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că nici aceasta nu este fondată.
Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în raport de care instanţa de apel a constatat că reeducarea inculpaţilor se poate realiza numai prin executarea pedepselor în condiţii de detenţie, menţinând astfel sentinţa.
Circumstanţele personale ale recurenţilor-inculpaţi au fost valorificate de instanţa de fond şi de cea de apel prin reţinerea în favoarea acestora a prevederilor art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa reducerii cuantumului pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.
Având în vedere gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările concrete în care recurenţii inculpaţi au acţionat, în cadrul unui grup infracţional organizat, prin folosirea unor acte de identitate falsificate, pentru a induce şi menţine în eroare unităţile bancare prin folosirea de mijloace frauduloase în scopul retragerii unor sume importante de bani în lei şi valută din conturile unor persoane fizice, cuantumul însemnat al prejudiciului cauzat şi care nu a fost recuperat, perioada relativ îndelungată în care inculpaţii au desfăşurat activitatea infracţională, de aproximativ două luni de zile şi care a fost stopată doar datorită intervenţiei organelor de poliţie, Înalta Curte constată că se impune menţinerea pedepselor aplicate inculpaţilor atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare.
În ce-l priveşte pe recurentul-inculpat I.P., din actele medicale depuse la dosar precum şi din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 23 iulie 2008 întocmit de S.M.L. Constanţa (prin care s-a concluzionat că nu se impune luarea faţă de acesta a vreunei măsuri de siguranţă) nu reiese că acesta ar fi în imposibilitate de a executa pedeapsa în regim de detenţie.
În consecinţă, Înalta Curte reţinând că nu sunt fondate criticile aduse deciziei, nici de către partea civilă şi nici de către inculpaţii M.F., M.E., D.L. şi K.A., şi neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate şi netemeinicie a hotărârii atacate, în baza articolului 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile formulate în cauză.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă şi recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariile de avocat din oficiu pentru inculpaţi urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.E., M.F., D.L., I.P. şi K.A. şi de partea civilă A.B.R. SA împotriva Deciziei penale nr. 1/P din 12 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Constată că inculpaţii M.E. şi B.P. sunt arestaţi în altă cauză.
Obligă recurenţii inculpaţi M.E., M.F. şi I.P. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentul inculpat K.A. la plata sumei de 650 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenta inculpată D.L. la plata sumei de 900 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenta parte civilă A.B.R. SA la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.P. şi A.V., se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 septembrie 2011.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3005/2011. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3067/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
