ICCJ. Decizia nr. 1196/2012. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.1196/2012

Dosar nr. 47235/3/2009

Şedinţa publică din 17 aprilie 2012

Prin sentinţa penală nr. 888 din 22 noiembrie 2010, pronunţată în dosarul nr. 47235/3/2009, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpaţilor O.O.V., S.A.C., B.A.G., S.L.M. şi S.C.A. din infracţiunea prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 323 alin. (1) C. pen.

In baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpaţilor O.O.V., B.A.G. şi S.A.C. din infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, iar pentru inculpatul S.L.M. din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002.

I. În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul O.O.V., la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul O.O.V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită cu 1 an, în total 7 ani închisoare în regim de detenţie.

In baza art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei rezultante principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenţia de la data de 08 iulie 2009 la data de 23 iunie 2010.

În baza art. 116 C. pen. i s-a interzis inculpatului să se afle în municipiul Bucureşti pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 7 ani închisoare.

II. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B.A.G. pentru infracţiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul B.A.G., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 323 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul B.A.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în total 5 ani închisoare în regim de detenţie.

In baza art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

In baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenţia de la data de 08 iulie 2009 la data de 23 iunie 2010.

III. In baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.C.A. pentru infracţiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

In baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul S.C.A., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 323 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

 în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul S.C.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenţia de la data de 15 septembrie 2009 la data de 03 mai 2010.

IV. În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul S.A.C., la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul S.A.C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită cu 1 an, în total 6 (şase) ani închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei rezultante principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

In baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenţia de la data de 15 septembrie 2009 la data de 09 iunie 2010.

V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.L.M. pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002.

In baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul S.L.M. la o pedeapsă de 4 patru ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 323 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

In baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, inculpatul S.L.M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 6 luni, în total 5 ani închisoare în regim de detenţie.

In baza art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

In baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durate executării pedepsei principale rezultante.

In baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii de la data de 15 septembrie 2009 la data de 16 septembrie 2009.

In baza art. 118 lit. b), c) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O.O.V. a următoarelor bunuri: dispozitivul de culoare gri, în forma de bagheta, pentru copierea codului PIN; dispozitivul de formă dreptunghiulara de copiat cârduri bancare; dispozitivul de culoare argintie cu inscripţia Nokia; cablu de conectare PC prevăzut la unul dintre capete cu o mufa construită artizanal, ce are un număr de patru pini; o bucată din plastic de forma dreptunghiulara, mărime de aproximativ 4x8 cm, alămită pe o parte; cutterul de culoare albastra; cele trei lame pentru cutter; cele trei role scoci, de culoare roşu, alb şi albastru; bucată smirghel; rolă scoci; pensetă; două cabluri de adaptare pentru laptop; un mouse şi minihub cu seria CZ71812469; laptop-ul marca Sony Vaio, model PCG - 7Y1M, cu seria 282043655002460; laptop Packard Bell de culoare neagra, model ZG5, cu seria LUB040B01684438C432535; dvd-ul marca EPRO seria 6094F206411339E05; DVD-ul marca TDK seria CPDR47G-CDMWPOE-062;

S-a dispus restituirea către inculpatul O.O.V. a următoarelor bunuri: şapcă de culoare neagra cu inscripţia „Adidas"; portmoneul de culoare neagra; cârdul de fidelitate MOL cu nr. şi cardul bancar cu nr. emis de ING Bank, ambele pe numele O.O.V.; cele doua cârti de vizită; perechea adidas de culoare alba; ghiozdanul de culoare albastră, cu inscripţia „Nike Air"; pantalonii trening de culoare neagra; tricoul de culoare roşie marca Nike; un mini CD cu inscripţia CD Driver; Curriculum Vitae pe numele P.A.; carnetul de student pe numele O.O.V.; reţeta medicala pe numele O.O.V.; rovigneta emisă la data de 10 iunie 2009; formularul MoneyGram; rucsacul Rompetrol; cele trei ambalaje cosmote pentru următoarele numere de apel:; geaca de fâs de culoare gri; bluza de trening de culoare albastra cu inscripţia "Loto"; cele trei perechi de adidas mărcile Puma, Levis şi Lacoste; paşaportul emis pe numele O.O.V.; borseta de CD-uri; cele 42 CD-uri şi DVD-uri; discheta neagra cu seria K 3105045.

S-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra autoturismului marca Audi A6, serie de şasiu detectorului radar marca Cobra; brăţării şi lanţului din material metalic de culoare galbenă, dispozitivului bluetooth marca EDNET, telefonului mobil marca Nokia cu seria IMEI , telefonului mobil marca Nokia cu seria IMEI , încărcătorului auto pentru telefonul mobil, memory stick-ul de culoare neagra, suma de 188 lei consemnată cu recipisa nr. , precum şi asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare, ale inculpatului O.O.V. în favoarea SC B.P. SA, până la concurenţa sumei de 1.368.872,32 lei, precum şi până la concurenţa dobânzii legale calculată până la data plăţii efective, şi în favoarea SC R.F.B. SA, până la concurenţa sumei de 16.092 lei.

De asemenea, s-a dispus restituirea către inculpatul B.A.G. a următoarelor bunuri: bricheta culoare albastra; şapca de culoare albă; suportul de cartela SIM pentru nr. de apel ; suportul de cartela SIM pentru nr. de apel ; suportul de cartela SIM pentru nr. de apel ; suportul de cartela SIM pentru nr. de apel ; suportul de cartelă SIM pentru nr. de apel ; cele de 36 CD-uri şi DVD-uri; factura telefonică Zapp cu seria TFYFF2264725PJ; cererea deschidere cont curent emisa de R.F.B. pe numele B.A.; buletinul de schimb valutar pe numele B.A.G.; foaie de vărsământ pe numele B.A.G.; chitanţa ATM BCR în ziua de 13 aprilie 2009; cartea de identitate în original pentru autoturism marca BMW cu numărul de înmatriculare, pe numele B.A.G.; înştiinţare de la U.C.T.B. emisa pe numele B.A.G., în data de 06 aprilie 2009; minighidul pre-pay Orange pentru nr. de apel; perechea de pantofi sport de culoare neagra, marca "Le caq sportif; perechea de pantofi sport de culoare neagra, marca "Puma"; perechea de pantofi sport de culoare gri şi galben, marca "Puma"; bluza de trening de culoare albastra, marca "Adidas"; hanoracul de culoare roşie, inscripţionat "Manchester United"; bluza de trening de culoare negru cu alb, marca "Puma"; bluza de trening de culoare albastru cu roşu, marca "Adidas"; geaca tip hanorac, îmblănită, de culoare gri; cele 36 CD-uri şi DVD-uri.

S-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra stick-ului de memorie marca Kingston, capacitate 1 GB, de culoare alba, laptop-ului marca Sony, model PCG - 3A1M, fara serie, hard disk-ului marca Western Digital, cu seria WMAP96418243, telefonului mobil marca Nokia, precum şi asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare, ale inculpatului B.A.G. în favoarea SC B.P. SA, până la concurenţa sumei de 1.368.872,32 lei, precum şi până la concurenţa dobânzii legale calculată până la data plăţii efective, şi în favoarea SC R.F.B. SA, până la concurenţa sumei de 16.092 lei.

In baza art. 118 lit. b), c) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.A.C. a următoarelor bunuri: laptopul marca NEC cu seria 103128570131; cele trei minicamere cu conectare USB; cutia inscripţionată Nokia 6500, ce conţine scotch dublu fata, pile, şurubelniţe, tuburi adeziv, piese de telefon demontate, patent, conector USB, pensete, fludor, 2 spray-uri Dupli Colus, o bucata de material plastic cu înscrisul 30.9/31; pistolul de lipit; pistolul de lipit portabil; lamele cutter; tubul spray marca "Fiii"; O punga ce conţine fibra de sticla; cutia ce conţine un lichid ce pare a fi răşină; obiect din material compozit cu dimensiuni 4x10 cm; cele trei cutii din carton inscripţionate MP9, ce conţin fiecare cate o carcasa de culoare neagra; dispozitivul electronic tip MSR206 de culoare alba cu cabluri de conectare şi alimentator; dispozitivul din plastic ce imita aspectul fantei unui bancomat; cele trei minicamere cu conectare usb; cele doua telefoane mobile dezmembrate; miniacumulatorii şi acumulatorii de telefon; 38 cartele Metrorex; cele 89 cartele Metrorex; cartela PVC cu banda magnetica; dispozitivul din plastic ce imita partea superioara a unui bancomat; cele doua cabluri USB modificate la capete; cablu USB cu 5 pini; cele 7 seturi baterii; plăcuţa din material de culoare aurie; cele doua tuburi de lipici Epoxy; cele doua role scotch dublu adeziv; cele 16 cartele de metrou; folia din carton plastifiat, dimensiuni 60 cm x 50 cm; cele 7 cartele din carton prevăzute cu banda magnetica; stick-ului de memorie marca Sony.

S-a dispus restituirea către inculpatul S.A.C. a următoarelor bunuri: înscrisul seria 31124650; legitimaţia de acces ADV Club; căciula de culoare gri cu diverse modele colorate; cartela SIM cu seria 0811080100900P04G7; cartela orange cu seria 09040110030303P05G1; cartela orange cu seria 0902150082183P04G8; portofelul de culoare neagra; cârdul ING cu nr. 5280 3813 6862 0997; cardul BRD cu nr. 5400 4912 8835 4398; copia CI. cu seria DX, nr. 282689; factura pe numele S.C.A., pentru autoturism marca Audi, model A4; bilet BRD depunere numerar pe numele S.C.A.; coala format A4 ce conţine o traducere din limba germana; contract de vânzare-cumpărare pentru autoturism cu nr. de înmatriculare; contract de vânzare-cumpărare pentru autoturism BMW cu seria W: Tricou de culoare roşie cu inscripţia Nike; geaca de culoare albastra cu inscripţia Puma;bluza de culoare neagra cu un desen alb ce reprezintă un fotbalist; bluza albastră cu mâneci roşii; bluza tip hanorac cu gluga; şapca de culoare albastru închis; şapca de culoare neagra; rucsac de culoare neagra, cu inscripţia Puma; factura pentru camera spion pe numele S.A.C.; certificat de garanţie pentru camera spion; carcasa Bluetooth; ochelari de vedere, marca Armandi; cele 33 CD-uri; 3 dischete; cele 3 carcase tip pix; cele 2 mini cd-uri; CD-ul inscripţionat WinXP.

S-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra laptopului marca Asus seria 83NOAS17022311D, stick-ului de memorie marca PQI, stick-ului de memorie marca Corsair, acumulatorului pentru telefon Nokia, telefonului mobil marca Nokia cu seria 355227039532718, precum şi asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare, ale inculpatului S.A.C. în favoarea SC B.P. SA, până la concurenţa sumei de 1.368.872,32 lei, precum şi până la concurenţa dobânzii legale calculată până la data plăţii efective, şi în favoarea SC R.F.B. SA, până la concurenţa sumei de 16.092 lei.

S-a dispus restituirea către inculpatul S.C.A. a următoarelor bunuri: cardul bancar BRD cu nr.; cardul bancar BRD cu nr.; cârdul bancar ING cu nr.; cârdul cu numărul;

S-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra laptop-ului marca Toshiba cu seria Y7336006k, memory stick-ului Kingston, capacitate 4 GB, seria CN060308, memory stick-ului Myflash, cu seria FM2720382, hard disk-ului extern marca Fujitsu, cu seria 07013671, cârdului de memorie Kingston, cu seria 0749TR8130U, HDD marca Maxtor, cu seria E1LGZ3ZE, telefonului mobil marca Nokia, serie IMEI 356832020306292, precum şi asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, prezente şi viitoare, ale inculpatului S.C.A. în favoarea SC B.P. SA, până la concurenţa sumei de 1.368.872,32 lei, precum şi până la concurenţa dobânzii legale calculată până la data plăţii efective, şi în favoarea SC R.F.B. SA, până la concurenţa sumei de 16.092 lei.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen. cu aplic, art. 998 şi urm. C. civ. au fost obligaţi în solidar pe inculpaţii O.O.V., B.A.G., S.A.C., S.L.M. şi S.C.A. la plata către SC B.P. SA a sumei de 1.368.872,32 lei, cu dobânda legale calculată până la data plăţii efective, cu titlu de despăgubiri civile, şi la plata către SC R.F.B. SA a sumei de 16.092 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că partea vătămată SC B.R.D. – G.S.G. SA nu s-a constituit parte civilă.

Au fost obligaţi inculpaţii B.A.G., S.A.C., S.L.M. şi S.C.A. la plata a câte 4500 lei fiecare, iar pe inculpatul O.O.V. la plata sumei de 5500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în esenţă că, începând cu luna decembrie 2007, la nivelul I.G.P.R. - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti au fost înregistrate mai multe plângeri prin care mai mulţi titulari de cârduri bancare emise de bănci din România au sesizat faptul că din conturile de cârd le-au fost retrase de către persoane necunoscute diferite sume de bani.

In urma verificărilor, s-a constatat că pe mai multe ATM-uri model NCR, aparţinând mai multor bănci comerciale din Bucureşti, în special B.P., au fost montate dispozitive confecţionate artizanal de copiere a cârdurilor, constând în fixarea la fanta de introducere a cârdului în ATM a unui dispozitiv electronic, destinat să reţină datele înscrise pe banda magnetică, şi în instalarea în partea superioara a displayului a unui alt dispozitiv, destinat înregistrării video a momentului tastării codului de securitate PIN. Informaţiile astfel obţinute erau prelucrate şi inscripţionate pe diferiţi suporţi cu bandă magnetică, în special cartele Metrorex, cu care s-au efectuat retrageri frauduloase de numerar din conturile aferente cârdurilor bancare copiate.

Inculpaţii O.O.V. şi S.A.C. au obţinut dispozitive de copiere a cârdurilor pentru ATM-uri tip NCR, după care aceştia s-au deplasat în Bucureşti, unde le-au instalat pe diferite ATM-uri NCR, reuşind să descarce informaţii de pe cârdurile bancare folosite de titulari la aceste ATM-uri (bancomate).

Ulterior, inculpaţii au prelucrat şi inscripţionat datele descărcate cu ajutorul unui dispozitiv MSR pe cartele de metrou, cu care s-au deplasat în diferite oraşe din România, unde au efectuat numeroase retrageri frauduloase. Această activitate s-a desfăşurat, cu anumite întreruperi, aproximativ din luna decembrie 2007 până în luna iunie 2009.

In răstimpul cât nu a acţionat împreună cu inculpatul S.A.C., inculpatul O.O.V. i-a cooptat pe inculpaţii S.C.A., B.A.G. şi S.L.M., cu care a continuat activitatea infracţională până în data de 08 iulie 2009, când inculpaţii O.O.V. şi B.A.G. au fost prinşi în flagrant la bancomatul B.P. din Bucureşti, sector 6, în timp ce ridicau de pe acesta dispozitivele de skimming, respectiv un dispozitiv de culoare gri ce se afla instalat în partea superioară a ATM-ului, deasupra displayului, în formă de baghetă, destinat memorării codului PIN şi un altul de formă dreptunghiulară ce se afla montat pe fanta ATM-ului ce servea la copierea datelor şi informaţiilor aflate pe banda magnetică a cârdurilor bancare.

Din imaginile şi înregistrările video aflate la dosarul cauzei rezultă că, în perioada decembrie 2007 - iulie 2009, inculpaţii au instalat dispozitive de copiere a cârdurilor la ATM-uri model NCR aparţinând mai multor sucursale ale B.P., B.R.D. şi R.F.B.

În drept, tribunalul a apreciat că faptele comise de inculpatul O.O.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 323 alin. (1) C. pen.

Tribunalul a apreciat că deţinerea de inculpatul O. de echipamente şi dispozitive cu scopul de a le folosi la falsificarea instrumentelor de plată electronică constituie o infracţiune continuă, iar nu continuată, întrucât nu se poate vorbi de realizarea în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a elementului material al aceleiaşi infracţiuni, ci de prelungirea în mod natural a acţiunii ce constituie elementul material al infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului.

Nici faptul că inculpatul O. a deţinut mai multe asemenea instrumente destinate falsificării de cârduri nu dă caracter continuat acestei infracţiuni, redactarea art. 25 din Legea nr. 365/2002, în care se foloseşte pluralul „dispozitive", excluzând o asemenea ipoteză.

Prin urmare, în baza art. 334 C. proc. pen., tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului O.O.V. de deţinere de echipamente şi dispozitive, cu scopul de a le folosi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, din infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Tribunalul a mai reţinut că acţiunea conjugată a inculpaţilor cu ocazia montării de dispozitive artizanale de copiere de date de pe cârdurile bancare, intenţia comună indubitabilă a acestora de folosire a datelor descărcate în vederea retragerii frauduloase de numerar relevă coeziunea psihică a inculpaţilor în ceea ce priveşte asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Având în vedere că dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. pen. se referă la tratamentul sancţionator în cazul săvârşirii uneia dintre infracţiunile ce intră în scopul asocierii, în baza art. 334 C. proc. pen., tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului O.O.V. din infracţiunea prev. de art. 323 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 323 alin. (1) C. pen.

In drept, tribunalul a apreciat că faptele comise de inculpatul B.A.G. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 323 alin. (1) C. pen.

In ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 [în privinţa căreia a înlăturat incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru considerente similare celor reţinute în cazul inculpatului O.O.), tribunalul a apreciat că probele administrate nu relevă că acest inculpat ar fi deţinut, singur, sau împreună cu alte persoane, vreun echipament de falsificare a instrumentelor de plată electronică.

In drept, tribunalul a apreciat că faptele comise de inculpatul S.C.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 323 alin. (1) C. pen.

In ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 (în privinţa căreia a înlăturat incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru considerente similare celor reţinute în cazul inculpatului O.O.), tribunalul a apreciat că probele administrate nu relevă că acest inculpat ar fi deţinut, singur, sau împreună cu alte persoane, vreun echipament de falsificare a instrumentelor de plată electronică.

In drept, faptele comise de inculpatul S.A.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 323 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002 şi art. 323 C. pen., instanţa de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice în aceeaşi modalitate şi pentru aceleaşi considerente ca şi în cazul inculpatului O.O.V.

In drept, tribunalul a apreciat că faptele comise de inculpatul S.L.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 323 alin. (1) C. pen.

In ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 25 din legea nr. 365/2002 (în privinţa căreia a înlăturat incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru considerente similare celor reţinute în cazul inculpatului O.O.), tribunalul a apreciat că probele administrate nu relevă că acest inculpat ar fi deţinut, singur, sau împreună cu alte persoane, vreun echipament de falsificare a instrumentelor de plată electronică. S-a mai reţinut că permisiunea acordată celorlalţi inculpaţi de a locui ocazional în locuinţa surorii sale din Bucureşti nu constituie un ajutor sau sprijin la comiterea infracţiunii menţionate.

La individualizarea pedepselor, tribunalul a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor, prejudiciile foarte mari cauzate, dar şi circumstanţele personale ori conduita procesuală a fiecărui inculpat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. şi O.O.V., care au criticat soluţia instanţei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Motivul de apel, invocat de către inculpaţi, referitor la nerespectarea, în faza de urmărire penală, a dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie a fost examinat prioritar celorlalte motive de apel de ordin substanţial, constatându-se că problema de drept ridicată de către apelanţi antamează chestiunea nulităţii absolute a hotărârii şi, din perspectiva soluţiilor complementare pe care le prevede art. 380 Cproc. pen., împiedică exercitarea controlului judiciar asupra chestiunilor de fond.

In acest sens, Curtea a constatat că necompetenţa materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti de a efectua urmărirea penală în cauză a făcut şi obiectul cenzurii instanţei de fond care, prin încheierea din data de 05 martie 2010 a respins ca neîntemeiate cererile de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

Deşi apelanţii-inculpaţi nu au făcut o referire expresă la încheierea menţionată, Curtea a examinat legalitatea acestui act procesual în conformitate cu dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi 3 Cproc. pen., conform cărora apelul declarat împotriva sentinţei se socoteşte făcut şi împotriva încheierilor.

In acest sens, s-a constatat că soluţia dispusă prin încheierea din data de 05 martie 2010 reflectă o interpretare eronată a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 508/2004 (privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism) referitoare la competenţa materială a acestei structuri specializate.

Conform textelor de lege menţionate, sunt de competenţa D.I.I.CO.T următoarele infracţiuni din Codul penal, republicat, şi din legi speciale, indiferent de calitatea persoanei, cu excepţia celor date în competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie, după cum urmează:

a) infracţiunile prevăzute la art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu modificările ulterioare, cu excepţia cazurilor în care infracţiunea gravă este una dintre cele definite la art. 2 lit. b) pct. 15 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu modificările ulterioare.

h) infracţiunile prevăzute în Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic, republicată, dacă sunt săvârşite de persoane care aparţin unor grupuri infracţionale organizate sau unor asociaţii sau grupări constituite în scopul săvârşirii de infracţiuni.

Curtea a reţinut că expresia „asociaţii sau grupări constituite în scopul săvârşirii de infracţiuni" a fost interpretată de către instanţa de fond într-o corelaţie necesară cu formularea cuprinsă în dispoziţiile art. 12 lit. a), concluzionându-se, în esenţă, că, în cazul infracţiunilor privind comerţul electronic, D.I.I.C.O.T. are competenţa de a efectua urmărirea penală doar dacă se reţine concomitent, şi incidenţa infracţiunilor prevăzute de art. 7 sau art. 8 din Legea nr. 39/2003.

S-a apreciat că o atare interpretare este eronată, deoarece ea tinde la restrângerea nejustificată a competenţei D.I.I.C.O.T. reglementate expres de legiuitor. Astfel, este neechivoc faptul că, în ipoteza în care se reţine săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 ori art. 8 din Legea nr. 39/2003 (singure ori în concurs cu infracţiunile ce constituie scopul grupării), competenţa de a efectua urmărirea penală aparţine Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în conformitate cu dispoziţiile art. 12 lit. a) din Legea nr. 508/2004. Singurele excepţii prevăzute de lege în acest caz sunt, pe de o parte, infracţiunile de corupţie, asimilate ori în legătură cu acestea iar, pe de altă parte, infracţiunile prevăzute de art. 2 lit. b) pct. 20 din Legea nr. 39/2003.

S-a mai arătat că, în cazul infracţiunilor cuprinse în Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic, legiuitorul a optat pentru a conferi Direcţiei specializate competenţa efectuării urmăririi penale nu în toate situaţiile, ci doar în ipoteza săvârşirii lor de către o pluralitate constituită de infractori. Folosirea expresiei „grupuri infracţionale organizate" alternativ cu sintagma „asociaţii sau grupări constituite în scopul săvârşirii de infracţiuni" relevă neechivoc opţiunea legiuitorului de a lua în considerare orice formă de asociere sau grupare constituită în scopul săvârşirii de infracţiuni.

O atare opţiune este logică având în vedere, sub un prim aspect, faptul că asocierea mai multor persoane în vederea desfăşurării de acte cu potenţial infracţional constituie în sine o ameninţare gravă la adresa ordinii sociale, fiind incriminată ca infracţiune de sine stătătoare atât în codul penal (art. 167 C. pen. şi art. 323 C. pen.), cât şi în Legea nr. 39/2003.

Pe de altă parte, opţiunea de a conferi D.I.I.C.O.T competenţa de a efectua urmărirea penală, indiferent dacă asocierea ori gruparea de persoane prezintă sau nu trăsăturile unui grup infracţional organizat, este justificată şi din perspectiva specificului acestei categorii de infracţiuni. Măsura în care o asociere de persoane prezintă toate particularităţile unui grup infracţional organizat în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 implică, de regulă, administrarea unui probatoriu complex, decelându-se abia pe parcursul ori la finalizarea urmăririi penale.

Prin urmare, Curtea a apreciat că, este logic şi rezonabil ca ori de câte ori se conturează săvârşirea unor infracţiuni la legea comerţului electronic de către o pluralitate constituită, D.I.I.C.O.T să efectueze urmărirea penală şi să aprecieze, raportat la probatoriu, dacă o astfel de pluralitate constituie un grup infracţional organizat ori o altă asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

De asemenea, s-a arătat, că diferenţele structurale între un grup infracţional organizat şi o asociere în sensul art. 323 C. proc. pen. sunt, în principal, de ordin calitativ, deoarece ambele forme ale pluralităţii implică participarea mai multor persoane, consensul neechivoc al acestora de a se supune unei anumite discipline şi de a acţiona conform unui plan, cu perspectiva unei durate în timp, dar şi un scop infracţional comun.

Din această perspectivă, consideraţiile instanţei de fond referitoare la caracterul ad hoc al grupului constituit de cei cinci inculpaţi şi la inexistenţa minimului de organizare specific asocierilor sau grupărilor constituite în scopul comiterii de infracţiuni, au fost considerate complet nepertinente. S-a arătat că, pe de o parte, ele tind la a reliefa că, teoretic, infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen. nu ar implica un minim de organizare, ceea ce contravine vădit specificului acestei infracţiuni. Pe de altă parte, argumentele antamează chestiuni de fond, a căror analiză în contextul procesual dat excedea limitelor în care instanţa era ţinută a analiza aspectul competenţei materiale a organelor de urmărire penală.

Raportat la aceste considerente, Curte a apreciat că încheierea din data de 05 martie 2010 apare ca întemeiată pe argumente fundamental eronate, care nu pot fi avute în vedere.

In consecinţă, reinterpretând dispoziţiile art. 12 lit. h) din Legea nr. 508/2004 în coordonatele anterior expuse, Curtea a concluzionat că, în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 365/2002, competenţa de a efectua urmărirea penală revine D.I.I.C.O.T atât în cazul săvârşirii acestora de către persoane ce alcătuiesc un grup infracţional organizat, cât şi în ipoteza comiterii de către persoane ce alcătuiesc o asociere pentru săvârşirea de infracţiuni în sensul art. 323 C. pen.

Având în vedere că extinderea cercetărilor faţă de cei cinci inculpaţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen., s-a realizat prin ordonanţele din data de 17 noiembrie 2009, date în dosarul nr. 2391/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, actele de urmărire penală efectuate începând cu acest moment procesual se impuneau a fi făcute de către organul competent după materie, respectiv Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, iar nu de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Sub acest aspect, s-a făcut trimitere la dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a), c) din Legea nr. 508/2004 care stabilesc competenţa direcţiei specializate de a efectua urmărirea penală în cazul infracţiunilor expres prevăzute de lege şi de a sesiza instanţele cu judecarea acestora. Norma legală enunţată consacră, aşadar, competenţa materială exclusivă a D.I.I.C.O.T de a efectua urmărirea în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege, sancţiunea aplicabilă în cazul nerespectării acestor dispoziţii fiind cea a nulităţii absolute.

Prevederile art. 197 alin. (2) şi 3 C. proc. pen. prevăd expres că dispoziţiile relative la competenţa după materie sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, ce poate fi invocată în orice stare a procesului şi nu poate fi înlăturată în niciun mod.

Corelativ acestor exigenţe, dispoziţiile art. 332 alin. (2) C. proc. pen. impun instanţei sesizate cu judecarea cauzei în fond să se desesizeze şi să restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale, după cum prevederile art. 380 C. proc. pen. permit instanţei de apel, în egală măsură, să dispună soluţia complementară a restituirii în astfel de cazuri.

In acest context, Curtea a concluzionat în sensul necesităţii desfiinţării încheierii din data de 05 martie 2010 şi, în consecinţă, a sentinţei penale apelate, şi a restituirii cauzei Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti iniţial sesizat în vederea luării tuturor măsurilor pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea competenţei după materie.

In raport de aceste considerente, prin Decizia penală 300 din 7 octombrie 2011, Curtea de apel Bucureşti, secţia a II a penală, a admis apelurile Ministerului Public şi ale inculpaţilor S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. şi O.O.V., a desfiinţat încheierea din data de 05 martie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi, în consecinţă, sentinţa penală apelată şi rejudecând:

In baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen. a restituit cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti în vederea luării tuturor măsurilor pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea competenţei după materie.

În baza art. 332 alin. (3) C. proc. pen. a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă în cursul judecăţii faţă de inculpaţii S.A.C., S.C.A., B.A.G. şi O.O.V., constatând că măsura preventivă restrictivă de libertate este necesară pentru a se asigura buna desfăşurare a urmăririi penale de către organul competent.

A respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul S.C.A. de revocare/constatare a încetării de drept a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, constatând că sunt îndeplinite în continuare condiţiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. In ceea ce priveşte încetarea de drept a măsurii, s-a apreciat nefondată susţinerea apelantului, faţă de dispoziţiile art. 350 alin. (1) C. proc. pen. care obligă instanţa să se pronunţe prin hotărâre doar asupra luării sau revocării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara. per a contrario, în măsura în care instanţa de fond nu înţelege să revoce măsura obligării de a nu părăsi ţara, Curtea a apreciat că această restricţie procesuală preventivă se menţine, chiar în absenţa unei dispoziţii exprese.

Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Curtea de apel Bucureşti. In susţinerea recursului a fost invocat cazul de casare prev. de art. 385 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. arătându-se că în cauză nu au fot respectate dispoziţiile privind competenţa după materie, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor Legii 508/2004 rezultând că, pentru infracţiunile prevăzute în Legea nr. 365/2002, competenţa DIICIT nu este atrasă de existenţa oricărei forme de asociere, ci doar a celor care presupun un grad complex de organizare şi coordonare, cum sunt cele prevăzute de art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, care au fost prevăzute în mod expres de dispoziţiile art. 12 lit. a) din Legea 508/2004.

Analizând Decizia recurată, din perspectiva criticilor formulate şi a cazului de casare în care acestea au fost încadrate, dar şi prin prisma cazurilor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Astfel, potrivit art. 12 alin. (1) lit. a) şi h) din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sunt de competenţa D.I.I.C.O.T următoarele infracţiuni din Codul penal, republicat, şi din legi speciale, indiferent de calitatea persoanei, cu excepţia celor date în competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie, după cum urmează:

a) infracţiunile prevăzute la art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu modificările ulterioare, cu excepţia cazurilor în care infracţiunea gravă este una dintre cele definite la art. 2 lit. b) pct. 15 şi 20 din Legea nr. 39/2003, cu modificările ulterioare;

h) infracţiunile prevăzute în Legea nr. 365/2002 privind comerţul electronic, republicată, dacă sunt săvârşite de persoane care aparţin unor grupuri infracţionale organizate sau unor asociaţii sau grupări constituite în scopul săvârşirii de infracţiuni.

Înalta Curte apreciază că textul art. 12 alin. (1) lit. h din Legea nr. 508/2004 nu poate fi interpretat în sensul invocat în motivele de recurs, respectiv că acesta s-ar referi exclusiv la infracţiunile prevăzute de art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate. Dacă legiuitorul ar fi dorit restrângerea competenţei în acest sens, s-ar fi limitat la dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. a), nemaifiind necesară reglementarea separată a cazului prevăzut la lit. h, întrucât, în toate situaţiile, cu excepţiile prevăzute de lege [infracţiunile de corupţie, asimilate ori în legătură cu acestea şi infracţiunile prevăzute de art. 2 lit. b) pct. 20 din Legea nr. 39/2003], competenta D.I.I.C.O.T. era atrasă de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003, indiferent de celelalte infracţiuni care ar mai fi fost comise de membrii grupului.

Înalta Curte constată că, prin modul de reglementare, prin folosirea sintagmelor grupuri infracţionale organizate" sau „asociaţii sau grupări constituite în scopul săvârşirii de infracţiuni", legiuitorul a urmărit să acopere orice formă de pluralitate constituită de infractori, deci şi situaţia infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen. (ce constă în fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea în orice formă a unei astfel de asocieri).

Ca atare, interpretarea dată textului de lege de către instanţa de apel este cea corectă, astfel că, după extinderea cercetărilor sub aspectul săvârşirii de către inculpaţi a infracţiunii prevăzute de art. 323 C. pen., prin ordonanţele din data de 17 noiembrie 2009, actele de urmărire penală trebuiau efectuate de către organul competent după materie, respectiv Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi nu de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

În aceste condiţii, soluţia de restituire a cauzei la procuror este impusă de dispoziţiile art. 332 alin. (2) C. proc. pen., nerespectarea dispoziţiilor privind competenţa după materie fiind sancţionată, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., cu nulitatea absolută.

In raport de considerentele anterioare, constatând neîntemeiate criticile formulate, cazul de casare invocat nefiind incident, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte urmează să respingă recursul parchetului ca nefondat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei pentru intimatul inculpat O.O.V. se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu în sumă de câte 50 lei până la prezentarea apărătorilor aleşi ai intimaţilor inculpaţi S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 300/A din 07 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpaţii S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. şi O.O.V.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei pentru intimatul inculpat O.O.V. se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu în sumă de câte 50 lei până la prezentarea apărătorilor aleşi ai intimaţilor inculpaţi S.L.M., S.A.C., S.C.A., B.A.G. se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 17 aprilie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1157/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 149/2012. Penal. Menţinere măsură de... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 11/2012. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 1122/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1123/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1157/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1225/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 126/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 128/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 131/2012. Penal