ICCJ. Decizia nr. 3840/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3840/2012
Dosar nr. 666/54/2012
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 2181 din data de 12 decembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, a admis recursul declarat de D.N.A. - S.T. Craiova, împotriva Sentinţei penale nr. 375 din 2 martie 2011, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. 15807/318/2009, a casat sentinţa cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor şi la aplicarea greşită a dispoziţiilor prev. de art. 191 alin. (3) C. proc. pen., şi, rejudecând a majorat la câte 5 ani închisoare, pedepsele principale aplicate inculpaţilor M.G.G. şi G.M., pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pedepse ce urmează a fi executate în regim de detenţie, potrivit art. 57 C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis celor doi inculpaţi, după executarea pedepselor principale, drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. (respectiv dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale), timp de 2 ani, cu titlul de pedeapsă complementară.
S-au înlăturat dispoziţiile prev.de art. 861, 863, 864 şi art. 71 alin. (5) C. pen., aplicată faţă de cei doi inculpaţi, menţinând dispoziţiile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., aplicate de instanţa de fond, pe durata prev. de art. 71 alin. (1), (2) C. pen.
II. S-au înlăturat dispoziţiile prev. de art. 81, 82, 83 şi art. 71 alin. (5) C. pen., aplicate faţă de inculpatul I.I., urmând ca acesta să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), în regim de detenţie, potrivit art. 57 C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului respectiv, după executarea pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani, cu titlul de pedeapsă complementară.
S-au menţinut dispoziţiile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., art. 71 alin. (1), (2) C. pen., aplicate de instanţa de fond faţă de inculpat.
III. S-a majorat la 3 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului S.G., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
S-a constatat că această infracţiune este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin Sentinţa penală nr. 3526 din 13 noiembrie 2007 a Judecătoriei Tg. Jiu, definitivă.
În baza art. 36 alin. (2) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea dedusă judecăţii, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 3526 din 13 noiembrie 2007, a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă, inculpatul S.G. având de executat 3 ani închisoare, în regim de detenţie, potrivit art. 57 C. pen.
S-au menţinut dispoziţiile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicate inculpatului.
S-au menţinut dispoziţiile vizând interzicerea, timp de 2 ani, a dispoziţiilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), şi c) C. pen., cu titlul de pedeapsă complementară.
A fost obligat fiecare dintre inculpaţii M.G.G., G.M., I.I. şi S.G., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.A. SRL Târgu Jiu, la 3.000 RON cheltuieli judiciare statului la instanţa de fond.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de A.N.A.F., D.G.F.P. Gorj şi inculpaţii M.G.G., G.M., I.I. şi S.G.
Au fost obligaţi la câte 100 RON inculpaţii M.G.G., G.M. şi I.I. şi la 400 RON inculpatul S.G., cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul I.I., susţinând că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal şi anume cea prevăzută de art. 10 lit. g) C. proc. pen., în sensul că dacă a intervenit prescripţia infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994, fapte recalificate în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, săvârşite în decursul anilor 2003/2004, invocând în acest sens dispoziţiile art. 386 lit. c) C. proc. pen.
În cazul celui de-al doilea motiv invocat, a susţinut că instanţa de recurs nu a procedat la ascultarea sa, în condiţiile în care ascultarea era obligatorie, deşi contestatorul susţine că a fost prezent în sala de judecată, invocându-se prevederile art. 38514 pct. 1 C. proc. pen. şi cazul de contestaţie în anulare prev. de art. 386 lit. e) C. proc. pen.
A concluzionat în sensul admiterii contestaţiei în anulare în principiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen. şi stabilirea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Prin Decizia penală nr. 1109 din 14 mai 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul I.I.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a formulat recurs.
Asupra cererii de retragere a recursului declarat de contestatorul I.I.
Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. "părţile pot renunţa la recurs potrivit dispoziţiilor art. 368 şi pot retrage recursul în condiţiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător".
Conform art. 369 alin. (1) C. proc. pen. "până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, oricare dintre părţi îşi poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deţinere".
Având în vedere că dispoziţiile legale mai sus-citate sunt îndeplinite, în sensul că, prezent în instanţă, inculpatul I.I., aflat în stare de deţinere, şi-a exprimat expres şi nemijlocit dorinţa de a-şi retrage recursul declarat urmează a se lua act de această cerere şi a se dispune în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de contestatorul I.I. împotriva Deciziei penale nr. 1109 din 14 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2183/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2131/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
