ICCJ. Decizia nr. 2676/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2676/2013

Dosar nr. 6639/30/2011

Şedinţa publică din 11 septembrie 2013

Deliberând asupra cauzei penale de faţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 32/PI din 30 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. 6639/30/2011, au fost condamnaţi inculpaţii:

1. A.L.N. la:

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)) C. pen. , pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 28 aprilie 2011 la 15 noiembrie 2011.

2 B.C.A. la:

- 4 ani (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. , pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv de la 13 iulie 2011 la 17 noiembrie 2011.

3. B.F.A. la:

- 3 ani (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) , art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de.art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

în baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor masuri:

Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

Să anunţe Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş cu privire la orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.

Să comunice şi sa justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

Să comunice orice informaţii de natura a putea fi controlate mijloace de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă măsurile de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executare pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 07 aprilie 2011 la 15 noiembrie 2011.

4. B.C. la:

- 3 ani (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 6 ani (şase ani), termen stabilit in condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

Să comunice şi să justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

Să comunice orice informaţii de natura a putea fi controlate mijloace de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplmeşie cu rea credinţă măsurile de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executare pedepsei accesorii.

5. I.O.G. la:

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen.

- 3 luni (trei luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) , s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 07 aprilie 2011 la 17 noiembrie 2011.

6. M.M.A. la:

- 1 an şi 6 luni (un an şi 6 luni) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. d) C. pen.;

- 2 luni (două luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea. de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. , s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind termen de încercare de 3 ani şi 6 luni (trei ani şi şase luni) în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. în sensul că, săvârşirea în termenul de încercare a unei infracţiuni intenţionate, are drept urmare revocarea suspendării condiţionate, cu consecinţa executării în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa pentru infracţiunea ulterioară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 06 aprilie 2011 la 15 noiembrie 2011.

7. S.M. zis „M." la:

- 2 luni (două luni) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen.;

- 1 an (un an) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) C. pen. şi art. 320 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute: 1 an şi 9 luni (un an şi nouă luni) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind termen de încercare de 3 ani şi 9 luni (trei ani şi nouă luni) în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., în sensul că, săvârşirea în termenul de încercare a unei infracţiuni intenţionate, are drept urmare revocarea suspendării condiţionate, cu consecinţa executăni în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa pentru infracţiunea ulterioară.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 06 aprilie 2011 la 15 noiembrie 2011.

8. Ş.G.E. la:

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13 iulie 2011 la 17 noiembrie 2011.

9. O.C.F.- zis „C." la:

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 07 aprilie 2011 la 17 noiembrie 2011.

10. S.L.M. la:

- 3 ani (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor masuri:

- Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

- Să anunţe Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş cu privire la orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea.

- Să comunice şi sa justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

- Să comunice orice informaţii de natura a putea fi controlate mijloace de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. , a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă măsurile de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executare pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 07 aprilie 2011 la 15 noiembrie 2011.

11. P.V. zis „P." la:

- 3 ani (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. b) C. pen.;

- 1 an (un an) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 6 ani, termen stabilit in condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor masuri:

Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de aceasta instituţie.

Să comunice şi sa justifice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş schimbarea locului de muncă.

Să comunica orice informaţii de natura a putea fi controlate mijloace de existentă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplineşte cu rea credinţă măsurile de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executare pedepsei accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 10 iunie 2011 la 15 noiembrie 2011.

12. Z.M. la:

- 1 an (un an) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. d) C. pen.

în baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind termen de încercare de 3 ani (trei ani) în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., în sensul că, săvârşirea în termenul de încercare a unei infracţiuni intenţionate, are drept urmare revocarea suspendării condiţionate, cu consecinţa executării în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa pentru infracţiunea ulterioară.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 118 lit. f) C. pen., a dispus confiscarea cantităţii de:

- 1,19 gr pulbere nitrazepam proba a 2-a din 30 iunie 2011 ridicată de la I.O.G. şi depusă la I.G.P.R - Direcţia de cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă conform dovezii din 14 iulie 2011;

- 0,3 grame de heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin din 25 august 2008 ridicată de la O.C.F., care a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a D.C.J.S.E.O Bucureşti din_: cadrul l.G.P.R conform dovezii 01 octombrie 2008

- 1,14 grame rezină canabis din 07 iulie 2009 obţinute de la S.M. depusă la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 25 august 2009;

- 1,19 grame canabis din 25 februarie 2011 ridicate de la M.M.A., depuse la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 31 martie 2011.

- 3,19 grame canabis din 14 aprilie 2011 ridicate de la M.M.A. depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Direcţiei de Cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii din 21 aprilie 2011.

- 11,13 grame canabis din 14 aprilie 2011 ridicate de la M.M.A., depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Direcţiei de Cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii din 21 aprilie 2011.

- 6,25 grame canabis din 14 aprilie 2011 ridicate de la S.M., depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcţiei de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă conform dovezii din 21 aprilie 2011.

În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, a dispus distrugerea cantităţii de droguri mai sus menţionată cu păstrarea de contraprobe. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul M.M.A. suma de 7.060 RON provenită din valorificarea drogurilor şi consemnată la Banca C. Timişoara în baza ordonanţei de sechestru Emise, conform recipisei.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul S.M. un revolver marca „M." de calibrul 9 mm 3,80 K, fără muniţie, neletal, în stare de nefunctionare, ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare) depus la camera de corpuri delicte a I.P.J. Timiş.

A dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei 600 RON, onorariu avocat oficiu.

A dispus-disjungerea cauzei - cu privire la inculpaţii: 1. T.F.S., 2. L.C.N., 3. P.D., 4. L.F.M., 5. B.A.N., 6. M.V., 7.C.C.R., 8.M.C., 9.I.V., 10.C.M.G., 11.M.O., 12.G.S.S., 13. M.H., 14. R.N.C., 15. P.F.L., 16. R.I.R., 17.S.F., 18.Ş.I.L., 19.A.C.P., 20. M.A., 21. P.O.A. 22. A.M.M.

Pentru a pronunţa această hotărâre penală, Tribunalul Timiş a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 60/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş la data de 27 septembrie 2011 sub număr unic de Dosar nr. 6639/30/2011, au fost trimişi în judecată inculpaţii aflaţi în stare arest preventiv: A.L.N., B.A.N., B.C.A., R.I.R., S.F., B.F.A., C.C.R., M.V., C.M.G., I.V., M.C., Ş.G.E., G.S.S., I.O.G., L.C.N., L.F.M., M.O., M.H., M.M.A., S.M., T.F.S., O.C.F., P.D., P.V., S.L.M. şi Ş.I.L. (acesta din urmă arestat în altă cauză), precum şi inculpaţii aflaţi în stare de libertate, după cum urmează: A.M.M., R.N.C., P.F.L., Z.M., A.C.P., B.C., M.A. şi P.O.A., trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri (Legea nr. 143/2000 art. 2) alin. (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În fapt s-au reţinut următoarele că în urma activităţilor de investigare efectuate pe linia prevenirii şi combaterii traficului de droguri, organele de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate Timişoara, au stabilit că mai multe persoane din mun. Lugoj, se ocupă de consumul şi traficul de substanţe stupefiante de risc şi mare risc.

Prin procesul-verbal înregistrat la data de 30 aprilie 2008 lucrători din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Timişoara - serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea numiţilor A.L.N. zis „T.", L.C.N. zis „C.", P.O.A., M.H., O.C.F. în activităţi de comercializare de droguri de risc şi mare risc, cu precădere heroină, consumatorilor din municipiul Lugoj. Ulterior sesizării, pe parcursul cercetărilor efectuate în decursul anilor 2008, 2009, 2010 şi 2011, s-a constatat că mai multe persoane sunt implicate în distribuirea de droguri de risc şi mare risc şi deţinerea de droguri de risc pentru consum. Astfel, au fost învinuiţi şi inculpaţi următorii; A.C.P., B.F.A., B.C., B.A.N., B.C.A., C.C.R., C.M.G., G.S.S., G.S., I.V., I.O.G., L.F.M., M.M.A., M.O., M.C. M.A. M.V., A.M.M., P.D., P.V. P.F.L., R.N.C., R.I.R., S.F., Ş.G.E., Ş.I.L., S.M., S.L.M., T.F.S. Z.M., P.L.F. , Ş.C. zis „D.", M.O. ,zis "T.", L.L., G.P., A.D.D., M.A.D. „B.", B.A.E., P.F.I. „F.", S.C.D., C.A., M.V.F., P.E.G., D.M.E., M.A.C., M.I.A., S.L.C., V.V.R., Ş.A.C., „C.", S.O., N.L.D., zis "L.", N.C.D., zis „C.", W.G.P., zis „C.", S.G., zis „G.", B.C.N., zis „C.", A.M.V., zis „A.", L.E.C., zis „CO.", M.C., T.M.R., M.C.G., C.C.N., zis „Ţ.", M.G., A.C.E., C.K., D.R.A. -„G.", M.C., R.M., B.R.Z.

Din cercetări, s-a stabilit că heroina consumată şi distribuită de către infractorii din mun. Lugoj, a fost procurată din mun. Bucureşti, de la diferite persoane implicate în traficul cu droguri de mare risc. Heroina a fost cumpărată sub forma unor „bile" în cantităţi de 5 până la 10 grame, şi transportată de către inculpaţi, cu autoturismele personale sau cu trenul. Preţul de achiziţie al drogurilor menţionate a fost între 700 – 1.000 de RON „bila", iar în mun. Lugoj acestea au fost vândute la un preţ dublu sau triplu, obţinându-se astfel un câştig important, prin care inculpaţii, au reuşit să îşi acopere cheltuielile de transport şi să îşi acopere contravaloarea drogurilor necesare pentru propriul consum.

Având în vedere că heroina este un drog scump, şi pentru că deplasarea la Bucureşti şi retur, pentru cumpărarea acestui stupefiant, presupunea cheltuieli de transport ridicate, cea mai mare parte dintre inculpaţii din municipiul Lugoj, s-au grupat în funcţie de relaţiile de prietenie sau relaţiile de rudenie dintre ei, afinităţi, sau în funcţie de preocupările comune. În cadrul acestor grupuri, inculpaţii au reuşit mai uşor să strângă banii necesari cumpărării de droguri şi să asigure transportul acestora de la Bucureşti la Lugoj. După ce stupefiantele ajungeau la destinaţie, acestea erau împărţite pentru început între membrii grupului, iar o parte era distribuită diferiţilor consumatori.

La termenul de judecată din 14 noiembrie 2011 inculpaţii B.C.A., I.O.G., Ş.G.E., O.C.F., A.L.N., P.V., M.M.A., S.M., B.F.A., B.C. şi S.L.M., precum şi la termenul de judecată din 23 ianuarie 2012 inculpatul Z.M. a solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., sens în care aceştia au fost ascultaţi, acordându-se cuvântul şi procurorului în legătură cu aceste cereri.

Ca urmare, instanţa a disjuns cauza cu privire la aceşti inculpaţi, urmând a se pronunţa pe fond, cercetarea judecătorească continuând în dosarul nou format cu privire la ceilalţi inculpaţi trimişi în judecată.

Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanţa a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită în totalitate, urmând a şi-o însuşi şi a retine că:

În perioada 25 - 29 mai 2008, inculpaţii M.O. şi A.L.N., au purtat mai multe discuţii cu diferite persoane care erau interesate de cumpărarea de heroină, în unele discuţii vorbindu-se despre tarifele practicate şi locaţiile în care puteau avea loc întâlnirile pentru tranzacţiile cu stupefiante.

În tîmpuf discuţiilor telefonice, inculpaţii, au folosit diferite cuvinte cum sunt „pâine", "căcat", "maro", „suc", „şpriţ", „bilă", „hamburger", pentru a denumi heroina , „săgeţi, pixuri"- pentru seringi, „cartuşe", „băţ"- pentru bani, ori 100 RON. Limbajul codat al infractorilor a fost explicat de către inculpaţii şi învinuiţii cercetaţi în cauză, cum sunt; inc .B.A.N., Z.M., M.V., A.L.N., N.D.L., M.B.C., L.E.C., A.C.E., care au arătat că au fost implicaţi în consumul de stupefiante.

În cursul lunii mai a anului 2008, inc. A.L.N. a procurat heroină de la o sursă neidentificată, pe care a distribuit-o personal cât şi împreună cu M.O. În perioada menţionată, inculpatul M.O., a comunicat telefonic consumatorilor interesaţi, faptul că le poate distribui stupefiante, iar unele dintre tranzacţii s-au desfăşurat în prezenţa inculpatului A. Inculpatul A.L.N. a pus în vânzare droguri, împreună cu inc. M.O., respectiv, heroină. Aceştia au contactat sau au fost contactaţi de către diverşi consumatori cărora ulterior le-au vândut stupefiante sub forma unor „pliculeţe" la preţul de 100 RON. Printre cei care au cumpărat heroină s-au aflat M.H., M.V., M.A., B.A.N.

La data de 24 mai 2008 şi 27 mai 2008, M.O. a intermediat procurarea de canabis pentru numitul T.I. din G., aflat la postul 1, la preţul de 100 RON/gram. Drogurile au fost procurate de la L.C.N., zis „C." T.I. a recunoscut discuţiile telefonice cu M.O., precizând că a cumpărat de suma respectivă substanţe etnobotanice.

Din cercetările precum şi din interceptări, a rezultat că stupefiantele erau depozitate la domiciliul lui A.L.N. de pe str. T., unde se încheiau o parte din tranzacţii, cu precizarea că de cele mai multe ori cumpărătorii trebuiau să consume heroina cumpărată în imobil, în prezenţa lui A.

Activitatea de distribuţie a drogurilor menţionată mai sus, a rezultat din recunoaşterile inc. A.L.N., înv. N.A.D. zis „C.”, B.A.N. zis „A.”.

În data de 31 mai 2008 M.H. a iniţiat şi organizat o deplasare la Bucureşti în scopul achiziţionării de stupefiante. În acest sens împreună cu fraţii B.C. şi B.F. a strâns suma de 1.100 RON, pe care intenţionau să o folosească la cumpărarea de heroină, în cantitate de "3 grame", prin intermediul lui P.O.A. Astfel în jurul orei 01:49:29 / 31 mai 2008, la solicitarea lui M.H., inc. P.O.A. l-a contactat pe un anume „D." din Bucureşti, pentru cumpărarea de heroină. Ulterior din localizarea discuţiilor telefonice, din intervalul orar 01:49:29 - 09:30:01 - 14:22:06 din data de 31 mai 2008, a rezultat că inc. M. şi P., însoţiţi de fraţii B.F. şi B.C., s-au deplasat cu un autoturism în Bucureşti în aceeaşi noapte. Pe drum P.O.A. a purtat mai multe discuţii cu numitul „D." cu scopul de a negocia tranzacţia de droguri.

Din materialul interceptărilor a rezultat că inculpaţii, aveau suma de 1.100 RON pentru cumpărarea de heroină, iar deplasarea s-a efectuat cu autoturismul inc. M.H. în Bucureşti, numitul „D.", s-a angajat să le procure patru doze de heroină de la un anume „B.", însă tranzacţia în valoare de 1.100 RON nu s-a realizat deoarece D. şi-a însuşit suma respectivă.

În timpul cercetărilor, inc. M.H., B.F.A. şi B.C. au recunoscut cele arătate mai sus arătate.

În data de 02 iunie 2008 colaboratorul P.S. a fost contactat de către inc. O.C.F., care i-a propus să cumpere o doză de heroină la preţul de 100 RON. în cursul zile aceleiaşi zile, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul O.C.F., în zona C.M. din mun. Lugoj, şi a cumpărat heroină preparată într-o seringă hipodermică, având inscripţia 100U - insuline, pentru suma de 100 RON. în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 02 iulie 2008 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca s-a concluzionat că proba litigiu conţine heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În aceeaşi zi, inculpatul O. i-a propus telefonic lui M. să cumpere heroină la preţul „un milion" ROL vechi/doză şi să îi mai găsească un cumpărător. Ulterior discuţiei, potrivit convorbirilor telefonice, M.O., însoţit de către A.L.N., s-a întâlnit cu O., care Ie-a vândut heroină. Cu aceeaşi ocazie, inc. A., a procurat o doză de heroină, pentru inc. M.H.

În declaraţiile date în faţa organelor de anchetă, inc. A.L.N. a recunoscut că a cumpărat droguri de la O.

La data de 06 iunie 2008, inculpatul O.C.F., s-a întâlnit cu colaboratorul P.S. în zona G. din mun. Lugoj, şi a vândut heroină ambalată într-un pliculeţ de hârtie confecţionat artizanal, pentru suma de 300 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca din data de 03 iulie 2008, proba obţinută de la inculpat, în masă netă 0,0574 grame conţinea heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tot în ziua de 06 iunie 2008, O.C.F. zis „C." i-a contactat telefonic pe inc. M.V. şi pe învinuitului A.M.V., care erau plecaţi în zona Moldovei, pentru a-i anunţa într-un limbaj cifrat, că are droguri de vânzare.

La cererea inc. M.V., O. a fost de acord să păstreze pentru momentul revenirii acestora în mun. Lugoj, o cantitate de heroină în valoare de 70 RON, bani pe care i-a primit de la T.D. Prin declaraţia din 15 aprilie 2011, T.D. a arătat că i-a plătit suma respectivă lui O., precizând că banii erau pentru heroină.

În ziua următoare, la data de 07 iunie 2008, O.C.F., a fost contactat de învinuita T.M.R. care i-a solicitat să îi procure droguri de risc, ţigări de canabis. Acesta a fost de acord şi de la inc. L.C.N., a obţinut canabis, pe cere l-a predat învinuitei, la data de 10 iunie 2008. Această situaţie s-a repetat şi la data de 02 august 2008, când O.C.F. i-a predat droguri susnumitei. Învinuita a recunoscut prin declaraţia din data 11 iulie 2011 că în convorbirile telefonice purtate cu O., i-a cerut acestuia să îi cumpere canabis. Acesta a arătat că a cumpărat „jointuri" cu canabis de la O. pentru sume cuprinse între 15-70 RON. De asemenea, învinuita a precizat că ulterior datelor de mai sus, L.C. s-a oferit să îi vândă canabis, însă l-a refuzat.

La data de 08 iunie 2008 şi 09 iunie 2008, O. a vândut stupefiante mai multor consumatori: M.V., M.H., şi P.O.A.

În aceeaşi perioadă, potrivit convorbirilor telefonice purtate de către O.C.F., acesta a fost sprijinit în distribuirea stupefiantelor de către M.H., care a preluat drogurile de la inculpat şi Ie-a vândut unor consumatori din Lugoj.

În timpul cercetărilor, inculpatul M.V. a mărturisit organelor de urmărire penală că a cumpărat heroină de la O.C.F., în maniera descrisă anterior, inculpaţii B.C. şi B.F. au arătat în declaraţiile din data de 27 aprilie 2011 că au cumpărat droguri atât de la M.H. cât şi de la O.C.F.

Tot în cursul lunii iunie 2008 inculpatul M.M.A. a vândut droguri învinuitei V.V. şi în perioada 2008 - 2011 învinuitului J.V.

La data de 16 iunie 2008 R.N. şi Ş.C. s-au deplasat la Bucureşti de unde au achiziţionat droguri. În perioada următoare, drogurile au fost distribuite de Ş.C. şi O.C.F. mai multor consumatori printre care B.C., B.F.A., P.V.

În data de 27 iunie 2008, R.N.C. a discutat telefonic despre cumpărarea de heroină, cu inc. B.C.A., în valoare de 900 RON. Acesta din urmă, i-a solicitat să vină la Bucureşti cât mai repede, cerând să fie contactat pe numărul său, „sau pe numărul lui M." (în discuţie este vorba despre A.M.M., concubina acestuia). Condiţiile tranzacţiei au fost fixate telefonic de R.N., care a stabilit ca S. şi O. să efectueze deplasarea la Bucureşti pentru cumpărarea stupefiantelor de la A. Aceştia l-au racolat în vederea preluării şi transportului drogurilor pe inc. M.V., conducător al autoturismului marca D.L. TX al firmei SC C. SRL, care i-a sprijinit prin punerea la dispoziţie a autoturismului şi de asemenea a finanţat achiziţionarea de heroină cu suma de 300 RON. în vederea realizării tranzacţiei cu B.C.A., inc. N. l-a contactat în data de 28 iunie 2008, de pe telefonul lui S., la orele 13:03:57 şi 13:06:48.

În aceeaşi zi, S. şi O. au purtat mai multe discuţii telefonice pentru strângerea banilor necesari cumpărării heroinei apoi, împreună cu M.V., s-au deplasat în Bucureşti, de unde un cumpărat stupefiante. După ce au revenit în Lugoj, inc. S. şi O., au distribuit heroină inculpaţilor P.V., B.F.A., T.F.S., A.C.P., P.O.A., N.L., L.C.N. şi altor consumatori.

Inculpatul B.A. a declarat în faţa organelor de urmărire penală la data de 24 mai şi 12 iulie 2011, că a cunoscut-o pe inculpata R.N. prin intermediul lui I.V. de la care îşi cumpăra heroină. Acesta a negat că ar fi vândut droguri, precizând că în perioada 2008, R. venea la Bucureşti cu prietenul ei S. şi că îşi procurau droguri de la I.V.

Inculpatul O.C.F. a declarat la data de 07 aprilie 2011 că S. a achiziţionat droguri de ia M.C., prin fiul acesteia I.V., la solicitarea şi cu ajutorul dat de R.N. Inculpatul a precizat că a fost în câteva rânduri cu S. la Bucureşti şi au cumpărat heroină în maniera descrisă mai sus. Acesta a nu recunoscut implicarea în distribuirea drogurilor.

La data de 03 iulie 2008 inculpaţii B.A. şi B.C. şi O.C.F. au achiziţionat heroină de la inculpatul M.A. în data de 04 iulie 2008 R.N. l-a contactat telefonic pe S. şi l-a asigurat că poate pleca la Bucureşti întrucât a discutat cu inculpatul B.C.A. pentru a se asigura că totul pregătit şi drogurile sunt de calitate. La aceeaşi dată S. şi O. s-au ocupat de colectarea unor sume de bani de la consumatori, dar şi sume cu titlu de împrumut de la un cămătar din Lugoj, C.O.

La ora 16:44 R. l-a contactat din nou pe S. şi i-a solicitat să ia legătura cu B.C.A.. în noaptea 04 spre 05 iulie 2008, S. a plecat împreună cu O.C.F. la Bucureşti, cu trenul, fiind localizaţi prin celulele apelurilor şi au cumpărat heroină. La întoarcere în Lugoj, în data de 05 iulie 2008, O. şi S. au vândut heroina cumpărată mai multor consumatori, cum sunt: A.C., T.F., P.O.A.,A.M.V., fraţii B.C. şi B.F.

Prin ordonanţa cu nr. 23/A/05 iulie 2008 Emisă pe o perioadă de 30 zile, până la data de 03 august 2008, de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorul acoperit C.C. şi colaboratorului P.C., aceştia fiind autorizaţi să strângă date, informaţii şi probe împotriva infractorilor, precum şi cumpărarea unor cantităţi de droguri de la inculpatul O.C.F. dar şi alte persoane folosite în activitatea infracţională.

În baza autorizaţiei mai sus amintite, la aceeaşi dată, investigatorul C.C. şi colaboratorul P.C. s-au deplasat în mun. Lugoj, unde s-a întâlnit cu inc. O.C.F. Acesta a vândut colaboratorului un pliculeţ cu o substanţa pulverulentă. Potrivit raportului din 25 august 2008 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca, substanţa pulverulentă ambalată în pliculeţ confecţionat artizanal, notat „Proba 1" având masa netă de 0,4 grame distribuită de inculpat pentru suma de 400 RON, conţinea heroină în amestec cu cofeină, griseofulvin.

La data de 19 iulie 2008, S. a efectuat o deplasare în mun. Bucureşti şi a revenit în data de 20 iulie 2008, în jurul orelor 23:00, însoţit de inc. I.V., zis „S." pe care l-a găzduit la domiciliul său de pe Str. P.A.M.

S-a contactat mai mulţi consumatori care i-au dat bani pentru achiziţionarea de stupefiante, printre care a fost şi inc. M.V., care a dat suma de 500 RON, inc. R.N. a contribuit cu suma de aprox. 200 euro.

După strângerea banilor, cei trei inculpaţi au părăsit Lugojul şi s-au deplasat la Bucureşti.

În capitală, inc. I.V., împreună cu mama sa, inc. M.C., a procurat heroină pentru R.N. şi Ş.C., care au revenit cu stupefiantele în Lugoj, în data de 23 iulie 2008, şi au fost găzduiţi la domiciliul lui O.C.F., în scopul porţionării şi ambalării stupefiantelor. Discuţiile telefonice ulterioare ale inculpaţilor au confirmat că S. şi O. au vândut heroină mai multor consumatori la preţul fixat de R.N.

La data de 23 iulie 2008, din drogurile primite de la R. şi S., inc. O.C.F. i-a vândut colaboratorului P.C., pentru suma de 150 de RON, un pliculeţ, în care se afla heroină. Potrivit raportului din 25 august 2008 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca, substanţa pulverulentă ambalată în pliculeţ confecţionat artizanal, notat „Proba 3", având masa netă de 0,1 grame distribuită de inculpat pentru suma de 150 RON, conţine heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 31 iulie 2008 S. a fost contactat de M.C. care i-a propus să vină pe cont propriu la Bucureşti în vederea cumpărării unei „bile" în valoare de 1.300 RON. S. a obţinut sprijin financiar de la tatăl său în valoare de 200 RON, precum şi de la M.C. (decedat în anul 2009), T.F.S., P.V. care l-au susţinut cu diverse sume de bani. Inc. O. a contactat de asemenea diverse persoane de la care a obţinut finanţarea necesară, iar inc. M.V. a dat suma de 600 RON pentru cumpărarea drogurilor. Ulterior S., O. şi M.V. au plecat împreună la Bucureşti cu trenul şi au achiziţionat o „bilă" de 1.300 RON iar la data de 01 august 2008 au revenit cu acelaşi mijloc de transport până în mun. Caransebeş.

Inculpatul M.V. a confirmat faptele arătate mai sus, precizând că deşii domicilia în mun. Lugoj, s-ă cazat la hotel, pentru a se ascunde de aparţinători, care credeau că este plecat în vacanţă la mare.

Inculpatul O.C.F. s-a ocupat în perioada 01 august 2008-03 august 2008 de vânzarea drogurilor către mai mulţi consumatori, cum sunt: B.C., P.L.F., M.H., M.O. şi alţii. Acesta din urmă I-a sprijinit prin intermedierea vânzării către A.L.N.

La data de 02 august 2008 inc. O.C.F. i-a vândut colaboratorului P.C. un pliculeţ cu heroină, pentru suma de 300 RON Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 august 2008 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca, proba obţinută de către colaborator, conţinea 0,1 grame heroină.

În aceeaşi zi, colaboratorul M.D., a cumpărat de la inc. O.C.F., un pliculeţ cu heroină, pentru suma de 30 de RON. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 august 2008 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca, substanţa distribuită de către inculpat, conţine heroină. Probele de mai sus au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În ziua de 11 august 2008, M.A. l-a contactat pe B.A.N. la orele 22:05:27, 22:10:04 şi i-a spus că urmează să efectueze o deplasare împreună cu A.L.N., fără a oferi alte detalii.

A. a coordonat activitatea de distribuţie de droguri, în vederea realizării de profit, interesându-se frecvent de banii rezultaţi din vânzarea drogurilor, de cantitatea vândută şi de cea rămasă. În urma valorificării complete a stupefiantelor, M.A. i-a plătit suma rezultată lui A.L.N. care a împărţit-o cu G.S.S.

La data de 21 august 2008, G.S. l-a contactat pe A.L.N. şi i-a cerut suma de 500 RON ca împrumut, însă acesta l-a refuzat. în aceeaşi zi, G. a obţinut de la P.V., zis „P." sau „P" suma de 700 RON, supându-i în discuţia telefonică pe care a purtat-o cu acesta, că urmează să plece cu trenul, dând astfel de înţeles că pleacă la Bucureşti să cumpere droguri. După primirea banilor, inc. G.S. s-a deplasat în capitală, unde a cumpărat heroină, de la o persoană neidentificată „C." din Bucureşti (este vorba de o altă persoană decât inculpata M.C., cercetată în această cauză). G. a ajuns în Lugoj în jurul orei 08:00, şi a lăsat o parte din heroină lui P.V., care a afirmat despre calitatea acestora că e „o idee puţin, dar îi bun", iar restul, a predat-o lui M.A., pentru a fi vândută.

La data de 31 august 2008 A.L.N. şi G.S. au împărţit banii realizaţi iar la începutul lunii septembrie 2008, M.A. a părăsit ţara cu destinaţia Anglia unde a rămas mai multe luni.

Inculpatul P.V. a declarat la data de 08 aprilie 2011 organelor de urmărire penală faptul că i-a împrumutat diverse sume de bani lui G.S.S., dar că nu cunoştea că banii erau folosiţi pentru achiziţionarea stupefiantelor. Acesta a mai arătat că atât el cât şi concubina sa S.O., au primit heroină de la G.S.

Inculpatul A. a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa şi a arătat că inc. G.S., a procurat heroină din Bucureşti, care a fost apoi distribuită de către M.A. şi A.C.

La data de 04 septembrie 2008 inc. O.C.F. l-a contactat pe colaboratorul P.C. şi din heroina adusă din Bucureşti (obţinută de la I.V.), a vândut o „bilă" care conţinea o substanţă pulverulentă de culoare maronie, pentru suma de 100 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 01 octombrie 2008 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-Napoca proba distribuită de inc. conţinea heroină în masa netă de 0,06 grame. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 05 septembrie 2008, I.V., B.C.A. şi numitul „P." neidentificat, l-au deposedat prin violenţă, pe un individ poreclit „M.N.", de o sumă importantă de bani şi de cantitatea de aproximativ 30-50 grame heroină. După incident, în data de 07 septembrie 2008, inc. M.C., l-a contactat telefonic pe inc. O.C.F., căruia i-a cerut să-l găzduiască la Lugoj pe I.V. şi să-l ajute să valorifice heroina furată întrucât „M.N." a făcut plângere la poliţie şi vrea să recupereze valoarea totală a drogurilor de care a fost deposedat.

Inc. O.C.F. a acceptat propunerea şi în noaptea de 07-08 septembrie 2008, I.V., B.A. şi S.F. au ajuns în Lugoj, fiind cazaţi într-un apartament închiriat de către inculpat. În perioada care a urmat, aproximativ până ia jumătatea lunii septembrie, cei trei inculpaţi din Bucureşti, au pus în vânzare heroină porţionată fie sub forma „pliculeţelor" fie sub forma unor „biluţe" la preţuri ridicate. Aceştia au fost sprijiniţi de către Ş.C., O.C.F. şi A.C.P. care au găsit în mun. Lugoj, persoanele interesate de procurarea de stupefiante.

La data de 24 septembrie 2008, inc. A.C.P. i-a vândut colaboratorului H.V., în zona Universităţii „D." din Mun. Lugoj, un pliculeţ de hârtie, pentru suma de 100 de RON care, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 01 octombrie 2008 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, conţinea cantitatea netă de 0,2 grame heroină.

Din declaraţia colaboratorului, a rezultat că stupefiantele distribuite de către inculpat, aparţineau inculpaţilor A.L.N. şi G.S.S. faţă de care A.C.P., se angajase să le distribuie, în schimbul obţinerii unei sume de bani, ori pentru a primi heroina necesară consumului.

În perioada 25 septembrie 2008 - octombrie 2008, A.C.P. a contactat telefonic pe inc. O.C.F., Ş.C., N.L.D., C.C.N. şi alţi tineri neidentificaţi cu care a stabilit tranzacţii de heroină la preţul cuprinse între 50-100 RON. Convorbirile şi comunicaţiile interceptate în perioada menţionată, au confirmat faptul că A.C.P. a vândut pentru G.S.S. o heroină cu o consistenţă tare, de culoare închisă, diferită de forma pulverulentă, sub care este cunoscută.

La data de 31 octombrie 2008, inc. O.C.F. a transferat prin serviciul W.E. pus la dispoziţie de staţiile de carburanţi „O.", suma de 110 RON, pe numele inc. I.V., iar la data de 31 octombrie 2008 prin acelaşi sistem a transferat suma de 300 RON inc I.V. existând suspiciunea că aceşti bani provin din vânzarea drogurilor.

Prin procesul verbal din 09 octombrie 2008, nr. unic atribuit 22/D/P/2009, lucrători din cadrul B.C.C.O. Timişoara s-au sesizat din oficiu cu privire la existenţa unei grupări de traficanţi de droguri, canabis şi rezină de canabis, care acţionează în mun. Timişoara şi Lugoj, dintre care face parte inc. Z.M.

În vederea stabilirii activităţii infracţionale a persoanelor implicate în traficul de droguri s-a Emis autorizaţia din 09 octombrie 2008 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara pentru folosirea investigatorului acoperit B.D. din cadrul Direcţiei de Combatere a criminalităţii Organizate şi Antidrog, precum şi a colaboratorului M.M., existând date şi indicii certe că se pregăteşte comiterea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.Cei doi au fost autorizaţi prin aceeaşi ordonanţă cu nr. de mai sus să procure stupefiante de la Z.M., precum şi de la orice alte persoane implicate alături de acesta în activităţile ilicite. În baza autorizaţiei mai sus amintite la data de 09 octombrie 2008, colaboratorul M.M., s-a întâlnit cu Z.M., în zona B., unde inc. i-a vândut în mod direct colaboratorului mai multe fragmente vegetale pentru suma de 100 RON.

Potrivit raportului de constatare din 19 noiembrie 2008 al Laboratorului Central de analiză şi profil droguri, proba cumpărată de colaborator, consta în 0,76 masă netă de canabis.

Ulterior în ziua de 27 februarie 2009 în baza autorizaţiei, în ziua de 27 februarie 2009, investigatorul A.D. şi colaboratorul F.A. s-au întâlnit în mun. Timişoara, în zona C.S., în apropierea clubului „A." cu Z.M. Acesta i-a vândut colaboratorului mai multe fragmente vegetale cu aspect de muguri pentru suma de 100 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 martie 2009 al Laboratorului de analiză şi profil droguri Timişoara, proba cumpărată de colaborator, consta în 0,39 grame canabis. Probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Inc. Z.M., a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa şi a arătat că a procurat stupefiantele de la inc. L.C.N. zis „C.", atât canabis cât şi rezină în mod repetat în perioada anilor 2007-2009.

La data de 16 noiembrie 2008, la ora 12:34, înv. Ş.C., a transferat pe numele inc. A.M.M., prin serviciul W.E., de la O. Lugoj, suma 800 de RON, pentru procurarea de droguri. În aceeaşi zi, la ora 20:42 inc. R.N.C., contactat-o telefonic pe inc. A.M.M., căreia i-a comunicat că Ş.C. i-a trimis suma de 800 RON, în vederea realizării unei tranzacţii de heroină.

După transferul banilor, la data de 17 noiembrie 2008, S. s-a deplasat în mun. Bucureşti cu trenul pentru a prelua stupefiantele. S. a pus în vânzare heroină consumatorilor din mun. Lugoj, existând discuţii care confirmă tranzacţii, preţul de vânzare şl cumpărătorii: N.L., M.V., B.C., B.F., A.C.P., B.A.N., M.H., M.O., G.S.S., P.D., P.O.A., T.F.S., A.L.N., C.C.N. În timpul cercetărilor, persoanele menţionate, au confirmat că au cumpărat heroină de la învinuit.

La data de 19 noiembrie 2008, O.C.F. a trimis prin mandat poştal on-line cu nr. de prezentare, suma de 100 RON pe numele lui M.C., banii fiind ridicaţi în cursul aceleiaşi zile de către inculpată. Există suspiciunea că suma de bani transferată provine din vânzarea drogurilor.

La data de 01 decembrie 2008, M.H. a primit de la A.L.N. şi G.S., suma de 300 RON, pentru achiziţionarea de heroină, fapt care rezultă din discuţiile telefonice purtate între ultimi inculpaţi apoi, s-a deplasat în mun. Bucureşti unde, de la inc. M.C. a cumpărat heroină.

La data de 18 iunie 2009, inc. S.M. s-a întâlnit în mun. Lugoj, în zona C.M., cu colaboratorul B.C., căruia i-a vândut mai multe fragmente vegetale pentru suma de 200 RON.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 07 iulie 2009 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri Timişoara, proba cumpărată de colaborator, consta în 1,59 grame rezină de canabis-"haşiş". Cantitatea de 1,14 grame rămasă din proba litigiu după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Ulterior la data de 26 iunie 2009, s-a autorizat folosirea investigatorului M.A. şi a colaboratorului S.V. în vederea procurării de stupefiante de la S.M. În aceeaşi zi, inculpatul a vândut colaboratorului menţionat, fragmente vegetale învelite într-o punguţă de plastic pentru suma de 100 RON, tranzacţia având loc în mun. Lugoj, zona C.M.

Proba procurată în condiţiile menţionate, a fost supusă constatărilor tehnico-ştiinţifice şi potrivit raportului din 06 iulie 2009 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri Timişoara, acesta conţinea 0,65 grame canabis.

La data de 01 august 2009 S.M. i-a vândut colaboratorului C.G., un fragment vegetal, pentru suma de 100 RON. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri Timişoara din 17 septembrie 2009, substanţa vegetală de 0,67 grame reprezintă canabis. Proba a fost consumată în timpul analizelor chimice de laborator.

În declaraţia din 09 mai 2011, inculpatul S.M., a arătat că a vândut droguri de risc mai multor tineri din Lugoj şi a confirmat că a consumat heroină. Acesta a mai arătat că împreună cu alţi consumatori a strâns suma de bani necesară pentru a cumpăra şi consuma droguri, împreună cu N.L.D., K.A. de la inc. Ş.G.E., de la înv. P.L., C.C.N. De asemenea, inculpatul a arătat că prin intermediul înv. G.S. zis „P.", a cumpărat heroină de la inc. Ş.I.L.

La data de 19 august 2009, B.C., asistat de fratele său, B.F., i-a vândut colaboratorului Ţ.C., pentru suma de 50 RON, „o bilută" confecţionată din folie în care se afla o substanţă cu aspect de plastilină. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 01 septembrie 2009 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, substanţa procurată în condiţiile menţionate, reprezenta 0,11 grame substanţă, care conţine codeină, morfină, heroină. Două zile mai târziu, la 21 august 2009 B.F.A. i-a vândut colaboratorului Ţ.C., pentru suma de 100 RON, un pliculeţ de hârtie ce conţinea 0,08 grame substanţă ce conţine codeină, morfină, heroină, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 01 septembrie 2009 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor.

La data de 15 septembrie 2008, inc. B.F.A. i-a vândut colaboratorului Ţ.C., un pliculeţ cu heroină, pentru suma de 100 RON. Proba a fost examinată de către specialişti şi potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 octombrie 2009, acesta conţine 0,02, grame substanţă care conţine heroină, cafeina şi paracetamol. Probele menţionate mai sus au fost consumate în timpul analizelor chimice de laborator.

Atât B.F.A. cât şi fratele acestuia B.C. au recunoscut că au distribuit heroină.

Prin procesul verbal din 21 noiembrie 2009, 214/D/P/2009, nr unic atribuit de D.I.I.C.O.T. S.T.T.), ofiţerii din cadrul B.C.C.O. Timişoara s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că Ş.G.E. zis „Ţ." , fostul concubin al inc. R.N., a distribuit heroină împreună cu - I.O.G., droguri pe care le-au adus din Bucureşti. Împreună cu I.O.G., M.A. şi T.F.S., inc. Ş.G. a cumpărat cantităţi de heroină de la diferiţi traficanţi din mun. Bucureşti, printre care şi R.I.R., stupefiantele fiind valorificate în Lugoj. Din cercetări a rezultat că deplasările inculpaţilor s-au efectuat cu trenul sau cu diferite autoturisme puse la dispoziţie de diferiţi consumatori, contra unor sume de bani. Inc. L.F.M. a împrumutat autoturismul personale marca V.W. Golf Combi, pentru sume cuprinse între 200 şi 400 RON / deplasare, precum şi în schimbul drogurilor. C.C.N. şi M.H. au asigurat achiziţionarea şi transportul drogurilor cu autoturismele proprii finanţând cumpărarea sau obţinând sume de bani după vânzarea heroinei.

La data de 17 decembrie 2009 inc. Ş.G.E. împreună cu inculpatul I.O.G. au vândut colaboratorului B.O. şi investigatorului A.M. un pliculeţ de heroină pentru suma de 100 RON.

La data de 29 ianuarie 2010, în timp ce era cazat în locuinţa inc. P.V., Ş.G.E. i-a vândut colaboratorului B.O. pentru suma de 120 RON, un pliculeţ cu o substanţă pulverulentă. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 aprilie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri Timişoara, proba în litigiu nu conţine substanţe stupefiante. Colaboratorul a declarat că Ş.G.E. i-a spus că plicul conţine heroină pe care a adus-o de la Bucureşti împreună cu T.F., adăugând că a depozitat drogurile la domiciliul lui P.V.

Inc. P.V. l-a găzduit pe Ş. în acea perioadă având cunoştinţă despre faptul că în locuinţa sa, acesta cât şi alţi consumatori desfăşoară tranzacţii cu droguri şi consumă stupefiante. În acest sens, inc. I.O.G. şi Ş.G., au confirmat că la locuinţa inc. P.V., s-au consumat droguri. I.O.G., a precizat, că în locuinţa menţionată, a primit de la Ş. heroină, acesta din urmă fiind cazat acolo pentru o perioadă de timp.

Prin declaraţia din data de 08 aprilie 2011, inculpatul P., a recunoscut că la rugămintea lui Ş.G., l-a găzduit câteva nopţi în imobilul său, precizând că a asistat la tranzacţii de heroină între Ş.G. şi mai mulţi tineri, care au consumat drogurile în imobil, cum sunt; T.F.S., M.A.. De asemenea P.V. a arătat că atât el cât şi concubina sa S.O., au primit de la Ş.G. heroină pe care au consumat-o împreună în perioada respectivă. P.V. a declarat şi faptul că ştie de la Ş., că drogurile erau cumpărate de la un individ „R." din Bucureşti. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declaraţiilor sale, arătând că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost învinuit şi inculpat.

Din cercetări a rezultat faptul că numitul „R.", este inculpatul R.I.R., fiul lui R.M. , căruia la data de 16 februarie 2010, P.V., i-a trimis suma de 200 de RON, prin serviciul de transfer, pus la dispoziţie de staţiile de carburanţi „O.", documentul cu nr. EEE.

Inculpatul P.V. a mai transferat bani de două ori către inc. C.G., la data de 03 noiembrie 2009, suma 250 RON, respectiv 100 RON.

La data de 08 februarie 2010 Ş.G.E. a vândut colaboratorului autorizat B.O., în apartamentul lui T.F., un pliculeţ cu substanţă pulverulentă pentru suma de 120 RON. Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 aprilie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri, proba ridicată de la inculpat, de 0,04 grame, este heroină. Proba a fost consumată în timpul analizelor chimice de laborator.

La data de 24 februarie 2010, Ş.G.E. a vândut colaboratorului B.O. un pliculeţ de heroină pentru suma de 110 RON. Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 aprilie 2010 al Laboratorului de Analiză şi profil droguri Timişoara, a confirmat că proba ridicată conţinea 0.03 grame heroină. Cu prilejul distribuirii drogurilor, T.F. şi Ş.G. i-au spus colaboratorului că au cumpărat heroina de la un individ „R." din Bucureşti şi că s-au deplasat cu autoturismul V.W. de culoare neagră care aparţine lui L.M.F. Ulterior T.F.S. l-a identificat pe individul „R." ca fiind inc. R.I.R. şi a recunoscut că a cumpărat heroină de la acesta în repetate rânduri.

La începutul anului 2010, O.C.F. a pus în vânzare în mod repetat în mun. Lugoj, cantităţi de heroină achiziţionate din mun. Bucureşti, de la diferiţi traficanţi. Astfel, la data de 02 martie 2010, O.C.F. i-a vândut colaboratorului G.C., pentru suma de 100 RON, un pliculeţ de hârtie care conţinea, conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 aprilie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri Timişoara cantitatea de 0,02 grame substanţă cu heroină.

La data de 25 iunie 2010, I.O.G. a transferat de la staţia de carburanţi O. Lugoj, prin serviciul W.E., suma de 600 RON, inculpatului Ş.G.E., care a ridicat banii în aceeaşi zi, de la staţia O., Gara de N.

În ziua următoare, la data de 26 iunie 2010, I.O.G., i-a vândut colaboratorului P.D., un pliculeţ de hârtie de dimensiuni reduse ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare maro deschis pentru suma de 100 RON. Tranzacţia a fost stabilită telefonic de lancu, aflat la postul 2.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 26 iulie 2010 al Laboratorului de analiză şi profil droguri Timişoara, proba cumpărată de colaborator, consta în 0,02 grame pulbere, care conţinea heroină.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Colaboratorul a declarat că în timpul tranzacţiei, I.O.G., i-a relatat că Ş.G.E., însoţit de T.F.S., au închiriat un apartament în mun. Bucureşti, pe o perioadă de o săptămână, cu scopul de a achiziţiona şi trimite heroină în Lugoj spre vânzare. Pentru acesta, cei doi inculpaţi, au ascuns stupefiantele în interiorul unor pacheţele fixate în vagoanele trenurilor care circulau pe ruta Bucureşti- Lugoj. Pentru a nu trezi bănuieli, inc I.O.G. s-a deplasat în gara oraşului C., unde a aştepta trenul, din care a recuperat pachetele cu droguri şi Ie-a valorificat, trimiţând apoi inculpaţilor banii obţinuţi.

În acelaşi interval de timp, inculpaţii C.R.C., L.C.N. ,O.C.F., S.L. au pus heroină în vânzare în mun. Lugoj, obţinută de la P.F.L. zis „L.". Acesta a venit în mun. Lugoj şi a pus în vânzare heroină prin intermediul inc. C.R.C., L.C.N., O.C.F., S.L., obţinând sume importante de bani. Preţul fiecărei tranzacţii era stabilit de inculpaţii lugojeni, care vindeau dozele de heroină la preţuri ridicate.

Din cercetări a rezultat că în vara anului 2010, în zona „S.M." de lângă mun. Lugoj, unde se află un lac pentru pescuit, inculpaţii S.L. şi G.S.S., i-au administrat heroină minorei de 16 ani, P.P.M. în timpul audierilor, minora a declarat că în zona menţionată, cei doi şi-au injectat heroină din seringi care erau pregătite pentru administrare. S.L. s-a oferit să îi administreze heroină, şi în prezenţa lui G., i-a injectat drogul în braţul drept. Audiat despre cele arătate mei sus, inc. G. nu a recunoscut administrarea drogurilor. Inc. S., a arătat că a fost în locaţia menţionată, împreună cu G., precizând cel din urmă i-a administrat heroină minorei. Ulterior, inculpatul a revenit, precizând că nu a asistat la consumul heroinei, arătând că a aflat despre aceasta din discuţiile avute cu P.P.M.

Minora a arătat că inc. S., i-a injectat heroină şi cu alte ocazii, pe malul râului Timiş, din Lugoj.

La data de 15 noiembrie 2010, I.O.G., împreună cu P.F.E. zis "N." şi cu C.A., s-au deplasat cu trenul la Bucureşti, pentru cumpărarea de heroină, în capitală, cei trei s-au întâlnit cu un traficant de droguri minor, numit „G." căruia, I.O.G. i-a dat suma de 1.000 RON pentru droguri. Acesta a luat banii după care nu s-a mai întors cu drogurile. Aspectele prezentate mai sus au rezultat din supravegherea postului telefonic al inc. I. şi au fost confirmate de acesta prin declaraţia dată la data de 05 mai 2011 precum şi de C.A. şi P.F.E.. învinuitul C.A. a arătat că a început să consume heroină în luna februarie 2010, precizând că aceasta i-a fost administrată intravenos de către I.O.G., care a folosit pentru injectare aceiaşi seringă.

La data de 25 noiembrie 2010, S.M.L., a luat hotărârea să se deplaseze la Bucureşti, pentru a cumpăra heroină. Având în vedere că nu avea bani, a sunat-o pe bunica sa, căruia i-a cerut suma de 1.100 de RON, arătând că doreşte să îşi cumpere mobilă în casă. De asemenea, pentru a obţine alte sume de bani, inculpatul I-a sunat pe P.L., care i-a spus că urmează să primească suma de 1.100 de RON de la inc. L.F.M., care avea nevoie de heroină.

În aceeaşi zi, inc. S., însoţit de P.L. şi D.E. zis „E.", s-a deplasat în cartierul F. - Bucureşti cu autoturismul V.W. cu nr. de înmatriculare BXXX., pus la dispoziţie de L.F.M., cu scopul de a achiziţiona heroină. Cu suma de 2.200 de RON, obţinută în condiţiile de mai sus, inc. S., a cumpărat heroină, de la infractor neidentificat, din zona F. din mun. Bucureşti. în timpul deplasării de la Bucureşti la Lugoj, S. şi cu L., au consumat droguri, fapt confirmat de către aceştia în declaraţiile date în timpul audierilor.

În seara aceleiaşi zile, S.M.L., însoţit de către P.L., s-au întâlnit cu L.F.M., şi împreună, s-au deplasat la locuinţa lui P.L., mun. Lugoj. în timp ce se aflau în locaţia menţionată, S., a fost sunat de către M.B., un consumator de heroină din Lugoj, care i-a cerut heroină, după care s-a deplasat la imobilul, din mun. Lugoj, unde la geam, a primit de la inc. S., o doză de heroină.

La data de 09 februarie 2011, ofiţerii din cadrul B.C.C.O. Timişoara s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că M.M.A., zis „B.M.", a deţinut pentru consum şi comercializat droguri de risc, fapte prev şi ped. de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Cercetările au fost demarate în Dosarul 22/D/P/2011, al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, conexat ulterior, la Dosarul 60/D/P/2009, prin ordonanţa din 25 februarie 2011.

În vederea strângerii probelor necesare tragerii la răspundere penală, prin ordonanţa cu nr. A/10/2011, emisă să de către D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Timişoara, s-a aprobat folosirea investigatorilor M.A., A.M., şi a colaboratorilor B.C., S.V., C.C., S.F., C.L. şi J.A., aceştia fiind autorizaţi să procure droguri de la inc. M.M.A.

Astfel, la data de 09 februarie 2011 M.M.A. i-a oferit colaboratorului S.F. cantitatea de 0,9 grame de fragmente vegetale. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 februarie 2011 al Laboratorului de Analiză şi profil Droguri Timişoara, proba menţionată conţinea cantitatea de 0,63 grame canabis. Proba a fost consumată în timpul analizelor chimice de laborator.

În data de 17 februarie 2011 M.M.A. i-a vândut colaboratorului S.F., fragmente vegetale, pentru suma de 250 RON în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 februarie 2011 al Laboratorului de Analize şi Profil Droguri Timişoara, s-a stabilit că fragmentele vegetale conţin cantitatea de 1,90 grame canabis. Cantitatea de 1,19 grame canabis rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 31 martie 2011.

La data de 07 martie 2011, inculpatul M.M. i-a vândut colaboratorului C.L., trei pacheţele din staniol, conţinând fragmente vegetale pentru suma de 250 RON. În raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 31 martie 2011 al Laboratorului de Analize şi Profil Droguri Timişoara, s-a stabilit că fragmentele vegetale conţineau 0,75 gr, 0,52 şi 0,99 grame canabis.

La data de 29 martie 2011 M.M.A. i-a vândut colaboratorului autorizat J.A., 3 pacheţele din staniol conţinând fragmente vegetale, în schimbul sumei de 250 RON. în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 31 martie 2011 al Laboratorului de Analize şi Profil Droguri Timişoara, s-a stabilit că fragmentele vegetale conţineau cantitatea de 0,86, 0,49 şi 0,80 grame canabis.

În data de 06 aprilie 2011, M.M.A. a fost prins în flagrant, în timp ce i-a distribuit colaboratorului J.A., o substanţă vegetală de culoare verde, învelită în 5 pachete de staniol, pentru suma de 350 de RON. În raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 aprilie 2011 al Laboratorului de Analize şi Profil Droguri Timişoara, s-a stabilit că fragmentele vegetale conţin cantitatea de 3,87 grame canabis. Cantitatea de 3,19 grame rămasă în urma analizelor chimice de Laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul Direcţiei de Cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii din 21 aprilie 2011.

Suma de bani folosită la realizarea flagrantului a fost marcată chimic, fiind găsită asupra inc. M.M.A., care a recunoscut că a distribuit droguri.

După prinderea în flagrant, în baza mandatului din 22 martie 2011, emis de Tribunalul Timiş, s-a efectuat o percheziţie în locuinţa inc. M.M.A. Aici, a fost găsit inc. S.M. şi au fost ridicate 15 pachete cu substanţe vegetale precum şi suma de 7.000 de RON, despre care cei doi au declarat că provin din traficul cu stupefiante. În timpul percheziţiei, au apărut la apartament numiţii P.A.M., D.C.A. şi O.R.M., care au declarat că au cumpărat droguri de la cei doi inculpaţi. M.M.A. a predat de bunăvoie organelor judiciare, 15 pacheţele de folie de aluminiu conţinând o substanţă vegetală care, conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifice a Laboratorului de Analiză şi Profil Droguri Timişoara din 14 aprilie 2011, conţinea 11,9 grame canabis. Cantitatea de 11,13 grame rămasă în urma analizelor chimice de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul Direcţiei de Cazier judiciar şi evidenţă operativă conform dovezii cu din 21 aprilie 2011. De asemenea a fost ridicată şi suma de 7.060 (şapte mii şaizeci) RON despre care inculpatul M. A declarat iniţial că provin şi din vânzarea de stupefiante. La data de 12 aprilie 2011, în baza ordonanţei de sechestru emise de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial, a dispus indisponibilizarea sumei şi consemnarea la Banca C. Timişoara, conform recipisei.

La percheziţie, inc. S.M. a predat organelor de poliţie judiciară două pacheţele din folie de aluminiu care conţineau canabis. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 aprilie 2011, emis de către Laboratorul de Analiză şi Profil Droguri Timişoara, probele ridicare conţineau canabis. Cantitatea de 6,25 grame rămasă în urma analizelor chimice de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă conform dovezii din 21 aprilie 2011.

În camera utilizată de S.M. a fost descoperit şi un revolver marca „M. calibrul 9 mm 3,80K, fără muniţie, neletal, în stare de nefuncţionare, deţinut fără autorizaţie (Raport de constatare tehnico ştiinţifică balistică din 26 aprilie 2011 efectuat de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.Timiş. Arma se află la IPJ Serviciul Arme, Explozibili şi Substanţe Periculoase.

Inculpatul M.M.A. a avut o poziţie sinceră şi cooperantă pe parcursul derulării cercetărilor recunoscând faptele reţinute în sarcina sa.

Din materialul convorbirilor rezultă că S.M. şi M.M.A. au distribuit droguri de risc mai multor tineri din mun. Timişoara şi Lugoj, o parte dintre aceştia fiind identificaţi, iar depoziţiile acestora confirmă aspectele prezentate. P.L., D.C.A., O.R.M., J.A.B., N.D.C.

Având a se pronunţa asupra încadrării juridice a faptelor anterior expuse, instanţa a reţinut că, în drept:

Fapta inc. A.L.N. care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2008, a contribuit cu suma de bani la achiziţionarea de heroină şi care a distribuit astfel de stupefiante, întruneşte elementele infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc B.C.A. care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2008, a distribuit în mod repetat heroina mai multor persoane, întruneşte elementele infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. B.F.A. care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 19 august 2009, 21 august 200, şi 15 septembrie 2009, a vândut heroină pentru diferite sume de bani, colaboratorului organelor de anchetă, întruneşte elementele infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. B.C. care la data de 03 iulie 2009, l-a asista pe fratele său la distribuirea de heroină şi care la 19 august 2009, a vândut heroină pentru suma de 50 de RON, colaboratorului organelor de anchetă, constituie infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. I.O.G. care în cursul anului 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, a asistat la o tranzacţie cu droguri, urmată de vânzarea de heroină către colaboratorul organelor de anchetă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiaşi inc. de a deţine droguri de risc pentru consum, întruneşte elementele infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inc. M.M.A. care în cursul anului 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a vândut în mod repetat droguri de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. S.M. care în cursul anului 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii a vândut canabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta aceluiaşi inculpat, de a deţine droguri de risc pentru consum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat, de a deţine fără drept un pistol, întruneşte elementele infracţiunii prev. de art. 279 alin. (1) din C. pen.

Fapta inc. Ş.G.E. care în cursul anului 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, a vândut heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. O.C.F. care în cursul anului 2008 şi 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, a vândut heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. S.L.M. care în cursul anului 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, a vândut heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. P.V. care în cursul anului 2010 şi 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în mod repetat, a dat suma de bani pentru cumpărarea de droguri, la găzduit pe inc. Ş. G.E. în locuinţa sa şi i-a permis acestuia să vândă heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inc. care în cursul anului 2010 şi 2011, a pus la dispoziţie şi a tolerat consumul de droguri, în locuinţa sa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Fapta inc. Z.M., care în cursul anului a vândut canabis colaboratorului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Ţinând seama de condiţiile de existentă ale infracţiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluţie infracţională şi pluralitatea de acte de executare, instanţa a reţinut în sarcina inculpaţilor B.C.A., B.F.A., B.C., I.O.G., M.M.A., O.C.F. A., S.L.M., S.M., şi dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constatând că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, care a fost suficient de determinată, în sensul că inculpaţii au avut imaginea de ansamblu a activităţii lor viitoare pe care au realizat-o prin acte de executare separate şi care s-a menţinut în linii generale pe parcursul desfăşurării întregii activităţi infracţionale, inculpaţii au vândut în mod repetat droguri, fiecare dintre aceste acţiuni realizând conţinutul legal al infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc şi respectiv de mare risc.

S-a reţinut că faptele inculpaţilor prezintă un pericol social deosebit, prin acţiunile lor aceştia aducând o atingere gravă relaţiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătăţii publice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, ei având reprezentarea faptului că desfăşoară o activitate ilegală, aspect pe care l-au şi recunoscut, şi urmărind ca prin aceasta să dobândească foloase materiale ilicite.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate pentru infracţiunile reţinute în sarcina fiecărui inculpat, instanţa a avut în vedere prevederile art. 72 alin. (1) C. pen., respectiv limitele de pedeapsă fixate de legiuitor pentru infracţiunea săvârşită de inculpaţi, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpaţilor - starea fizică, dezvoltarea intelectuală şi morală, comportarea lor, condiţiile în care au crescut şi trăit, precum şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

În ceea ce îl priveşte pe inculpaţii A.L.N., B.C.A., I.O.G., Ş.G.E., O.C.F., P.V., M.M.A., S.M., B.F.A., S.L.M., B.C., la termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2011, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au învederat instanţei că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cereri care au fost încuviinţate de instanţă în condiţiile prevăzute de art. 320¹ alin. (2) şi următoarele C. proc. pen., aceeaşi cerere fiind formulată şi de inculpatul Z.M. la termenul din 23 ianuarie 2012.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii A.L.N., Ş.G.E. şi I.O.G., la stabilirea pedepsei, instanţa a luat în considerare şi persoana inculpaţilor, precum şi împrejurările în care s-a desfăşurat activitatea infracţională. Aceşti inculpaţi nu se află la primul conflict cu legea, ei fiind cunoscuţi cu antecedente penale ce atrag starea de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă o periculozitate mai mare a acestora, cu consecinţa aplicării art. 39 alin. (4) C. pen. S-a ţinut cont că, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, inculpaţii au adoptat un comportament sincer, recunoscând imbricarea lor în desfăşurarea actelor ce au format obiectul prezentului dosar.

Instanţa a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Potrivit acestor dispoziţii legale, constituie o circumstanţă atenuantă atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor.

Sub acest aspect instanţa a apreciat că declaraţiile inculpaţilor au fost esenţiale în ceea ce priveşte descoperirea şi tragerea la răspundere a altor inculpaţi.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii B.C.A. şi O.C.F. s-a ţinut cont că, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, inculpaţii au adoptat un comportament sincer, recunoscând implicarea lor în desfăşurarea actelor ce au format obiectul prezentului dosar. Instanţa a avut în vedere conduita bună a inculpaţilor înainte de săvârşirea infracţiunii şi apreciază că în favoarea acestora pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c), cu consecinţa aplicării art. 76 lit. b) C. pen.

Referitor la inculpaţii B.F.A., B.C., S.L.M., instanţa a reţinut potrivit celor arătate mai sus că în beneficiul acestora pe lângă reducerea pedepsei cu o treime potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi de reducerea cu jumătate a limitelor pedepsei potrivit disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Instanţa a reţinut în sarcina acestor inculpaţi circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii şi atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii, rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor.

În privinţa inculpatului B.F., instanţa a reţinut că acesta urmează cursurile unui liceu la seral, din caracterizarea dată de directorul liceului rezultând că acesta este o persoană integrată social şi profesional. Inculpatul B.C. este asociat într-o firmă cu tatăl său, aspect din care rezultă că realizează venituri din muncă.

Cu privire la inculpatul S.L.M., din caracterizarea de la locul de muncă al acestuia rezultă că acesta a avut o atitudine corectă faţă de locul de muncă, de colegi, îndeplinindu-şi sarcinile cu conştiinciozitate. De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că urmat cursurile Universităţii M.E., fiind licenţiat în ştiinţe economice, aspect care relevă împrejurarea că inculpatul se poate reintegra în societate fără a mai comite infracţiuni împotriva aceste hotărâri au declarat apel inculpaţii L.F.M., G.S.S., I.O.G., O.C.F., A.L.N., Ş.G.E., S.L.M. şi B.C.A.

Prin decizia penală nr. 195/A din 15 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, s-a dispus după cum urmează:

- în baza art. 369 C. proc. pen. s-a lăut act de retragerea apelurilor declarate de inculpaţii S.L.M. şi B.C.A.;

- În baza art. 379 punct. 1 lit. a) C. proc. pen. au fost respinse ca inadmisibile apelurile declarate de inculpaţii L.F.M. şi G.S.S. împotriva aceleiaşi sentinţe.

- În baza art. 379 punct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii I.O.G., O.C.F., A.L.N., Ş.G.E. împotriva aceleiaşi sentinţe.

- În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpaţii apelanţi B.C.A. şi Ş.G.E. au fost obligaţi pe la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare, iar ceilalţi inculpaţi apelanţi la plata a câte 100 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus ca plata sumei de 600 RON reprezentând onorariu avocat oficiu să fie plătită din contul Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei din urmă decizii, in termen legal, au declarat recurs inculpaţii L.F.M., I.O.G., O.C.F. şi A.L.N.

Inculpatul L.F.M. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, pe motiv că în mod greşit apelul său a fost respins ca inadmisibil.

Inculpatul O.C.F. a solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei - prin aplicarea prevederilor art. 81 sau 86¹ C. pen., iar inculpatul A.L.N. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei (caz de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.).

În privinţa inculpaiului I.O.G., s-a solicitat a se dispune încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând recursurile declarate de inculpaţii O.C.F. şi A.L.N. în raport cu motivul de casare invocat de fiecre dintre ei, constată că acestea sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În speţă, s-a reţinut că inculpaţii au fost trimişi în judecată şi condamnaţi la 4 ani (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 320¹ C. proc. pen. , cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi art. 76 lit. b) C. pen. (O.C.F.), respectiv, 5 (cinci) ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., a art. 320¹ C. proc. pen., şi a art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen. (A.L.N.).

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut în mod corect, pe baza probelor administrate, faptele şi vinovăţia inculpaţilor şi au făcut o încadrare corespunzătoare în dispoziţiile legii penale.

La termenul de judecată din 14 noiembrie 2011 inculpaţii O.C.F. şi A.L.N. alături de alţi inculpaţi au solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., sens în care aceştia au fost ascultaţi, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În procesul de individualizare a pedepselor s-a avut în vedere faptul că inculpaţii au adoptat un comportament sincer, recunoscând implicarea lor în desfăşurarea faptelor ce au format obiectul prezentului dosar, acordându-li-se şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. iar inculpatului O.C.F. şi cea prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

În privinţa inculpatului A.L.N., instanţa de fond a apreciat că declaraţiile acestuia, coroborate cu cele ale inculpaţilor Ş.G.E. şi I.O.G., au fosf esenţiale în ceea ce priveşte descoperirea şi tragerea la răspundere a altor inculpaţi şi, de asemenea, s-a ţinut cont şi de faptul că acest inculpat este cunoscut cu antecedente penale, acestea atrăgând starea de recidivă postexecutorie.

Înalta Curte apreciază că individualizarea judiciară a pedepsei nu poate se face în mod arbitrar de către instanţa de judecată, ci ţinându-se cont de normele prevăzute în C. pen. care stabilesc anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Atingerea dublului scop preventiv şi educativ al pedepsei este condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului, pe de o parte, şi durata sancţiunii şi natura sa pe de altă parte.

În literatura juridică s-a precizat că acest criteriu de individualizare a pedepsei priveşte un complex de date referitoare la situaţia sau calitatea infractorului capacitatea psihofizică, vârsta, ocupaţia, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârşirea faptei), criteriu care reflectă cerinţa ca sancţiunea penală, ca reacţie împotriva răului pricinuit prin săvârşirea unei infracţiuni, să fie proporţională cu particularităţile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se, prin urmare, ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularităţile persoanei infractorului amplu cunoscute.

Prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop şi atenţionarea celorlalţi destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât şi scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înţelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârşi noi infracţiuni, ignorându-se valenţele educative şi intimidante ale pedepsei pronunţate faţă de ceilalţi membri ai societăţii.

Reeducarea sau îndreptarea condamnatului sunt într-o indisolubilă legătură cauzală cu aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri şi deprinderi ale acestuia şi de a inocula valenţe comportamentale în strictă concordanţă cu cerinţele de respectare a dispoziţiilor cuprinse în normele de drept penal.

În raport cu cele expuse, Înalta Curte constată că, în ce priveşte cuantumul, pedepsele aplicate inculpaţilor sunt prea aspre şi apreciază că se impune reducerea acestora de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, penfru înculpatul O.C.F., şi de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare, pentru inculpatul A.L.N.

Referitor la reindividualizarea tratamentului sancţionator sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, solicitată de inculpatul O.C.F., în sensul suspendării condiţionate, potrivit art. 81 C. pen., sau sub supraveghere potrivit art. 86¹ C. pen., Înalta Curte apreciază că, schimbarea modalităţii de executare stabilit de instanţa de fond nu se justifică, scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., putând fi realizat numai prin executarea efectivă, într-un loc de deţinere, a pedepsei aplicate.

Referitor la inculpatul I.O.G., Înalta Curte, văzând că, la termenul de judecată din 11 septembrie 2013, la dosarul cauzei a fost depus extrasul din Registrul de Decese, care atestă că acesta a decedat la 19 martie 2013, va admite recursul declarat de inculpat şi va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. înceterea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) constatând că a intervenit decesul inculpatului.

Rercursul, recursul declarat de inculpatul L.F.M. mpotriva aceleiaşi decizii, este nefondat şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Prin decizia penală nr. 195/A din 15 octombrie 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a respins ca indamisibil apelul declarat de inculpatul L.F.M. cu motiverea că faţă de acesta cauza a fost disjunsă şi nu s-a pronunţat o hotărâre cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Critica inculpatului, formulată prin apărător, vizând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel nu poate fi primită.

Potrivit art. 38 C. proc. pen., în cazul de indivizibilitate prevăzut de art. 33 lit. a) (când la săvârşirea unei infracţiuni au participat mai multe persoane), precum şi în toate cazurile de conexitate, instanţa poate dispune, în interesul unei bune judecăţi, disjungerea cauzei, ceea ce, în speţă s-a şi întâmplat, cu consecinţa că, în ce îl priveşte pe acest inculpat, fondul cauzei nu a fost soluţionat prin sentinţa apelată.

Aşa fiind, apelul declarat de inculpatul L.F.M. împotriva sentinţei penale nr. 32/PI din 30 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia penală, în Dosar nr. 6639/30/2011, în mod corect a fost respins ca indamisibil.

Sub acest aspect, se constată că la termenul de judecată din 14 noiembrie 2011 inculpaţii B.C.A., I.O.G., Ş.G.E., O.C.F., A.L.N., P.V., M.M.A., S.M., B.F.A., B.C. şi S.L.M., precum şi la termenul de judecată din 23 ianuarie 2012 inculpatul Z.M. a solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., sens în care aceştia au fost ascultaţi, acordându-se cuvântul şi procurorului în legătură cu aceste cereri. Ca urmare, instanţa de fond a disjuns cauza cu privire la aceşti inculpaţi, cercetarea judecătorească continuând în dosarul nou format cu privire la ceilalţi inculpaţi trimişi în judecată, printre care şi inculpatului L.F.M.

Controlul judiciar al dispoziţiei instanţei de disjungere a cauzei, care are caracterul unei încheieri premergătoare atât în procedura simplificată, în cadrul căreia instanţa de fond a pronunţat sentinţa de condamnare, cât şi în cauza disjunsă, poate fi iniţiat de către inculpatul cu privire la care s-a disjuns cauza prin exercitarea căilor legale de atac împotriva sentinţei ce se va pronunţa în cauza dijunsă în care este judecat.

Pentru considerentele ce precedă, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., vor fi admise recursurile declarate de inculpaţii O.C.F. şi A.L.N. şi I.O.G. împotriva deciziei penale nr. 195/A din 15 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Va fi caseată în parte decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 32/PI din 30 ianuarie 2012 A Tribunalului Timiş, secţia penală, şi, rejudecare:

Se va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului O.C.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. b) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. se va aplic inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

Se va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului A.L.N. pentru săvârşirea infracţiuniiprev. de art. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I.O.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) constatând că a intervenit decesul inculpatului.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

În baza art. 385¹⁵ alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va fi respins ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.F.M. împotriva aceleiaşi decizii.

Recurentul inculpat obligă L.F.M. va fi obligat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi I.O.G., O.C.F. şi A.L.N., în sumă de câte 300 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii O.C.F. şi A.L.N. şi I.O.G. împotriva deciziei penale nr. 195/A din 15 octombrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Casează în parte decizia penală recurată şi sentinţa penală nr. 32/PI din 30 ianuarie 2012 A Tribunalului Timiş, secţia penală, şi rejudecând:

Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului O.C.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹C. proc. pen. şi art. 74 lit. a), c , art. 76 lit. b) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului A.L.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I.O.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) constatând că a intervenit decesul inculpatului.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.F.M. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurentul inculpat L.F.M. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi I.O.G., O.C.F. şi A.L.N., în sumă de câte 300 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 septembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2662/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 2710/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2676/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2676/2013. Penal